А. М. Столяренко
жүктеу/скачать 1,52 Mb.
|
760a82d
- Бұл бет үшін навигация:
- Порядок работы.
- Контрольные вопросы. 1.
- Выписка из материалов уголовного дела для
- Данные экспериментально-психологического исследования
| Цель занятия. Выработка навыков изучения материалов уголовного дела, подготовки и оформления заключения судебно-психологической экспертизы.
Оснащение. Выписка из материалов уголовного дела. (см.приложение 3). Порядок работы. 1. Изучить особенности структуры и содержания заключения судебно-психологической экспертизы, данного в качестве примера. 2. Основываясь на приведенных в приложений обстоятельствах дела, оформить заключение судебно-психологической экспертизы с обоснованным и четким ответом на поставленный перед экспертизой вопрос. Контрольные вопросы. 1. Из каких очерченных фаз состоит физиологический аффект? 2. Какими основными признаками характеризуется вторая фаза физиологического аффекта «аффективный взрыв»? 3. Каковы основные признаки постаффективной фазы физиологического аффекта? 4. Чем отличается физиологически аффект от патологического аффекта? Выписка из материалов уголовного дела для заключения судебно-психологической экспертизы Согласно материалов уголовного дела Марикошина Юлия Федоровна, 1942 г.р. обвиняется в уголовном деле, убийстве своего сына Звонцова Зиновия Александровича. Постановлением ст. следователя по ОВД СУ ДВД ВКО майора полиции Узембаева А.Н. на основании ст.83 УПК РК назначена судебно-психологическая экспертиза. Перед экспертизой поставлены вопросы: 1. Находилась ли обвиняемая Марикошина в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта? По материалам уголовного дела, со слов подэкспертной известно следующее: Марикошина Юлия Федоровна, родилась в 1942 г. в селе Езовое Серебрянского р-на, ВКО, в крестьянской семье, образование 4 класса, пенсионерка. Показывает, что учиться толком не пришлось, так как время было голодное, рано пошла работать. Для того чтобы выйти на пенсию по льготной первой сетке, 12 лет отработала санитаркой в туберкулезном диспансере, затем окончила курсы проводников. 26 лет отработала проводником поездов «Защита-Алма Ата», « Защита-Зыряновск ». За хорошую работу была определена проводником правительственного вагона. Имела много поощрений, годы работы проводником считает самыми счастливыми годами своей жизни. С гордостью отмечает, что имела честь обслуживать высоких гостей, членов правительства и др. Потерпевший Звонцов родился от второго брака. Показывает, что ее муж злоупотреблял алкоголем, распускал руки, сконструировал самогонный аппарат и гнал самогон. С детства пристрастил к алкоголю сына, говоря ему, что он курит и пьет с 9 лет и ничего с ним не случилось. Показывает, что сын стал употреблять спиртное с 14 лет, «... стал огрызаться, не слушаться ... ему стало казаться, что он стал большим человеком ... регулярно стал пить с17и лет ...». Неоднократно стала замечать, что когда она приезжала с «поездки», « ...они оба муж и сын были пьяные ... я их начинаю гонять, наводить порядок ...». Подэкспертная показывает, ее сын еле закончил 8 классов, затем поступил в ПТУ « ...на сварщика ... которую окончил благодаря мне ... контролировала его учебу ...». Потерпевший после окончания ПТУ был призван на срочную службу в вооруженные силы. После демобилизаций мать его устраивает в пожарную часть. Как показывает подэкспертная, потерпевший продолжал злоупотреблять спиртным, также злоупотреблял алкоголем ее муж. Показывает, что тогда для себя решила, когда сын демобилизуется она оставит «в покое», мужа и сына вдвоем, терпеть их пьянство мужа и сына не было сил « ...со Звонцовым на нервах вся жизнь прошла ...». Показывает, с 1986 года стала жить отдельно в однокомнатной квартире, которую ей выделили за безупречную работу. Показывает, что ее муж (Звонцов) в состояний алкогольного опьянения всегда предпринимал попытки к суициду через повешение и в 1986 году в действительности совершил акт самоубийства через повешение. После смерти мужа она полностью взяла на себя похороны бывшего мужа. Показывает, в 1987 году познакомилась с гражданином Марикошиным « ... это был очень воспитанный, интеллигентный человек ... с ним я жила хорошо ... он терпел моего сына, защищал от нападок сына меня ... помогал деньгами, советами Звонцову ...» Показывает, Марикошин умер в 2005 году от неизлечимой болезни, смерть мужа переживает очень трудно, как очень близкого человека. Подэкспертная показывает, что после демобилизаций потерпевший сменил много мест работы, но нигде долго не задерживался. Показывает, за 37 лет жизни потерпевший имел трудовой стаж менее десяти лет. Был признан хроническим алкоголиком, лечение врачей, народных целителей, кодирование не имела результатов. Согласно материалов уголовного дела потерпевший четырежды выезжал в Южную Корею на заработки, всякий раз за разными фамилиями, так как каждый раз был депортирован из страны за всякие нарушения. Потерпевший не был женат, не имел детей. С 1996 года сожительствовал с гражданкой Чесноковой Галиной Петровной у которой было двое детей от первого брака. Как показывает Чеснокова вряд ли можно сказать это сожительством « ...он то уходил, то приходил ... денег мне он практически не давал ... правда, руки не распускал ... злоупотреблял спиртным ...». Также она показала, что потерпевший не хотел работать, взаимоотношения потерпевшего с матерью были натянутые « ...ругался нецензурно на мать ... неоднократно говорила ему, что нельзя так относиться к матери ... действительно мать его сильно опекала, искала его, когда он не приходил домой ...». Подэкспертная показывает, что после смерти Марикошина, потерпевший « ...совсем обнаглел, часто приходил домой пьяным, требовал кушать ... разговаривал грубо, пропивал вещи ...». Когда она приходила к потерпевшему в квартиру и требовала от него прекратить пьянство он « ...выкручивал мои руки и выталкивал меня за дверь ...», сопровождая свои действия нецензурными выражениями. Как показывают материалы уголовного дела, потерпевший до десяти дней не мог приходить домой, никто не знал, где он мог находиться. Обвиняемая, беспокоясь, все это время, могла его искать « ...по всей Защите ... вплоть до канав ...», что подтверждают сожительница потерпевшего (Чеснокова). Подэкспертная показывает, что она жила на 5м этаже, а потерпевший на 3м этаже. 9 июня 2006г. потерпевший как обычно пришел обедать к подэкспертной. Пообедав, потерпевший говорит матери, чтобы она не приходила к нему домой, якобы он ждет гостей. Подэкспертная показывает, что через некоторое время, проявляя беспокойство, она спускается на квартиру к потерпевшему. Подэкспертная показывает, когда она зашла в квартиру, то увидела, потерпевший был сильно пьян, на столе стояла початая бутылка водки и стала возмущаться. В ответ, потерпевший схватив подэкспертную за плечо, стал выталкивать ее из квартиры, выражая свое негодование нецензурной бранью в адрес матери. Показывает, Звонцов прошел в комнату, когда он приблизился к ней у него в руках был нож «... двумя руками взяв меня за плечо, он силой толкнул меня к стене ... я ударилась о стену, а сын, запинаясь об обувь и коврик в прихожей стал падать в ванную комнату ... сказав при этом: Сука я тебя все равно достану! ... здесь я увидела на полу нож ... наверное, нож выпал у него из рук, когда он меня толкнул за плечо ... не помню, как я взяла нож, обида захлестнула меня за слова сына, подойдя к нему со словами: Это тебе за суку! воткнула нож ему в шею ...». Показывает, там же в прихожей села на стул «... отсиделась ... поняв, что сотворила, сильно испугалась ...». Основные признаки постаффективной фазы – признаки психической и физической астении не отмечает. « Нашла нож, вымыла его в ванной, завернула его обойной бумагой, сложила в пакет ... туда же положила пустые бутылки ... вышла из квартиры, закрыла дверь и поднялась к себе ...». Особой жалости к сыну не испытывала. Подэкспертная во время предварительного следствия давала ложные показания, что когда она приходила к сыну в этот день, видела троих мужчин кавказской национальности, которые разговаривали на громких тонах с ее сыном. Она хотела вмешаться, но сын отправил ее домой, сказав, что все нормально, это его друзья. Подэкспертная объясняет это тем, что потерпевший ее сын, и она не хотела говорить, что ее сын пошел на мать с ножом, что было на самом деле. Данные экспериментально-психологического исследования При работе с подэкспертной были использованы методы: психологический анализ материалов уголовного дела, видеозапись следственных действий, наблюдение, направленный расспрос. Психологический анализ уголовного дела, направленный расспрос анамнез подэкспертной показал, что обвиняемая страдает болезнью Паркинсона нижних конечностей, перенесла несколько хирургических операций. Очень высокая тревожность личности, обусловлена алкоголизацией сына, мыслями, что он повторит судьбу отца, в злоупотреблений алкоголем обвиняла его окружение, пыталась всячески оградить его от друзей, что вызывало негодование потерпевшего, непонимание окружающих. Отличалась гиперопекаемостью в отношений сына. Потерпевший отличался личностной, эмоциональной незрелостью, инфантильностью. Согласно материалов уголовного дела, со слов обвиняемой признаков амнезии у нее не отмечается, «... я взяла нож, обида захлестнула меня за слова сына, подойдя к нему со словами: Это тебе за суку! воткнула нож ему в шею ...». Все действия после убийства целенаправленны, логичны «... нашла нож, вымыла его в ванной, завернула его обойной бумагой, сложила в пакет ... туда же положила пустые бутылки ... вышла из квартиры, закрыла дверь и поднялась к себе ...». Признаки постаффективной фазы – психическая и физическая астения не выявляются. Главным вопросом, поставленным перед экспертизой, является вопрос: Находилась ли Марикошина в момент совершения инкриминируемой ей деяния в состоянии аффекта? жүктеу/скачать 1,52 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|