Деньги являются одной из самых больших проблем для любого учёного. Сама по себе научная деятельность напрямую сопряжена с постоянными затратами – покупка оборудования, расходных материалов, оплата работы ассистентов, затраты на публикации, путешествия. Все это лишь малая толика тех проблем, с которыми профессиональный учёный сталкивается постоянно.
Но на самом деле проблема еще глубже, ведь с нехваткой финансов сталкиваются не только частные исследователи, но и любые лаборатории, и научные центры. Финансов, которые они получают от государства, обычно совершенно не хватает на оплату всех расходов, а потому они постоянно находятся в поисках дополнительных грантов.
На фоне высокой конкуренции и небольшого количества успешных вариантов для получения финансирования, многие учёные вынуждены проводить менее серьёзные исследования.
Что же до действительно серьёзных, нестандартных и инновационных исследований, то они требуют значительно больше времени, и просто не способны оправдывать вложения. При этом такие выдающиеся труды реже цитируются в научном сообществе, и очень редко становятся отправной точкой для других специалистов.
Большой проблемой является необходимость поиска дополнительного финансирования.
Стоит понимать, что гранты с большей вероятностью выделяются именно тем ученым, у которых на данный момент уже есть больше исследований и успешных публикаций. Таким образом, создается замкнутый круг, для выхода из которого, человеку приходиться либо выбирать безопасные прогнозируемые заранее исследования, либо же вообще завершать свою научную деятельность.
Очевидно, что на данный момент в науке слишком малое количество учёных получают слишком большие средства для собственных исследований. В сфере существует огромная конкуренция, стимулирующая развитие тактики получения быстрых и предсказуемых результатов и увеличения успешных публикаций просто ради статуса, а не во имя науки.
Проблема №2. НЕПРАВИЛЬНАЯ МОТИВАЦИЯ, ПОБУЖДАЕМАЯ ЛОЖНЫМИ ИДЕЯМИ И ЦЕЛЯМИ
Труд любого учёного традиционно оценивается именно по результатам его деятельности, и такой подход имеет свои отрицательные стороны. Дело в том, что в процессе работы каждый исследователь испытывает серьёзное давление, связанное с тем, что сам он ещё не знает насколько важными, сенсационными, заметными или же просто успешными будут конечные результаты его деятельности. В то же время, абсолютно все знают, что настоящие революции случаются не слишком часто, и большинство трудов не способны мгновенно перевернуть представление сообщества о тех или иных вещах.
В то же время о вас будут говорить, и что более важно, в будущем вам будут давать деньги только в том случае, если вы сумеете «нашуметь» в прямом и переносном смысле слова.
Учёные просто бояться быть посредственными, ведь это равносильно профессиональной смерти. Получив денег на серьезные исследования, и в итоге добившись отрицательного результата, большинство людей могут просто попрощаться с карьерой, даже в том случае если их негативный опыт откроет перспективы для дальнейшего изучения вопроса. Принцип – отрицательный результат, тоже результат, больше не работает. Каждый должен блистать, и это порождает в людях серьёзные моральные дилеммы.
Учёные думают не о вкладе в науку или чистоте эксперимента, а о том, как получить желаемый результат и такая мотивация, являющаяся в корне неверной, встречается всё чаще. Соблазны подчиняют себе молодых и опытных исследователей, и те прибегают массе уловок, начиная с сознательно неправильного подбора тестовой группы, заканчивая вопиющей халатностью при исследовании результатов.
Как показывают работы научных исследователей, сам процесс деятельности учёного довольно велик. Здесь существует огромный простор для ошибок и интерпретаций. В итоге, имея неправильную мотивацию для работы, специалист может даже несознательно оставлять только желательные для себя результаты, игнорируя все остальные.