Алексеев П. В., Панин А. В



бет15/54
Дата03.12.2023
өлшемі4,35 Mb.
#133785
түріУчебник
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   54
Байланысты:
Алексеев П.В. Панин А.В. - Философия учебник


часть своего выступления посвятил лишь объяснению выдвинутого тезиса, он, между
прочим, коснулся и общего взгляда на философию. Он сказал, что предпочел бы
описывать феномен философии, обращаясь к модусам познания. Всего таких модусов
(или способов, установок) четыре. Это следующие: объективный способ,
объективность, которая характеризует науку, затем субъективный способ, или
субъективность, характеризующая искусство, затем способ общительности
(коммуникативный способ), свойственный морали, и только морали, и, наконец,
созерцательность мистического свойства (или контемплативный способ мышления).
"Каждый из этих способов, - отмечал А. Мерсье, - является родовой формой
аутентичных суждений. Он соответствует точно четырем кардинальным подходам -
науки, искусства, морали и мистики..." (Mercier A. "La philosophic et la
science" // "Proceedings of the XV World Congress of Philosophy". Vol. 1. Sofia,
1973. P. 29). "Философия могла бы быть определена как интегральное слияние (или
встреча) четырех кардинальных модусов знания: науки, искусства, морали и
мистики. Но это соединение не означает ни чистого и простого приращения, ни
присоединения, ни даже наложения одного на другое... Она в таком случае
является, если хотите, квинтэссенцией, встречей этих модусов, в которой все
споры разрешаются в пользу разума и в тотальное удовлетворение думающего и
действующего человечества: короче, в полную гармонию мысли и действия согласно
всем естественным способам, где сотрудничают наука, искусство, мораль и
созерцание (мистика). Но это еще не делает из философии сверхнауки или
сверхморали, сверхискусства или сверхсозерцания..." (там же. Р. 30). Философ
должен иметь корни в составных частях этого феномена. Но нет философа, который
был бы всем этим одновременно.

Выступление А. Мерсье было расценено некоторыми приверженцами сциентистского


взгляда на философию как попытка ограничить научную основу философии и
предоставить почву в философии для религиозной мистики.

Прошло с тех пор, как выступил А. Мерсье, немногим более 20 лет. Уже многое


изменилось в нашей стране во взглядах на философию. Некоторым изменениям
подверглось и представление о философии как виде знания. Все больше стало
философов, с сомнением относящихся к положению, что философия есть наука и
только наука (см., например, дискуссию в журнале "Философские науки" по поводу
статьи А. Л. Никифорова "Является ли философия наукой?" - 1989, №№ 6, 12; 1990,
№№ 1, 2).

И все же надо признать: в сознании значительной части интеллигенции, да и в


представлениях студентов, изучавших в недалеком прошлом обществоведение или
философию, философия по-прежнему - только наука.

Причиной тому является, прежде всего, учебная и справочная литература по


философии, издававшаяся у нас на протяжении нескольких десятков лет. Вот как
представлялась сущность философии в философских словарях: "Философия - наука о
всеобщих закономерностях, которым подчинены как бытие (т. е. природа и
общество), так и мышление человека, процесс познания" ("Философский словарь".
М., 1975. С. 435; это же определение имеется в "Философском словаре" 1986 г.);
даже в "Словаре иностранных слов", призванном давать краткое объяснение слов
иноязычного происхождения, говорится, что философия - это "наука о наиболее
общих законах развития природы, человеческого общества и мышления" (М., 1984. С.
529; это значение слова "философия" оказалось здесь единственным). Такое
понимание специфики философского знания неверно потому, что редуцирует всю
многогранность философии как знания лишь к одной ее стороне - к науке.
Спрашивается, однако, а почему же тогда в "Философском словаре", в учебниках,
книгах и статьях по философии занимают большое место сторонники "иррационализма"
и "антисциентизма", у которых мы не находим "науки о наиболее общих законах
развития"? Зачем же тогда их подвергать "критическому анализу", зачем вообще
вести с ними диалог (тем более с "буржуазными идеологами"), если ни по предмету,
ни по проблемам, ни по характеру знания "наша" философия с их концепциями даже
не соприкасается? Такая "неувязка" свидетельствует прежде всего о непригодности
выдвинутого общего определения философии. Кроме того, даже в рамках научной
рациональности, которая, как мы убедились, играет большую роль в философском
познании, приведенное определение игнорирует множество собственно философских
проблем (проблему смысла жизни, проблему истины и др.) и целые философские
дисциплины (например, общую этику и теоретическую эстетику), искони входящие в
состав философского знания. Приведенное определение касается лишь диалектики, да
и из нее почему-то взято лишь развитие, причем в марксо-энгельсовой его
трактовке, но упущены уровни связей, отношения и движения. У К. Маркса и Ф.
Энгельса, кстати, более широкое понимание философии, да и диалектики. Признание
философии как рационализированного, или научного, знания вовсе не обозначает ее
признания как "науки о наиболее общих законах развития". Последняя формулировка
есть действительный архаизм, подлежащий устранению из современного философского
языка.

Как уже было показано, философское знание имеет целый комплекс сторон: это


шестигранник, в котором каждая из сторон специфична, несводима ни к какой другой
стороне. Все виды духовной деятельности человека реализованы в философии, все
они представлены и воплощены в ней. И если будут обнаружены еще какие-то
познавательные способности человека или еще какие-либо предметные сферы,
подлежащие освоению человеком (помимо уже выделенных и созревших до уровня,
сопоставимого с ними), то и философское познание обретет, как мы полагаем, новые
стороны, новые грани.

Вся человеческая культура, если посмотреть на нее как на целостность,


оказывается состоящей из частей, или сегментов, соответствующих познавательным
способностям человека и специфическим предметным областям действительности. Ее
общая структура подобна структуре философского знания. Философия - средоточие
культуры, ее ядро. И насколько целостным оказывается это ядро, настолько, по-
видимому, будет целостной вся духовная культура человечества. Во всяком случае,
от процессов синтезирования и интегрирования, которые происходят и будут в
дальнейшем происходить в философии, в немалой степени будет зависеть и
развертывание интегративньгх связей внутри культуры.

Отмеченные выше шесть граней, или ипостасей философского знания, что важно иметь


в виду, находятся между собой отнюдь не в гармонии. Они не исключают друг друга,
но взамодополняемы вплоть до слитности; все это - "в принципе". На деле же мы
имеем в философии разные философские системы (концепции), базирующиеся зачастую
на одной, или двух сторонах философского знания и ведущие порой бескомпромиссную
борьбу со всеми остальными концепциями. Основание для этого есть, оно - в разных
исходных началах, в разных подходах, в своеобразии каждой из сторон философского
знания. Реальные противоречия между сторонами философского знания есть, а живые
философские личности способны доводить эти противоречия вплоть до антагонизмов и
конфликтов. Но у философски мыслящих личностей есть и другой путь: достижение
синтеза и гармонии сторон (подчеркнем: синтеза как единения, как объединения
разного). Встает еще несколько вопросов. Каковы условия достижения гармонии
между сторонами (или ипостасями) философского знания? Возможна ли вообще
философская концепция, основывающаяся на согласованном единении всех сторон
философского знания, или удел философии - иметь, как и в прошлом, лишь
конкурирующие друг с другом концепции с пустой претензией на максимально полное
выражение многогранности философского знания? Возможен ли синтез (или
объединение разного) на уровне философии в целом? Мы предлагаем студентам
самостоятельно продумать ответы на эти вопросы. Материал для таких размышлений,
разумеется, частичный, уже имеется в данной главе.

Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   54




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет