СМЕРТНАЯ КАЗНЬ – ПОРЯДОК ИЛИ ТИРАНИЯ?

743 
аморальные стороны, считая актом насилия от лица тех, кто должно это насилие 
предотвращать. В СНГ, правда, имеется практика применить мораторий против смертной 
казни, оставляя её в законодательстве, но не применяя её на практике. Справедливости ради 
стоит отметить, что высшая мера наказания была отменена в Казахстане в сентябре 2020 года, 
до этого на ней был ранее упомянутый мораторий. 
Углубляясь в картину смертной казни с более объективной точки зрения, есть 
аргументы как в пользу существования этой меры наказания, так и против. 
Как “За” мы можем считать следующее: Смертная казнь - это сдерживающий фактор, 
предупреждающий, защищающий общество от особо тяжких преступлений. В прошлом 
существовало даже мнение, что смертная казнь является более снисходительным наказанием 
для столь опасного преступника, ибо мгновенная смерть была лучше, чем долгое и 
мучительное заточение. 
Ценность жизни в данном вопросе будет иметь исключительно субъективный характер, 
зависящий от моральных принципов общества. 
Не стоит забывать и о том, что смертная казнь забирает у человека шанс на 
реабилитацию. Процент людей, осужденных ошибочно, составляет около 5%. Может 
показаться, что цифра довольно незначительная, однако в реальности это десятки тысяч 
людей, ложно отбывающих наказание или даже убитых через смертную казнь.
Тут же можно узнать, что мнение, что смертная казнь снижает преступность, является 
преувеличенным. И хотя объяснить логически эту тенденцию сложно, можно предположить, 
что появление моратория или отмена казни - это последствие улучшений условий государства, 
а не причина. 
Также справедливо будет отметить, что люди, осужденные пожизненно, даже если они 
будут освобождены условно-досрочно, уже вряд ли смогут полноценно существовать в 
социуме, их физиологическое и психологическое здоровье будет всегда под большим 
вопросом. Такие люди, очевидно, с большей вероятностью, закончат свой путь на свободе в 
роли рецидивистов. 
Также нельзя забывать о людях, которые осуществляют приговор о смертной казни. 
Этот человек будет вынужден убить другого человека, что не только влияет на психическое 
состояние, но и фактически делает из него убийцу. Смертная казнь - это власть государства 
законно убивать людей. Это негуманно, и оказывает нравственно-губительное влияние на 
общество. Отбирается право на жизнь человека, право, данное нам природой, но отбираемое 
судебным приговором.
Довольно распространенным аргументом в пользу смертной казни является следующее 
заявление: содержать людей, отбывающих пожизненной срок, банально экономически 
невыгодно для государства.
Пускай условия обеспечения таких людей далеки от идеальных, известно, что на 
обеспечение одного такого заключенного потребуется примерное количество средств в 
размере 1 млн. тенге в год. Такая сумма необходима на медицинское обслуживание, питание, 
одежду, коммунальные услуги, соблюдение условий содержания и тому подобное. Очевидно, 

744 
что в тюрьмах отбывают наказание больше, чем один заключенный, а если точнее, то около 
тридцати тысяч приговоренных, и в итоге миллион тенге превращаются в колоссальные 
суммы, достигающие около тридцати одного миллиарда, и сумма это с каждым годом только 
растет. При такой статистике отметить экономическую проблему не представляется чем-то 
трудным.
Действительно, мы стремимся к справедливому наказанию провинившимся, что будет 
соразмерно совершенному ими преступлению. Есть острое желание, чтобы наказание 
соответствовало характеру преступления. Не будем забывать, что народ - это и есть 
государство. И если люди желают справедливого наказания, открытого правосудия, то те, 
кому поручено этим государством управлять, по уместным причинам, должны удовлетворять 
желание своего народа. В данном случае, системе требуется развитие института правосудия, 
чтобы как можно точнее и увереннее решать судебные дела, избегая ложных обвинений и 
ошибок при вынесении приговора. 
Сторонники смертной казни в качестве аргументов также могут привести в пример 
внутренний порядок Китая, его законодательную систему, жесткое отношение к преступникам 
и, соответственно, “низкий уровень преступности”. Китай является ярким примером 
государства, который не боится применять высшую меру за убийства особой жестокости, 
распространение наркотических веществ синтетического и растительного происхождения, а 
также неправомерные действия коррупционного характера - предложение и взятие взяток.
Однако в действительно дела Китая обстоят иначе. Да, уровень преступности там 
меньше, чем в тех же Российской Федерации, Казахстане или Беларуси и даже есть 
вероятность того, что количество тяжких убийств там меньше из-за того, что нарушители 
закона приговариваются к смертной казни. Однако при этом игнорируется высокий уровень 
бытового насилия, который не несет за собой таких юридических последствий, но является по 
своей сути не меньшей проблемой для общественных отношений.
А учитывая, что в одних из самых безопасных стран мира, таких как Швеция или 
Финляндия, отменена смертная казнь, говорит о том, что в конечном счете доводы тех, кто 
поддерживает высшую меру зачастую являются довольно поверхностными, основанными на 
громких материалах, игнорирующие не столь заметную, однако не менее острую правду.
Упоминая Финляндию и Швецию, как одни из самых безопасных мест мира, я не упущу 
их факт состояния в Европейском Союзе. Будет справедливо отметить, что Европа совершила 
значительный шаг в сторону отмены казней в наше время.
Еще в 1983 году был принят протокол к Европейском Конвенции по правам человека, 
что запретил смертную казнь в мирное время. Он был известен как протокол номер шесть. 
Следующим этапом отмена высшей меры наказания стал протокол номер тринадцать, 
принятый в 2002 году, что запретил казнь и в мирное время.В странах, где действует 
мораторий, митинги в пользу отмены, как правило, встречаются крайне редко. Мораторий на 
смертную казнь в своем роде означает, что государство в принципе уже отказалось от 
практики, однако по тем или иным причинам не доводит вопрос до конца.
Как уже упоминалось, в Казахстане, до недавних пор, на смертную казнь был наложен 
этот самый мораторий. С тех пор высшей мерой стало пожизненное заключение, в то время 
как казнь была ничем иным, как исключительной мерой. При чем под действие смертной казни 
подходили всего четыре статьи - развязывание агрессивной войны, геноцид, применение 
оружия массового поражения, а также нарушение законов войны, как правило выражающийся 
в убийстве пленных солдат и гражданских лиц. 
Пример того, что закон остается в законодательной части, но отсутствует на практике, 
проявляется в следующем: Человека могут осудить и приговорить к смертной казни, однако 
на исполнение этого приговора налагается запрет, вследствие чего он будет фактически 
отбывать пожизненное заключение. 
Также стоит внимания и то, что до полной отмены, смертная казнь была указана как 
высшая мера за терроризм. Однако со временем она оттуда пропала. Закономерный вопрос 
“Что случилось с террористами, что более к ним неприменима смертная казнь?”. И ответ 

745 
довольно прозаичен - с ними совершенно ничего не случилось. Изменилось только отношение 
Казахстана к борьбе против них. 
Напомню, что большинство террористов - смертники. Это люди, что готовы либо 
расстаться с жизнью в момент совершения террористического акта, как самоподрыв, либо как 
минимум готовые пойти на подобный риск в чуть менее радикальных операциях. И смерть для 
смертника как форма наказания - мера довольно сомнительная, пускай и согласятся с этим не 
все. Кто-то будет вполне удовлетворен тем, что в мире стало на одного представителя 
террористической организации меньше. Другие же посчитают, что таким образом мы лишь 
уподобляемся их идеологии, построенной на насилии и нетерпимости.
Изучая все доводы “За” и “Против”, как и прежде, тяжело сделать выбор в сторону какого-то 
конкретного решения. Вопрос о смертной казни довольно болезненный, социально-острый, 
при всем при этом - экономически выгодный для государства. Но каким-то большим не было 
государства, какой бы не была его экономика, право убивать людей за преступления по сей 
день для нас остается очень сомнительным. Моральные ценности, нравственные нормы, 
культурное наследие, современное образование и воспитание - как правило, все это говорит 
нам, что забрать жизнь - тяжкое преступление. Даже с религиозной точки зрения убийство 
является тяжким грехом, даже если то совершено во имя цели. Все просто - нет той цели, что 
оправдала бы смерть человека. 
Детей с ранних лет учат, что жизнь - бесценна. И, так как человек не способен даровать 
жизнь, он не вправе и её отбирать.

жүктеу/скачать 19,8 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: