Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 412
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция зательств, а именно, основным способом получения све- дений является наблюдение. При этом законодатель четко не разграничил одно следственное действие от другого. Поэтому на практике при вынесении постановления о производстве следствен- ного действия, следователем или дознавателем допуска- ется ошибка — происходит подмена одного другим, что, в свою очередь не позволяет в ходе проведения расследо- вания получать необходимые доказательства, способству- ющие установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. От полноты собранных доказательств зависит дальнейшее продвижение уголовного производ- ства, а также перспективы его рассмотрения в суде. Однако, не только достаточность доказательств влияет на подтверждение в суде выводов, установленных досу- дебным расследованием, имеет значение также и их до- пустимость. В судебной практике не редки случаи, когда во время судебного разбирательства собранные доказа- тельства признавались недопустимыми. Одной из причин признания собранных доказательств недопустимыми яв- ляется нарушение процессуальной формы проведения следственных действий. Так, относительно нарушения процессуальной формы — обычно имеют место случаи, когда фактически производятся одни следственные дей- ствия, а в протоколе проведения фиксируются другие. То есть орган досудебного расследования, реализуя возло- женные на него полномочия, не только не выполняет за- дачи уголовного производства, но и фактически их дис- кредитирует. Доказательства, собранные в отношении лица, в итоге признаются недопустимыми, что оказывает существенное влияние и на полноту обвинительных дока- зательств в суде, и, как следствие, — на итоговое решение суда. Далее будут рассмотрены наиболее типичные нару- шения процессуальной формы, осуществляемые путем проведения одних следственных действий под видом других, будут определены возможные причины такого на- рушения и будут предложены средства для их устранения. Так среди наиболее типичных процессуальных подмен, которые распространены на практике, следует выделить следующие. 1. Проведение фактического обыска под видом ос- мотра. Одно из самых обычных нарушений процессу- альной формы проведенного следственного действия, на недопустимость которого указывается в поста- новлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о про- изводстве следственных действий, связанных с ограни- чением конституционных прав граждан», указывая на то, что таким образом нивелируются требования судебного контроля. Обычно в своих решениях суды исследуют фактиче- ские обстоятельства производства и, изучая особенности проведения следственного действия, делают вывод отно- сительно соответствия вида процессуальной формы, ее фиксирования с фактическими действиями, совершае- мыми правоохранительными органами. Так, в следующем уголовном производстве суд исследует цель проведенного следственного действия, которое отличает обыск от ос- мотра: «как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2020 года — автомобиля «BMW 323», единственной целью этого следственного действия было отыскание вещей, которые имеют значение для досудебного расследования и могут являться доказа- тельствами во время судебного разбирательства». Следо- вательно, этот осмотр места происшествия фактически был обыском, согласно предписаниям ч. 3 ст. 182 УПК РФ производится только на основании судебного решения. Также судом указывается и на основания проведения обыска и осмотра: «вместе с тем, в материалах уголовного производства отсутствуют какие-либо данные, которые стали основанием для проведения 01 октября 2017 года осмотра места происшествия в жилом помещении ФИО-2. При таких обстоятельствах проведенный органами досу- дебного расследования 01 октября 2017 года осмотр места происшествия фак- тически является обыском. До вынесения судебного ре- шения следователь или прокурор имеет право войти в жилище или другое владение лица только в неотложных случаях, связанных со спасением жизни людей и иму- щества или с непосредственным преследованием лиц, подозреваемых в совершении преступления. В таком случае прокурор, следователь по согласованию с про- курором, обязан безотлагательно после совершения таких действий обратиться с ходатайством о проведении обыска к судье (Определение Конституционного Суда № 1468-О от 28.07.2018 г. [2]). Также еще одной чертой, отличающей обыск от осмотра, на которую указывает суд, является возможность исследо- вать закрытые / скрытые вещи или объекты: «кроме того, как свидетельствуют материалы производства, во время этого следственного действия открывались панели на по- толке, осматривались встроенные в стену шкафчики и другая мебель, что является признаком обыска. Проана- лизировав процедуру сбора доказательств, суд вынес ре- шение о недопустимости данных доказательств ввиду на- рушения процессуальной формы их сбора, констатировав, что проведенный органами досудебного расследования 29 июля 2018 года осмотр места происшествия фактически является обыском» [3]. Следствием указанных выводов судов является при- знание полученных доказательств недопустимыми: «учитывая невозможность возложения указанных до- казательств в основу судебного решения, из-за их недопу- стимости, Верховный Суд считает, что в уголовном про- изводстве достаточными доказательствами вне разумного сомнения не доказана виновность ФИО-1 в преступлении. Выводы судов первой и апелляционной инстанций ос- новываются фактически на недопустимых доказатель- ствах». «Поскольку с указанным ходатайством к судье прокурор / следователь не обращались, поэтому установ- ленные в результате такого следственного действия до- |