Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 440
«Молодой учёный» . № 17 (464) . Апрель 2023 г. Юриспруденция устойка продолжает стимулировать к скорейшему по- гашению долга даже в том случае, когда нарушение уже произошло. Следовательно, неустойка продолжает выпол- нять обеспечительную функцию. В связи с этим было бы не совсем корректным утверждать, что с момента нару- шения обязательства любая неустойка теряет свое обеспе- чительное значение. Для того, чтобы вести дальнейшие рассуждения о том, является ли неустойка способом обеспечения обяза- тельств, прежде всего, необходимо разобраться, что же такое обеспечение. И здесь будет логичным обратиться к определению способа обеспечения. Гражданский ко- декс Республики Казахстан не содержит такого опреде- ления. Вместе с тем в литературе существует множество определений данного правового явления. Однако, не яв- ляется целью цитировать в данной статье все определения. В целом в юридической литературе можно выделить два подхода к пониманию способа обеспечения исполнения обязательства. Согласно первому из них под способом обеспечения исполнения обязательства понимаются все меры, побуждающие должника к исполнению обязатель- ства [5]. И здесь вряд ли можно согласиться. Само по себе утверждение о том, что неустойка стимулирует должника и, боясь неустойки, последний готов к исполнению обя- зательства в срок, еще ничего не доказывает. Должник в такой же степени боится иска об убытках, о моральном вреде, административной или уголовной ответственности. В целом следует отметить, что значение стимуляции к ско- рейшему и надлежащему исполнению не является опре- деляющим для способов обеспечения исполнения обяза- тельств, т. е. не только для неустойки. Наряду с этим существует и иной подход, согласно ко- торому к способу обеспечения исполнения обязательств относятся только те меры, которые обеспечивают ис- полнение обязательства путем присоединения к имуще- ственной базе должника какой-либо дополнительной имущественной массы (на примере поручительства) либо путем «бронирования» в имущественной базе должника той или иной ее части для исполнения обеспечиваемого обязательства (залог) [6]. Таким образом, вряд ли можно считать обеспечением исполнения обязательства те правовые явления, которые просто стимулируют должника к исполнению. Иначе обе- спечением можно было бы считать и убытки. Обеспечением исполнения обязательства является то, что улучшает поло- жение кредитора тогда, когда должник не способен испол- нить обязательство. Как правило, это происходит при бан- кротстве должника. В качестве критерия разграничения способов обеспечения исполнения обязательств от других схожих явлений (например, как неустойка), представите- лями второго подхода предлагается банкротный тест: улуч- шает ли неустойка положение кредитора, когда должник банкрот. Очевидно, что неустойка не проходит этот тест — если должник становится банкротом, то неустойка будет бессильной, поскольку у должника недостаточно имуще- ственной массы для исполнения основного требования. Таким образом, под обеспечением следует понимать гражданско-правовую меру, способствующую дополни- тельной защите прав кредитора на случай нарушения обязательства должником. В этой связи удачным видится подход В. В. Витрянского, который определяет способы обеспечения как меры, направленные на уменьшение раз- мера или предотвращение негативных последствий, ко- торые могут наступить в случае неисполнения или ненад- лежащего исполнения должником своих обязательств [7]. Отнести неустойку к обеспечению, исходя из предложен- ного определения, затруднительно, так как было отме- чено выше неустойка не предоставляет кредитору допол- нительных гарантий исполнения обязательства на случай его банкротства. При рассмотрении неустойки как меры граждан- ско-правовой ответственности, следует вернуться к опре- делению понятия неустойки. Исходя из определения неу- стойки, что это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, — она несет неблагоприятные по- следствия в виде уменьшения денежных средств долж- ника. В этом случае, это ни что иное как санкция. При этом санкция в большинстве случаев устойчиво ассоциируется с ответственностью. Вывод о том, что неустойка носит характер меры граж- данско-правовой ответственности по мнению В. В. Ви- трянского подтверждается тем, что: — во-первых, неустойка взыскивается при наличии факта правонарушения (в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства); — во-вторых, суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополни- тельные имущественные потери; — в-третьих, неустойка, так же, как и убытки, под- лежит применению только при наличии условий, необ- ходимых для наступления гражданско-правовой ответ- ственности. Таким образом, как и любая мера гражданско-пра- вовой ответственности, неустойка носит компенсацион- но-карательный характер, т. е. направлена на наказание должника и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора) [8]. Следует отметить, что двойственное значение не- устойки характерно в целом для романо-германского гражданского права, в то время как англо-американское контрактное право признает только компенсационное значение этой меры (заранее оцененные убытки), отказы- ваясь признавать за данной мерой обеспечительный ха- рактер. Принимая во внимание, что дискуссия относительно правовой природы неустойки возникла давно и продол- жается в современной юридической науке, можно пред- положить о том, что это обусловлено прежде всего тем, что разграничить двойственный характер неустойки трудно. Как отмечает Б. М. Гонгало, неустойка является способом обеспечения обязательства, а взыскание неу- стойки мерой ответственности [12]. |