Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
| 413
“Young Scientist” . # 17 (464) . April 2023 Jurisprudence казательства недопустимы и не могут быть использованы при принятии процессуальных решений». По возможным причинам вышеупомянутой «под- мены» следует выделить: — определенное сходство между обыском и осмотром, что свидетельствует о необходимости нормативного за- крепления их характерных признаков и разницы между ними; — наличие судебного контроля в случае проведения обыска, который может занимать значительное время, что может привести к потере тактической инициативы как следователя, так и перемещения предметов, которые необходимо найти, хотя законодатель и предусмотрел особый порядок получения разрешения на проведение обыска — уже после его фактического проведения; — загруженность следователя, которому после прове- денного фактического обыска может не хватить времени для обращения к судье. Обращаем внимание на то, что даже в случае, если ос- мотр места происшествия фактически трансформиро- вался в обыск, нормативно у следователя есть возможность после его проведения обратиться к судье для получения разрешения на проведение обыска. 2. Проведение освидетельствования под видом осмотра места происшествия. Так, оценивая имеющийся протокол осмотра места происшествия, суд отметил, что в соответ- ствии с УПК РФ перед началом освидетельствования лицу, подлежащему освидетельствованию, предъявляется по- становление. После этого лицу предлагается добровольно пройти освидетельствование, а в случае его отказа осви- детельствование проводится принудительно. При проведении осмотра разрешается изъятие только вещей и документов, имеющих значение для уголовного производства. В частности, из материалов уголовного дела усматрива- ется, что во время осмотра места происшествия были сде- ланы смывы с рук ФИО-3 и в дальнейшем проведена экс- пертиза. То есть, работниками полиции смывы с рук ФИО-3 были сделаны без соблюдения процессуальных требо- ваний. С учетом указанного суд считает, что приведенное является существенными нарушениями уголовного про- цессуального закона. Под возможными причинами вышеупомянутой «под- мены» следует выделить следующие: — сложность и комплексность проводимого действия работниками полиции, поскольку обычно смыв с рук ис- пользуют в ходе контроля за совершением преступления в форме специального следственного эксперимента. Такая комплексность проведения процессуальных действий может вызвать неправильное понимание правильного их фиксирования; — отсутствие постановления о проведении освиде- тельствования, а также отсутствие законодательно опре- деленной возможности его получения после проведенного освидетельствования. К уголовно-процессуальным особенностям, присущим освидетельствованию и не характерным для осмотра от- носятся: — вынесение постановления о проведении освиде- тельствования, которое является обязательным для осви- детельствуемого лица; — возможность проведения освидетельствования в принудительном порядке, поскольку его производ- ство существенным образом затрагивает личные права граждан и, прежде всего, право на личную неприкосно- венность; — возможность проведения освидетельствования лица другого пола, сопровождающегося обнажением дан- ного лица, врачом в отсутствии следователя, в то время как осмотр может проводиться лишь самим следователем, дознавателем, судом; — в случае присутствия понятых, они должны быть одного пола с освидетельствуемым лицом, если оно сопро- вождается обнажением последнего (в ситуациях, когда понятые по усмотрению следователя участвуют в освиде- тельствовании). 3. Проведение поверхностной проверки личности как превентивного полицейского мероприятия, в резуль- тате чего фактически производится обыск лица. Особен- ность данной «подмены» заключается в том, что законода- тельно не определен порядок проведения осмотра / обыска личности, а уголовный процессуальный закон содержит лишь несколько упоминаний о личном обыске и обыске лица в контексте задержания лица и проведении обыска во время проведения обыска жилья или иного владения лица, однако уголовный процессуальный закон не со- держит детальной регламентации их проведения. Так, в судебной практике отмечается следующее: «в частности, оценивая как доказательство протокол ос- мотра места происшествия, согласно которому у ФИО-4 изъято психотропное вещество, суды первой и апелляци- онной инстанций установили, что существенно нарушены требования уголовного процессуального закона. При про- ведении поверхностной проверки производится визу- альный осмотр лица проведением по поверхности тела лица рукой, специальным прибором или средством. Во время проведения осмотра места происшествия психотропное вещество следователь обнаружил и изъял из-под внутренней стороны пояса шорт ФИО-5, что не со- гласуется с указанными выше требованиями закона о по- рядке проведения поверхностного осмотра лица. Кроме того, к ФИО-5 во время следственного действия были применены специальные средства, а в дальнейшем он был доставлен работниками правоохранительных органов в отдел полиции, что означает фактическое задержание. Однако в материалах производства отсутствует соответ- ствующий протокол задержания ФИО-5, составленный в соответствии с процессуальной формой. Итак, установленные судом фактические обстоятель- ства дела свидетельствуют о том, что психотропное веще- ство было изъято у ФИО-5 не во время осмотра, а именно |