Ч а с т ь V i молодой ученый
жүктеу/скачать 2,39 Mb. Pdf көрінісі
|
moluch 464 ch6
- Бұл бет үшін навигация:
- Ключевые слова
| 459
“Young Scientist” . # 17 (464) . April 2023 Jurisprudence К вопросу об условиях правомерности необходимой обороны Юхно Карина Васильевна, студент Севастопольский государственный университет Несмотря на установленные нормы закона о необходимой обороне на сегодняшний день существует ряд проблем, в первую очередь связанных с правоприменением. Одной из них является определение пределов необходимой обороны. Ключевые слова: необходимая оборона, установление пределов необходимой обороны, проблема правоприменения. В соответствии со статистическими данными «ВНИИ МВД России» показатель оценки населением уровня защищенности от преступных посягательств увеличился с 52,1 % за 2021 год до 58,5 % за 2022 год. Так, на вопрос «Чувствуете ли Вы себя защищенным от преступных по- сягательств на Вашу жизнь, здоровье, имущество и т. д.?» 58,5 % респондентов ответили положительно. Для срав- нения, в период с 2018 года по 2021 год данный показатель варьировался от 42,2 % до 58,5 %. Показатель виктими- зации населения в 2022 году, в отличие от предшествую- щего года, снизился на 0,8 % и составил 8,0 % [1]. Положительная динамика упомянутых показателей обусловлена не только механизмом, применяемым госу- дарством, уголовно — правовых запретов и наказанием за их неисполнение, но и реализацией права граждан на самостоятельную защиту своих прав и свобод. Статья 45 Конституции Российской Федерации гласит: «1. Госу- дарственная защита прав и свобод человека и гражда- нина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом» [2]. Одним из механизмов, обеспечивающих реализацию права на самозащиту, является институт необходимой обороны. Определение данного понятия закреплено в ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации: «Не яв- ляется преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при за- щите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посяга- тельство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосред- ственной угрозой применения такого насилия» [3]. Институт необходимой обороны порождает различные споры и мнения в теории уголовного права на протя- жении долгого времени. Данный вопрос был освещен в работах В. И. Акимочкина, Э. Ф. Побегайло, И. И. Слуц- кого, Н. С. Таганцева, М. И. Якубовича и других. Представляется обоснованным мнение Н. Е. Тихановой о том, что необходимая оборона представляет собой пра- вомерное поведение человека, защищающего охраняемые законом ценности и причиняющего тем самым вред пося- гающему лицу [4]. Закономерно выделить два основных момента в ука- занном определении. В первую очередь это наличие обще- ственно опасного посягательства, во-вторых, это причи- нение вреда посягающему лицу. При необходимой обороне объектом общественно опасного посягательства является личность и её права, а также охраняемые законом интересы общества или го- сударства. Указанные положения укоренились в теории уголов- ного права, однако отдельные аспекты данного института имеют дискуссионный характер и порождают правопри- менительные вопросы. Главным образом эти вопросы связаны с тем, что данный институт рассматривается ученым сообще- ством с точки зрения категории права, что имеет исклю- чительную важность. Однако противоречивость вызвана правоприменительной практикой. Невозможно не согласиться с мнением А. А. Фомина, который говорит о том, что какими бы ни были эффек- тивными механизмы нормативно-правового регулиро- вания, юридическую безопасность личности невозможно обеспечить, руководствуясь только ими [5]. Одной из основных проблем является установление пределов необходимой обороны. Определение пределов правомерности причинения вреда при необходимой обо- роне не имеет четкой системы установления, то есть яв- ляется оценочным. Нередко обороняющийся, являясь по- тенциальным потерпевшим, в процессе разрешения дела становится обвиняемым. Данная мысль подтверждается словами Д. А. Корецкого «у нас институт необходимой са- мообороны фактически уничтожен: убил бандит законо- послушного человека — на то он и бандит, а наоборот — тогда виноват выживший» [6]. С. В. Бородин считал: «разрешение вопроса о право- мерности вреда, причиненного нападающему лицом, осу- ществляющим оборону, зависит от характера (ценности) защищаемого интереса; соразмерности средств защиты и нападения, интенсивности средств защиты и напа- дения; ряда других обстоятельств, характеризующих со- отношение сил нападающего и обороняющегося, и обста- новку посягательства» [7]. То есть предлагается каждую конкретную ситуацию разбирать по отдельным крите- риям с точки зрения обороняющегося, а именно: 1) цен- ность защищаемого интереса; 2) соразмерность средств защиты и нападения; 3) интенсивность средств защиты и нападения; 4) обстоятельства характеризующие сил на- падающего и обороняющегося. |