3(25) 2008 содержание “Әділеттің”

53
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
доказательств в самостоятельный элемент 
процесса доказывания, были правы.
Так,  А.И.  Трусов  включал  понятие 
проверки 
доказательств 
в 
понятие 
их  оценки  [5].  Такого  же  мнения 
придерживалась  Л.Т.  Ульянова,  которая 
трактовала  проверку  доказательств  как 
элемент оценки [6]. 
В  науке  уголовного  процесса  против 
вычленения  проверки,  как  элемента 
процесса  доказывания,  высказывались  и 
другие ученые. Так, А.М. Ларин полагал, 
что  «проверка  –  не  составная  часть,  не 
этап,  не  стадия  доказывания,  а  само 
доказывание в целом»[7]. Аналогичными 
были  мнения  М.М.  Михиенко  [8], 
Н.Ю.  Черкасова  [9].  Свое  суждение 
эти  авторы  обосновывали  тем,  что 
уголовно-процессуальное 
доказывание 
–  это  сложный  процесс  перехода  от 
незнания  к  знанию,  от  установления 
единичных,  отрывочных  обстоятельств  к 
полной картине происшедшего события, 
который  невозможно  представить  без 
исследования  (проверки)  доказательств 
и  их  источников.  А  если  это  так, 
то 
исследование 
доказательств, 
их 
проверка  и  есть  доказывание.  Отсюда 
следует:  проверка  доказательств  –  это 
более 
широкое, 
сложное 
правовое 
явление,  включающее  в  свою  структуру 
в  качестве  одного  их  своих  элементов 
проверку доказательств и их источников, 
органически связанную со всеми другими 
элементами 
процесса 
доказывания, 
в  т.ч.  и  с  оценкой  доказательств,  их 
источников, а также способов получения 
и использования. Однако, надо заметить, 
что  общество  не  стоит  на  месте,  оно 
находится  в  движении,  вслед  за  ним  и 
меняется законодательство. 
В  уголовно-процессуальном  кодексе 
РФ  (ст.  70  в  ч.  3)  установлено,  что  все 
собранные 
доказательства 
подлежат 
тщательной, всесторонней и объективной 
проверке.  Здесь  упомянут  такой  элемент 
процесса доказывания, как проверка. 
При 
проверке 
доказательств 
необходимо  исходить  из  их  общего 
восприятия.  Поэтому,  прежде  всего, 
следует  убедиться  в  том,  что  имеются 
вполне конкретные фактические данные. 
Ссылка  в  постановлении  о  привлечении 
лица  в  качестве  обвиняемого  или  в 
приговоре 
суда 
на 
доказательства, 
не  содержащие  таких  данных,  по 
существу,  означает  необоснованность 
процессуальных  решений,  отраженных  в 
этих  документах.  Вполне  очевидно,  что 
они будут и незаконными. 
Определяя проверку самостоятельным 
элементом,  А.И.  Валяев  писал,  что 
проверка  доказательств    –    это  деятель-
ность,  направленная  на  подтверждение 
(опровержение)  содержащейся  в  них 
информации.  Проверить  доказательство 
–  значит  собрать  данные,  на  основе 
которых  можно  судить  о  его  достовер-
ности  и  допустимости.  Доказатель-
ства  могут  быть  проверены  только 
посредством  других  доказательств.  В  то 
же время проверена, может быть только та 
информация,  которая  получена,  имеется 
в распоряжении следователя и суда [10]. 
Авторы «Курса советского уголовного 
процесса»,  считая  проверку  доказатель-
ств  элементом  процесса  доказывания, 
писали, что проверка доказательств вклю-
чает оценку их относимости, допустимо-
сти,  доброкачественности,  т.е.  проверку 
соблюдения 
процессуальных 
правил 
собирания  доказательств,  относимости 
к делу тех фактических данных, которые 
составляют  содержание  доказательства, 
доброкачественность  источника  получе-
ния  фактических  данных  по  делу  и 
достоверность полученных данных [11]. 
В  действующем  Уголовно-процес-
суальном  кодексе  Кыргызской  Рес-
публики  (ст.  92)  предусмотрено,  что 
собранные 
по 
делу 
доказательства 
подлежат  всесторонней  и  объективной 
проверке. Проверка состоит: 
–  в  анализе  полученного  доказа-
тельства. Здесь речь идет об исследовании 
каждого  доказательства  в  отдельности. 
Например,  при  анализе  показаний 
обвиняемого необходимо удостовериться 
в его правдивости;
–  в  его  сопоставлении  с  другими 
доказательствами.  В  ходе  сопоставления 
может  быть  обнаружено,  что  одно 
ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖӘНЕ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
54
доказательство  противоречит  другому. 
В  таких  случаях  необходимо  выяснить 
причины 
и 
устранить 
данные 
противоречия;
–  в  собирании  новых  доказательств, 
которое заключается в проведении допол-
нительных следственных действий, могу-
щих  подтвердить  или  опровергнуть  уже 
имеющиеся доказательства;
–  в  проверке  источников  их  получе-
ния. Проверке подвергают как содержание 
доказательства, так и доброкачественность 
их источника. В подтверждение этой мыс-
ли  Ф.Н.  Фаткулин  писал,  что  проверка 
заключается  в  детальном  исследовании 
свойств  (признаков)  каждого  отдель-
ного  доказательства  и  его  источника, 
в  подкреплении  или,  напротив,  в 
опровержении  путем  получения  новых 
материалов,  а  также  в  сопоставлении 
всех  имеющихся  по  делу  доказательств 
и  их  источников    друг  с  другом  в  целях 
определения их доброкачественности [12]. 
Целью 
проверки 
доказательств 
является  установление  их  доверенности, 
определение  допустимости  и  относи-
мости  к  данному  делу.  Примером 
установления  допустимости  может  быть 
допрос  понятых,  который  позволяет 
установить 
наличие 
процессуальных 
нарушений 
при 
производстве 
следственных 
действий. 
Примером 
проверки относимости при расследовании 
квартирной  кражи  будет  установление: 
не 
оставлены 
ли 
обнаруженные 
отпечатки  пальцев  самими  жильцами. 
В  большинстве  случаев  допустимость  и 
относимость  очевидны  сразу  и  в  какой-
то  особой  проверке  не  нуждаются.  А 
такое  свойство  как  достаточность  не 
является предметом проверки, поскольку 
определение достаточности представляет 
собой мыслительную деятельность. 
Если  возвратиться  к  ст.  92  УПК 
Кыргызской  Республики,  то  мы  увидим, 
что содержащая в ней норма вообще не упо-
минает о таком понятии, как исследование 
доказательств.  Между  тем    в  уголовно-
процессуальной  литературе  присутствует 
мнение,  согласно  которому  вслед  за 
собиранием  доказательств  следующим 
элементом  процесса  доказывания  будет  не 
проверка,  а  исследование  доказательств. 
Так,  Р.С.  Белкин  пишет,  что  исследование 
доказательств  –  необходимый  элемент 
доказывания, 
второй 
этап 
работы 
следователя и суда с доказательствами [13]. 
Научное 
толкование 
сущности 
исследования  доказательств  было  дано 
П.Ф. Пашкевичем, который понимал под 
этим  деятельность  следователя  и  суда  по 
изучению  доказательств  и  их  проверке. 
Он писал: «Лишь в результате тщательного 
исследования  доказательств  создается 
возможность 
дать 
им 
правильную 
оценку»[14].
М.С.  Строгович  под  исследованием 
доказательств  понимал  их  проверку  и 
указывает,  что  итог  этой  проверки  – 
оценка  доказательств.  В  то  же  время  он 
подчеркивал,  что  нельзя  отождествлять 
проверку 
и 
оценку 
доказательств, 
поскольку  «это  разные,  не  совпадающие 
в  полной  мере  моменты  процесса 
доказывания»[15].
На  важность  исследования  доказа-
тельств  обратил  внимание  А.Р.  Белкин. 
Он пишет, что исследование доказательств 
–  обязательный  элемент  процесса  дока-
зывания.  Оценке  доказательств  и  их 
исследованию всегда предшествует познание 
доказательственной  информации,  только 
таким  путем  может  быть  формировано 
суждение  о  ценности  этой  информации 
для  дела  и  путях  ее  использования  для 
достижения истины. Поэтому исследование 
доказательств для каждого акта доказывания 
есть процесс необходимый [16].
Для  подтверждения  или  опровержения 
высказанных  мнений  о  возможности 
заменить  термином  «исследование»  слово 
«проверка»  в  качестве  самостоятельно-
го  элемента  процесса  доказывания  нео-
бходимо  в  первую  очередь  сравнить 
гносеологическую  суть  данных  понятий. 
В  начале  данной  статьи  мы  отмечали,  что 
«проверка» - это понятие, заключающееся в 
удостоверении в правильности чего-нибудь, 
в обследовании с целью контроля. В то же 
время  понятие  «исследование»  означает 
осмотр  для  выяснения,  изучения  чего-
либо[17].
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

55
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
Из  содержания  этих  двух  слов  видно, 
что  эти  понятия  не  равнозначны,  их 
смысл  неодинаков.  Поэтому,  на  наш 
взгляд правы те ученые, которые считают, 
что  понятие  «исследование»  шире,  чем 
понятие «проверка». В частности, авторы 
«Курса  советского  уголовного  процесса» 
полагают,  что  термин  «исследование» 
применяется  в  законе  в  более  широком 
значении, чем «проверка». Исследование 
включает  в  себя  сам  процесс  получе-
ния  информации  (например,  допрос 
свидетеля),  так  и  проверку  полученных 
сведений  [18].  Авторы  пришли  к 
следующему  выводу  в  результате  обоб-
щающего  анализа  статей  Уголовно-
процессуального кодекса. 
Если  обратиться  к  УПК  Кыргызской 
Республики,  то  видно,  что  термин 
«исследование» 
доказательств 
имеет 
процессуально-правовую 
основу, 
а 
именно: в ст. 19, сказано о всестороннем, 
полном  и  объективном  исследовании 
обстоятельств  дела;  в  ст.  235  указано, 
что 
в 
судебном 
разбирательстве 
дела 
все 
доказательства 
подлежат 
непосредственному  исследованию;  в  ст. 
287  определен  порядок  исследования 
доказательств;  ст.  304  и  307  содержат 
указания 
об 
окончании 
судебного 
исследования 
и 
соответственно 
о 
возобновлении  судебного  исследования. 
Термин  «исследование»  встречается  и 
в  нормах  апелляционной  инстанции. 
Так,  в  ст.  345  п.  3  предусмотрено,  что 
порядок  исследования  доказательств 
устанавливается  судом  с  учетом  мнения 
сторон, а также другими нормами.
Еще  в  60-е  г.г.  А.И.  Винберг  обращал 
внимание 
на 
понятие 
«исследова-
ние  доказательств».  Он  писал,  что 
«исследование  доказательств  в  широком 
смысле  (их  изучение  и  проверка) 
работники 
органов 
расследования 
и  суд  проводят  относительно  всех 
доказательств»[19].  
О том, что исследование доказательств 
является  понятием  более  широким, 
писал  А.Р.  Белкин.  По  его  мнению, 
исследование 
доказательств 
– 
это 
познание  субъектом  доказывания  их 
содержания;  проверка  достоверности 
существования  тех  фактических  данных, 
которые  составляют  это  содержание; 
определение  относимости  и  допусти-
мости  доказательств  и  установление  их 
согласуемости  со  всеми  остальными 
доказательствами по делу [20]. 
Таким  образом,  вышеизложенное 
понятие  исследования  доказательств 
включает в себя: а) познание содержания 
доказательства;    б)  проверку  достовер-
ности  существования  фактических  дан-
ных;  в)  установление  согласуемости 
доказательств  со  всеми  остальными 
доказательствами.
Данный  элемент    процесса  до-
казывания  четко  определен  в  ст.  127 
Уголовно-процессуального 
кодекса 
Республики 
Казахстан, 
где 
иссле-
дование 
доказательств 
выделено 
в 
самостоятельный  элемент.  Однако,  мы 
совершенно не согласны с мнением А.И. 
Валяева,  который  обосновывает  мысль  о 
том, что исследование и проверка отстают, 
друг  от  друга  во  времени,  реализуется 
различными  процессуальными  методами 
и средствами [21]. 
Во-первых,  мы  не  можем  утверди-
тельно  говорить,  что  исследование  и 
проверка отстают, друг от друга во времени, 
поскольку 
проверка 
доказательств 
является элементом их исследования. Во-
вторых, будучи элементом исследования, 
проверка  фактических  данных  осу-
ществляется  такими  же  процессуаль-
ными  методами  и  средствами,  как  и 
исследование.
Анализ  вышеуказанных  взглядов  на 
исследование  доказательств,  а  также 
практическая  деятельность  субъектов 
процесса  доказывания  свидетельствуют 
о  том,  что  термин  «исследование» 
является  более  широким  понятием, 
чем  термин  «проверка».  Исследование 
доказательств  включает  в  себя  такие 
элементы,  как:  а)  процесс  получения 
информации;  б)  проверка  полученной 
информации;  в)  анализ  полученного 
доказательства;  г)  сопоставление  его  с 
другими  доказательствами;  д)  собирание 
дополнительных  доказательств;  е)  про-
ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖӘНЕ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
56
верка  источников  получения  дока-
зательств.
Все  сказанное  дает  нам  основание 
полагать,  что  использование  термина 
«исследование  доказательств»,  может 
быть  признано  вполне  закономерным, 
на  основании  чего  вносим  предложение 
по 
совершенствованию 
Уголовно-
процессуального  кодекса  Кыргызской 
Республики.  В  частности,    в  ст.  91,  ч.1 
УПК  КР  предлагаем  заменить  слово 
«проверка» 
словом 
«исследование» 
и  представить  эту  часть  в  следующей 
редакции:  «Доказывание  состоит  в 
собирании, 
исследовании, 
оценке 
доказательств  с  целью  установления 
обстоятельств,  имеющих  значение  для 
законного  обоснованного  и  справедли-
вого разрешения дела».
                      Литература
1. Ожегов. С.И. Словарь русского языка. 
М., 2003. С. 784. 
2.  Тетенькин.  Б.А.  Проверка  доказа-
тельств  в  структуре  уголовно-процес-
суального  доказывания:  Автореф.  дисс. 
канд. юрид. наук. М., 1983. С. 7. 
3.  Строгович  М.С.  Курс  советского  уго-
ловного процесса. М., 1968. Т.1. С. 302. 
4.  Балакшин  В.С.  Оценка  доказатель-
ств. //Юридический вестник. 2001. № 1. 
С. 49. 
5.  Трусов  А.И.  Основы  теории  судебных 
доказательств. М., 1960. С. 86-89. 
6.  Ульянова  Л.Т.  Оценка  доказательств 
судом первой инстанции. М., 1969. С. 15. 
7.  Ларин  А.М.  Расследование  по  уголов-
ному  делу:  процессуальные  функции.  М., 
1986. С. 19. 
8.  Михиенко  М.М.  Доказывание  в  со-
ветском  уголовном  судопроизводстве. 
Киев, 1984. С. 16-17.  
9. Черкасова Н.Ю. Исследование дока-
зательств  в  суде  первой  инстанции. 
Автореф.  дисс…  канд.  юрид.  наук. 
Казань, 1993. 
10. Валяев А.И. Проверка доказатель-
ств  как  самостоятельный  элемент 
процесса  доказывания.  //  Актуальные 
проблемы  судопроизводства  и  про-
курорского  надзора:  Сб.  научных 
трудов. М., 1986. С. 106 -107. 
11. Курс советского уголовного процес-
са.  /  Под  ред.  А.Д.  Бойхова  и  И.Н. 
Карпеца. М., 1989. С. 614. 
12.  Фаткулин  Ф.П.  Общие  проблемы 
процессуального  доказывания.  Казань, 
1973. С. 12.
13. Белкин Р.С. Собирание, исследование 
и  оценка  доказательств.  М.,  1966.  С. 
44.
14. Пашкевич П.Ф. Объективность су-
дебного  исследования  уголовного  дела. 
//Советская юстиция. 1961.  № 10. С. 5.
15.  Строгович  М.С.  Курс  советского 
уголовного процесса. М., 1958. С.165.
16.  Белкин  А.Р.  Теория  доказывания. 
М., 1999. С. 45.
17.  Ожегов  С.И.  Словарь  русского 
языка. М., 1978. С. 236.
18. Курс советского уголовного процесса   
/ Под ред. А.Д. Бойхова и И.Н. Карпеца. 
М., 1989. С. 613.
19.  Винберг  А.И.  Криминалистика.  Вве-
дение в науку. Раздел 1. М., 1962. С. 17.
20. БелкинА.Р. Теория доказывания. М., 
1999. С. 177.
21. Валяев А.И. Проверка доказательств 
как самостоятельный элемент процесса 
доказывания.  //Актуальные  проблемы 
судопроизводства  и  прокурорского  над-
зора:  Сб.  научных  трудов.  М.,  1986.  С. 
107.
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

57
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
Е
сли  вникнуть    в  содержание    и 
сущность  обозначенного предмета 
исследования в целом, то мы  обна-
ружим  институционную  связь    между  
составляющими  его    компонентами,  т.е.  
между  налогово-правовыми  нормами, 
налоговыми 
правоотношениями 
и 
налоговыми    обязательствами.  Иными 
словами 
поясним, 
что 
в 
данной  
связи  налоговое    обязательство,  как  
форма  и  содержание    налогового  
правоотношения,    регулируется    норма-
ми  налогового  права.    При  этом  напом-
ним,  что    термин    “институцион-
ный”  является    производным  от    слова 
”институт”,    понимается  как  структурно 
обособленная  в  рамках  отрасли  права  
социоюридическая  форма,  адекватно 
воплощающая    содержание  отношений, 
определяющая  статус  субъектов и реаль-
но  обеспечивающая    осуществление  их 
правовых  интересов  в  сфере  действия 
права.
В    методологическом    отношении 
важно  иметь  в  виду,  что    все    три   
названных  компонента,  образующих   
целостную 
систему, 
 
следует 
рассматривать  не  разрозненно,    как  это   
принято  считать    в  правовой  традиции,  
а    в  их  взаимообусловленном  единстве. 
Собственно,    в  этом  заключаются    осо-
бенности    подходов    в  понимании  и 
исследовании  налоговых  обязательств. 
Чтобы    доказать  такое  суждение,    вос-
пользуемся    принятым  в    правоведении  
юридическим  инструментарием,  кото-
рый  используется  в  правоотношении  в 
качестве  его    несущих  компонентов,  в 
частности, “субъект”, “объект”, “обязан-
ность”, “ответственность”, “субъективное 
право”, “юридический  факт” [1].
Данные  структурные  компоненты 
переложим 
в 
понятие 
«налоговое 
обязательство».  В результате получается – 
субъект (субъекты) обязательства,  объект 
(объекты)  обязательства,    обязанность 
(обязанности)  в  обязательстве,  ответ-
ственность  в  обязательстве;    также  
можно говорить и о субъективном  праве 
(субъективных    правах)    в    налоговом 
обязательстве. К этому  следует  добавить  
также  основания    возникновения  обя-
зательств,  которыми,  безусловно,    бу-
дут  считаться  юридические  факты.  В 
частности,  такими    фактами  будут,  к 
примеру,  нормы налогового права,  зак-
лючение  налогово-правового  договора, 
факты регистрации (постановки на учет)  
А.А. ЧЕРНЯКОВ, 
доктор юридических наук 
профессор кафедры
частно-правовых дисциплин  
Каспийского общественного  университета             
НАЛОГОВЫЕ  ОБЯЗАТЕЛЬСТВА:  
ИНСТИТУЦИОННЫЙ АНАЛИЗ
САЛЫҚ ҚҰҚЫҒЫ, ҚАРЖЫ, БАНКІ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
58
налогоплательщика,  случаи  неуплаты 
налогов и многие другие нормированные 
ситуации,  которые    приобретают  значе-
ние  фактов  юридического  характера. 
В  случаях,    когда  имеют  место,  к  при-
меру,  количественные  увеличения  или, 
наоборот,    снижение    налоговой    базы,  
то  соответственно  будет  по  заявле-
нию 
налогоплательщика 
изменяться  
налоговое    обязательство.  Такого  рода  
ситуации      квалифицируются    как  юри-
дические  факты,  которые  являются 
основаниями, 
влекущие 
изменения  
налоговых  обязательств.  Но  при  этом   
правовое  отношение  в    большей  части 
своего содержания   сохранится,  за  иск-
лючением  его  предмета,  т.е.  тех      сумм, 
которые  должны  быть уплачены, скажем,  
в результате пересчета налога.
Характерные  особенности налоговых 
обязательств  выявляются  не    только  при  
основаниях  возникновения и изменения, 
но  и  при  прекращении  налоговых 
обязательств.  Налоговый  кодекс  Рес-
публики Казахстан в  ст.  58  перечисляет 
юридические  факты,  которые являются  
основаниями 
прекращения 
налого-
вого  обязательства      физического  лица, 
в    частности,  смерть  налогоплательщика 
либо  вступление  в  силу  решения  суда 
об  объявлении    налогоплательщика  
умершим.  В  данных    случаях    возникает 
нерешенная  ситуация    относительно  тех 
фактов, когда  физическое  лицо  умирает, 
а    налоговое    обязательство  осталось 
неисполненным.  Становится  ясным,  что 
в таких случаях налоговое  обязательство  
прекращается в отношении умершего, но 
в то же время оно остается  и непременно 
будет исполнено наследниками   умершего  
налогоплательщика.
Такой  схематичный    анализ    с  непре-
ложностью  убеждает,    что    налоговое  
правовое  отношение    и  налоговое    обя-
зательство  по  форме,  содержанию,  не-
сущим  юридическим  конструкциям    ин-
ституционно  совпадают.  Тогда  логично   
возникает вопрос о том,  зачем и для какой 
цели    в  налоговом  праве    используется 
институт  «правовое    отношение»?  Ответ 
на  данный    вопрос  подводит  к  другому  
суждению,  т.е.  как,  к  примеру,    соотно-
сятся  между собой по объему, налогово-
правовое 
отношение 
и 
налоговое 
обязательство.  В  данном  случае  следует 
воспользоваться   категориями “целое” и 
“ часть ”. При этом в качестве целого будет 
налоговое правоотношение, а  в  качестве  
части    будет    налоговое  обязательство. 
Например,    снятие    в  налоговом  органе  
с  учета    налогоплательщика      в  связи 
с  его  выездом    на    другое  постоянное 
место  жительства.    Факт  снятия    с  учета  
не    есть  налоговое  обязательство,  но  
данная    процедура      осуществляется    в 
режиме   налогово-правового отношения 
организационного характера.
Вместе  с  тем  в    литературе  по 
налоговому  праву  такой  институционной 
связи, по существу,  никто  из правоведов 
не  проводил.  Причем термин «налоговое  
обязательство»  упрощенно  понимается,  
как  обязанность  уплатить  налог.  Между 
тем  профессор  А.И.  Худяков  по-своему 
уточняет, что  «понятия  “обязательство” и 
“обязанность” хотя и тесно связаны  друг 
с другом, но не являются тождественными:  
обязательство  шире  обязанности,  точнее 
говоря,  обязанность  является  элементом 
обязательства» [2]. 
Уточнение, 
по 
нашему 
мнению,  
правильное, но оно не  подводит к  решению 
проблемы о том, что налоговое обязатель-
ство есть институционная разновид-ность 
налогового правоотношения. В частности, 
юридическая  регламентация  налоговых 
обязательств    закреплена  во  2-м  разделе  
Налогового кодекса,   включающего  семь 
глав (ст.ст.  24-58). Как видно из  содержания 
ст.  24,  нормативное  определение    налого-
вого обязательства  включает, по меньшей 
мере, три взаимосвязанных  между собой 
компонента. 
Во-первых,  обязательство  налогопла-
НАЛОГОВОЕ ПРАВО, ФИНАНСЫ, БАНКОВСКОЕ ПРАВО

59
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
тельщика  перед  государством:  встать  на 
регистрационный  учет  в  налоговом  ор-
гане,  определять  объекты  налогообложе-
ния…,  исчислять  налоги…,  составлять 
налоговую  отчетность..,  представлять 
ее  в  установленные  сроки…,  уплачивать 
налоги  и  другие  обязательные  платежи  в 
бюджет. 
Во-вторых,  другая  сторона    «в    лице 
органа    налоговой  службы  имеет  право 
требовать  от  налогоплательщика  испол-
нения  его    налоговых  обязательств  в 
полном объеме». 
В-третьих, в случае  неисполнения или 
ненадлежащего исполнения  обязательств 
налоговый  орган  вправе  применять 
способы  по  их  обеспечению  и  меры 
принудительного  исполнения  в  порядке, 
предусмотренном  Налоговым кодексом. 
Принимая  в расчет    эти  три  изло-
женных    положения,    представляется   
важным  сделать    институционный  ак-
цент в  той  (формосодержательной) час-
ти  налоговых  обязательств,  где  данные  
нормативы, по существу, получили  свою 
полную  преемственность    в    статье    26  
проекта  нового  Налогового  кодекса   
Республики  Казахстан, который  предпо-
лагается    ввести  в    действие  с    1  января  
2009 г. 
Имея    в  виду  институционную  цель  
анализа,    проведем  предметное    отличие 
налогового обязательства от гражданско-
правового  обязательства.  Чтобы    понять 
нормативность 
природы 
налоговых 
обязательств  и  их  сущность,    необходимо  
провести  сравнительный    анализ    с  обя-
зательствами 
гражданско-правового 
характера.  В  этих  целях  обратимся    к 
содержанию    доктринальных  положений,  
автором  которых является  О.С. Иоффе. «К 
обязательствам относятся  разнообразные  
гражданские правоотношения. Их основную 
массу  составляют    гражданско-правовые 
договоры: 
купля-продажа, 
 
подряд,  
комиссия,    поручение,  хранение…и  т.д. 
Внедоговорные  обязательства    возникают 
из  административных  актов,  напри-
мер,  предписаний  компетентных  органов 
управления  о  передаче  зданий…от  одного  
госоргана  другому.  Особое место отводится  
обязательствам  по возмещению вреда и по 
возврату неосновательно  приобретенного…
имущества» [3]. 
Как  видим,  несколько  схематич-
ными  воспринимаются  нормативы  ст. 
268  Гражданского  кодекса    РК.  Так,  «В 
силу  обязательства одно лицо (должник)  
обязано совершить в пользу другого лица 
(кредитора) 
определенное 
действие, 
как-то:  передать  имущество,  выполнить 
работу,  уплатить  деньги  и  т.д.,  либо 
воздержаться от  определенного действия, 
а  кредитор  имеет  право  требовать  от 
должника  исполнения  его  обязанности. 
Кредитор  обязан  принять  от  должника  
исполнение».      Как  видим,    сравнение 
налогового   и   гражданского   обязатель-
ств, в частности,   показывает,   что:
Во-первых,  в  гражданско-правовом 
обязательстве    на  стороне  кредитора  
имеется    субъективное право,  лишенное 
власти  публичного  характера.  Тогда 
как    в  налоговых  обязательствах,    упол-
номоченный 
государственный 
орган  
вправе  применять  властные  способы 
обеспечения  и    властные  меры  по  их 
принудительному  исполнению.  
Во-вторых,  в  гражданском  обяза-
тельстве  не  только  на  стороне  долж-
ника,  но  и  на  стороне  кредитора 
Законом    закреплены  обязанности.  В 
сравнении  с  этим  в  Налоговом  кодексе 
обязанности  и  права  субъектов  носят 
односторонний  характер,  т.е.  на  стороне 
налогоплательщика 
имеются 
только 
обязанности,  а  на  стороне  налогового 
органа    только    власть,  опирающаяся  на  
закон.
В-третьих,  гражданские  обязатель-
ства  отличаются  своим  предметным  
многообразием,  тогда  как    налоговые 
обязательства    касаются  лишь  налогов  и  
других обязательных  платежей  в бюджет.   
САЛЫҚ ҚҰҚЫҒЫ, ҚАРЖЫ, БАНКІ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
60
В-четвертых, по субъектному  составу:   
в  налоговых    обязательствах  одной  из 
сторон    всегда  является    государство, 
напротив,  в  гражданских  обязательствах   
круг субъектов значительно шире.
Осмысливая  такой  (сравнительный)  
анализ,  сделаем  попытку  провести  
различие  в институционных  понятиях   –   
«обязательство»    и    «обязанность».    Ибо   
в      юридической  науке    затрагиваемый 
аспект  проблемы,  на  наш  взгляд,  
приобретает    лишь      постановочный  ее  
вариант,  которая,  по существу, не реше-
на. Существующее    различие  в данных  
терминологических понятиях,  по нашему  
мнению,      следует    проводить    с  учетом    
категорий      «целое»  и    «часть  целого».  
Имея    в  виду      формосодержательность 
суждения,  допустим,  что  «обязательство»,  
будучи  целостным   понятием,   отлича-
ется  не  одним,  а      рядом    специфиче-
ских        признаков      и    предметностью  
черт      обобщенного      характера    его  
проявления. В частности,   обязательство 
в перспективе, как правило,   отличается  
своим    долговременным    содержанием;  
включает  не  одну  обязанность,  а 
несколько, 
которые 
выстраиваются      
последовательностью  их  исполнения.   
При    этом      «обязательство»      включает  
не    только          юридические  обязанности   
субъектов, но и их    субъективные права,  а 
также   нормированную   ответственность,   
основанную  на законе и вытекающую из  
конкретного (правоосуществляемого)  ак-
та.  В этой  связи уместно  напомнить,  что  
обязательства      институционно    связаны   
с    правовыми  отношениями,    содержат  
все  их    структурные    компоненты.  Тогда 
как обязанности составляют лишь струк-
турную часть   правоотношения.
По  изложенным    основаниям      логично 
допустить,  что  правовая  и  юридичес-
кая    природа  обязательств  такова, 
что  подобного  рода    институционные 
образования    могут    иметь    место  не 
только  в  гражданском, но и, как видим, 
в налоговом праве. Институт  обязательств 
также  предметно  культивируется  в  меж-
дународном  публичном  праве.  Анали-
зируемое    понятие    получило    свое  приз-
нание и  преемственность  в финансовом 
праве.  Иными  словами,  институт    обя-
зательства может, использоваться  не толь-
ко в гражданском, но и в других отраслях 
права.  По  нашему  мнению,  следует  в 
перспективе, продолжать  научную  работу  
по        дальнейшему  (предметному)  иссле-
дованию  в  данном  направлении.  
Поскольку    налогообложение    и  налого-
вые обязательства – есть  нормированные 
формы и содержание  налоговых   правовых 
отношений    со  всеми    юридическими  свой-
ствами, то сущностными  их  атрибутами 
будут “объект ” и “предмет”. В этой связи  
уточним,  что  «любое  правовое  явление 
обладает  как  материальным,  так  и 
юридическим  содержанием». Данная  фор-
мула,  несмотря  на  безупречность,  безус-
ловно, из-за ее  абстрактности требует не  
только своего  предметного пояснения, но и 
существенного дополнения. С учетом этого 
логично сделать акцент в части того, что  
материальное  и  юридическое  содержание 
в  налоговых  обязательствах,  как  правило,  
получают    свое  проявление    через    такое 
целостное понятие, как правовой интерес. 
В  постановочном  аспекте  напомним, 
что 
«формосодержательность 
право-
вого  интереса  представляется  как  нор-
мированная  сущность,    обусловливающая 
общечеловеческие  ценности  материаль-
ного  либо  нематериального  характера, 
относящаяся  к  потребностям  человека 
и  гражданина,  общества  и  государства» 
[4]. Исходя из этого,  правовой  интерес  в 
налоговом  обязательстве  раскрывается, 
с одной  стороны – через объект, с другой 
стороны  –  через      предмет.  При  этом    в 
качестве  предмета  в  налогообложении 
будет  сугубо  материальный  интерес, 
т.е.  конкретная    денежная  сумма  налога. 
Тогда  как    в  качестве  объекта  в  этом  же  
обязательстве  будет  правоюридический 
НАЛОГОВОЕ ПРАВО, ФИНАНСЫ, БАНКОВСКОЕ ПРАВО

61
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
интерес,  т.е.  право  собственности  госу-
дарства    на  конкретную  сумму  налога,   
которая  обеспечивается  конституцион-
ным  долгом  (юридической  обязанностью)  
налогоплательщика.
С 
учетом 
этого 
представляется  
оправданным 
рассмотреть 
инсти-
туционный  состав  налогового  обя-
зательства,  который  включает следующие 
основные  элементы:  субъекты,  объект, 
содержание, предмет. При этом  поясним,  
что в налоговом праве одним  из сложных   
вопросов  является  юридический  состав  
налогового 
обязательства. 
Порядок 
закрепления  и  правовое  регулирование 
основных  положений  институционного 
состава 
налогового 
обязательства  
определяется Налоговым кодексом (разд.  
2,    гл.  4,    ст.ст.  24-28).    Данный    раздел 
нормативно включает  общие положения 
состава  налогового  обязательства.  В 
частности,  1)  нормативное  определение 
налогового  обязательства  (ст.  24);  2) 
объекты  налогообложения  и  объекты, 
связанные  с  налогообложением  (ст. 
25);  3)  налоговую  базу  (ст.  26);  4)  на-
логовую  ставку  (ст.  27);  5)  налоговый 
период  (ст. 28).  Конечно, следует к этому  
перечню  непременно    добавить,    что  
институционное    содержание    данного 
обязательства   предполагает  наличие  в 
обязательстве    носителей  (субъектов)  
налогового  обязательства.
Объектами  налогообложения  и  объ-
ектами,  связанными  с  налогообложе-
нием, являются имущество и действия, с 
наличием  которых  у  налогоплательщика 
возникают налоговые обязательства. 
Налоговая  база  представляет  собой 
стоимостную,  физическую  и  иную  ха-
рактеристики  объекта  налогообложения 
и  объекта,  связанного  с  налогообложе-
нием,  на  основании  которых  определя-
ются  суммы  налогов  и  других  обязатель-
ных  платежей  в  бюджет,  подлежащих 
уплате в бюджет. 
Налоговая  ставка  представляет  собой 
величину  налоговых  отчислений  на 
единицу измерения налоговой базы. 
Налоговый  период  –  период  времени, 
установленный применительно к отдель-
ным  налогам  и  другим  обязательным 
платежам  в  бюджет,  по  окончании 
которого  определяется  налоговая  база 
и  исчисляется  сумма  налогов  и  других 
обязательных платежей в бюджет.
Как  видно,    институционный    состав  
налогового  обязательства      включает,  
если  считать    субъектов,  более  пяти,  в 
том  числе    нормативное    определение, 
основных  элементов    юридического 
характера. При  этом все они определены  
законодателем  в одностороннем порядке. 
Все  элементы    юридического  состава  
налогового  обязательства    являются 
общими;    применяются    при  расчетах  
конкретных  видов налога,  в  частности,  
корпоративного подоходного  налога,  ин-
дивидуального    подоходного  налога,  ак-
цизов,  налога на добавленную стоимость  
(НДС)  и  другие  виды,  перечисленные    в  
ст. 60 Налогового  кодекса.
Говоря    об    институционном    составе 
налоговых  обязательств,  нельзя    обойти 
мимо   проблему  способов их  обеспечения.  
По  своему  содержанию  под  способами  
в  данном  смысле  следует  понимать 
основанные  на  нормах  налогового  зако-
нодательства  процедурные  действия,  к  
которым  относятся    приемы,  средства, 
способы  властного  исполнительного  ли-
бо  распорядительного  характера,  при-
меняемые    при    обеспечении    налоговых 
обязательств. Налоговый кодекс  подробно 
в  ст.ст.  29-57  подробно  перечисляет  
совокупность  различных  способов  испол-
нения  налоговых обязательств.  
Одним    из  способов  в  Кодексе 
называются    особенности      исчисления 
налогов  и  других  обязательных  платежей  
в  бюджет    (ст.  30).  К  таким    способам  
следует отнести, к примеру, – 1) исчисление 
суммы  налогов,  удерживаемых  у  источника 
выплат,  осуществляет  налоговый  агент; 
САЛЫҚ ҚҰҚЫҒЫ, ҚАРЖЫ, БАНКІ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
62
2)  в  отдельных  случаях,  предусмотренных 
особенной  частью  Налогового  кодекса,  обя-
занности  по  исчислению  сумм  налогов    воз-
лагаются  на органы налоговой службы.
Императивным 
(по 
сущности) 
юридическим 
инструментом, 
харак-
теризующегося    наиболее  действенным 
способом 
исполнения 
налоговых 
обязательств, 
является 
уведомление 
органов  налоговой  службы.  Налоговый  
кодекс 
(ст. 
31) 
определяет, 
что  
уведомлением  признается  направленное 
государственным  органом  сообщение 
налогоплательщику 
на 
бумажном 
носителе  о  необходимости  исполнения  
налогового  обязательства.  Обычно  при 
этом    указываются  сроки.    Нормирова-
ние  сроков  исполнения  налогового 
обязательства  устанавливается  Кодексом. 
При  этом  их    нормированное  течение 
начинается  на  следующий  день  после 
фактического события или юридического 
действия, которым определено его начало. 
Срок истекает в конце последнего дня на-
логового  периода.  Погашение  налоговой 
задолженности,  как  правило,  произво-
дится  в  порядке,  предусмотренном  ст. 
33,  которая  включает  начисленные  пени,  
сумму недоимки; начисленные штрафы. 
Налоговый 
кодекс 
предоставляет 
право 
органу 
налоговой 
службы 
начисление  или  пересмотр  начисленной 
суммы  налогов  и  других  обязательных 
платежей  в  бюджет  в  течение  пяти  лет 
срока исковой  давности,  наступающего 
после  окончания  налогового  периода.  В 
свою  очередь    налогоплательщик  вправе 
в  течение  пяти  лет  требовать  зачета 
излишне  уплаченных  сумм  налогов  или 
возврата  излишне  уплаченных  сумм  на-
логов  и  других  обязательных  платежей  в 
бюджет. Данный  срок  в налоговом праве  
считается  согласно ст. 38 сроком исковой 
давности.
Исполнение налогового обязательства, 
не выполненного в установленные сроки, 
обеспечивается    рядом    способов,  как 
правило,  императивного  характера.  К 
таким   способам   Налоговый  кодекс относит  
начисление пени на неуплаченную сумму 
налогов и других обязательных платежей 
в  бюджет;    приостановление  расходных 
операций 
по 
банковским 
счетам;  
ограничение  в  распоряжении  имущест-
вом  в  счет  налоговой  задолженности 
налогоплательщика.  Причем  в  послед-
нее  время   отмечается  тенденция ужес-
точения,  связанная    с  неисполнением  
налоговых  обязательств.  Так,  к  примеру, 
пеня,  как  наиболее  распространенная   
санкция  в налоговом праве,  начисляется 
за  каждый  день  просрочки  исполнения 
налогового обязательства, начиная со дня, 
следующего за днем срока уплаты в бюд-
жет  в  размере  2,5-кратной  официальной 
ставки  рефинансирования,  установленной 
Национальным  банком  РК  за  каждый 
день  просрочки.  Такого  рода    ставки,  как 
правило,    меняются ежегодно;  если в  2006 
г. ставка рефинансирования  равнялась 9 %, 
то в 2007 г.  она составила 11 % [5].
Налоговый    кодекс    предусматривает, 
что  меры  принудительного  взыскания 
налоговой  задолженности    обычно 
применяются  после  применения  спо-
собов  обеспечения    не  выполненного 
в  срок  налогового  обязательства.  При-
нудительное  взыскание  налоговой  за-
долженности  производится  в    порядке, 
предусмотренном ст. 49.  В практике наи-
большее    распространение    получили 
способы  принудительного  обеспечения  
обязательств за счет денег, находящихся на 
банковских счетах; за счет наличных денег;  
за  счет  дебиторов;  за  счет  реализации 
ограниченного  в  распоряжении  иму-
щества; за счет принудительного выпуска 
дополнительной эмиссии акций. В случае 
непогашения 
юридическим 
лицом, 
индивидуальным 
предпринимателем 
суммы  налоговой  задолженности  после 
принятия  всех  мер,  предусмотренных  
законом, налоговый орган вправе принять 
меры  по  его  признанию  банкротом. 
НАЛОГОВОЕ ПРАВО, ФИНАНСЫ, БАНКОВСКОЕ ПРАВО

63
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
Прекращение  налогового  обязательства 
юридического лица происходит после его 
полной  ликвидации  или  после  полной 
реорганизации  путем  присоединения, 
слияния, разделения и преобразования. 
Как    видим,  кроме    рассмотренных   
основных вопросов, по  данной теме  еще  
остается    ряд    иных  не  менее    важных 
вопросов,  которые  логично  группируют-
ся  по  двум  предметным  блокам.  К 
первому  блоку  относятся  вопросы, 
характеризующие  институт    налогового 
правоотношения  (в  частности,  способы 
защиты  своих прав субъектами налоговых 
правоотношений; меры принудительного 
взыскания  налоговой  задолженности;  
административный  и  судебный  способ 
защиты  своих  прав  налогоплательщи-
ка;  особенности  защиты  своих  прав 
государством).  Ко  второму  блоку  вопро-
сов,  относящихся  к  непосредственному  
исполнению  налоговых    обязательств, 
следует  считать  исполнение  налогового 
обязательства;  этапы  исполнения  на-
логового  обязательства;  место,  время, 
порядок и способ исполнения налогового 
обязательства;  изменение  сроков  ис-
полнения  налогового  обязательства  по 
уплате  налогов;  бесспорное  списание 
недоимок со счетов налогоплательщиков 
и их дебиторов.
 
По 
существу, 
промежуточное  
положение  между  институционными 
блоками  занимают  “Основания  воз-
никновения,  изменения  и  прекращения 
налогового  обязательства”,  поскольку  
налоговые    обязательства  являются 
институционным 
видом 
налогово-
правовых    отношений.  Поэтому,  ис-
ходя      из  особенностей  рассмотренных 
вопросов,    которые    объединяются  та-
                      Литература
1.  Черняков  А.А.  Налоговое  право  Рес-
публики Казахстан: Курс лекций.  Алматы: 
НИЦ  КОУ, 2008. С. 44-51.
2.  Худяков  А.И.  Налоговое  право  Рес-
публики  Казахстан.  Алматы:  Жеті 
жарғы, 1998. С.226.
3.  Гражданское право. Общая часть. // Курс 
лекций.  Под  ред.  профессора  А.Г.  Диденко. 
Алматы: «Нур-пресс», 2006. С. 489.
4.  См.  подробнее:  Налоговые    правовые 
отношения:  социоюридический  анализ  //  
Научные труды «Јділет», 2008. С. 12; 17.  
5.  Полезная информация для бухгалтеров // 
Каталог  изданий  для  бухгалтеров:  второе 
полугодие.  Алматы,  ТОО  «Центральный  
Дом  Бухгалтера», 2008. С. 19.
кими родственными понятиями, как на-
логовые  правоотношения  и  налоговые  
обязательства, можно   сделать вывод,  что  
институционное   образование  налогово-
го    обязательства  основывается  и,  по 
существу, реализуется   в режиме  налоговых  
правовых отношений материального либо  
процедурного характера.  Таким образом,  
формосодержательность    налогового  
обязательства,  как  институционного 
образования,  проявляется  через  режим  
налоговых 
правовых 
отношений,  
регулируемых    нормами  налогового 
права,  изложенных  в  Конституции, 
Налоговом  кодексе,  указах  Президента, 
постановлениях  Правительства  и  иных 
нормативных    правовых  актах  Респуб-
лики Казахстан.
САЛЫҚ ҚҰҚЫҒЫ, ҚАРЖЫ, БАНКІ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
64
З
акон  Республики  Казахстан  «О 
национальной  безопасности  Рес-
публики  Казахстан»  от  26  июня 
1998  г.  устанавливает,  что  обеспечение 
национальной  безопасности  является 
главным  условием  развития  Республики 
Казахстан,  а  одним  из  основных  на-
циональных  интересов  государства  яв-
ляется экономический рост на благо всего 
народа  Казахстана.  Сейчас  ни  для  кого 
не  является  открытием,  что  стратегию 
экономической безопасности необходимо 
строить  на  основе  сильной  рыночной 
экономики. 
В  рамках  этой  стратегии  вопросы 
привлечения  инвестиций  в  экономику 
страны, 
дальнейшего 
развития 
ка-
захстанского  рынка  ценных  бумаг  и 
обеспечения  его  успешной  интеграции 
с 
международными 
рынками 
ка-
питала,  создания  условий  для  экспорта 
казахстанского  капитала  на  международ-
ные  рынки,  по  нашему  мнению,  должны 
занимать  первостепенное  место,  учитывая 
их огромное значение для экономического 
развития в современный период. 
Принимая  во  внимание  огромную 
значимость,  которую  имеет  фондовый 
рынок 
в 
современных 
условиях, 
республика  создает  для  его  участников 
благоприятные  экономические  условия, 
предоставляя  им  в  кругу  других  льгот  и 
преференций  определенные  налоговые 
льготы.  В  этом  плане  создание  в 
Казахстане  регионального  финансового 
центра  города  Алматы  логично  вытекает 
из  общей  стратегии  государства  по 
дальнейшему  экономическому  развитию 
страны,  диверсификации  экономики, 
обеспечению  устойчивости  и  безопас-
ности финансовой системы страны.
Агентство 
Республики 
Казахстан 
по 
регулированию 
деятельности 
регионального 
финансового 
центра 
города  Алматы,  как  уполномоченный 
государственный  орган,  ставит  перед 
собой  задачу  в  течение  2007-2008  г.г. 
создать эффективную инфраструктуру для 
превращения  Алматы  в  региональный, 
а  в  последствии  и  в  международный 
финансовый  центр.  Эта  задача  в  числе 
других закреплена в Программе развития 
Д.К. НУРПЕИСОВ 
заместитель председателя Агентства 
Республики Казахстан по регулированию
деятельности регионального финансового               
      центра города Алматы, 
кандидат юридических наук, доцент
РАЗВИТИЕ КАЗАХСТАНСКОГО 
ФИНАНСОВОГО ЦЕНТРА 
КАК ФАКТОР УКРЕПЛЕНИЯ 
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ 
КАЗАХСТАНА
НАЛОГОВОЕ ПРАВО, ФИНАНСЫ, БАНКОВСКОЕ ПРАВО

65
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
регионального 
финансового 
центра 
города Алматы до 2010 г. 
Конкретной  целью  вышеуказанной 
Программы  является  развитие  казах-
станского 
регионального 
финан-
сового 
центра, 
соответствующего 
общепризнанным 
международным 
стандартам.  Достижение  обозначенной 
цели  Программы  развития  предполагает 
решение следующих задач:
•   институциональное  развитие 
регионального  финансового  центра 
города  Алматы,  отвечающего  меж-
дународным 
стандартам 
и 
спо-
собствующего  привлечению  инос-
транных участников;
•  привлечение  иностранных  и 
казахстанских  эмитентов,  профес-
сиональных 
участников 
в 
лице 
брокерско-дилерских 
организаций, 
а 
также 
институциональных 
и 
розничных  инвесторов  для  работы  в 
финансовом центре;
•  обеспечение  активного  участия 
государственных организаций, инсти-
тутов  развития  и  национальных 
компаний в деятельности финансового 
центра;
•  вовлечение  внутренних  сбере-
жений  населения  посредством  рынка 
ценных  бумаг  для  модернизации 
отечественной экономики;
•  развитие  и  внедрение  новых 
финансовых инструментов и фондовых 
технологий;
•  совершенствование  государс-
твенного регулирования рынка ценных 
бумаг и финансового центра;
•   повышение  инвестиционной 
привлекательности  города  Алматы 
и 
формирование 
благоприятного 
инвестиционного имиджа Республики 
Казахстан за рубежом; 
•   организационно-техническое 
обеспечение  деятельности  финан-
сового центра.
Этапы 
развития 
регионального 
финансового  центра  города  Алматы 
можно определить следующим образом:
Первый  этап  (2007  –  2008  г.г.)  – 
создание  инфраструктуры  финансового 
центра, отвечающей всем международным 
стандартам.  Поскольку  региональный 
финансовый  центр  представляет  собой 

жүктеу/скачать 1,08 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: