Библиотека верховного суда республики казахстан
жүктеу/скачать 3,9 Mb.
|
nastolnaya kniga sudi
- Бұл бет үшін навигация:
- Комментарии К пункту 26
- Краткая характеристика судебной экспертизы
| Комментарии
К пункту 25 Производство дополнительной экспертизы может быть поручено тому же или иному эксперту. При поручении производства дополнительной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущих экспертиз (ч.1,2 ст. 255 УПК). Дополнительная экспертиза обычно выполняется тем же экспертом, который выполнял первичную экспертизу. Недостаточная ясность заключения эксперта подразумевает необходимость разъяснения смысла и значения: избранной экспертом методики исследования; использованных им научно-технических средств; выявленных при изучении объектов признаков; критериев оценки экспертом выявленных признаков. Недостаточно полным может быть признано заключение эксперта, если оно основано на исследовании не всех представленных объектов или не содержит исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. Недостаточно полным по тем же основаниям может быть признано сообщение о невозможности дать заключение. В целях устранения неясности или неполноты заключения эксперт может быть допрошен, поэтому критерием для разграничения оснований проведения допроса и назначения дополнительной экспертизы служит необходимость в проведении дополнительных исследований. Смысл законодательного выделения дополнительной экспертизы в отдельный вид связан с экономичностью ( в подобных случаях нет необходимости заново исследовать объект и подробно описывать его свойства – достаточно сослаться на результаты первичного исследования. Поэтому, помимо необходимости устранения неясности и неполноты экспертного заключения, дополнительная экспертиза может быть проведена в случаях, когда после получения заключения эксперта возникла необходимость в разрешении новых вопросов, связанных с предыдущим исследованием) (п.1. ст. 255 Комм. к УПК). Комментарии К пункту 26 В постановлении о назначении повторной экспертизы должны приводиться мотивы несогласия с результатами предыдущей экспертизы. Производство повторной экспертизы поручается комиссии экспертов. Эксперты, проводившие предыдущую экспертизу, могут присутствовать при производстве повторной экспертизы и давать комиссии пояснения, однако в экспертном исследовании и составлении заключения они не участвуют. При поручении производства повторной экспертизы эксперту (экспертам) должны быть представлены заключения предыдущей экспертизы (ч.3 -5 ст. 255 УПК). Повторная экспертиза назначается для исследования тех же объектов с целью решения тех же вопросов, ответы на которые содержатся в первичной экспертизе, в случаях, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно либо его правильность вызывает сомнение, а также имеют нарушения процессуального закона, связанные с назначением и производством первичной экспертизы. Необоснованность заключения означает, что выводы, к которым пришел эксперт, полностью или частично не основаны на результатах проведенного исследования либо исследование базируется на недостоверных исходных данных. Сомнения в правильности заключения могут быть вызваны: противоречиеми заключения материалам дела; взаимным противоречием нескольких заключений эксперта; установлением судьей заведомой ложности заключения; установлением существенных нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы. Повторная экспертиза может быть назначена и при несогласии судьи, с сообщением о невозможности дать заключение. В случае несогласия с выводами эксперта, назначение повторной экспертизы не является обязательным. Основанием для повторной экспертизы, производство которой предусмотрено ст. 255 УПК, служит постановление о назначении экспертизы. Назначение повторной экспертизы должно быть подробно мотивировано. В частности, требуется сообщать те положения из заключения эксперта, проводившего первичную экспертизу, которые признаются неверными и необоснованными либо вызывают сомнение, а также обстоятельства дела, на основании которых поставлена под сомнение достоверность выводов эксперта; объяснить, в чем конкретно состоит противоречие установленных экспертом фактических данных с другим доказательством по делу. Аналитические данные повторных экспертиз, показывают, что суды в своих постановлениях часто не сообщают мотивов назначения повторных экспертиз, не обосновывают своих постановлений. В постановлении нередко просто констатируется: «противоречие материалам дела», «сомнения в выводах», «неубедительность» заключения и т.п. Представляется, что содержащиеся в постановлении критические замечания в отношении первичного заключения не означают, что оно неправильно по существу. Противоречие заключения обстоятельствам дела, необоснованность верных по существу выводов эксперта могут вызвать сомнения в их истинности. Однако все это не может служить достаточным основанием для отрицания доказательственного значения выводов. Если бы признавалось, что, назначая повторную экспертизу, суд вообще отвергает первичное заключение, то это означало бы, что оно оценивается еще до вынесения приговора (решения) и, следовательно, утрачивает доказательственное значение, хотя после проведения повторной экспертизы суд в основу своих решений может положить выводы первого эксперта. Помимо общих задач, в ходе повторных экспертиз осуществляется проверка первичных. При назначении повторной экспертизы судья выясняет практическую возможность проведения повторной экспертизы вследствие утраты или существенного изменения исследуемых объектов. Краткая характеристика судебной экспертизы Согласно национальному законодательству предусматривается классификация экспертиз по следующим основаниям: количеству экспертов – единоличные (ст. 249 УПК) и комиссионные экспертизы (ч.3 ст. 249 УПК); характеру используемых знаний – однородные (ст. 249 УПК) и комплексные (ст. 250 УПК) экспертизы; объему проводимых исследований – основные (ст. 249 УПК) и дополнительные (ч. 1 ст. 255 УПК) экспертизы; последовательности проведения – первичные (ст. 240 УПК) и повторные (ч.3 ст.255 УПК). Наряду с этим, в теории и практике судебной экспертизы главную роль играет классификация экспертиз по предмету исследований. Классы подразделяются на роды, а роды судебных экспертиз в свою очередь подразделяются на виды. Каждой из них соответствуют предмет, объекты и методики исследования. Существующая классификация судебных экспертиз является условнымусловной, носит подвижный характер и во все времена подвергается ревизии на всех ее уровнях. В теории выделено девять классов судебных экспертиз: криминалистические; медицинские и психофизиологические; инженерно-транспортные; судебно-бухгалтерские и финансово-экономические; биологические, инженерно-технические; инженерно-технологические; сельскохозяйственные; экологические. жүктеу/скачать 3,9 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|