Выводы по 1 разделу
Таким образом, можно резюмировать, что миф – это форма целостного
массового переживания и истолкования действительности при помощи
чувственно-наглядных образов, считающихся самостоятельными явлениями
реальности; это объяснение сложных явлений природы, происхождения мира и
человека, создание философских и религиозных концепций с помощью
художественной фантазии, восполняющей недостаточность научных знаний.
Миф обосновывает устройство социума и его морально-нравственные
категории, его отличает полифункциональность, так как он выполняет
воспитательную, нравственно-нормативную, компенсаторную и регулятивную
функции.
Западные
ученые-мифологи
различных
научных
направлений
подчеркивали разные аспекты мифа: Б. Рэглан (ритуальная школа) определял
мифы как ритуальные тексты, Э. Кассирер (символическая теория мифа)
говорил о мифе как одной из символических форм культуры; Дж. Кэмпбелл,
представитель юнгианской школы, полагал, что миф является источником
вдохновения человека на протяжении всей мировой истории. В большинстве
западноевропейских
исследований,
таким
образом,
подчеркивается
объяснительный и этологический характер мифологических моделей, которые
особенно актуальны в ситуации социальных кризисов современности и
помогают с опорой на традицию вновь организовать общественный порядок.
Стремлением заново обрести подобные вневременные общечеловеческие
законы
и
этические
ценности
и
объясняетсяи
актуализация
неомифологического мышления человека современности.
Рассмотрение плодотворной западноевропейской традиции мифокритики
показывает
наличие
ряда
влиятельных
научных
направлений
–
ритуалистического,
символического,
психоаналитического,
структурно-
антропологического, структуралистского и др., имеющих важное значение для
всех последующих исследований в этой области гуманитарного знания.
Наиболее
влиятельной,
разветвленной
и
продуктивной
является
психоаналитическая концепция трактовки мифологических образов и мотивов,
обусловившая и многие самые современные подходы к мифологическим
истокам художественного творчества.
53
Российское литературоведение в исследовании мифа шло параллельно с
западными научными школами. В аспекте структурно-семиотического метода,
вслед за К. Леви-Стросом, анализировали мифологическое содержание
культуры и литературы Р.О. Якобсон, Я.Э. Голосовкер, Ю.М. Лотман. Отчасти в
русле исследований К. Леви-Строса работали и В.В. Иванов с В.Н. Топоровым,
подключая одновременно психоаналитический и когнитивный инструментарий.
Структурно-семиотический принцип анализа реализовали с своих научных
изысканиях Е.М. Мелетинский и З.Г. Минц. О.М. Фрейденберг продолжала
развивать труды Л. Леви-Брюля и Э. Касирера. За О.М. Фрейденберг следует и
И.В. Силантьев, разрабатывая теорию сюжета и мотива, в том числе — в мифе.
Феноменологическое понимание мифа можно обнаружить в трудах А.Ф.
Косарева. Неомифилогическое мышление исследуют Я.В. Погребная и А.
Савкина. Метод мифореставрации предлагает С.М. Телегин. Постфрейдистский
психоанализ подключает к истолкованию неомифа В.П. Руднев. Архетипами и
их современной типологией занимается Ю.В. Доманский и т.д.
Органично вписывается в систему мифологических школ и направлений и
современная казахстанская мифокритика. Можно выделить ряд трендов в ее
становлении и эволюции: 1) мифокритика, тесно связанная с фольклористикой
в объекте и методах анализа, продолжающая в какой-то мере изыскания К.
Леви-Строса (С.А. Каскабсов, Е.Д. Турсунов, Ш.Р. Елеукенов, К.С.
Бузаубагарова, К. Жанабаев и др.); 2) появление плеяды собственно ученых-
мифологов (С. Кондыбай, З. Наурызбаева, Б.А. Жетписбаева, Г.Б. Шаинова),
работающих в аспекте этологии; 3) юнгианский психоанализ (анализ образов-
архетипов) в научном творчестве Б.К. Майтанова, В.В. Савельевой, А.С.
Исмаковой, С.Д. Абишевой, Г.Ж. Пралиевой, Л.В. Сафроновой, А.Б.
Темирболат, О. Арукеновой и др., дешифрующих семантику и функции
мифологизма в современной литературе.
Как показ проведенный анализ, среди мифологических образов ученые
выделяют в первую очередь архетипы в их разнообразной типологической
представленности, возвращающие к универсальным, общечеловеческим,
базовым для всех народов и времен моделям мышления и поведения, а также
характеристикам человека и социума, способным обьяснить и многие
современные реалии; мифологемы как варианты инвариантов архетипов,
адаптирующие самые актуальные для эпохи архетипы в современном
художественном материале, и мифемы, указывающие, в частности, на синхро-
диахроническую связь современных образов-персонажей с их тотемными
предками, «природными» корнями человека и этноса.
Вышеприведенный обзор эволюции исследований мифологических
мотивов также подтверждает, что подходы ученых-мифологов ХIХ-ХХI вв.
остаются востребованными в современной науке. Труды А.Н. Веселовского,
В.Я. Проппа, О.М. Фрейденберг и др. остаются концептуальной базой для
дальнейшего развития теории мотива в работах современных фольклористов и
54
литературоведов (Н.Д. Тамарченко, Б.Н. Путилов, С.Ю. Неклюдов, И.В.
Силантьев и др). Особенно актуальной на сегодняшний день является
этологическая модель мотива, синтезированная Е.М. Мелетинским,
объединившим несколько школ и направлений в своих исследованиях.
Мотивный комплекс авторского художественного текста анализируется
обычно в соответствии с ведущей литературоведческой парадигмой эпохи, либо
методология и методика анализа мотива подбирается индивидуально к тексту в
зависимости от принадлежности авторов к определенному литературному
направлению или течению, либо используется методологический микс.
|