Тема номера
жүктеу/скачать 4,71 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- LITERATURE USED
- ШЕТЕЛДІК ТӘЖІРИБЕ ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ FOREIGN EXPERIENCE
- УДК .342.52 О. Н. Диордиева
- СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗУМНЫХ СРОКАХ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ
- Аннотация
- Аңдатпа
M. A. Sarsembayev 118 Article 1 of the International Convention for the Suppression of Acts of Nuclear Terrorism contains a list of the 6 terms used in the text, with the definitions of these terms, but for some reason in this article there is no place for the most basic term «nuclear terrorism». There is no explanation of the term either in the preamble or in Article 1 or Article 2, which is devoted to illegal actions of a person holding radioactive material. Therefore, users and executors of this Convention are ignorant of what the concept of «nuclear terrorism» is. In principle, an explanation of this term can be found in specialized publications and dictionaries, but the explanation of the term is necessary to bring it into the text of this Convention, in order to let States parties to the Convention uniformly understand and apply this Convention in practice in one and the same format. Article 6, paragraph 1 of the Convention on the Marking of Plastic Explosives for the Purpose of Detection of 1 March 1991 provides the following, somewhat surprising definition of “manufacturing State»: «6. Manufacturing State» means any Member State in which territory explosives are manufactured. « From this definition, as it implies that the explosives can be produced by physical and legal entities, including terrorist groups and organizations, and the responsibility for all this is attributed to the State of origin, as the explosives are manufactured in its territory. Such an ambiguous understanding should be excluded. Therefore, the definition of a «Manufacturing State» should be another: «Manufacturing State is a State, in which enterprises officially and under a state license produce explosives, the use of which is under strict government control.» We offer this definition to amend paragraph 6 of Article 1 of the Convention. Each State party to this Convention could undertake a commitment to ensure strict control over these and other types of explosives at all stages, starting from production and finishing with domestic consumption and export of these substances to other countries. These states could establish no less tight control over the passage within the country of exported explosives, set strict rules for physical persons and legal entities for their storage, transport and use according to its intended purpose, the violation of which would inevitably lead them to criminal penalties. The Convention against the Taking of Hostages devotes to actual prevention of this international crime only one article at number 4, which encourages States to ban in advance organizations that set a goal of capturing hostages, and to coordinate their actions to prevent the taking of hostages by sharing information and taking administrative measures. We are not opposed to such approaches in the prevention of this type of crime, but at the same time we allow ourselves to believe that the above preventive measures are not enough. LITERATURE USED 1 Aliev A. Combating terrorism-related crimes. – In the journal: The Legitimacy. – Moscow (Russian Federation). – 2002. – № 4. – Page. 2-8. 2 Vozzhenikov A.V. International terrorism: the struggle for geopolitical supremacy. – Moscow (Russia), the Russian Academy of Public Service under the President of Russia, 2005. 3 Gazizov A. Farewell to Arms. – In the newspaper: News-Kazakhstan. – Moscow (Russia) – Almaty (Kazakhstan). – 2012. – № 182 (2933). – September 27. – Page 5. 4 Emelyanov V. Responsibility for the problem of international terrorism. – The Journal: State and law. – Moscow (Russian Federation). – 2000. – № 1. – Pages 70-77. 5 Feinstein A. Against threats (terrorism). – In the newspaper: Kazakhstanskaya Pravda (Kazakhstan Truth). Kazakhstan’s national daily newspaper. – Astana (Kazakhstan). – 2012. – № 312-313 (27131–27132). – September 15. – Page 1. 6 Kazakhstani and international law in the fight against terrorism. – In the journal: Bulletin of the Institute of Legislation of the Republic of Kazakhstan. – Scientific and legal magazine. – Astana (Kazakhstan). – 2012. – № 2 (26). – Pages 146–151. 7 On the international legal measures to combat terrorism. – In the journal: Diplomatic Bulletin. – Moscow (Russian Federation). – 2003. – № 1. – Pages 166–168. 8 Planet – without the nuclear threat. – In the newspaper: Kazakhstanskaya Pravda (Kazakhstan Truth). Kazakhstan’s national daily newspaper. – Astana (Kazakhstan). – 2012. – August 18. – Page 10. Human rights, terrorism and the fight against terrorism. – Geneva (Switzerland): Office of the UN High Commissioner for Human Rights. 2008. – 104 pages. Статья рецензирована внешним зарубежным рецензентом профессором международного права Гарвардского университета (США) Джералдом Ньюманом.
ÌÅÌËÅÊÅÒÒІÊ ãîñóäàðñòâåííîå óïðàâëåíèå è ãîñóäàðñòâåííàÿ ñëóæáà
119 УДК .342.52 О. Н. Диордиева, доцент кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российской Академии правосудия, судья в отставке (Россия) А. Д. Пронякин, профессор кафедры организации судебной и правоохранительной деятельности Российской Академии правосудия, судья в отставке, канд. юрид. наук, доцент, заслуженный юрист РФ (Россия) СОБЛЮДЕНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РАЗУМНЫХ СРОКАХ СУДОПРОИЗВОДСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ СУДЕБНЫХ ДЕЛ (часть II , начало см. в 3-м номере журнала) Аннотация Статья посвящена проблемам соблюдения процессуальных сроков и необходимости законодательного закрепления разумного срока судопроизводства.
Мақала процессуалдық мерзімді сақтау және сот өндірісін реттік мерзімде жүргізу қажеттілігі мәселелеріне арналған.
The article deals with the problems of compliance with procedural deadlines and the need for legislative recognition of a reasonable duration of the proceedings.
Право на обращение к председателю суда по вопросам разбирательства дела у заинтересованных лиц, граждан, организаций было всегда. Председатель суда обязан вести прием населения. Изменение процедуры рассмотрения жалоб на волокиту при разбирательстве судебных дел, не приведет однозначно к исчезновению самой проблемы, поскольку перманентно происходит увеличение количества рассмотренных судебных дел и материалов. Вместе с тем, увеличение количества судей, в том числе и мировых судей, происходит медленно и без учета увеличивающего количества рассмотренных дел, как в целом по стране, так и в отдельных субъектах РФ и судах. Из проведенного авторами статьи опроса судей, проходивших повышение квалификации в ФГБОУВПО «Российская академия правосудия» в 2012 году, из ста опрошенных, более чем 90 указали, что основными причинами нарушения сроков являются повышенная судебная нагрузка на судью, а также проблемы, связанные с ненадлежащим извещением участников процесса и материально-техническим оснащением суда. В силу положений ст. 35 ФКЗ-1 «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» 1 , председатель районного суда, организует работу суда, устанавливает правила внутреннего распорядка суда и осуществляет контроль за их выполнением, распределяет обязанности между своими заместителями и судьями, организует работу по повышению квалификации судей, осуществляет общее руководство аппаратом суда, в том числе назначает и освобождает от должности работников аппарата суда и т. д., регулярно информировать судей и работников аппарата о своей деятельности и деятельности суда, осуществлять иные полномочия по организации работы суда.
О. Н. Диордиева, А. Д. Пронякин Соблюдение законодательства о разумных сроках судопроизводства при рассмотрении судебных дел
120 Толкование указанных положений закона, позволяет утверждать, что председатель районного суда не должен вмешиваться в процесс рассмотрения конкретного дела по существу, а внесенное в процессуальное законодательство правило о том, что председатель соответствующего суда вправе рассмотреть вопрос об ускорении процесса или отказать в этой просьбе заявителю, фактически нарушает принципы независимости и беспристрастности судей и ограничивает конституционную гарантию этих принципов. Как нам представляется, соблюдение сроков рассмотрения дела не может устанавливаться директивно, в том числе определением либо постановлением председателя суда. Самому процессу «быстрого и скорого разумного суда» должна способствовать деловая и творческая обстановка в суде, работа по повышению квалификации кадров судейского корпуса и аппарата суда.
Однако совершенствование организации работы в суде, внедрение в работу суда новых технологий по обработке поступивших дел и материалов, увеличение работников, обеспечивающих работу судьи при рассмотрении судебного дела, повышения их материальной и моральной заинтересованности по быстрому и качественному рассмотрению конкретного дела, законы, устанавливающие директивные правила об ускорении судопроизводства, не предусматривают. Надо иметь виду и то обстоятельство, что дополнение закона в части введения норм о разумном сроке, существенно не повлияют на быстроту судебного разбирательства, так как этому процессу препятствуют главным образом действующие (и при этом явно неразумные) сроки совершения процессуальных действий и особенно процессуальные порядки рассмотрения дел. Так, сроки рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции следующие: общий два месяца, сокращенный один месяц (трудовые споры, алименты) и 10 дней (дела, вытекающие из публичных правоотношений ). Кроме того, срок исчисляется для районных судов со дня поступления заявления в суд. В этот срок включается и время оставления заявления без движения, и подготовка дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство. При таких сроках, суды, с повышенной нагрузкой и сложностью дел, не успевают назначать дела в срок и не могут осуществить должным образом подготовку гражданских дел к судебному разбирательству. Срок рассмотрения дела мировым судьей один месяц. При этом следует отметить, что исчисление срока в мировой юстиции разумно определено со дня принятия заявления. Арбитражные суды должны рассмотреть дело в течение трех месяцев, со дня поступления заявления в суд, что можно определить как более разумный срок , который обусловлен существующей действительностью. Из судебной практики следует, что сложные гражданские дела с точки зрения доказательств, где участвуют от 4 до 10 участников процесса, по которым назначаются и проводятся экспертизы, в которых происходит истребование документов от разных субъектов, и могут быть получены доказательства только на основе судебного запроса, разбираются судами от нескольких месяцев до одного года. Указанные в УПК РФ сроки рассмотрения уголовных дел разумны в части начала судебного разбирательства в течение 14 (либо 30 дней – с участием присяжных заседателей) со дня вынесения постановления о назначении судебного заседания, но не указаны ни общие, ни частные сроки завершения самого разбирательства. При отправлении правосудия конкретная норма закона применяется к различным правовым ситуациям. Поэтому мы предлагаем, установление таких процессуальных сроков судебного разбирательства, которые изначально будут являться разумными. Так, срок рассмотрения гражданского дела реально может быть определен от месяца до одного года, а сроки по делам о защите избирательных прав и по некоторым другим категориям дел, требующим немедленного судебного реагирования оставить прежними. Сроки рассмотрения дел уголовных дел также могут быть определены от одного месяца до года. Сроки рассмотрения дел, вытекающих из административных правоотношений от 15 дней до трех месяцев. Исходя из понятия «разумности», такие сроки вполне разумны и обусловлены природой имущественных споров, споров, возникающих из публично-правовых и административно-правовых отношений, уголовных деликтов.
ÌÅÌËÅÊÅÒÒІÊ ãîñóäàðñòâåííîå óïðàâëåíèå è ãîñóäàðñòâåííàÿ ñëóæáà
121 Ускоренное рассмотрение дела, в том числе по указанию председателя суда не всегда обеспечивает объективное и качественное его рассмотрение по существу и может порождать судебный произвол и судебное усмотрение. То, что председатель суда мог и ранее проверить каждое дело, которое рассматривают судьи, вверенного ему суда и обсудить вопрос с судьей о том, почему же дело не движется к завершению, являлось обычной работой в суде. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» № 52: «Итоги проведенного обобщения свидетельствуют о том, что председателями районных судов, а также верховных, краевых, областных и равных им судов в целом осуществляется постоянный контроль за соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дел, принимаются меры для обеспечения правильного и своевременного их разрешения, проводятся мероприятия, направленные на устранение причин, порождающих неоправданное затягивание сроков судопроизводства» 1 . Председатель суда исходя из своих полномочий может и должен контролировать сроки нахождения дел в производстве суда. Часть 4 ст. 1 Закона «О статусе судей в РФ» 2 , предусматривает, что в своей деятельности по осуществлению правосудия судьи никому не подотчетны. Данный федеральный закон, также как и федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», определяя полномочия председателя суда, возлагает на его следующие функции: организация работы суда, распределение обязанностей между заместителями и судьями, организация по повышению квалификации судей, общее руководство деятельностью аппарата суда, осуществление иных полномочий по организации работы суда. Подчинение требованиям и решениям председателя суда по организационным вопросам – это должностная обязанность судьи, а выполнение определения/постановления председателя суда о сроке рассмотрения дела и действиях по его ускорению – это выполнение процессуальных действий. Судья выполняет свои функции по осуществлению правосудия путем разбирательства конкретных дел на основе закона, а поэтому вмешательство председателя суда по вопросу ускорение рассмотрения судебного дела, является прямым вмешательством в функцию судьи по осуществлению правосудия, что является посягательством на независимость судьи и не может быть признано приемлемым. Следует иметь в виду, что само распоряжение председателя об ускорении производства по делу не всегда может ускорить реально его рассмотрение. Предположим, что заявление об ускорении процесса поступило от истца по делу. Председатель суда выносит определение о том, что судебное заседание должно быть проведено в срок до окончания месяца. Судебное заседание будет назначено и проведено в установленный председателем суда срок, но затем отложено в связи с неявкой в суд ответчика по уважительной причине, из-за болезни. В этой ситуации возникают вопросы: какие действия должен совершить председатель суда, необходимо ли истцу подавать заявление повторно об ускорении процесса, что делать судье. Заявление об ускорении процесса может поступить по приостановленному уголовному делу в связи с болезнью подсудимого либо проведении в отношении подсудимого судебно- психиатрической экспертизы. При этом возникает вопрос о том, какие действия могут быть совершены для ускорения процесса, – таких действии по существу не имеется, поскольку председатель суда неправомочен вмешиваться в процесс назначения и проведения экспертизы. Приведенная работа председателя суда по установлению срока рассмотрения дела, становится по существу дублированием его деятельности, связанной с организацией работы в суде.
Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» был принят 30 апреля 2010 года, с целью улучшить положение дел в судах со сроками рассмотрения дел и исполнения судебных актов, а также предотвратить поток заявлений в Европейский Суд по правам человека. Так только за 2009–2010 годы по делам в отношении Российской Федерации, в связи с нарушением права на разумные сроки судебного разбирательства и/или исполнения судебного решения в разумные сроки было рассмотрено 67 дел, а взыскано компенсаций на общую сумму – более 240000 евро 3 .
См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 27 декабря 2007 г. // ССП «КонсультантПлюс». 2 Федеральный закон от 26 июня 1992года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30. Ст. 1792. 3 Обзор составлен Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ // Бюллетень ВС РФ. – № 3. – 2011. – С. 28–40. О. Н. Диордиева, А. Д. Пронякин Соблюдение законодательства о разумных сроках судопроизводства при рассмотрении судебных дел
122 Цель принятия закона бесспорна благородная – защита прав граждан на скорое судебное разбирательство и быстрое исполнение судебного акта по возмещению денежных сумм за счет казны. Вместе с тем, принятие данного закона свидетельствует о том, что государство признает факт волокиты в судебной системе. Как нам представляется, установление специального денежного способа защиты прав граждан излишне. Так, ч. 4 ст. 1 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» прямо указано, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения. Следует констатировать, что еще до 4 мая 2010 года можно было по действующему законодательству получить компенсацию и в случае нарушения срока рассмотрения дела и исполнения судебного акта, если сам срок был основой причинения ущерба. Безусловно, доказать причиненный правосудием вред сложнее, чем доказывать нарушение разумного срока рассмотрения дела или исполнения судебного акта. Нисколько не умаляя право каждого на разбирательство дела его в срок и исполнение постановлений суда также в срок, полагаем, что законодательство должно строиться по принципу закрепления в нормах федеральных законов прав и обязанностей и порядка их реализации. Нормы же права о компенсациях за какое-либо нарушение и об ответственности должны быть прописаны не как отдельные законы, а лишь как составляющие законов о материальных правах. Создание и принятие нормативно-правовых актов на предмет ответственности должностных лиц, на предмет компенсаций – свидетельство государства о том, что оно не может обеспечить в стране надлежащий порядок и правовое регулирование, в том числе организовать реализацию действующих норм права. Полагаем, что законы № 68 – ФЗ и № 69 – ФЗ о разумном сроке судопроизводства будут являться лишь временными правовыми актами и не долго сохранят свою юридическую силу. Как подчеркивалось, принятие отдельного закона о компенсации за нарушение сроков судопроизводства, фактически является мерой воздействия на суд, и как следствие, повлечет видимую быстроту в разрешении дела, но в ущерб его качественному рассмотрению, принятию законного и обоснованного судебного акта. В целом, как нам представляется, принятие отдельного закона о компенсации за нарушение сроков судопроизводства, не отвечают требованию части 4 ст. 5 закона «О судебной системе РФ»
1 , которая запрещает в Российской Федерации издавать законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей. Поэтому необходимо не сроки разбирательства дел определять законодателю и вменять их неисполнение в вину судам, а устанавливать лишь начальные сроки судебных процессуальных действий: таких как, разрешение вопроса о принятии заявления. Такой строгий срок крайне важен, так как лицо, подавшее заявление будет знать, что его заявление или принято, или ему отказано в принятии заявления, либо заявление возвращено, оставлено без движения. Указанный в ст. 133 ГПК РФ, ст. 127 АПК РФ пятидневный срок вполне разумен (рабочая неделя) и может быть соблюден, поскольку судья без вызова сторон совершает данное процессуальное действие. Совершит ли судья это процессуальное действие в течение рабочего дня, после окончания рабочего дня не имеет значения для заявителя. Главное будет ясно, что гражданское дело возбуждено, а срок исковой давности прерван. Дальнейшие действия совершаются судьей исходя из разумности сроков совершения процессуальных действий. Подобная норма в законе имеется, так ч. 2 ст. 134 АПК РФ прямо закрепляет, что подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное. Подобное разумное правило следует закрепить и в нормах ГПК РФ. Разумный ли срок дело находилось в производстве суда, разумный ли срок дело расследовалось и в разумный ли срок был реально исполнен судебный акт Европейский 1 Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 год № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ, 1997 № 1. Ст. 1. жүктеу/скачать 4,71 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|