Тьюторское сопровождение образовательной деятельности : учебное пос/обие для студентов, обучающихся по программам бакалавриата направлений подготовки
Вопросы и задания для самоподготовки
жүктеу/скачать 380,86 Kb.
|
- Бұл бет үшін навигация:
- Щедровицкий П. Г. Культура и мышление 7
Вопросы и задания для самоподготовки:Что такое мыследеятельность (МД)? Какой смысл вкладывает П. Г. Щедровицкий, говоря о тра- екториях движения человека от одних социально-деятельностных структур к другим, об индивидуальной истории? Какие процессы приводят к эволюции и развитию мыследея- тельности? Охарактеризуйте их. Какова роль мыследеятельности в конституировании субъек- та МД? Поясните высказывание П. Г. Щедровицкого «Человек при этом выступает как единство индивидного, индивидуального, лич- ностного и субъектного во всем многообразии отношений к уни- версуму мыследеятельности». Щедровицкий П. Г. Культура и мышление7Понятие культуры с самого начала объединяет два разных смысла: один смысл возникает во внешней позиции (наблюдате- ля), а второй смысл возникает во внутренней позиции (в позиции участника этого конфликта) <…>. В традиции философских размышлений о культуре с самого начала была заложена проблемная ситуация (проблемный узел), который остался неразвернутым и неразрешенным до сих пор. Как 7 Извлечения: Щедровицкий П. Г. Культура и мышление. Доклад на методологи- ческом семинаре в Школе Культурной Политики, 26 июня 1992 [Электронный ресурс]. URL: http://www.shkp.ru/lib/publications/55/print (дата обращения: 21.05.2016). известно, начиная с Руссо, культура толкуется как содержание все- общей истории человечества, как то что, объединяет людей, делает их подобными или объединенными общими культурными рамка- ми. С другой стороны, понятие культуры все время употребляется и используется как синоним специфического, той группы норм (об- разцов, эталонов поведения), которые определяют действия дан- ной малой группы (малого сообщества) и, в пределе, отдельного человека. Этот момент: когда с одной стороны культура толкуется (трак- туется) как общее для рода человека, а с другой стороны, как при- чина (основание) различий (в частности, этнических, профессио- нальных и даже – индивидуальных) создает разрыв, проблемный узел, проблемную ситуацию в рамках которой, с моей точки зре- ния, развертывается динамика этого понятия в течение нескольких столетий. И в той и в другой ориентации до сих пор не удалось превратить культуру в объект и предмет научного исследования. Причины такого положения дел очевидны. Если мы берем в качестве отправной точки трактовку культуры как общего, то так понимаемая культура может быть лишь предметом рамочного (ка- тегориального) философского размышления и философско-мето- дологического проектирования. Если же мы берем культуру как то, что отличает, разделяет, является причиной и механизмом спец- ификации и уникализации, то современная научная методология не позволяет работать с такого рода образованиями. В лучшем слу- чае мы вынуждены переходить к методам понимающего исследо- вания, к герменевтике и истолкованию или, даже, ограничиваться некой имитацией, интроекцией и попытками отрефлектировать и объективировать результаты этой имитации. Во втором направлении есть еще одна проблема, которая недо- статочно отрефлектирована в социальных и гуманитарных науках. Остановимся на позиции наблюдателя или понимающего ис- следователя, который начинает анализировать культуру той или иной группы (того или иного сообщества). Для того, чтобы осуще- ствить работу включенного наблюдения, он должен взять культуру (специфический набор норм) данной группы как культуру-для- себя, а, следовательно, хотя бы в имитации стать членом этой груп- пы и принять данный набор норм, регулирующих в том числе и его собственное понимание и интерпретацию. Естественно, что такое включение в регион действия данных культурных норм лишает исследователя статуса внешнего на- блюдателя и создает целый ряд проблем. С ними, на мой взгляд, столкнулась социология культуры и не смогла их разрешить. Со- циология культуры подменила исследовательские цели задачами составления альбома (гербария), в котором различные культу- ры берутся и обозначаются назывным образом как не-культуры. Специфическая смыслонаполненность, которая превращает нечто (некий знак или предмет) в норму для данной группы оставалась при этом за границами анализа. Культура как специфическая функция быть нормой (становиться нормой) не может быть схва- чена, с моей точки зрения, через имеющиеся у нас на сегодняшний день методы понимающего исследования. В современной философской традиции и в комплексе социаль- ных наук понятия культуры на сегодняшний день нет. Системодеятельностный подход, вслед за рядом других школ и направлений, возникших в конце прошлого и начале этого века делает попытку выстраивания новой онтологической картины мира <…>. Системо-мыследеятельностный (системо-деятельностный) подход кладет в основание онтологического конструирования ка- тегорию Деятельности и рассматривает все остальные явления (фе- номены) как процессы и организованности в деятельности. Второй пласт этого подхода, связан с понятием системы и си- стемности. Если мы утверждаем про некоторое явление, что оно должно браться (рассматриваться, толковаться, интерпретиро- ваться) как элемент некоторой более «широкой» системы, то мы, с самого начала вынуждены переходить к функциональному ана- лизу. Появление в социальных дисциплинах, методологии науки (исследования) и в рамках системо-мыследеятельностного подхо- да методов функционального анализа и попытка трактовать раз- личные организованности как узлы пересечения нескольких раз- личных функций – есть результат применения системного подхода и требований рассматривать окружающие нас явления как элемен- ты систем <…>. В рамках системо-мыследеятельностного подхода вводится схема, которая носит название схемы воспроизводства деятельно- сти и трансляции культуры <…>. На мой взгляд, специфика и сила этой схемы состоит в том, что культура трактуется как модус бытия (существования) любой ор- ганизованности в деятельности, как модус бытия деятельностного вообще. Смысл схемы воспроизводства заключается в том, что процесс воспроизводства кладется как базовый (основной фоновый) про- цесс, характеризующий все в деятельности. Любая организованность рассматривается как имеющая не- сколько форм своего существования и две предельные (полярные) формы закрепляются и символизируются на схеме. При даль- нейшей онтологизации и объективации схемы, мы трактуем одну из форм существования деятельностного (один из модусов бытия) как культуру, хотя правильнее было бы говорить, что нам уда- лось расщепить (разделить) и зафиксировать как отдельные друг от друга две формы существования деятельности: культурную фор- му (форму существования как культуры) и реализационную форму (как ситуации) <…>. Схема воспроизводства обосновывает принцип отделения деятельности от сознания. Можно утверждать, что схема воспро- изводства есть ни что иное, как попытка категориально закрепить и утвердить тезис о том, что деятельность не имеет прямых отноше- ний к сознанию, а сознание к деятельности. По способу участия отдельного человека в сложных системах деятельности мы никогда не сможем получить отражение всей дея- тельности (всего универсума или всей системы деятельности) в ин- дивидуальном сознании. Поставив вопрос о воспроизводстве дея- тельности, мы уже не можем апеллировать к индивидуальному со- знанию, а вынуждены обращаться к другим процессам, в которых сохраняется (и передается) целостность деятельности – в отличие от тех проекций и аспектов, которые улавливаются (схватываются) индивидуальным сознанием <…>. Культура – это то, что противостоит сознанию и обеспечивает воспроизводство деятельности. За идеей культурного в схеме вос- производства стоит латентный смысл, связанный с понятиями (ка- тегориями) объективации и нормировки. Для того, чтобы произо- шел отрыв от индивидуального сознания и перевод деятельности в культурную форму нужна специальная работа: работа десубъек- тивации (разотождествления, окультуривания). Как всякая схема, построенная методом понятийно-фокус- ной схематизации, схема воспроизводства деятельности и транс- ляции культуры может быть вывернута через любое из своих под- пространств. Следовательно, на базе этой схемы может быть по- строено, по крайней мере, две схемы следующего порядка – одна из них будет предполагать, что процессы трансляции культуры охватывают и подчиняют себе процессы реализации в ситуации и социетальные процессы (в широком смысле этого слова), а вторая версия будет состоять в том, что социальная ситуация охватывает (рефлексивно ассимилирует и подчиняет себе) процессы трансля- ции культуры <…>. Схема воспроизводства деятельности и трансляции культуры яв- ляется, прежде всего, логической схемой и задает два модуса бытия деятельностного. Условием онтологизации этой схемы является вве- дение дополнительного представления о массовых процессах <…>. Введение схемы воспроизводства деятельности и транс- ляции культуры, а также трактовка культуры через введение вспомогательного понятия нормы, как одной из форм существо- вания деятельностного создает предпосылки для отождествления мышления и деятельности, а вместе с тем – для трактовки разви- тия, как того процесса (или той совокупности процессов), которые надстраиваются и вырастают из воспроизводства <…>. Схема мыследеятельности представляет собой резуль- тат схематизации и сополагания разных форм существова- ния мышления: мышления-как-деятельности, мышления-как- мысли-коммуникации (речи-мысли), мышления-как-рефлексии, мышления-как-понимания, и чистого мышления, олицетворяю- щего чистую потенцию (открытость) мышления в его стремлении к пределу мирового Разума <…>. Культура и культурная нормировка может быть представле- на как результат обработки мыслительного прорыва. Возможность превращения мышления в культуру и воспроизводство мышления как деятельности на основе культурной нормы (без устранения сущностных характеристик мышления как источника инноваций), задано границей мирового Разума <…>. Культура может и должна рассматриваться как возникающая в ситуации коммуникации за счет метарефлексии и особой об- работки результатов мыслительного прорыва, за счет фиксации следа прорыва и за счет выделения системы подпорок (протезов), которые передаются «входящему» в деятельность (неофиту) для того, чтобы он мог освоить эту деятельность. Содержанием культу- ры является набор протезов и костылей для деятельности, методов мышления и деятельности (как тех добавок, которые передаются понимающему или осваивающему деятельность, для того чтобы он мог осуществить ее с опорой на интериоризированные средства и способности) <…>. Культура возникает в ситуации коммуникации, как подчи- ненная задачам образования и обучения, ориентированного на передачу деятельности и мышления; такого рода представление альтернативно той картинке, которую выдвигает Библер, когда об- учение строится в рамке культуры и является ничем иным как эпи- феноменом культуры. С моей точки зрения, идея диалога культур является принципиально ложной. Понятие «культура мышления» аналогично трактовке мышления как деятельности, как реализации нормативной базы. Вместе с тем, нужно подчеркнуть, что именно за счет механизмов культуры (через превращение в деятельность) мышление отрыва- ется от сознания и становится не-сознанием. Мышление противо- положно сознанию в той мере, в какой оно есть деятельность; в той мере в какой мышление не есть деятельность, мы сталкиваемся с принципиальной историчностью мыслящего сознания. Для того, чтобы воспроизводиться, мышление вынуждено становиться не- мышлением. Можно интерпретировать культуру как фильтр, который опосредует реализацию мышления в деятельности. Мышление по своей направленности (установке) тотально; в тотальности мышления основа претензии культуры на статус общей рамки. Культура в той мере всеобща, в какой она есть результат рефлексии и нормировки мыслительного прорыва <…>. жүктеу/скачать 380,86 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|