85
Стандарты
Сюжет и жизненный, и простой: полстер про-
вел заказной поквартирный опрос. Через 4—6
месяцев методист (от лица заказчика) прошел
по двум маршрутам опроса и обнаружил следы
только одного из 22 заявленных респондентов.
Шокирующий результат подвиг на дальнейшие
поиски. В итоге получены эмпирические свиде-
тельства о типичности — едва ли не тотальности —
фальсификаций и фабрикаций данных в «бумаж-
ных» квартирных опросах на индивидуальном
и институциональном уровнях. Под фальсифика-
цией авторы предложили понимать изменение со-
бранных данных, под фабрикацией — итог чистой
выдумки без какого бы то ни было сбора данных.
Вопрос о разумности веры в результаты «бумаж-
ных» опросов, вынесенный в заглавие, вроде бы
получает однозначный ответ. Однако вниматель-
ное чтение книги ставит новый вопрос: насколько
разумной может быть вера в лихо выполненный
без соблюдения элементарных методических
правил аудит (см. подробную рецензию на кни-
гу: Мониторинг общественного мнения
:
Эконо-
мические и социальные перемены. 2015. № 4)?
В тексте затронуты важные проблемы, связан-
ные с трудом интервьюеров и полевиков, орга-
низацией полевой работы; болевая точка выбра-
на верно, диагноз поставлен правдоподобный
и, возможно, точный, но, как видится при внима-
тельном чтении, безосновательно.
Рецензируемый труд демонстрирует, что мето-
дическая работа — безусловно, полезное, прак-
тичное дело, что срывание масок благообразия
с некачественных образцов производства об-
щественных благ — (само)описания общества —
можно и нужно делать без эпатажа, аккуратно
и демонстративно, все напоказ, чтобы любой за-
интересованный (с минимальным прилежанием
к предмету), как минимум, понял, что и как в прин-
ципе нужно делать, чтобы получить достоверное
и надежное знание. Публикация отчета о реали-
зованном методическом проекте чрезвычайно
важна как действенное приглашение к критике
проделанной работы и к ее продолжению.
Достарыңызбен бөлісу: