А.Я с а у и   у н и в е р с и т е т і н і њ   х а б а р ш ы с ы,  №1, 2012

159 
 
period  however,  scientific  researches  on  subjects  of  intense  political,  economical  and 
cultural  relationships  of  Huns  with  Chinese,    as  it  is  expressed  before,  have  nearly 
become an academic discipline that can be named ―Hunnology‖ on its own.  Therefore, 
it  looks  as  though  it  is  rather  an  inconsistent  opinion  to  argue  that  Hun  period  and 
consequently the Hun tribe had less of significance over the history of China.    
Researching  history  of  Turks  is  much  harder  than  researching  histories  of  other 
civilizations that lived in any region of world because while a nation continued living 
in a certain geographic area it also began building its history; Turks however, reigned 
in  a  very  large  geographical  area  and  anthropologic  descriptions  on  historic  Turkish 
states and societies are in a rather complex condition.  Whether in Chinese yearbooks 
or  western  resources,  Turks  have  been  depicted  rather  in  the  form  of  Mongols.  
According to Turkish historian Prof. Dr. İbrahim Kafesoğlu [3], there is no connection 
between  Turks  and  Mongols  in  terms  of  language  association  and  ethnology.  
Portraying Turks as Mongoloids in ancient times can be explained through vastness of 
Mongol  factor  in  Turkish  states  during  that  period  of  time  since  the  race  association 
between the two tribes has been demolished in the end of examining the anthropologic 
materials obtained in the excavations performed especially in Middle Asia. 
III. Turkish Perception Emerging from Style of Approaching to Social Lives 
Of Ancient Turks in China (Huns-Gokturks Period) 
Due  to  the  fact  that  the  modern  Chinese  scientists  shown  more  interest  into 
research  areas  of  Huns  in  comparison  to  Gokturks  and  Uyghurs;  we  found  it  more 
appropriate to provide more space in examining their opinions about Hun society. 
A. Hun period 
Chinese  resources  providing  information  on  structure  and  character  of  Hun 
society  do  not  contain  direct  information;  therefore  researchers  make  various 
assumptions associated to the structure of Hun society from certain other information  
А.Я с а у и   у н и в е р с и т е т і н і њ   х а б а р ш ы с ы,  №1, 2012 
 
Saritaş E.
 
Certain thoughts of modern chinese researchers on turkish perception 
 
  
found in resources.   
We were unable to find any book that has been written about the Hun society 
belonging to period before the establishment of China in our researches conducted 
in some of the leading libraries of China; although a few, there are brief researches 
written in the form of articles available.   
Researches  of  mainly  the  three  historians  on  this  subject,  which  have  been 
written in 50s of 20
th
 Century, stand out the most.  Names such as Ma Changshou, 
Hu Junpo, Lu Sımian, Feng Jiasheng, Ou Yangxi and finally Lin Gan come first in 
line among the historians, who conducted researches in this area.  However, while 
some  of  the  researchers  that  we  have  mentioned  were  directly  examining  the 
structure  of  Hun  society  the  others  have  touched  upon  the  subject  indirectly  and 
stated  their  opinions  on  the  subject  of  characteristic  of  the  societal  structure  of 
Huns.    Being  influenced  by  the  trends  of  thought,  which  were  in  demand  in  old 
Soviet  Union,  they  used  a  Marxist  point  of  view  when  examining  Hun  society 
structure.   
Let‘s try an examine opinions of those scientists on Hun society: 

 
160 
Ma  Changshou  has  examined  the  structure  of  Hun  society  rather  in  detail  in 
his  article  named  ―Lun  Xiongnu  Buluo  Guojia  de  Nuli  Zhı  (About  the  Slavery 
System  of  Hun  Tribe  State)‖.    According  to  Lin  Gan,  Ma  Changshou  has 
scientifically examined with the influence of historic materialism for the first time. 
[4] 
Following  are  the  opinions  of  Ma  Changshou  regarding  to  structure  of  Hun 
society: ―structure of Hon society is based on slavery system.  Hun society forms a 
typical  slave  society  of  Asia  moorlands  and  it  houses  animal  breeding  under  the 
roof of animal breeding economy of nomads by slave masters who have nomadic 
slaves.    There  were  approximately  700.000  slaves  in  Hun  society;  therefore  it  is 
revealed  that  the  fifty  percent  of  the  population,  considering  the  fact  that  total 
population  of  Hun  society  as  being  formed  of  1.500.000,  was  formed  of  slaves.  
While  Huns‘  soldiers  were  keeping  busy  with  making  bows  and  arrows,  slaves 
used  to  undertake  the  manufacturing  activities  of  state.    History  of  Hun  state 
consists  of  occurrences  of  struggles  between  slaves  and  slave  masters.‖  [5]  The 
point that Ma Changshou emphasized in this article of his is that Hun society was 
the most characteristic slave society of Asian moorlands. 
Ma  Changshou,  who  is  acknowledged  as  one  of  the  first  generation  modern 
historians of People‘s Republic of China, and all of his opinions, which we have 
quoted above, are not absolutely acceptable.    First of all, as we have highlighted 
in the section that we have examined the points of views of the Chinese historians 
on  Hun  history,  slavery  system  is  seen  mostly  in  settled  societies  dealing  with 
agriculture.    Settled  societies  had  the  need  for  many  number  of  slaves  since  they 
were  carrying  out  wide range  of  agricultural  activities.    It  is  impossible  to  accept 
and it is illogical to argue as the Chinese researches do that major amount of slaves 
were working in Hun society, which performed economic activities based on  
А.Я с а у и   у н и в е р с и т е т і н і њ   х а б а р ш ы с ы,  №1, 2012 
 
Saritaş E.
 
Certain thoughts of modern chinese researchers on turkish perception 
 
  
nomadic animal  breeding  and  continuously  alternated  their  living  surroundings 
from  summer  pastures  to  winter  pastures  maintaining  a  nomadic  lifestyle.    In 
addition,  there  is  also  no  logic  and  proof  for  arguing  that  Huns‘  economy  was 
based  on  slave  trading  besides  the  nomadic  animal  breeding.    Because  settled 
societies who were dealing with agriculture may have immediate need for slaves so 
that  they  can  use  them  in  planting  the  fields  and 
harvesting  however  there  is  no 
logical explanation to why and how Huns should have the need for populated amount 
of  slaves  within  a  nomadic  animal  breeding  lifestyle.    One  wonders  if  they,  mainly 
Chinese  historian  Ma  Changshou,  were  trying  to  state  that  Hun  slave  masters  were 
being economically involved in purchasing and sale of slaves when they stated the fact 
that  Huns  were  a  typical  slave  society.    Yet  there  aren‘t  any  information  supporting 
such opinions in  Chinese resources  containing  the entries on  the subject of history  of 
Huns. 
 
Ou  Yangxi,  another  Chinese  historian,  who  conducts  studies  on  Hun  society, 
approaches with uncertainty to the idea of Huns being slave society and emphasizes the 
fact that Huns had a feudal structure by stating that San-Yun was top ruler of Hun state 

161 
 
and other authorities found under San-Yun hierarchically formed the sub-groups of this 
feudal system. [6]                   
Even  though  opinions  of  Ou  Yangxi  are  not  as  illogical  as  opinions  of  Ma 
Changshou; both scientists have based their opinions on political foundation yet were 
unable  to  provide  logical  and  strong  evidences  since  the  theories  were  lacking  a 
scientific foundation.   
Through claiming that half the population of Huns society being formed of slaves, 
Chinese historian implies that slaves were commonly used in Hun society.  We are not 
in any stating that there were no slaves in Hun society whatsoever, we are stating that 
according  to  conditions  of  those  times,  victorious  side  in  battles  took  captive  of  the 
soldiers or part of civilians of the loosing side and used them in their works however, 
this is not a characteristic belonging only to Huns but was observed being practiced by 
all  other  states  of  that  period.    We  believe  however,  it  is  a  groundless  argument  to 
claim well populated amount of slaves were always being used in Hun society.   
One  of  the  points  of  Ma  Changshou  need  being  criticized  the  most  regarding  to 
structure of Hun society is observing the struggles that occur between slaves and slave 
masters of Hun history as historic events.  For a historian, who devoted most of his life 
to  historic researchers, to  acknowledge great Hun history, which made major impacts 
on  the  entire  Asian  history  including  China,  in  the  areas  of  army,  social,  economical 
and  cultural,  to  being  consisting  of  struggles  transpiring  between  slaves  and  slave 
masters, is as wrong as looking at the history of Hun civilization existed approximately 
2.000  years  ago  from  today  with  spectacles  of  political  opinions  formed  about  150 
years ago. 
With  these  opinions  of  his,  Ma  Changshou  was  nearly  trying  to  prove 
Communism  was  prevailing  in Hun  society.   Whereas,  it  is essential  for historians to 
carry out their assignments by taking into consideration of the conditions of the time in 
which the nation and state existed when evaluating the states and nations they examine.   
А.Я с а у и   у н и в е р с и т е т і н і њ   х а б а р ш ы с ы,  №1, 2012 
 
Saritaş E.
 
Certain thoughts of modern chinese researchers on turkish perception 
 
 
If we were to look at the Hun history as being formed of the  struggles  between  slaves 
and  slave  masters;  where  are  we  to  place  all  the  relationships  in  martial,  political, 
economical  and  cultural  areas  that  they  intensely  had  with  the  Chinese?    Since  it  is 
impossible  to  disregard  all  those  historic  factors;  the  best  thing  to  do  is  to  disregard 
those  opinions,  which  have  been  driven  out  solely  by  the  political  concerns  and 
completely groundless.  
The other interesting  argument of  Ma Changshou concerning  the Huns  is in  the 
direction that Huns‘ ruling class did not increase the producing potential all the way up 
to Wu-huans and Xian-beilers, so that they were turned into slave societies.  Huns, who 
have  not  been  able  to  complete  their  economic  development,  tries,  according  to  Ma 
Changshou‘s stated claims, getting stronger by invading smaller tribes and states based 
only  on  slaves  and  slave  controlling  methods,  so  that  they  are  once  again  able  to 
perform activities of production in areas once they used to live and Hun slave masters 
combined the slave tribes together and forced them into work and collected taxes from 
them and mercilessly forced slaves into doing such activities [7].   
Ma Changshou‘s opinions here are in a state of crying out for being criticized and 

 
162 
corrected.  Isn‘t it logically impossible for societies in history, just as Huns, who have 
not  been  able  to  improve  their  own  economy,  to  try  and  close  this  gap  through 
depending on slaves, when nation itself is having difficulties in meeting its own needs 
let  alone  feeding  a  rather  populated  group  of  slaves  on  such  fragile  economy?  In 
addition we don‘t believe in the existence of such state, which can continue to develop 
and maintain itself on the  basis of taxes and workforce received from  the slaves they 
own  in  history.    Such  examples  of  historiography,  specific  to  those  periods  in  which 
the  Communism  was  practiced  in  the  harshest  way,  try  pushing  even  the  social  and 
economic lives of Hun history and try fitting it into small political opinions molds.   
Another  Chinese  historian  conducting  research  regarding  to  social  structure  of 
Huns is Ou Yangxi.  Opinions of Ou Yangxi placed in the article he published with the 
name of ―Xiongnu Shıhui Fazhan (Development of Hun Society)‖ in the 4
th
 edition of 
Donghua Education University Magazine in year of 1958; differ from the opinions of 
Ma Changshou.  Chinese historian Ou Yangxi believes those 700.000 slaves mentioned 
above  were  formed  from  slaves  obtained  by  Huns  for  more  than  100  years,  not  in  a 
specific  period  and  production  organ  and  organ  that  carried  out  the  martial  works 
worked together in Huns society and people performing the production activities came 
from  the  among  the  ordinary  free  people.    According  to  him  slaves  performed  the 
house works [5].  As it is going to be understood from this fact, Ou Yangxi‘s opinions 
show serious difference from  much more significant matters of Ma Changshou.  Two 
important historians cannot agree on not whether or not there was slavery in Huns but 
the subject of their numbers.  It is also quite an interesting thing to claim that the slaves 
of Huns performing only the house works.  It must be rather hard to prove, in a society 
preferring a nomadic animal breeding life style, how they employed that many slaves 
too. 
Third historian conducting studies on the structure of Hun society Lin Gan in his 
article  named  ―Xiongnu  Shihui  Zhıdu  Chutan  (Pre-analyses  on  Structure  of  Hun 
Society) published in June of 1962 stresses  upon  the  numbers  of  slaves seen in Huns 
А.Я с а у и   у н и в е р с и т е т і н і њ   х а б а р ш ы с ы,  №1, 2012 
 
Saritaş E.
 
Certain thoughts of modern chinese researchers on turkish perception 
 
 
diligently just as Ma Chanshou and Ou Yangxi upon reciting the known economic life 
viewed in Hun society.  According to Lin Gan, the number of slaves owned by Huns is 
300.000  and  forms  one  fifth  of  the  entire  country  population.    Due  to  owning  such 
crowded  number  of  slaves,  state  of  Huns  made  slaves  work  in  works  of  animal 
breeding, agriculture and hand crafted materials [5]. 
As  can be  seen,  it  is  understood  that  the  opinions  of  Lin  Gan  on  this  matter  are 
also  clearly  enforced.    We  believe  that  argument  of  people  of  nation,  which  existed 
approximately more than 2.000 years ago from today to be employed only in works of 
making weapons and entrusting the most important sectors of country into the hands of 
their  slaves  is  once  again  doesn‘t  make  any  sense  and  against  the  rules  of  common 
sense.  Underlying purpose of all these inconsistent opinions is not to provide objective 
information on Hun society  in light of scientific measures and evidences but to prove 
that Hun society was based completely on slavery system. 
Another Chinese researcher Gao Jingxin also argues in his article, which he wrote 
in  1962,  that  it  has  entered  into  slave  society  as  of  Qin-Han  period  and  state  of  Hun 

163 
 
formed its wealth through extortion of assets owned by the slaves they owned therefore 
reached prosperity; however can not provide any logical or scientific evidences to his 
groundless arguments [8].  
In a textbook written for Chinese university students, edited by one of the leading 
representatives of modern Chinese historiography, Uyghur origin historian Jian Bozan, 
attendance of more than a few hundred people formed of similar rank officers, relatives 
and  members  of  family  to  the  funeral  of  someone  belonging  to  ruler  class  in  Hun 
society,  is  reviewed  as  an  evidence  which  proves  that  the  Hun  society  have  reached 
into  stage of slavery. [9]  It  is understood  that Jian Bozan, who wrote the chapters on 
Hun of the book, has also reached to these conclusions as result of specific pressures, 
just  as  the  other  Chinese  historians,  whose  opinions  have  been  mentioned  briefly 
above.    Because  arguing  that  a  society  has  a  slave  society  system  by  taking  into 
consideration the number of people attending the funeral of a Hun authority, belonging 
to the ruling class, seems quite groundless in terms of scientifically. 
Starting from the years in which the People‘s Republic of China were established 
in  1949;  this  country  has  also  handled  the  Huns  history  with  a  Marxist  view  just  as 
histories of the other minorities and this habit continued for very long time.  However, 
the keen and harsh history perception carrying the characteristics of iron curtain period 
has  been  observed  to  go  towards  the  positive  direction  in  works  of  researched 
published in China for the past 10-15 years.  New generation Chinese researchers have 
begun thinking in a more scientific fashion on the subject of the type of social structure 
Huns had.  One of the new generation Chinese historians,  Ma  Liqing for example, in 
her book that she published 6  years ago and in  which she puts emphasis on  material-
culture  history  of  Huns,  questions  the  opinion  of  Huns  being  a  slave  society  in  a 
serious form, talks about the historians, who do not agree with the idea of Huns being a 
slave  society;  however,  she  doesn‘t  reveal  which  idea  she  supports  definitely  either.  
The meaning we have taken from the words of Miss Ma Liqing is in the direction that 
she accepts the idea that the social structure of Huns is in the form of half patriarch and  
А.Я с а у и   у н и в е р с и т е т і н і њ   х а б а р ш ы с ы,  №1, 2012 
 
Saritaş E.
 
Certain thoughts of modern chinese researchers on turkish perception 
 
 
half feudal social structure [10].                                                       
It  is  also  interesting  that  some  of  western  researchers,  aside  from  significant 
number  of  Chinese  researchers,  had  also  felt  the  need  for  using  the  word  barbarian 
when indicating nomadic neighbors of Chinese.  Toby E. Huff in his broad researched 
titled, Islamic World; emerge and rise of Modern Science in China and west, expressed 
the fact that they owned a written observation of one thousand years that they thought 
may be belonging to non-Chinese barbarians in 7
th
 Century A.C [11].  
Toby  Huff  does  not  touch  upon  any  subjects  about  the  cultural  relationships 
between  Huns,  Gokturks  and  Uyghurs  which  were  nearer  to  them  when  examining 
such  broad  subject  as  emerge  and  rise  of  modern  science  in  China;  however,  makes 
very long explanations about the scientific relationships between Chinese and Arabs.  It 
is  necessary  to  look  for  the  reason  of  no  mentioning  any  one  of  those  classic  and 
modern  Turkish  societies,  who  co-existed  with  the  Chinese  for  the  past  2000  years 
when examining long history of Chinese science, in Toby‘s lack of Chinese language 

 
164 
knowledge as a historian or  sinologist.  Because when Toby was writing  this study  in 
question, he had to refer to second and third hand resources due to being unable to use 
the first hand Chinese resources.  If he would have read the Chinese resources from its 
original source language he would have felt the need, to at least mention the Chinese-
Turk interaction.  
B. Gokturks period 
Based on Chinese resources, it is possible to say that Gokturks are the descendants 
of Huns.  Not necessarily as much as Huns, researches on Gokturks in China are rather 
in  demand.    A  specific  Gokturk  perception  has  formed  in  the  country  in  question 
connected to  the abundance  of  Gokturk  researches in China.  However, points of our 
Chinese  colleagues  view  of  Gokturk  History  and  culture,  paint  almost  a  complete 
opposite picture of the point of view in Turkey.  Turkish historians state that Gokturk 
state, from time to time, had as much as political power as Chinese state of that period 
and  established  close  relations  in  mainly  political,  diplomatic,  economic  and  cultural 
areas  with  China.    Despite  the  fact  that  these  relationships  require  both  sides  to  be 
influenced  from  one  another  in  areas  mentioned,  Chinese  researchers  prefer  bringing 
up  mainly  how  Gokturks  were  influenced  by  Sui  (581-617)  and  Tang  (618-907) 
dynasties, instead of talking about a mutual interaction.   
Suppose due to the fact that certain parts of the territories on which the Gokturks 
have  live  are  now  remain  within  borders  of  China  and  many  number  of  Turkish 
societies,  coming  from  Gokturk  race  live  in  this  country;  Chinese  historians  see 
Gokturks  as  one  of  China‘s  ancient  nomadic  tribe.  [12]  The  meaning  that  they  have 
accepted  Gokturks  as  one  of  ancient  minority  communities  of  Chine  is  driven  out  of 
that  perception.    Seeing  Gokturks,  who  had  a  state  of  their  own  for  more  than 
approximately 1500 years and completely different cultural structure than the Chinese, 
as minority community of China; don‘t comply with the historical facts. 
Opinions of Chinese scientists, who worked in the field of Gokturk researches, on 
character  of  Turkish  society  at  the  time  in  question  carry  the  same  characteristics 
generally with the ideas we have attempted to explain in the above section.  Chinese  

жүктеу/скачать 2,46 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: