Генезис научного знания
жүктеу/скачать 67,5 Kb.
|
|
ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России Кафедра философии ЛФ Реферат на тему: «Генезис научного знания» Выполнил аспирант 1 года по направлению детская хирургия ПФ: Кулевич Б.О. Научный руководитель: Разумовский А.Ю. Москва, 2020г План: Введение …………………………………………………………………3 История развития научного знания ………………………………….. 4 Современные концепции развития науки …………………………….8 Модель развития науки Стёпина В.С.…………………………………14 Состояние «преднауки» и науки ………………………………………15 Идея экспериментального естествознания …………………………...21 Заключение... ……………………………………………………………28 Список литературы……………………………………………………..29 Введение Наука – это одна из значимых особенностей современной культуры и, несомненно, самый динамичный ее компонент. Сегодня невозможно обсуждать социальные, философские, антропологические, культурные вопросы, не принимая в расчет развитие научной дисциплины. Ни одна из крупнейших философских концепций XX в. не могла не выразить своего отношения к науке в целом и мировоззренческим проблемам, которые она ставит. Что есть наука? Какая у нее структура? В чем же социальная роль науки? Каким образом она возникла и как происходило накопление научных знаний? На сегодняшний день эти вопросы всё ещё весьма актуальны. Прежде всего это связано с тем, в какой ситуации оказалась современная цивилизация. С одной стороны, выявлены новые перспективы науки и техники, современное общество вступило в иную стадию развития – информационную. Кроме того, рационализация жизни социума становится не просто возможной, а необходимой. С другой стороны, определены границы развития цивилизации: как следствие выявившейся невозможности тотального управления социальными процессами и в связи с глобальным экологическим кризисом. История развития научного знания Наука возникла в Европе в Новое время в XVI-XVII вв. как своеобразная форма познания, как специфический тип духовного производства и социальный институт. Именно в этот период – период становления капитализма происходит дифференциация единого знания на философию и науку. Отделившаяся в форме естествознания, наука приблизилась к самостоятельному развитию. Говоря о возникновении науки, важно понимать, что в античности, как и в средние века, главным было философское познание мира. Тогда такие понятия как "наука", "знание", "философия" были практически идентичны: это было некое "триединое целое", не разделенное на части. Строго говоря, в рамках философии объединялись сведения и знания об отдельных природных явлениях, о «первопричинах», «всеобщих началах», о самом процессе познания, о жизни людей и истории человечества, формулировалась определенная совокупность логических (Аристотель) и математических (Евклид) знаний и т.п. Все эти знания существовали в пределах единого целого, в виде ее отдельных аспектов, сторон. Иными словами, предпосылки, «зародыши», элементы будущей науки формировались в ядре духовной системы, но они еще не отделялись от них в самостоятельное, автономное целое. Итак, в античное и средневековое время существовали лишь элементы, предпосылки, "кусочки" науки, но не сама наука, которая возникает только в Новое время как "целостное триединство", в процессе обособления науки от традиционной философии. Вернадский В.И. в связи этим сказал, что основа новой науки нашего времени - "это по существу создание XVIII-XX вв., хотя отдельные и довольно удачные ее построения уходят вглубь веков. Современный научный аппарат почти целиком создан в последние три столетия, но в него попали обрывки из научных аппаратов прошлого". Буржуазная революция в конце XVI - начале XVII в. в Нидерланах сыграла важную роль в развитии новых отношений в ряде стран Европы. В XVII в. в наиболее развитой в промышленном отношении европейской стране - в Англии тоже разворачивается буржуазная революция. Если в феодальном обществе формирующиеся в виде "ростков" научные знания были "смиренной служанкой церкви" и им не позволено было выходить за рамки, установленные верой, то нарождающемуся новому классу - буржуазии - нужна была "полнокровная наука", то-еть система научного знания, которая исследовала бы свойства физических тел и формы проявления сил природы, прежде всего для развития промышленности. Астрономия, физика, механика, химия и другие частные науки постепенно складываются в самостоятельные отрасли знания. В связи с тем, что понятия "наука" и "естествознание" в этот период фактически отождествлялись, то формирование гуманитарных и социальных наук происходило гораздо медленнее по своим темпам. Кроме общественно-экономических (утверждение капитализма) и социальных (подрыв господства религии, перелом в духовной культуре, отказ от схоластически-умозрительного способа мышления) условий для возникновения науки в XVI-XVII вв. был необходим достаточный уровень развития знания как такового, "запас" необходимого количества фактов, подлежащих теоретическому обобщению, описанию и систематизации. В связи с этим первыми возникают именно математика, астрономия и механика, где было накоплено больше таких фактов. Они образуют "первоначальное целое" как таковой единой науки, "науки вообще" в отличие от философии. Основной целью познания теперь стало не как у схоластов "опутывание противника аргументацией", а на основе реальных фактов изучение самой сути природы, объективной реальности. Галилей впервые ввел в познание мысленный эксперимент, который опирался на строгое количественно-математическое описание. Именно эксперимент стал характерной особенностью научного познания. Ильин В.В. и Калинкин А.Т., рассматривая складывавшийся в XVI-XVII вв. новый стиль мышления, указывают на его основные характерные черты: "отношение к природе как самодостаточному естественному, "автоматическому" объекту, данному в непосредственной деятельности и подлежащему практическому освоению и лишенному антропоморфно-символического элемента; становление принципа строгой количественной оценки; отказ от принципа конкретности. В этот период происходит резкий скачек интереса как к частно-научным знаниям, так и к методологическим, общетеоретическим, философским проблемам. Этот интерес к данным проблемам был тесно связан не только с успехами частных (прежде всего естественных) наук, но и с их ограниченностью и недостатками. Поскольку многие отрасли науки были развиты слабо, о многих аспектах природы, общества рассуждать приходилось без достаточного количества фактического материала и его обобщения, строить различные предположения. Чего достичь без помощи философии было просто невозможно. Процесс размежевания между философией и частными науками ускоренными темпами развивается в Новое время. И этот процесс дифференциации знания идет по трем основным направлениям. Выделение в рамках науки как целого отдельных частных наук - механики, астрономии, физики, химии, биологии и др. Вычленение в целостном философском знании таких философских дисциплин, как онтология, философия природы, философия истории, гносеология, логика и др. XVIII и первая половина XIX в. послужили поворотным пунктом в указанном процессе - с одной стороны, все основные отрасли современного научного знания выделились из философии, а с другой стороны, обособление отдельных частей внутри философии было доведено до обособления друг от друга, что присуще воззрениям Канта. Современные концепции развития науки Для создания современной общей теории развития науки необходимо предварительное решение целого ряда принципиальных вопросов: 1. Что на самом деле представляют собой движущие факторы развития науки? 2. Наука – это процесс постепенного накопления истин или у нее есть иная модель развития? 3. Каким образом сочетаются эволюция и революция в развитии науки? Касаясь первого вопроса можно выделить две концепции: экстернализм и интернализм. Согласно воззрениям интерналистов (Койре А., Холл Р., Росси П., Герлак Г., Лакатос И., Поппер К.) движущая сила развития науки – это внутринаучные факторы. Соответственно, научное знание представляет собой саморазвивающуюся систему, содержание которой не зависит от степени развитости социума и особенностей его различных сфер; наука – это деятельность духовная, она может быть объяснена только ею самой. История науки – это, главным образом, движение понятий, идей, теорий по внутренней спирали, логике их развития. Интернализм фиксирует существование и внешних факторов, но никакого воздействия на внутреннюю структуру научного знания, его проблематику или подходы к решению научных задач они оказать не могут. Представители интернализма обращали внимание на логико-теоретические проблемы анализа развития науки. Именно благодаря их деятельности история науки перестала быть просто изложением биографий, и всё больше становилась историческим анализом идей. Не смотря на это, были и «слабые» стороны в интернализма: - пренебрежение субъективной природы и социально - исторической природы научного познания; - игнорирование культурной и экзистенциальной мотивации научного познания. Экстерналисты, в противоположность интерналистам, убеждены, что основной источник развития науки – это культурные ресурсы общества и социально-экономические потребности. Идейные истоки экстернализма уходят в Новое время, именно тогда научное познание рассматривалось как способ обеспечения господства человека над природой и увеличения благосостояния населения. В этот период наука была тесно связана с ростом технического могущества человека, с совершенствованием главных средств этого могущества – орудий труда. Впоследствии отделение развития науки от наличных социально-экономических условий и особенностей практической деятельности человека составило одну из ведущих черт марксистской традиции (Маркс К., Ленин В.И., Лукач Д., Котарбинский Т. и другие). Не смотря на признание влияния общества на развитие науки, происходит разделение экстерналистов в оценке значимости различных социальных факторов на это развитие. Одни считают главным экономические потребности общества, другие – тип социальной организации (Богданов А.А.), третьи – локальный социальный и социально-психологический контекст деятельности научных коллективов и отдельных ученых (Кун Т., Фейерабенд П. и др.) и т.д. Экстерналистский подход остается всё же слишком прямолинейным. Выделяют следующие «слабые» стороны экстернализма: - недооценка по отношению к социальной инфраструктуре относительной автономности науки; - игнорирование особенностей науки как уникальной деятельности по получению, проверке и обоснованию истинного знания. Вопрос о том, является ли наука постепенным накоплением истин или модель развития науки должна быть существенно иной разрешается в противостоянии некумулятивных и кумулятивных концепций. Смысл умулятивной концепции заключается в то, что знания, однажды обретенные наукой, постепенно суммируются, накапливаются и это обеспечивает рост и развитие науки. Кумулятивность, как свойство, присущее знанию, характеризует его историческое развитие наряду с иными свойствами. Оно четко подчеркивает - в науке суммируются усилия различных поколений ученых. Но реальная история науки – это не только постоянное накопление, но и отбрасывание различных предположений, идей, теорий. «Слабость» кумулятивистской концепции прогресса науки заключается в том, что проблема научного творчества и осуществления научного открытия не рассматривается. В рамках этой концепции нет места «механизму» прогнозирования и предвидения будущего науки. Осознание ярких издержек кумулятивистского представления о развитии науки привело к тому, что большинство концепций в современной философии науки отрицает кумулятивизм и предлагает разнообразие некумулятивистских концепций, отрицающих преемственность в развитии науки. В своих рассуждениях их авторы (Кун Т., Фейерабенд П. и др.) исходят из того, что каждая новая теория имеет принципиально иной понятийный аппарат. Даже в том случае, если разные теории имеют одинаковые термины (например, время, скорость, масса и т.д. в классической механике и теории относительности), то определение этих терминов принципиально различное. Следовательно, и факты, основополагающие эти теории и сформулированные на языке этих теорий, также различны. Отсюда возникает несоизмеримость знания, поэтому нельзя говорить о его преемственности. В работе Куна Т. «Структура научных революций» изложен ответ на вопрос о том, как сочетаются эволюция и революция в истории науки. Его подход и введенные им понятия получили широкое применение как у специалистов в специальных областях знания, так и в конкретной научной литературе. Субъект, согласно концепции Куна, научно-познавательной деятельности - это научное сообщество, которое организуется как школа либо определенное направление. Каждый взятый отдельно ученый входит в это сообщество, при этом принимая его идеалы и образцы, образующие некоторую парадигму – пример осуществления научного поиска, который обеспечивает специфичный способ видения, формирующийся только во взаимной деятельности ученых этого сообщества и не являющийся результатом простого запоминания некоторых правил и норм. Пока данный способ видения главенствует, называемая в этом случае «нормальной» наука представляется в качестве алгоритмической деятельности, направленной на выбор проблемы и способы решения их. Но следование этим образцам возможно до определенного времени. Постепенно происходит накопление отклонений и противоречий, возникают новые факты, что приводит к «сбрасыванию» старой парадигмы. Появляются новые стандарты исследования в науке, которые преодолевают накопившиеся аномалии и отклонения. Такой момент разрушения существующего способа видения называется Куном Т. революцией, это словно «экстраординарная наука», когда знание, которое было накоплено предыдущей парадигмой, отбрасывается в связи с ее крушением, а научные сообщества в этот период сменяют друг друга. Разумеется, у этой концепции есть положительные моменты, состоящие в том, что она предлагает объяснение науки как целостности, стремится раскрыть механизмы трансформации, движения знания, исходя из реальной науки и её истории, а не из существующей философской схемы. Внедрение понятие «научное сообщество» позволило Куну ввести в концепцию развития науки человека и преодолеть интерналистское понимание, трактующее науку как историю научных идей и независимую по отношению к обществу и его потребностям. Демаркация «нормальной» и «экстраординарной» науки, описание им смены парадигм, способов видения, явилось стремлением выявить и отразить революционные и эволюционные явления в науке на основе синтеза различных подходов к научному познанию: историко-научного, логико-методологического, социально-психологического, культурологического и социологического. Наряду с этим, некоторые моменты концепции Куна вызывают недоверие – это и догматичность с принудительностью действия парадигмы; проблема возникновения нового знания, которая заменяется выбором между уже существующими парадигмами; стремление понять через научное сообщество социокультурное воздействие на развитие знания не реализуется в полной мере потому, что вопрос о движущих силах развития науки не решается. В отечественной философии существуют интересные подходы, которые вносят вклад в решение этой проблемы. Прежде всего, исследование научной революции происходит в единстве философско-методологического, культурологического и социологического подходов. Однако, сама научная революция понимается, как качественный скачок в способах производства знания и как качественное изменение в системе мышления и знания. Соответственно, революция в знании – это изменение в «картине мира», являющаяся основанием научного знания. И в качестве примера такой революции может быть представлен переход от классической к неклассической картине мира, а затем и к постнеклассической. Революция в научно-познавательной деятельности ставит во главу качественные изменения субъекта, его задач, целей и самого объекта, средств и условий научного познания. Принципиально важны открытия новейших природных объектов, и, стало быть, создание новых средств познавательной деятельности (например, открытие сверхплотных тел или явлений микромира). В последние десятилетия в рамках постнеклассической парадигмы в исследованиях проблематики научной революции происходит синтез обоих подходов. Модель развития науки Стёпина В.С. В философии наук используют модель развития В.С. Степина: миф, логос, преднаука, наука: классическая; неклассическая; постклассическая. Миф – начальная форма мировоззренияя. ЧДля него характерны следующие черты: коллективный характер мировоззрения, неразличение естественного и сверхъестественного миров, неразличение вещи и ее образа, отсутствие субстанций в мифе (все превращается во все), основной способ объяснения сущности вещи – гинетический (по ее происхождению), отсутствие причино-следственных связей, замещалась координацией причина-значение, антропоморфизм. т.е. очеловечивание мира. Стадия логоса (Разум, закон, слово). Зарождение рационального связано с процессами: систематизации и рационализации мифов, различия объективного и субъективного знания, замещения причино-значимых отношений, причино-следственными и поиском субстанционального и константного. Протогенез — этап развития, предшествует возникновению того или иного процесса (преднаука). Протогенез связан с формированием преднауки, представляет собой достаточно длительный этап перехода к научному познанию. Преднаука вплетена в современную жизнь, не выходит за рамки обыденного познания и является ответом на запрос практики. Состояние «преднауки» и науки В процессе формирования и развития научного знания выделяют условно две стадии, соответствующие двум разным методам построения знаний и двум формам предвидения результата научной деятельности. Первая стадия характеризуется как зарождающаяся наука - преднаука, а вторая – наука в глобальном смысле слова. Зарождающаяся наука изучает в основном те вещи и способы их преобразования, с которыми человек сталкивался неоднократно в повседневной жизни и производстве. Он стремился к построению такой модели изменений, чтобы результаты практического действия были очевидны. Самой ранней и важной предпосылкой для этого было изучение вещей, их свойств, отношений, продиктованных практикой. Эти вещи, отношения и свойства были зафиксированы в познании в виде идеальных объектов, которыми мышление стало пользоваться как специальными предметами, замещающими объекты реальные. Такая деятельность мышления, сформированная на основе практики, ничто иное как идеализированная схема практически преобразованных материальных предметов. Объединяя идеальные объекты и операции по их преобразованию, таким образом ранняя наука выстроила схему видоизменений предмета, который могли быть осуществлен в производстве данной исторической эпохи. К примеру, древнеегипетские таблицы сложения и вычитания целых чисел образуют в своём содержании типичную схему практических преобразований, осуществляемых над предметными совокупностями.
В таблицах сложения каждый из реальных предметов замещался идеальным объектом «единица», который фиксировался знаком I. Набор предметов изображался как система нескольких единиц. Оперирование с предметами, составляющими совокупность, и отделение от совокупности предметов или их групп изображались в правилах действия над «единицами», «десятками», «сотнями» и т. д. Прибавление к пяти единицам трёх производилось таким образом: изображался знак III (число «три»), затем под ним - ещё пять вертикальных чёрточек IIIII (число «пять»), потом все чёрточки переносились в одну строку, расположенную под первыми двумя. В результате получалось восемь чёрточек, которые обозначают соответствующее число. Эти операции образовывали совокупности предметов в реальной практике. Используя подобного рода знания, можно было знать о результатах преобразования предметов, характерных для разных практических ситуаций, которые связаны с объединением предметов в некую совокупность. Способ построения знаний путём абстрагирования и схематизации предметных отношений наличной практики обеспечивал предсказание её результатов в рамках сложившихся способов практического освоения мира. Тем не менее, по мере развития познания и практики вместе с данным способом в науке образуется другой способ синтеза знаний. Он знаменует переход непосредственно к научному исследованию мира. Если на этапе преднауки первичные идеальные объекты и их взаимоотношения выводились именно из практики и только потом внутри созданной системы знания формировались новые идеальные объекты, то теперь познание делает шаг вперед. Оно выстраивает фундамент для новой системы знания - «сверху» по отношению к практике и лишь после этого, благодаря множеству опосредований, проверяет созданные из идеальных объектов конструкции, которые сопоставляет с предметными отношениями практики. В данном методе исходные идеальные объекты возникают не из самой практики, а заимствуются из сложившихся ранее систем знания и затем применяются при формировании новых знаний в качестве строительного материала. Эти объекты погружаются в особую «сеть отношений», структуру, заимствованную из иной области знания, где её обосновывают как схематизированный образ структур действительности предмета. Соединение исходных идеальных объектов с новой «сеткой отношений» способно породить новую систему знаний, в рамках которой могут найти отображение существенные черты ранее не изученных сторон действительности. Благодаря прямому или косвенному обоснованию практикой этой системы, происходит становление её в качестве достоверного знания. В развитой науке данный способ исследования встречается повсеместно. Например, в процессе эволюции математики числа сначала рассматриваются не как прообраз совокупностей предмета, которыми оперируют в практике, а как самостоятельные объекты математики, свойства которых подлежат изучению в системе. Это и есть точка начала собственно математического исследования, в процессе которого из натуральных чисел, ранее изученных , выстраиваются новые идеальные объекты. Математика делает следующий шаг, открывая для себя класс отрицательных чисел. Затем происходит расширение числового класса: извлечение корня к отрицательным числам образует новую абстракцию – «мнимое число». И на этот класс идеальных объектов снова распространяются те же операции, что применимы к натуральным числам. Не только в математике утверждается данный способ построения знаний. Вслед за математикой этот метод распространяется среди естественных наук. В естествознании этот метод известен как выдвижение гипотетических моделей с их последующим опытным обоснованием. Благодаря новому методу синтеза знаний науке по силам изучить не только предметные связи, встречающиеся в сложившихся стереотипах практики, но и проанализировать изменения объектов, которые может освоить развитая цивилизация. С этого момента начинается наука в собственном смысл и кончается этап преднауки. Наряду с эмпирическими зависимостями и правилами формируется специальный тип знания – теория, благодаря которой выявляются эмпирические зависимости как следствие из теоретических утверждений. Категориальный статус знаний тоже претерпевает изменения – теперь знания могут соотноситься не только с осуществлённым опытом, но и с иной практикой будущего, а поэтому строятся в категориях необходимого и возможного. Знания уже формулируются не только как предписания для практики, они выступают уже как знания об объектах «самой по себе» реальности, и на их основе вырабатывается структура будущего практического изменения объектов. Так как научное познание ориентируется на поиск предметных структур, которые невозможно выявить в обыденности и производственной деятельности, оно теряет способность к развитию, опирается лишь на эти формы практики. Возрастает необходимость в новой форме практики, которая в состоянии обслуживать развивающееся естествознание. Именно научный эксперимент становится такой формой практики. В виду того, что разделение между преднаукой и наукой связано с новым способом возникновения знания, проблема генезиса науки становится проблемой предпосылок собственно научного способа исследования. Эти предпосылки складываются в культуре в виде определённых установок мышления, позволяющих возникнуть научному методу. Результатом длительного развития цивилизации является их формирование. Культуры традиционных обществ (Древнего Китая, Индии, Древнего Египта и Вавилона) не создавали таких предпосылок. Хотя в них возникло множество конкретных видов научного знания и рецептур решения задач, все эти знания и рецептуры не выходили за рамки преднауки. Переход к науке в прямом смысле слова был связан с несколькими переломными состояниями в развитии культуры и цивилизации. Во-первых, с изменениями в культуре античного мира, которые способствовали применению научного метода в математике и вывели её на уровень теоретического исследования, во-вторых, с изменениями в европейской культуре в эпоху Возрождения и перехода к Новому времени, тогда научный способ мышления и стал достоянием естествознания. Заметно, что речь идёт о тех трансформациях в культуре, обепечивших становление техногенной цивилизации в конечном итоге. Развитая наука утвердилась как раз в такой линии развития цивилизации, но дорога к ней исторически не была проста и прямолинейна. Отдельные условия и попытки применения научного метода осуществлялись неоднократно в разных культурах. Часть из них изначально попадали в поток культурной трансляции, другие – отодвигались как бы на периферию, а затем получали второе дыхание, как это случилось, к примеру, с идеями античности, возродившимися в эпоху Ренессанса. Для перехода к научной стадии был необходим специальный способ мышления, допускающий взгляд на существующие события реальности, включая ситуации социальной деятельности и общения, как на одно из возможных выражений сущности мира, способной реализоваться в разных формах, отличных от уже существующих. Однако, этот способ мышления не смог утвердиться, например, в культуре кастовых, деспотических обществ Востока в эпоху первых городских цивилизаций. Доминирование в культурах этих обществ канонизированных стилей мышления и традиций, которые ориентированы в первую очередь на создание уже существующих форм и способов деятельности, накладывало серьёзные ограничения на будущие возможности познания, тем самым, препятствуя выйти ему за рамки укоренившихся стереотипов общетвенного опыта. Как правило, полученные таким образом знания о закономерностях в мире тесно связывались с представлениями об их прошлой (традиция) либо сегодняшней практической реализации. В восточных культурах зачатки научных знаний вырабатывались и излагались как предписания для практики и не обрели ещё статуса знаний о естественных процессах в соответствии с объективными законами. Идея экспериментального естествознания Важно зафиксировать, что сама идея экспериментального исследования неявно предполагала наличие в культуре особых представлений о природе, о деятельности и познающем субъекте, представлений, которые не были свойственны античной культуре, но сформировались значительно позднее, в культуре Нового времени. Идея экспериментального исследования полагала субъекта в качестве активного начала, противостоящего природной материи, изменяющего её вещи путём силового давления на них. Природный объект познаётся в эксперименте потому, что он поставлен в искусственно вызванные условия и только благодаря этому проявляет для субъекта свои невидимые сущностные связи. Недаром в эпоху становления науки Нового времени в европейской культуре бытовало широко распространённое сравнение эксперимента с пыткой природы, посредством которой исследователь должен выведать у природы её сокровенные тайны. Природа в этой системе представлений воспринимается как особая композиция качественно различных вещей, которая обладает свойством однородности. Она предстаёт как поле действия законосообразных связей, в которых как бы растворяются неповторимые индивидуальности вещей. Все эти понимания природы выражались в культуре Нового времени категорией «натура». Но у древних греков такого понимания не было. У них универсалия «природа» выражалась в категориях «фюзис» и «космос». «Фюзис» обозначал особую, качественно отличную специфику каждой вещи и каждой сущности, воплощённой в вещах. Это представление ориентировало человека на постижение вещи как качества, как оформленной материи, с учётом её назначения, цели и функции. Космос воспринимался в этой системе мировоззренческих ориентаций как особая самоцельная сущность со своей природой. В нем каждое отдельное «физически сущее» имеет определённое место и назначение, а весь Космос выступает в качестве совершенной завершённости. Как отмечал А. Ф. Лосев, нескончаемое движение космоса представлялось античному мыслителю в качестве своеобразного вечного возвращения, движения в определённых пределах, внутри которых постоянно воспроизводится гармония целого, и поэтому подвижный и изменчивый космос одновременно мыслился как некоторое скульптурное целое, где части, дополняя друг друга, создают завершённую гармонию. Поэтому образ вечного движения и изменения сочетался в представлениях греков с идеей шарообразной формы (космос почти всеми философами уподоблялся шару). А. Ф. Лосев отмечал глубинную связь этих особых смыслов универсалии «природа» с самими основаниями полисной жизни, в которой разнообразие и динамика хозяйственной деятельности и политических интересов различных социальных групп и отдельных граждан соединялись в целое гражданским единством свободных жителей города-государства. В идеале полис представлялся как единство в многообразии, а реальностью такого единства полагался Космос. Природа для древнего грека не была обезличенным неодушевлённым веществом, она представлялась живым организмом, в котором отдельные части – вещи – имеют свои назначения и функции. Поэтому античному мыслителю была чужда идея постижения мира путём насильственного препарирования его частей и их изучения в несвободных, несвойственных их естественному бытию обстоятельствах. В его представлениях такой способ исследования мог только нарушить гармонию Космоса, но не в состоянии был обнаружить эту гармонию. Поэтому постижение Космоса, задающего цели всему «физически сущему», может быть достигнуто только в умозрительном созерцании, которое расценивалось как главный способ поиска истины. Теоретическое естествознание, опирающееся на метод эксперимента, возникло только на этапе становления техногенной цивилизации. Проблемы трансформаций культуры, которые осуществлялись в эту эпоху, активно обсуждаются в современной философской и культурологической литературе. Не претендуя на анализ этих трансформаций во всех аспектах, отметим лишь, что их основой стало новое понимание человека и человеческой деятельности, которое было вызвано процессами великих преобразований в культуре переломных эпох – Ренессанса и перехода к Новому времени. В этот исторический период в культуре складывается отношение к любой деятельности, а не только к интеллектуальному труду, как к ценности и источнику общественного богатства. Это создаёт новую систему ценностных ориентаций, которая начинает просматриваться уже в культуре Возрождения. С одной стороны, утверждается, в противовес средневековому мировоззрению, новая система гуманистических идей, связанная с концепцией человека как активно противостоящего природе в качестве мыслящего и деятельного начала. С другой стороны, утверждается интерес к познанию природы, которая рассматривается как поле приложения человеческих сил. Именно это новое отношение к природе было закреплено в категории «натура», что послужило предпосылкой для выработки принципиально нового способа познания мира: возникает идея о возможности ставить природе теоретические вопросы и получать на них ответы путём активного преобразования природных объектов. Новые смыслы категории «природа» были связаны с формированием новых смыслов категорий «пространство» и «время», что также было необходимо для становления метода эксперимента. Средневековые представления о пространстве как качественной системе мест и о времени как последовательности качественно отличных друг от друга временных моментов, наполненных скрытым символическим смыслом, были препятствием на этом пути. Как известно, физический эксперимент предполагает его принципиальную воспроизводимость в разных точках пространства и в разные моменты времени. Понятно, что физические эксперименты, поставленные в Москве, могут быть повторены в Лондоне, Нью-Йорке и в любой другой точке пространства. Если бы такой воспроизводимости не существовало, то и физика как наука была бы невозможна. Это же касается и воспроизводимости экспериментов во времени. Если бы эксперимент, осуществлённый в какой-либо момент времени, нельзя было бы принципиально повторить в другой момент времени, никакой опытной науки не существовало бы. Но что означает это, казалось бы, очевидное требование воспроизводимости эксперимента? Оно означает, что все временные и пространственные точки должны быть одинаковы в физическом смысле, т. е. в них законы природы должны действовать одинаковым образом. Иначе говоря, пространство и время здесь полагаются однородными. Однако в средневековой культуре человек вовсе не мыслил пространство и время как однородные, а полагал, что различные пространственные места и различные моменты времени обладают разной природой, имеют разный смысл и значение. Такое понимание пронизывало все сферы средневековой культуры – обыденное мышление, художественное восприятие мира, религиозно-теологические и философские концепции, средневековую физику и космологию и т. п. Оно было естественным выражением системы социальных отношений людей данной эпохи, образа их жизнедеятельности. В частности, в науке этой эпохи она нашла своё выражение в представлениях о качественном различии пространства земного и небесного. В мировоззренческих смыслах средневековой культуры небесное всегда отождествлялось со «святым» и «духовным», а земное с «телесным» и «греховным». Считалось, что движения небесных и земных тел имеют принципиальное различие, поскольку эти тела принадлежат к принципиально разным пространственным сферам. Радикальная трансформация всех этих представлений началась уже в эпоху Возрождения. Она была обусловлена многими социальными факторами, в том числе влиянием на общественное сознание великих географических открытий, усиливающейся миграцией населения в эпоху первоначального накопления, когда разорившиеся крестьяне сгонялись с земли, разрушением традиционных корпоративных связей и размыванием средневекового уклада жизни, основанного на жёсткой социальной иерархии. Показательно, что новые представления о пространстве возникали и развивались в эпоху Возрождения в самых разных областях культуры: в философии (концепция бесконечности пространства Вселенной у Д. Бруно), в науке (система Коперника, которая рассматривала Землю как планету, вращающуюся вокруг Солнца, и тем самым уже стирала резкую грань между земной и небесной сферами), в области изобразительных искусств, где возникает концепция живописи как «окна в мир» и где доминирующей формой пространственной организации изображаемого становится линейная перспектива однородного эвклидова пространства. Все эти представления, сформировавшиеся в культуре Ренессанса, утверждали идею однородности пространства и времени, и тем самым создавали предпосылки для утверждения метода эксперимента и соединения теоретического (математического) описания природы с её экспериментальным изучением. Они во многом подготовили переворот в науке, осуществлённый в эпоху Галилея и Ньютона и завершившийся созданием механики как первой естественнонаучной теории. Показательно, что одной из фундаментальных идей, приведших к её построению, была сформулированная Галилеем эвристическая программа – исследовать закономерности движения природных объектов, в том числе и небесных тел, анализируя поведение механических устройств (в частности, орудий Венецианского арсенала). В своё время Нильс Бор высказал такую мысль, что новая теория, которая вносит переворот в прежнюю систему представлений о мире, чаще всего начинается с «сумасшедшей идеи». В отношении Галилеевской программы это вполне подошло бы. Ведь для многих современников это была действительно сумасшедшая идея – изучить законы движения, которым подчиняются небесные тела, путём экспериментов с механическими орудиями Венецианского арсенала. Но истоки этой идеи лежали в предыдущем культурном перевороте, когда были преодолены прежние представления о неоднородном пространстве мироздания, санкционировавшие противопоставление небесной и земной сфер. Кстати, продуктивность Галилеевской программы была продемонстрирована в последующий период развития механики. Традиция, идущая от Галилея и Гюйгенса к Гуку и Ньютону, была связана с попытками моделировать в мысленных экспериментах с механическими устройствами силы взаимодействия между небесными телами. Например, Гук рассматривал вращение планет по аналогии с вращением тела, закреплённого на нити, а также тела, привязанного к вращающемуся колесу. Ньютон использовал аналогию между вращением Луны вокруг Земли и движением шара внутри полой сферы. Характерно, что именно на этом пути был открыт закон всемирного тяготения. К формулировке Ньютоном этого закона привело сопоставление законов Кеплера и получаемых в мысленном эксперименте над аналоговой механической моделью математических выражений, характеризующих движение шара под действием центробежных сил. Теоретическое естествознание, которое возникло в эту историческую эпоху, завершило длительный процесс становления науки как таковой. Наука сформировала внутренние механизмы порождения знаний, которые обеспечили ей систематические прорывы в новые предметные области, тем самым превратившись в одну из важнейших ценностей цивилизации. В свою очередь, эти прорывы открывают новые горизонты технико-технологических инноваций и выступают в роли приложения научных знаний в различных сферах человеческой деятельности. Заключение Современную науку ни в коем случае нельзя рассматривать как явление, замкнутое само в себе или, напротив, подчиненное целиком и полностью социальным факторам. Проблема заключается в том, что необходимо понимание взаимодействия внешних и внутренних факторов развития науки, следует выявить диалектику движущих сил науки, осознав то, что сделано уже в этом направлении. В таком случае, следует говорить о двуединой – социально-ценностной и логико-научной природе познавательных форм и сложных формах их социально-культурной обусловленности. Несомненно, это всё требует серьёзной и кропотливой работы, поскольку обращение к социальной природе познания приводит на более тонкие и глубинные уровни понимания и анализа движущих сил науки, понятийный аппарат и теоретические идеи которой оказываются закрепленными в культуре общества. А значит, рост и развитие научного знания так же неоднозначно решаются в современной философии науки, как и проблема ее движущих сил, и представляется на данный момент прерывно-непрерывным процессом, который характеризуется качественными преобразованиями в видении одной и той же предметной деятельности. Список литературы: Энциклопедия эпистемологии и философии науки, Москва, Издательство «Канон+», 2009; Стёпин В.С., Философия науки и техники, Москва, электронное издание, 2017, 22с; Фалеев А.Н., История и философия науки, Москва, изд-во РГУ нефти и газа, 2014, 56с; Шишков И.З. История и философия науки. Учебное пособие, Москва, изд-во РНИМУ, 2010; Рюмина М.Т., Философия. Культура. Медицина. Лекции по философии и культурологии. Учебное пособие для медицинских ВУЗов. РГМУ, Изд. РНИМУ 2009, 155с. жүктеу/скачать 67,5 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|