Х а б а р ш ы с ы в е с т н и к государственного


CRUSHER TO SMALL SHREDDING AT THE BONE FEED FLOUR PRODUCTION



Pdf көрінісі
бет39/53
Дата03.03.2017
өлшемі7,62 Mb.
#7253
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   ...   53

CRUSHER TO SMALL SHREDDING AT THE BONE FEED FLOUR PRODUCTION 
 R.M. Iskakov,  S. Hаlам 
 
The  article  indicates  small  bone  shredding.  During  increasing  the  range  of  hammers,  energy 
intensity  of  shredding  increases  by  the  consumption    for  single  rotor  moving.  During  increasing  of 
humidity  in  the  shredding    material  decreases  its  elasticity  module.  Increasing  of  hole  lattice  diameter 
increases crusher productivity.  
 
 
УДК: 591.531 
 
А.Б. Калиева, А.В. Тлеубаева 
Павлодарский государственный университет им. С. Торайгырова 
Государственный университет имени Шакарима города Семей 
 
МЕТОДЫ БОРЬБЫ СО СЛЕПНЯМИ 
 
Аннотация:  В  данной  статье  приведены  обобщающие  сведения  об  известных  методах 
борьбы  со  слепнями  для  разработки  системы  интегрированных  мероприятий  в  животноводстве 
республики и региона. 
 
Ключевые слова: слепни, кровососущие двукрылые, гнус, перитроиды.  
 
Наиболее рациональным методом борьбы с гнусом сейчас является интегрированная система 
мероприятий  на  региональной  основе.  В  системе  интегрированных  мероприятий  Дубицкий  А.М. 
придаёт  особое  значение  экологическим  методам  в  сочетании  с  биологическими.  Лишь 
незначительная доля (10-15) % отводится химическим способам борьбы [1]. 
Для защиты от нападения гнуса и борьбы с ним разработан ряд мероприятий: 
- индивидуальная и групповая защита людей и сельскохозяйственных животных при помощи 
химических  отпугивающих  веществ-репеллентов  в  виде  растворов,  паст,  кремов,  эмульсий, 
аэрозолей, порошков и т.д.; 
- механический вылов слепней с помощью чучелообразных ловушек; 
- экологический способ защиты скота; 
- биологический метод. 
Механический сбор слепней с помощью ловушек. 
Исходя из экологической особенности слепней – сравнительной ограниченности разлёта их от 
места выплода и стремления самок концентрироваться вокруг объектов нападения, которыми могут 
быть  любые  темные  предметы,  выделяющиеся  на  окружающем  фоне,  в  качестве  приманки  для 
слепней  могут  быть  использованы  чучелообразные  ловушки,  предложенные  Скуфьиным  К.В., 
отдаленно напоминающие контуры лошади или коровы.  
Каркас  такой  ловушки  делается  из  жердей  на  четырех  столбиках  и  покрывается  плотной, 
темного цвета, ворсистой тканью. Сверху, чучела, в специальном проеме, устанавливается ловушка-
слепнеловка.  Размеры  ее  35*50  см.  Делается  она  из  проволочного  или  деревянного  каркаса, 

274 
 
обтянутого снаружи марлей или металлической сеткой. Внутри ловушки устанавливается воронка с 
ловчим отверстием во внутрь каркаса.  
Суточный  улов  слепней  зависит  от  метеорологических  условий.  В  тихие  жаркие  дни  в 
ловушку может попасть 200-500 слепней за день, а в прохладную пасмурную погоду может упасть до 
нуля.  Опыт  показал,  что  ловушкой  вылавливаются  не  все  виды  слепней,  а  преимущественно  те, 
которые обычно нападают на шею, брюхо и ноги животных.  
Применение  таких  ловушек  и  отравленных  чучелообразных  установок  в  течении  всего 
«слепневого» сезона дает большое преимущество в борьбе с ними [2,3,4,5]. 
Юловидная  ловушка  для  слепней,  сконструированная  Павловым  С.Д.  и  Павловой  Р.П. 
основан  на  принципе  отрицательного  геотропизма  слепней  и  состоит  из  двух  вариантов:  с  садком-
уловителем для сбора и учета численности и для массового истребления слепней. В последнем случае 
вместо садка-уловителя на верхушке направляющего полога устанавливается материал, пропитанный 
инсектицидом.  Конструкция  ловушки  проста  и  состоит  из  стойки,  трех  проволочных  растяжек, 
юловидного черного привлекающего устройства, направляющего прозрачного конусовидного полога, 
имеющего  горловину,  на  которую  надевают  вершеобразный  садок-уловитель,  прикрепляемый  к 
ловушке тремя шнурами. 
Принцип действия ловушки заключается в том, что установленная на освещенной поляне, на 
пастбищах  ловушка  привлекает  к  себе  значительное  количество  пролетающих  в  поисках  добычи 
слепней,  которые,  кружа  вокруг  привлекающего  устройства  или  присаживаясь  на  него  и  взлетая, 
попадают  в  нижнюю  расширенную  часть  направляющего  прозрачного  полога,  где,  потеряв 
ориентировку,  устремляются  вверх  вследствие  свойственного  им  отрицательного  геотропизма  и 
через горловину полога попадают в садок-уловитель [6]. 
Аралханов М.С. модифицировал данный садок и испытал в мараловодческих пастбищах (КХ 
«Маралды»  Катон-Карагайского  района  ВКО)  в  лесолуговом  поясе  (2100-2500  м  над  ур.м.)  Юго-
Западного Алтая. По его данным, за сутки в одну такую ловушку попадают до 800-1000 слепней [7]. 
Экологический способ защиты скота от слепней. 
Этот  способ  основан  на  утрате  слепнями  способности  нападения  при  недостаточной 
освещенности.  Он  был  предложен  профессором  Федюшиным  А.В.,  впервые  испытан  Растегаевой 
К.С.  в  1954-1956  гг.  постановкой  специальных  опытов  по  применению  на  выпасах  затемненных 
стойл.  
Сущность  применения  метода  заключается  в  том,  что  выпас  животных  днем  производится 
лишь в нежаркие часы, когда лёт слепней прекращается или бывает незначительным. В жаркие часы 
дня  во  время  их  массового  лёта,  примерно  с  11  до  17  часов,  в  зависимости  от  состояния  погоды, 
животные содержатся в затемненных загонах-сараях, закрытых не только сверху, но и с боков. Такие 
затемненные  защитные  убежища  сооружаются  непосредственно  на  выпасах.  Опыт  показал,  что  в 
такие затемненные, хорошо вентилируемые хлева-тенеубежища слепни и оводы хотя и залетают на 
более освещенные участки у входа, но тотчас же вылетают обратно, не беспокоя животных.  
Тенеубежища на пастбищах не только защищают животных в жаркие часы дня от нападения 
слепней, но и являются хорошим защитным средством от других видов гнуса [8].  
Биологический метод борьбы со слепнями. 
Естественные  враги  слепней  влияют  в  той  или  иной  мере  на  численность  их  популяций. 
Известно около 100 видов хищников, почти 40 видов возбудителей заболеваний и паразитов слепней, 
относящихся к различным представителям животного и растительного мира. 
Уменьшение  численности  слепней  в  результате  деятельности  естественных  врагов 
происходит на всех стадиях развития: яйцевой, личиночной и имагинальной. Особенно подвержены 
заражению яйца. Наиболее эффективны яйцееды. На яйцах различных видов слепней паразитируют 
по  нескольку  видов  яйцеедов.  Самые  распространенные  из  них  –  представители  рода  Telenomus. 
Обычно  процент  зараженности  кладок  слепней  яйцеедами  довольно  высок.  Яйцееды  инвазируют 
только свежие яйцекладки, когда яйца еще не потемневшие, молочно-белого цвета. В 1 яйце слепня 
развивается 1 яйцеед, но не исключена возможность развития 2 наездников и более [9,10,11].  
Численность  популяций  слепней  на  яйцевой  стадии  ограничивают  также  бактериальные  и 
грибковые  заболевания.  По  данным  Лутта  А.С.  и  наблюдениям  Кадыровой  М.К.  слепневые  кладки 
нередко поражаются сапрофитными и полусапрофитными грибками из родов Aspergillus, Penicillum, 
Stemphylium  и  Alternaria.  При  благоприятных  условиях  грибки  быстро  заражают  всю  кладку,  в 
результате чего гибнут слепневые эмбрионы [12,10,13,14].  

275 
 
Хищниками  слепней  являются  жуки  семейства  Coccineilidae  и  Staphylinidae,  поедающие 
свежие или недавно отложенные яйца. Иногда слепневые кладки срывают и уносят в гнезда муравьи 
[15,16].  
На  личинках  слепней  паразитирует  Phasiops  glava  Coq.  (Tachinidae),  на  куколках  –  Tricoria 
tabanivora Fors. (Hymenoptera), на личинках и куколках – Trichoptera sp. Как паразиты на личинках и 
куколках слепней зарегестрированы мухи-жужжалы.  
В  личинках  слепней  нередко  обнаруживаются  паразитические  нематоды.  Из  литературных 
источников давно известно о паразитировании мерметид в слепнях [17,18,19].  
Главными хищниками в водоемах являются всевозможные личинки стрекоз, жуков и водяные 
жуки,  среди  которых  наиболее  опасны  для  слепней  Dytiscidae.  В  стоячих  водоемах  хищничают 
водяные  скорпионы  Nepa  и  гладыш  Notonacta.  Особенно  много  уничтожают  хищники  личинок 
первых возрастов [12].  
Обычными  эктопаразитами  имаго  являются  клещи-краснотелки  Trombillididae.  Личинки 
краснотелок чаще всего прикрепляются под крыльями или у сочленения ног слепней. Виолович Н.А. 
зарегистрировал паразитирование клещей-краснотелок на 14 видах слепней, Лутта А.С.  – у 4 видов 
(A.  karybenthinus,  T.  subsabuletorum,  H.  peculiaris,  T.  erberi).  Кадырова  М.К.  обнаружила  паразитов 
еще  у  4  видов:  T.  a.  brunnescens,  T.  golovi,  T.  ieieani,  T.  bromius.  По  мнению  многих  нападение 
личинок-краснотелок не отражается на активности слепней [12,14,16].  
Известны  случаи  заражения  некоторых  видов  слепней  рода  Chrysops  биогельминтами,  в 
частности  нитчатыми  нематодами  Loa  loa.  Слепни  являются  промежуточными  хозяевами  филярий 
этого  вида,  а  люди  и  обезьяны  –  дефинитивными.  Распространение  филярий  Loa  loa  ограничено 
некоторыми областями Центральной и Восточной Африки [20,21].  
Среди  хищных,  некоторых  всеядных  и  насекомоядных  птиц,  а  также  ящериц  много  видов, 
охотно нападающих на слепней.  
Порчинский И.А. обратил внимание на ос-бембекс как на хищников взрослых слепней [22].  
В  пустынной  и  степной  зонах  Казахстана  наиболее  деятельны  в  этом  отношении  виды 
Bembex rostrata и B. bidentata. В горах их замещают осы рода Polystes. Они хватают преимущественно 
присосавшихся слепней, предпочитая мелкие виды, такие как H. hunnorum [23]. 
К  числу  насекомых-энтомофагов,  влияющих  на  численность  слепней,  относят  стрекоз.  В 
Казахстане в годы массового выплода крупные виды  Aeshna affinus Lind. и A. сoluberculus заметно 
подавляют лёт слепней. Стрекозы наиболее многочисленны в предгорьях Западного Тянь-Шаня. Они 
держатся преимущественно среди арчи, по тугаям, горным речкам и озерам [24]. 
Большую опасность для слепней представляют мухи-ктыри из семейства Asilidae.  
По данным ряда авторов хищниками слепней являются также богомолы (Mantis, Iris, Empusa), 
крупные  пауки  (Epeira),  клопы-хищницы  (Reduviidae),  хищные  кузнечики  (Tettigonia,  Deteticus), 
уховертки (Labidura, Forficula), муравьи, летучие мыши (Miotis daubentoni и Plecifus auritis) [11,12,25]. 
В  период  массового  лёта  многие  слепни  становятся  жертвой  насекомоядных  птиц.  В 
пустынной и степной  зонах  Казахстана  за  слепнями  охотятся  ласточки  (Hirundo  rustica,  H.  daurica), 
иногда воробьи (Passer hispaniolensis Temm., P. domesticus bactrianus Lar. et Kud.), в предгорьях Тянь-
Шаня – розовые скворцы (Pastor roeus), в альпийском поясе – горные завирушки (P. fulvescens Sev., P. 
atrogularis Br., P. montanella Pall.).  
В  совокупности  враги,  паразиты  и  грибковые  заболевания  являются  важным  фактором, 
ограничивающим  жизнь  слепней  и  регулирующим  их  размножение  и  численность.  Однако  для 
точного  обоснования  их  полезности  и  использования  в  борьбе  со  слепнями  необходимо  более 
углубленное изучение их биологии и экологии.  
Химический метод борьбы. 
В  настоящее  время  в  практике  борьбы  со  слепнями  единственным  широко  используемым 
остается  химический  способ  борьбы.  Во  всем  мире,  учитывая  требования  по  охране  окружающей 
среды, принят как один из существенных и экологически безопасных способов борьбы с «гнусом», в 
том числе и со слепнями, защита животных инсектицидными обработками в сезон их массового лёта. 
В  СНГ  против  слепней  и  других  компонентов  гнуса  испытаны  и  внедрены  в  производство 
множество  пестицидов  различных  групп:  хлорорганические,  фосфорорганические,  карбаматные  и 
другие. 
За рубежом и в СНГ препараты названных групп широко применялись в сельском хозяйстве и 
животноводстве  против  вредителей  растений  и  животных.  Долгое  время  основными  средствами 
борьбы  с  вредными  членистоногими  во  всех  отраслях  народного  хозяйства  были  ДДТ  и  ГХЦГ. 
Широко применяли хлортен, полихлорпинен, препараты хлорорганических соединений.  

276 
 
Для  истребления  водных  фаз  развития  комаров,  мокрецов,  мошек  и  слепней,  а  также  их 
взрослых  фаз  в  природной  обстановке,  в  СНГ  широко  приводили  наземные  выборочные, 
авиационные обработки, уничтожение окрыленных насекомых на больших площадях аэрозольными 
генераторами МАГ, ТДА, АГ-УД-2. Против личинок слепней был применен ГХЦГ путем внесения в 
грунт из расчета 12,2 кг/га вручную или с вертолета [26]. ДДТ и ГХЦГ в первое время (1946-1960) 
считали  препаратами  относительно  безвредными  для  людей  и  животных.  Однако  многочисленные 
специальные  исследования  проведенные  во  многих  странах  мира  показали,  что  хлорорганические 
пестициды,  в  основном  ДДТ  и  ГХЦГ,  токсичны  для  людей  и  животных.  Они  имеют  способность 
проникать в жировую ткань всех внутренних органов, накапливаться в них, и медленно выделяться 
из  организма.  ДДТ  и  его  метаболиты  были  обнаружены  в  жировых  тканях  людей,  никогда  не 
работавших  с  этим  препаратом,  в  среднем  в  количестве  12  мг  (примерно  100-200  мг  в  организме 
одного человека). Было установлено, что ДДТ обладает канцерогенными, мутагенными свойствами, 
снижает  репродуктивную  способность  некоторых  видов  птиц.  Накапливается  в  организме 
беспозвоночных  животных,  рыб,  птиц,  в  растениях,  почве,  воде.  Специальным  постановлением 
Государственной комиссии по химическим средствам борьбы с вредителями при МСХ СССР от 28 
ноября  1960  г.  была  запрещена  обработка  препаратами  ДДТ  всех  сельскохозяйственных  культур  и 
животных. За рубежом с 1965 г. использование ДДТ резко сокращено [26,27,28].  
Опасность хронического отравления людей при применении ДДТ заставила ученых поставить 
вопрос о замене этого препарата другими энтомологическими эффективными, но менее токсичными 
препаратами,  назначение  которых  для  обработки  растений  и  животных  не  угрожало  бы 
возможностью хронического отравления у населения.  
Были  синтезированы  хлорированные  терпены  (полихлорпинен,  токсафен,  полихлоркамфен, 
ипробан),  фосфорорганические  соединения  (карбофос,  метилтиофос,  трихлорметафос,  диазонон, 
фосфамид, хлорофос, ДДВФ – дихлофос, дибром, дифос, сульфидофос, пропоксур, дикрезил и др.). 
Большинство  из  них  средне-  и  малотоксичны для  теплокровных  и  высокотоксичны  для  насекомых. 
На  насекомых  действуют  как  системно  действующие  яды.  В  организме  теплокровных  не 
накапливаются, разрушаются и продукты их распада – метаболиты быстро выделяются из организма 
с мочой и калом [26]. 
Учитывая требования охраны окружающей среды и соблюдение экологической безопасности 
в  природе  лишь  отдельные  препараты  в  СССР  были  допущены  для  применения  на 
сельскохозяйственных животных и на объектах животноводства против насекомых и клещей до 1993 
г. к ним относятся из ФОС – ДДВФ, 50% э.к.; Дифос, 30% э.к.; Дибром, 50% э.к.; Диазинон, 60% э.к.; 
Карбофос, 50% э.к.; Пропоксур (байгон), 20% э.к.; Сульфидофос, 40% э.к.; циодрин, 25% э.к. [29].  
В  разных  природно-климатических  зонах  СНГ  широко  применяли  против  слепней  и  других 
компонентов  гнуса  0,5%  в.э.  ДДВФ  из  расчета  500  мл  на  взрослое  животное  и  250-300  мл  для 
молодняка среднеобъемным методом (из ШГРУ) или проводили обработку крупного рогатого скота 
аэрозолями из 1-2% в.э. с расходом 25-50 мл один раз в день.  
По данным Закамырдина И.А. при защите дойных коров 0,5%-ной в.э. ДДВФ из расчета 0,5 л 
на  животное  за  50  дней  дополнительно  было  получено  21,5  т  молока  стоимостью  4,15  тыс  рублей. 
Затраты  на  осуществление  мероприятий  по  защите  животных  от  гнуса  окупались  примерно  в  3-5,8 
раза [30]. 
Аналогичные положительные результаты получены при применении для защиты животных от 
слепней  и  другие  препараты  группы  ФОС  (дибром,  пропоксур,  сульфидофос,  хлорофос,  карбофос, 
трихлорметафос-3  и  др.).    Так,  Павлов  С.Д.  указывает,  что  обработка  кожно-волосяного  покрова 
животных 0,5%-ной в.э. ДДВФ, диброма или 0,4%-ной в.э. байгона (пропоксур) из расчета 0,5 л на 
каждую  корову  обеспечивает  резкое  снижение  численности  слепней  в  2-4  раза  и  удается 
предотвратить снижение среднесуточных удоев коров до 1 л и более [31]. 
Такие  же  положительные  результаты  получены  при  испытании  и  широком  применении  в 
производстве препаратов сульфидос (байтекс), тролен, дурсбан и др. [31,32,33]. 
Начиная с 1980-х годов за рубежом, чуть позже в СНГ, в сельском хозяйстве начато широкое 
применение  нового  класса  препаратов  –  синтетических  перитроидов  против  вредителей  растений. 
Производство  этих  пестицидов  привело  к  замене  препаратов  группы  ФОС.  В  связи  с  этим  в  СНГ 
начато  широкое  испытание  препаратов  группы  декаметрина,  циперметрина,  прометрина  и 
фенвалерата.  
По  данным  Павлова  С.Д.  при  ежедневном,  по  мере  необходимости,  применении  методов 
среднеобъемных  и  малообъемных  опрыскиваний  из  ШГР  и  ШГРУ  синтетических  пиретроидов 
(препаратов  перметрина,  циперметрина,  декаметрина  и  фенвалерата)  снижение  среднесуточных 

277 
 
удоев коров предотвращалось на 0,845-2,046 л, от тысячи коров за сезон сохранялось 42-102 т молока 
на  сумму  14,9-36,1  тыс  рублей,  экономическая  эффективность  составила  14,3-35,8  тыс  рублей  и 
рентабельность – 90,2-132,80 рублей на рубль затрат [34]. 
Впервые в СНГ Главным Управлением ветеринарии Госагропрома в 1989 г. было утверждено 
временное наставление по применению циперметрина для борьбы с мухами [35]. 
В Казахстане (ВКО) впервые в 1990 г. против гнуса проведены защитные опрыскивания коров 
0,0005%-ной в.э. декаметрина (К-отрин, бутокс) с помощью ШГРУ из расчета 0,5 л на корову и 0,25 л 
для молодняка с положительным эффектом (КЗД-79,2%). [36]. 
Внедрение в практику животноводства синтетических перитроидов – дециса и цимбуш, 25 э.к. 
(группы циперметрин) было проведено в Бескарагайском районе Семипалатинской области в 1991 г. 
[37]. 
В  эти  же  годы  начаты  испытания  и  внедрение  синтетических  перитроидов  в  практику 
животноводства против гнуса и мух в России. Были испытаны и отработаны способы, концентрации 
и  дозы  применения  перметрина,  фенвалерата,  циперметрина,  альфаметрина,  декаметрина. 
Установлена  высокая  экономическая  эффективность,  безопасность  для  окружающей  среды, 
длительность  остаточного  действия,  малый  расход  и  высокие  инсектицидные  свойства  препаратов 
этой группы.  
В  Восточно-Казахстанской  и  Павлодарской  областях  проведены  широкие  испытания  и 
внедрение в практику животноводства новых препаратов класса синтетических пиретроидов: фьюри, 
10%-ный  к.э.  (Fury  –  FMC  corporation,  USA)  с  действующим  веществом  зетациперметрин  и  каратэ 
(Zeneca  Karate  Great  Britain)  –  контактно-кишечный  инсектицид  с  акарицидным  действием, 
выпускаемый  в  виде  5%-ной  э.к.,  действующее  вещество  –  ламбуацигалотрин.  Препараты  прошли 
испытания  с  2000  по  2006  годы  в  разных  природных  зонах  ВКО  и  Павлодарской  областей  против 
кровососущих  двукрылых  насекомых,  мух,  желудочных  оводов  лошадей,  гиподерматоза  и 
фарингомиоза маралов. Препараты применялись малообъемным способом из опрыскивателей ШГРУ 
и Автомакса (АО-2) в концентрациях 0,01-0,03% (каратэ) и 0,04% (фьюри) в дозе 100 мл на взрослое 
животное и 50 мл молодняку. В условиях летних пастбищ во всех природных зонах, от высокогорных 
лесолуговых  (2100-2500  м  над  ур.м.)  пастбищ  Юго-Западного  Алтая  до  сухостепных  ландшафтов 
Прииртышья  (Семипалатинской  и  Павлодарской  областей)  оказались  эффективными  в  борьбе  с 
имаго зоофильных мух, оводов, компонентов гнуса на протяжении 3-4 дней, а остаточное действие 
сохранялось  до  5-6  дней.  При  защите  дойных  коров  этими  препаратами  относительное  повышение 
молочной продуктивности составило 8,92% (фьюри)  – 9,55% (каратэ), при защите от оводовых мух 
относительное  повышение  прироста  живой  массы  составило  12,0%,  при  обработке  маралов 
повышение пантовой продукции отмечено при использовании каратэ на 11%, фьюри 6,4% [38-46]. 
 
Литература 
1.Дубицкий  А.М.  Об  интегрированной  системе  мероприятий  по  борьбе  с  гнусом  на  юго-востоке 
Казахстана // Регуляторы численности гнуса на юго-востоке Казахстана. – Алма-Ата, 1973. – С. 139-
159. 
2.Казаченко Л.С. Термические аэрозольные генераторы //Итоги исследования по проблеме борьбы с 
гнусом. – Новосибирск: Изд-во «Наука», 1967. – С. 293-297. 
3.Золотортаренко  Г.С.,  Полякова  П.Е.,  Строганова  В.К.  Действие  аэрозолей  генератора  ДА  на 
насекомых  //Итоги  исследования  по  проблеме  борьбы  с  гнусом.  –  Новосибирск:  Изд-во  «Наука», 
1967. – С. 298-305. 
4.Скуфьин  К.В.  Метод  применения  чучелообразной  ловушки  для  слепней //Зоол.ж.,  1951.  – Т.  30.  – 
вып. 4. – С. 3-13. 
5.Скуфьин  К.В.  Опыт  применения  чучелообразной  ловушки  для  слепней  //Зоол.ж.,  1951б.  –  Т.  30.  - 
№4. – С. 378-380. 
6.Павлов С.Д., Павлова Р.П. Методические рекомендации по применению ловушек для сбора, учета 
численности и истребления слепней на пастбищах. – М., 1986. – 17 с. 
7.Аралханов М.С. Оңтүстік-батыс Алтайдың зоофильді шыбындары (Diptera, Cyclorrhapha) (фаунасы, 
экологиясы, күрес шаралары): автореф. ... канд.биол.наук: 03.00.19. – Алматы, 2008. – 23 с. 
8.Растегаева К.С. Защита животных от гнуса в хозяйстве треста «Скотооткорм» Тюменской области 
//Проблемы  ветеринарной  санитарии.  Тр.  Всесоюзн.  научно-иссл.ин-та  ветеринарной  санитарии, 
1965. – Т. 26. – С. 332-334. 
9.Лутта А.С. Слепни (Tabanidae) Кара-Калпакии. Сообщение I //Материалы к систематике, биологии 
и экологии слепней нижней дельты р. Аму-Дарьи. Изв. АН УзбекССР, 1947. – 5. – С. 99-114. 

278 
 
10.Лутта А.С. О влиянии слепневых яйцеедов на численность слепней //Тр. Ин-та зоол. АН КазССР, 
1966б. – 25. – С. 116-120. 
11.Шевченко В.В. Слепни Казахстана. – Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1961. – 322 с. 
12.Лутта  А.С.  Слепни  Каракалпакии  //  Материалы  по  производительным  силам  Узбекистана.  – 
Ташкент, 1950. – С. 311-360. 
13.Кадырова М.К. Слепни Узбекистана. – Ташкент, 1975. – 228 с. 
14.Соболева Р.Г. Токсичность слюны слепней для организма животных //Зоол.журн., 1965.  – 3. – С. 
396-402. 
15.Бей-Биенко  Г.Я.  К  фауне  и  биологии  слепней  (Diptera,  Tabanidae)  тайги  Среднего  Енисея 
//Энтомолог. обозрение. – 1963. – Т. 42. – Вып. 4. – С. 831-844. 
16.Виолович Н.А. Слепни Сибири. – Новосибирск, 1968. – 281 с. 
17.Marchand W. The early stages of  Tabanidae. Monogr. Rockfeller Inst. Meg. Res., 1920. – 13. – Р. 1-203. 
18.Phillip С. The tabanidae (horse-flies) of Manitoba with special referense to their biology and taxonomy 
//Tech.Bull.Minn.Agr.Exp.Sta. – 1931. – 123 р. 
19.Рубцов 
А.И.  Новые  и  недостаточно  описанные  виды  мошек  (Diptera,  Simuliidae) 
//Энтомол.обозрение. – М.-Л., 1967. – Т. 46. – вып. 3. –  С. 18-35. 
20.Олсуфьев Н.Г. Материалы по фауне слепней Казахстана //Тр. Казахского филиала АН СССР. – Л.: 
Изд-во АН СССР, 1937а. – Вып. 2. – С. 123-180. 
21.Leiper L. Metamorphosis of Filaria loa //But.Med.J, 1913. – 1. – Р. 39-40. 
22.Порчинский  И.А.  Слепни  и  простейшие  способы  их  уничтожения  //Тр.  Бюро  по  энтомологии, 
1915. – Т. 11. – №8. – С. 3-19. 
23.Шевченко В.В. Слепни Казахстана. – Алма-Ата: Изд. АН КазССР, 1961. – 322 с. 
24.Белышев Б.Ф. и Шевченко В.В. К фауне стрекоз (Odonata) Таласского Алатау и Каратау (Западный 
Тянь-Шань). – Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1958. – Т. VIII. – С. 57-61. 
25.Бошко  Г.В.  Фауна  и  экология  слепней  (Tabanidae)  на  территории  правобережной  степи 
Украинской ССР //Тр. Укр.респ.научн.общ.паразитол. – Киев, 1964. – С. 233-255. 
26.Андреев К.П. Ветеринарная энтомология и дезинсекция. – М.: Колос, 1966. – 325 с. 
27.Ильинская Н.Б. Механизм действия ДДТ на насекомых. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1961. –111 с. 
28.Калоянова-Симеонова  А.  Пестициды,  токсическое  действие  и  профилактика.  –  М.:  Медицина, 
1980. – 304 с. 
29.Список  препаратов,  рекомендованных  для  применения  на  сельскохозяйственных  животных  и 
объектах  животноводства  против  насекомых  и  клещей  на  1989-1993  гг.  /Утверждено  Главным 
управлением ветеринарии Госагропрома СССР. – М.: 2.08.1989. 
30.Закомырдин И.А. Защита животных то гнуса. – М.: ВО Агропромиздат, 1987. – 155 с. 
31.Павлов С.Д. Итоги, перспективы и пути изыскания средств защиты животных от гнуса //Вопросы 
ветеринарной арахно-энтомологии. Научно-технический бюллетень. – Тюмень, 1974. – С. 46-53. 
32.Таланов  Г.А.,  Фролов  Б.А.  Инсекто-акарицидные  свойства  тролена  //Тезисы  докладов  к  пленуму 
Госхимкомиссии  по  вопросу  итогов  испытания  инсектицидов  ветеринарными  научно-
исследовательскими учреждениями в 1966 г. – М., 1967. – Ч. 2. – С. 75-78. 
33.Непоклонов 
А.А.  Изучение  инсектицидных  свойств  дурсбана  //Каталог  пестицидов, 
предназначенных для борьбы с эктопаразитами животных. – М., 1977. – С. 31-35. 
34.Павлов  С.Д.  Химические  средства  для  защиты  животных  от  гнуса  //Проблемы  энтомологии  и 
арахнологии. Сб.научн.тр. – Тюмень, 1989. – № 34. – С. 57-67. 
35.Веселкин  Г.А.,  Исимбеков  Ж.М.  Временное  наставление  по  применению  циперметрина  для 
борьбы  с  мухами (в  порядке  широкого  производственного  испытания  в 1989-1990  гг.).  Утверждено 
ГУВ Госагропрома СССР. – 7 июня 1989. – № 432. – 3. – 6 с. 
36.Исимбеков Ж.М., Насыров Ф.С., Плахута А.И. Испытание инсектицидной активности декаметрина 
(К-отрин)  против  мух  и  гнуса  в  сухостепной  зоне  Семипалатинского  Прииртышья  //Материалы 
итоговой конференции ученых института за 1990 г. – Семипалатинск, 1991. – С. 91. 
37.Насыров Ф.С., Исимбеков Ж.М. Применение синтетических пиретроидов в борьбе с зоофильными 
мухами  в  свинопомещениях  //Научные  достижения  молодых  ученых  и  специалистов  – 
животноводству. – Семипалатинск, 1991. – С. 23. 
38.Исимбеков  Ж.М.,  Жармашев  К.М.  Желудочные  оводы  и  гастерофилезы  лошадей  в  Восточном 
Казахстане (рекомендации). – Семипалатинск, 2005. – 18 с. 
39.Исимбеков  Ж.М.,  Насыров  Ф.С.,  Макатов  Т.К.,  Жармашев  К.М.  Способ  защиты  животных  от 
зоофильных мух, желудочных оводов и гнуса: Предварительный патент. – Астана, 2005. – № 16573. – 
5 с. 

279 
 
40.Исимбеков  Ж.М.,  Насыров  Ф.С.,  Макатов  Т.К.  Способ  защиты  крупного  рогатого  скота  от 
зоофильных мух, слепней и мошек: Предварительный патент. – Астана, 2005. - № 16766. – 4 с. 
41.Исимбеков  Ж.М.  Система  мероприятий  по  профилактике  гастерофилеза  лошадей  в  Казахстане 
//Мал эмнэлэг биотехнологиин сургуулийн эрдмийн бутээл. – Уланбатор, 2006. – С. 42-45. 
42.Исимбеков  Ж.М.,  Макатов  Т.К.  Система  мероприятий  против  кровососущих  мошек  в 
животноводстве Павлодарского Прииртышья (рекомендации). – Павлодар, 2006. – 13 с. 
43.Исимбеков  Ж.М.,  Нурлина  А.Б.  Система  мероприятий  против  слепней  (Diptera,  Tabanidae)  в 
животноводстве Павлодарского Прииртышья (рекомендации). – Павлодар, 2007. – 18 с. 
44.Макатов  Т.К.  Сравнительная  экономическая  эффективность  защиты  крупного  рогатого  скота  от 
мошек синтетическими перитроидами //Вестник ПГУ. – Павлодар, 2007. – № 2. – С. 66- 
45.Исимбеков  Ж.М.,  Аралханов  М.С.,  Мадиева  К.М.  Оңтүстік-батыс  Алтайдың  марал 
шаруашылығындағы қосқанатты қансорғыштарғаб зоофильді шыбындарға және марал бөгелектеріне 
қарсы шаралар жүйесі (ұсыныстар). – Павлодар, 2007. – 30 б.  
46.Мадиева  К.М.,  Исимбеков  Ж.М.  Ущерб,  причиняемый  оводовыми  заболеваниями  мараловодству 
Восточного Казахстана и меры борьбы с ними //Аграрная наука  – сельскому хозяйству. Материалы 
III международной научно-практической конференции. – Барнаул, 2008. – Книга 2. – С. 337-341. 
 

Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   35   36   37   38   39   40   41   42   ...   53




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет