Избранные работы
МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА*
жүктеу/скачать 3,46 Mb. Pdf көрінісі
|
logic of scientific discovery
| МИФ КОНЦЕПТУАЛЬНОГО КАРКАСА*
«Впрочем, когда одни думают так, а другие иначе, тогда уже не бывает общего мнения и непременно каждый презирает другого за его образ мыс- лей» [13, с. 124]. Платок Среди примет интеллектуальной жизни нашего вре- мени особую тревогу вызывают та форма, которую при- няла столь широко распространенная ныне защита ир- рационализма, а также иррационалистические концеп- ции, признаваемые как нечто само собой разумеющее- ся. С моей точки зрения, в число важнейших составных частей современного иррационализма входит реляти- визм (учение, согласно которому истина связана с име- ющейся у нас совокупностью интеллектуальных предпо- сылок или с концептуальным каркасом; следовательно, истина может меняться при переходе от одного каркаса к другому), и в частности учение, утверждающее невоз- можность взаимопонимания между различными культу- рами, поколениями или историческими периодами. Проб- лему релятивизма я и буду рассматривать в этой статье. Мой тезис заключается в том, что в основе релятивизма лежит то, что я буду называть «мифом концептуально- го каркаса». Я разъясню природу этого мифа и дам его критику, а также сделаю некоторые замечания по пово- ду аргументов, которые Куайн, Кун и Уорф выдвинули в его защиту. Защитники релятивизма выдвигают нереалистически завышенные нормы понимания. Когда же нам не уда- ется дотянуться до этих норм, они заявляют, что пони- мание в принципе невозможно. В противовес этому я полагаю, что возможно достаточно глубокое понимание, * P o p p e r К. R. The Myth of the Framework. — In: F r e e - m a n E. (ed.) Essays in Honour of Paul Arthur Schillp. The Abdica- tion of Philosophy: Philosophy and Public Good. La Salle, Illinois: Open Court, 1976, p. 23—48. Настоящая статья основывается на ва- рианте, который я впервые подготовил в 1965 году.— Перевод с со кращениями В. Н. Брюшинкина. 558 •если не пожалеть усилий на это и проявить обоюдную добрую волю. К тому же в таком случае наряду с тем, что нам удается узнать о взглядах, понять которые мы поставили себе целью, наши усилия явно вознагражда- ются и приобретаемыми при этом знаниями о наших собственных взглядах. Цель этой статьи — бросить вызов релятивизму в самом широком смысле слова. Это тем более важно, что в наше время все возрастающая эскалация произ- водства вооружений сделала дальнейшее существова- ние человечества почти тождественным с достижением взаимопонимания между людьми. II Хотя я принадлежу к числу поклонников традиции, я в то же время являюсь почти ортодоксальным, привер- женцем неортодоксальности. Я утверждаю, что ортодок- сальность равносильна смерти познания, так как рост знания зависит исключительно от существования разно- гласий. Без сомнения, разногласия могут приводить к борьбе и даже к насилию, и это представляется мне весьма печальным, ибо я ненавижу насилие. Но разно- гласия могут приводить и к дискуссиям, к рассуждениям и тем самым к взаимной критике, а это, по моему мне- нию, имеет непреходящее значение. Я полагаю, что са- мый крупный шаг по направлению к более благополуч- ной и мирной жизни был сделан, когда в войне мечей, а иногда и вместо нее стала применяться и война слов. Именно поэтому обсуждаемая мною тема имеет прак- тическое значение. Однако сначала я скажу о самой этой теме и о том смысле, который я вкладываю в название статьи — «Миф концептуального каркаса». Предметом моих рас- суждений и критики будет некоторый миф — широко распространенное, особенно в Германии XIX века, за- блуждение. Отсюда этот миф проник в Америку и стал там повсеместно распространенным. Поэтому я опаса- юсь, что большинство моих читателей, по всей вероятно- сти, сознательно или бессознательно верит в этот миф. Миф концептуального каркаса можно выразить в одном •предложении: Рациональная ,и плодотворная дискуссия невозмож- яа, еели участники ,ее,не: имеют юбщего концептуально- 559 го каркаса основных предпосылок или по крайней мере не достигли соглашения по поводу такого каркаса с целью проведения данной дискуссии. Таков миф, который я собираюсь критиковать. В моей формулировке этот миф выглядит как впол- не здравое высказывание или разумное предостереже- ние, которое следует учитывать при проведении рацио- нальной дискуссии. Некоторые даже думают, что этот миф является логическим принципом или по крайней мере основывается на логическом принципе. Я же, на- оборот, считаю, что это не только ложное, но и в кор- не порочное утверждение, широкое распространение которого неминуемо должно подорвать единство чело- вечества и резко увеличить вероятность применения на- силия и возникновения войны. В этом и заключается главная причина, побуждающая меня бороться с этим мифом и опровергать его. Вместе с тем я хотел бы отметить, что этот миф со- держит в себе и зерно истины. Хотя я уверен в том, что мнение о невозможности плодотворной дискуссии вне рамок общего концептуального каркаса неоправданно преувеличено, я все же готов признать, что для тех ее участников, которые не разделяют общего концептуаль- ного каркаса, дискуссия может представлять серьезные затруднения. Дискуссия будет затруднена и в том слу- чае, когда концептуальные каркасы, используемые раз- личными ее участниками, имеют мало общего между со- бой, но она будет тем легче, чем больше будет область совпадения этих каркасов. Действительно, когда участ- ники дискуссии полностью согласны друг с другом, обычно оказывается, что они участвуют в самой легкой и спокойной из всех возможных дискуссий — хотя, по всей вероятности, такая дискуссия несколько скучнова- та. Как же, однако, обстоит дело в отношении плодо- творности дискуссии? В приведенной мною формулировке мифа концептуального каркаса невозможной объявля- лась именно плодотворная дискуссия. В противовес это- му я буду защищать тезис, что дискуссия между людь- ми, взгляды которых имеют много общего, вряд ли бу- дет плодотворной, даже если сами участники считают ее весьма приятной и полезной. В то же время дис- 560 куссия между лицами, придерживающимися в корне? "различных каркасов, может быть в высшей степени пло- дотворной, даже учитывая то, что она обычно бывает весьма трудной и, возможно, не столь приятной, как первая (хотя мы вполне можем научиться наслаждать- ся ею). По моему мнению, о некоторой дискуссии можно ска- зать, что она была тем более плодотворной, чем больше ее участники узнали в ходе нее, иначе говоря, чем,. больше интересных и трудных вопросов было задано участниками дискуссии; чем больше им пришлось об- думать новых ответов; чем больше пошатнулись их мнения; чем радикальнее изменилась их точка зрения: в результате дискуссии, короче говоря, чем шире стал; их интеллектуальный горизонт. Понимаемая таким образом, плодотворность дискус- сии практически всегда будет зависеть от первоначаль- ного несовпадения мнений участников дискуссии. Чем: больше эти несовпадения, тем плодотворнее может быть дискуссия, конечно при условии, что, несмотря на.; утверждения сторонников мифа концептуального карка- са, такая дикуссия не является совершенно невозмож- ной. III Однако действительно ли дискуссия невозможна? Обратимся к самому крайнему случаю. У Геродота встречается очень интересный, хотя и несколько оттал- кивающий рассказ о древнеперсидском царе Дарий I v который решил дать урок грекам, постоянно проживаю- щим в его стране и имевшим обычай сжигать умерших. Дарий «велел призвать,—читаем мы у Геродота,— эллинов, бывших при нем, и спросил, за какую цену согласны они съесть своих покойных родителей. А те отвечали, что они ни за что не сделают этого. Тогда Дарий призвал... каллатиев, которые едят тела покой- ных родителей, и спросил их через толмача, за какую цену они согласятся сжечь на костре своих покойных родителей. А те громко вскричали и просили царя не кощунствовать» (5, с. 160] 1 . Я подозреваю, что в этом эпизоде Дарий намеревал- ся продемонстрировать инстинность мифа концептуаль- 1 Я ссылаюсь на это место у Геродота в [16, т. 1, гл. 5, прим. 3]^ жүктеу/скачать 3,46 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|