ся теперь в бесчисленных других элементах товарного ми-
ра. Каждое другое товарное тело становится зеркалом стои-
мости холста.
35
Таким образом, только теперь сама эта стои-
мость действительно выступает как сгусток лишенного раз-
личий человеческого труда. Это потому что образующий ее
труд теперь вполне отчетливо выражен как труд, равнознач-
ный всякому другому человеческому труду, независимо от
того, какой натуральной формой обладает последний и ове-
ществляется ли он в сюртуке, пшенице, железе, золоте и т.
д. Поэтому в силу своей формы стоимости холст вступает
теперь в общественное отношение не с одним только това-
ром другого вида, а со всем товарным миром. Как товар, он
35
Поэтому говорят о сюртучной стоимости холста, если выражают стоимость
холста в сюртуках, о его хлебной стоимости, если выражают ее в хлебе, и т. д.
Каждое
такое выражение означает, что в потребительной стоимости сюртука,
хлеба и. т. д. проявляется не что иное, как стоимость золота. “Так как стоимость
каждого товара означает его меновое отношение... мы можем говорить о ней...
как о хлебной стоимости, суконной стоимости и т.п., в зависимости от того, с
каким другим товаром данный товар сравнивается; таким образом, имеются ты-
сячи различных видов стоимости – ровно столько видов стоимости, сколько су-
ществует товаров, и все они одинаково реальны и одинаково номинальны” (“А
Сгiticаl Dissertation оn the Nature, Меаsures, аnd Саuses оf Vаluе; сhieflу in геfе-
геnсе tо the writings оf Мг. Ricardo аnd his followers. By the Author оf Essays on the
Formation etc. off Opinions”. London, 1825, р. 39). С. Бейли, автор этой аноним-
ной работы, которая в свое время наделала много шума в Англии, воображает,
что указанием на эти пестрые относительные выражения одной и той же товар-
ной стоимости он уничтожил всякую возможность определить
понятие стоимо-
сти. Что он, несмотря на всю свою ограниченность, все же нащупал уязвимые
места рикардовской теории, доказывает то раздражение, с которым напала на
него
школа Рикардо, например в “Westminster Review”