Курс лекций «Введение в общую психологию: курс лекций»


гипотетического «марсианина»



Pdf көрінісі
бет72/96
Дата17.03.2023
өлшемі1,71 Mb.
#75222
түріКурс лекций
1   ...   68   69   70   71   72   73   74   75   ...   96
Байланысты:
Vvedenie-v-obshhuyu-psihologiyu.-Kurs-lektsij.-Gippenrejter-YU.B.-2008-352s..PDF

гипотетического «марсианина».
Предположим, что какой-то необычный космический житель смотрит в определенную 
точку пространства, где находится планета Земля, и обнаруживает там флуктуирующие 
тепловатые массы. Он обнаруживает, что эти массы (т. е. люди) существуют во времени и 
пространстве, что они имеют определенные границы, что они постоянно передвигаются, 
поддерживают постоянный обмен веществ со средой, взаимодействуют между собой и т. п. 
Если бы марсианин спустился и подслушал, как называют весь этот процесс сами 
тепловатые массы, то он услышал бы слова вроде: «процесс жизнедеятельности», «процесс 
уравновешивания со средой», «борьба за реализацию потребного будущего» и т. д. 
Но, вероятно, с его точки зрения, все эти слова были бы скудны и бедны для 
обозначения осуществляющегося процесса! Потому что, будучи необыкновенным 
существом, он имел бы необыкновенные «фильтры», через которые рассматривал бы этот 
процесс. И вот, взяв один фильтр, он обнаружил бы, что массы наполнены какими-то 
состояниями: гневом, радостью, ненавистью, восторгом – и что эти состояния 
распространяются на другие массы, заражают их, влияют на их функционирование. Взяв 
другой фильтр, он увидел бы совсем другое, например распределение информации: сгустки 
информации, каналы передачи информации и т. п. Он увидел бы, что плотность информации 
не соответствует плотности распределения самих масс, что информация скапливается и 
оседает в одних местах (например, в библиотеках), рождается в других (в головах ученых) и 
т. д. Через третий фильтр он увидел бы только биохимические процессы и больше ничего, а 
через четвертый – трансформацию метрических тензоров. И все это, повторяю, он увидел бы, 
наблюдая один и тот же процесс – существование в пространстве и времени сгустков 
высокоорганизованной материи. Что же, он мог бы назвать его процессом 
жизнедеятельности человека (или человечества), понимая, однако, необыкновенное 
богатство и разносторонность его. 
Необходимо постараться принять точку зрения марсианина. И это не так уж трудно 
сделать, потому что в его «волшебных фильтрах» можно увидеть замечательную 
способность научного мышления выделять в одних и тех же объектах очень разные аспекты, 
стороны или отношения. 
Образ марсианина просто помогает несколько раскрепостить наше мышление, 
избавиться от подстерегающего соблазна заключить мир в прокрустово ложе обыденных 
представлений. Он помогает осознать, что в процессе, который нас интересует, имеется 
гораздо больше сторон, чем это диктует хотя бы та же психофизическая проблема. 
Дело обстоит не так, что существует мозговой физиологический процесс и в качестве 
его отсвета, или эпифеномена, психический процесс. И мозговые, и психические «процессы» 
(процессы в кавычках, ибо они не имеют самостоятельного существования) – это лишь две 
разные стороны из многих сторон, выделяемых нами, обобщенно говоря, в процессе 
жизнедеятельности. 


«Фильтры», с помощью которых выделяются эти стороны, – это прежде всего методы 
познания: физиологическая сторона  выявляется, например, методом погружения электродов 
в мозговое вещество, методами биохимии и т. д., психологическая сторона  (пусть пока речь 
идет о сознательных процессах) – непосредственной констатацией внутреннего опыта, 
явлений сознания. 
Итак, мы составили несколько более полное представление о том, что физиологические 
и психические процессы в действительности есть просто разные стороны одного и того же 
процесса. Главная опасность, которой следует избегать, – это онтологизация указанных 
сторон.
Теперь вернемся к основному вопросу: как же соотносятся физиологические и 
психические процессы? Из сказанного должно быть ясно, что названные процессы не могут 
ни взаимодействовать, ни прямо соотноситься друг с другом. 
Так, например, не может взаимодействовать красота человеческого тела с 
подробностями устройства и функционирования его внутренних органов. То, что выделяет 
скульптор и физиолог, – это разные стороны одного объекта, человеческого тела, которые 
обнаруживаются благодаря разным точкам зрения на него. 
Воспользуемся другим примером, заимствованным у Э. Титченера. 
Он сравнивает то, что «видит» физиология мозга, и то, что открывается сознанию, с 
разными видами на один и тот же город – с запада и с востока. Очевидно, что вид города с 
запада не может взаимодействовать с видом города с востока. Первый не может быть также и 
причиной второго. Но если из-за общих условий изменится один, то изменится и другой. 
Например, вид города с запада при солнечном свете и при луне будет разным, город будет 
выглядеть различно при солнце и при луне также и со стороны востока. 
Подставим в эту последнюю часть сравнения какой-нибудь пример. Предположим, 
картина города с запада при лунном свете – это течение мозговых процессов в нормальном 
состоянии, а вид с той же западной стороны при солнце – это течение мозговых процессов 
после принятия какого-нибудь возбуждающего средства, например кофеина. Тогда 
нормальное состояние психики можно сравнить с восточным видом города при луне, а 
состояние повышенного возбуждения психики – с видом с востока при солнечном 
освещении. На этом примере хорошо видно, как видимые случаи «взаимодействия души» и 
тела могут быть проинтерпретированы совершенно иначе – просто как два разных 
проявления одной общей причины, стоит только принять меры против онтологизации 
разных сторон одного процесса. 
Итак, психофизическая проблема решается или, лучше сказать, снимается  по крайней 
мере в той части, которая относится к вопросу о соотношении физиологических и 
психических процессов. 
Вариант монистического параллелизма в решении этой проблемы очень часто 
связывается с другим ходом мысли, а именно с утверждением, что любой психический 
процесс может быть описан с физиологической стороны, и не только описан, но и объяснен!  
Надо сказать, что этого мнения (а иногда и убеждения) придерживаются многие физиологи и 
в наши дни. 
Несколько лет тому назад в одной дискуссии на факультете психологии выступили два 
профессора. Один из них очень эмоционально говорил о том, что психология имеет свой 
предмет и должна искать свои законы. Другой профессор запальчиво возражал примерно 
так: «Что бы здесь ни говорили, а наука о мозге будет отвоевывать у психологии все 
большие и большие области. И этот процесс никто не остановит!» 
Убеждение, что все психическое может быть, и действительно будет, объяснено с 
развитием «науки о мозге», обозначается как позиция физиологического редукционизма в 
психологии. Необходимо разобраться с этой позицией, понять ее правомерность или 
ошибочность. 
Итак, действительно ли физиология рано или поздно сможет объяснить все 
психические явления и процессы? Я собираюсь показать, что подобные надежды или 


претензии физиологии несостоятельны. Она принципиально не сможет описать и тем более 
объяснить процессы психической деятельности только с одной своей стороны. 
Для начала воспользуемся теперь уже знакомыми вам представлениями из области 
физиологии движений. 
Зададим себе вопрос: описание уровней построения движения – это задача 
физиологии? Конечно, да. Для того чтобы описать уровни, на которых строится движение, 
нужно выявить рецепторные поверхности, с которых идут сигналы обратной связи, 
проводящие пути, моторные центры, мозговые структуры, где замыкаются кольца 
управления и т. п., т. е. описать ход процесса управления движением внутри  организма. А 
что необходимо для всего этого? 
Вы уже знаете (и в этом состоит одно из замечательных открытий Н. А. Бернштейна), 
что такое физиологическое описание не сможет состояться, если не привлечь одного 
фундаментального понятия – «задача»! Без него нельзя узнать, через какие центры пойдет 
управление движением, какие кинематические характеристики будет оно иметь, какими 
сигналами оно будет афферентироваться. Теперь я вас спрошу: а из какого арсенала взято 
это понятие – «задача»? Это физиологический термин? Нет. Вспомните, А. Н. Леонтьев 
замечает, что задача, по Н. А. Бернштейну, – это то же, что цель в его терминологии, т. е. 
сознательная цель. Таким образом, двигательная задача – это самая настоящая 


Достарыңызбен бөлісу:
1   ...   68   69   70   71   72   73   74   75   ...   96




©emirsaba.org 2024
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет