Лекция 1 Введение. Доисторическая эволюция человека
жүктеу/скачать 22,69 Kb.
|
| К. Маркс в основу деления исторического процесса положил материальный фактор - способ производства материальной жизни. Для обозначения различных этапов развития человечества он ввел в философию истории новую категорию - общественно-экономическая формация.
В философии истории деление исторического процесса на определенные этапы совершается и по другим основаниям. В этой связи прежде всего следует упомянуть концепцию русского мыслителя XIX века Н.Я. Данилевского. Выражая свое несогласие с делением мировой истории на древнюю, среднюю и новую, Данилевский в основу своей периодизации исторического процесса кладет степень развития цивилизации. «...Естественная система истории должна заключаться в различении культурно-исторических типов развития как главного основания ее делений от степеней развития, по которым только эти типы (а не совокупность исторических явлений) могут подразделяться» (Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 87). Он выделяет следующие культурно-исторические типы или самобытные цивилизации: «1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский» (Там же. С. 88). Данилевский выделил некоторые общие законы движения и развития культурно-исторических типов: а) к последним относятся народы, говорящие на одном или близких языках; б) для возникновения и развития цивилизации, или культурно-исторического типа, необходима определенная политическая независимость; в) «Начала цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа. Каждый тип вырабатывает ее для себя при большем или меньшем влиянии чуждых ему предшествовавших или современных цивилизаций» (Там же. С. 91); г) успехи цивилизации зависят от разнообразия элементов культурно-исторических типов; д) формирование цивилизаций длится долго, а период их расцвета краток. Русский мыслитель утверждает, что культурно-исторические типы развиваются замкнуто и изолированно, но отсюда не следует, что они не влияют друг на друга. «Вся история доказывает, что цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа другому; но из этого не следует, чтобы они оставались без всякого воздействия друг на друга, только это воздействие не есть передача...» (Там же. С. 98). Концепция Н.Я. Данилевского оригинальна и незаслуженно была забыта. Многие идеи русского мыслителя созвучны концепции А. Тойнби. Выделив в качестве основного критерия религию, он насчитал пять крупных живых цивилизаций и две реликтовые. К первым относятся: а) православно-христианское, или византийское, общество, расположенное в Юго-Восточной Европе и России; б) исламское общество, сосредоточенное в аридной зоне, проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены; в) индуистское общество в тропической субконтинентальной Индии к Юго-Востоку от аридной зоны (Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 33); г) дальневосточное общество в субтропических и умеренном районах между аридной зоной и Тихим океаном; д) западное христианское общество (страны Западной Европы, Америки, Австралии, где распространены католицизм и протестантизм). Менее крупных живых цивилизаций Тойнби насчитывал значительно больше. Ко второму типу цивилизаций английский исследователь относит, во-первых, группу стран, включающую христиан-монофизитов Армении, Месопотамии, Абиссинии и Египта, во-вторых, группу ламаистских буддистов махаямы в Тибете и Монголии, буддистов хинаяны на Цейлоне, в Бирме и Таиланде. Приведенные примеры периодизации исторического процесса свидетельствуют о значительном разнообразии точек зрения, каждая из которых имеет свои сильные и слабые стороны. жүктеу/скачать 22,69 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|