Н. В. Омельченко; ВолГУ. Волгоград : Изд-во

К 25-летию
Волгоградского государственного университета

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Ю Б И Л Е Й Н А Я С Е Р И Я
« Т Р У Д Ы У Ч Е Н Ы Х В о л Г У »
Редакционный совет серии:
О. В. Иншаков, ректор ВолГУ (председатель);
Б. Н. Сипливый, первый проректор (зам. председателя);
О. И. Сгибнева, проректор по научной работе;
А. А. Воронин, проректор по информатизации
и телекоммуникации;
М. М. Загорулько, директор НИИ ПЭИР ХХ века;
Л. В. Лобанова, зав. кафедрой уголовного права;
П. В. Поляков, проректор по инновационной деятельности;
О. А. Прохватилова, зав. кафедрой стилистики
и литературного редактирования;
А. И. Пигалев, зав. кафедрой культурологии
и истории философии;
С. Г. Сидоров, проректор по учебной работе;
Н. Л. Шамне, декан факультета лингвистики
и межкультурной коммуникации
Волгоград 2005

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ
Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ВОЛГОГРАДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
Н.В. Омельченко
О П Ы Т
Ф И Л О С О Ф С К О Й А Н Т Р О П О Л О Г И И
Волгоград 2005

– 4 –
Б Б К 87.611
О-57
Печатается по решению
редакционно-издательского совета
Волгоградского государственного университета
Рецензенты:
д-р филос. наук, проф. Б. В. Марков;
д-р филос. наук, проф. К. М. Никонов
Омельченко, Н. В.
Опыт философской антропологии [Текст] : [моногра-
фия] / Н. В. Омельченко ; ВолГУ. — Волгоград : Изд-во
ВолГУ, 2005. — 216 с. — (Юбил. серия «Труды ученых ВолГУ»
/ редсовет серии : О. В. Иншаков (пред.) [и др.]).
ISBN 5-9669-0007-8
Настоящая монография представляет собой опыт гуманистичес-
кой философской антропологии; автор последовательно доказывает ту
истину, что у человека нет будущего по ту сторону принципа гума-
низма. В основе полученных выводов находится оригинальная иссле-
довательская методология.
ББК 87.611
ISBN 5-9669-0007-8
© Н. В. Омельченко, 2005
© Издательство Волгоградского
государственного университета, 2005
О-57

– 5 –
П Р Е Д И С Л О В И Е
«Опыт философской антропологии» — это, пожалуй, наибо-
лее точное название для настоящей монографии. Во-первых, это
мой персональный опыт видения человека. Очень рад, что в тече-
ние последних лет многое в моих рассуждениях подтвердилось и я
лишь укрепился в своем понимании человека. Во-вторых, обсуж-
дая тему человека, мы всегда стремились оставаться на концепту-
альном поле философии, доказывая, в частности, ту идею, что
метафизическая трактовка человеческого бытия может быть чрез-
вычайно полезной как для серьезной науки, так и для повседнев-
ной жизни. Другими словами, мы всегда стремились говорить от
имени философской антропологии, тем самым конституируя (в меру
своих сил и возможностей) ее как самостоятельную дисциплину.
Любопытно, что в 1997 году увидели свет сразу три книги
по философской антропологии. В Петербурге вышла «Философс-
кая антропология: очерки истории и теории» Б.В. Маркова, в
Москве П.С. Гуревич опубликовал одноименное учебное посо-
бие, в Издательстве Волгоградского государственного универси-
тета была опубликована моя монография «Первые принципы фи-
лософской антропологии». Конечно, подобные работы появля-
лись и раньше, однако, думается, именно этот год можно счи-
тать началом становления философской антропологии в России.
Здесь уместно отметить то огромное влияние, которое ока-
зывает на развитие философской антропологии постоянный меж-
дународный форум «Человек в современных философских кон-
цепциях», проводимый в Волгоградском государственном уни-
верситете (1998, 2000, 2004 годы). На Третью конференцию,
соучредителями которой выступили Институт человека РАН и

П
РЕДИСЛОВИЕ
Российское философское общество, представили свои доклады
наши коллеги более чем из 50 городов России, а также из Бела-
руси, Германии, Ирландии, Казахстана, Румынии, Словакии,
США, Украины, Франции. Высокий уровень докладов и их гу-
манистическая направленность свидетельствуют о том, что мно-
гие российские и зарубежные ученые мыслят человеческое бы-
тие и предлагают решение актуальных проблем в терминах мета-
физики уважения к человеку.
Непосредственное участие в организации всех трех конфе-
ренций принимала наша Лаборатория философско-антропологи-
ческих исследований, которая теперь будет сотрудничать с Ин-
ститутом человека РАН.
Особо хочется отметить 2001/02 академический год в Мэнс-
филдском университете (Пенсильвания, США) в качестве фулб-
райтовского стипендиата. Тогда я представлял свои фулбрайтовские
лекции по философской антропологии американским студентам и
коллегам в разных колледжах и университетах, выступал с докла-
дами на конференциях. Разумеется, то был уникальный опыт вери-
фикации собственных тезисов и утверждений в контексте другой
культуры. И я счастлив, что этот опыт оказался весьма удачным.
Пользуясь случаем, выражаю свою глубокую и искреннюю
признательность моим американским коллегам, прежде всего
Стивену Бикхэму (Stephen Bickham) и Роберту Тимко (Robert
Timko) за удивительно чуткую помощь и поддержку, а также
моим американским студентам, которые писали интересные ре-
фераты, демонстрировали свой пытливый ум и интерес к об-
суждаемой тематике: мы вместе принимали участие в разработке
сложнейших вопросов философии человека.
Но, разумеется, основными оппонентами моих концепций яв-
ляются студенты и аспиранты философского факультета ВолГУ,
именно им — моя нескончаемая благодарность за вопросы, замеча-
ния и памятные дискуссии. Они хорошо усвоили простую истину:
только с друзьями можно философствовать. В свою очередь я также
надеюсь на доброжелательное обсуждение моих старых и новых идей.
С особым чувством говорю сердечное спасибо коллегам,
ученому совету факультета и администрации университета за воз-
можность этой юбилейной публикации.
Николай Омельченко,
25 января 2005 года

– 7 –
Г
Л А В А
1
МЕТАФИЗИКА
И ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
1.1. ФИЛОСОФСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ
МАКСА ШЕЛЕРА
«Положение человека в Космосе» — так называлось сочине-
ние Макса Шелера (1874—1928), опубликованное в 1928 году.
Оно представляет собой краткое резюме философско-антрополо-
гических воззрений, которые автор в течение многих лет излагал
в своих лекциях.
В этой небольшой работе предпринимается попытка «дать
новый опыт философской антропологии» (Шелер 1988: 32). Сущ-
ность человека исследуется на самой широкой основе.
А
) П
РОБЛЕМАТИЧНОСТЬ
ЧЕЛОВЕКА
Прежде всего констатируется наличие трех несовместимых
типов представлений о человеке в европейской культуре. Первый
круг идей связан с иудейско-христианской традицией. Второе
направление — это философское понимание, возникающее в
эпоху античности. Третий образ человека предлагает современное
естествознание, так сказать, естественно-научная антропология.

– 8 –
Г
ЛАВА
1. М
ЕТАФИЗИКА
И
ФИЛОСОФСКАЯ
АНТРОПОЛОГИЯ
Но поскольку, заметим, сейчас появились социальная, куль-
турная, политическая, юридическая, психологическая, лингви-
стическая и другие антропологии, то можно говорить в общем о
наличии конкретно-научной антропологии.
Принимая эту общую классификацию, можно указать еще
на восточный круг представлений, например, буддизм. Если до-
пустить, что в начале двадцатого века восточная мудрость была
редкостью для образованного европейца, то сегодня в Старом
Свете происходит активная ассимиляция альтернативного опыта.
Тем не менее следует согласиться с Шелером, что все известные
интерпретации не дают целостной концепции: у нас нет единой
идеи человека. По-прежнему актуальна оценка философа: «еще
никогда в истории человек не становился настолько проблема-
тичным для себя, как в настоящее время» (Шелер 1988: 32).
В этой связи имеет смысл отметить и то негативное понятие
человека, которое выражается известной формулой «Человек —
ошибка природы». М. Шелер рассказывал о нем в статье «Чело-
век и история» (см.: Шелер 1994: 86—93).
Отрицательная версия настаивает на неизбежном декадансе
человека в ходе его десятитысячелетней истории и причину это-
го декаданса видит в самой сущности и происхождении данного
существа. На вопрос «Что такое человек?» подобная антрополо-
гия отвечает: человек — это дезертир жизни, жизни вообще, ее
основных ценностей, законов, ее священного космического смысла.
По определению Теодора Лессинга (1872—1933), «человек — это
вид хищных обезьян, постепенно заработавший на своем так
называемом “духе” манию величия» (цит. по: Шелер 1994: 86).
В действительности же человек есть тупик и болезнь жизни.
Homo sapiens мыслит, создает науку, государство, искусст-
во, орудия, язык и еще многое другое только из-за своей биоло-
гической слабости и бессилия, из-за фатальной невозможности
к биологическому прогрессу. Все его творения происходят из не-
способности создать привычными средствами жизни и на основе
ее эволюционных законов живое существо, которое превосходи-
ло бы человека.
Эта теория, которую М. Шелер называет странной, песси-
мистичной, ложной, оказывается, однако, «логически строго
последовательной», если, по объяснению автора, разделять дух
(соответственно, разум) и жизнь как два метафизических нача-

– 9 –
1.1. Философская антропология Макса Шелера
ла, но при этом отождествлять дух с техническим интеллектом
(«интеллектом, лишенным мудрости» — см.: Шелер 1994: 104), а
ценности жизни делать высшими ценностями. В таком случае,
считает Шелер, дух и жизнь — не два последних взаимодополня-
ющих принципа бытия: здесь они становятся двумя антагонис-
тическими враждебными силами. Дух (и сознание) являет себя
как некий метафизический паразит, который внедряется в чело-
века, чтобы подорвать его. Дух тогда — это демон, сам черт,
сила, разрушающая жизнь и душу. Таким образом, дух предстает
как принцип, который попросту уничтожает жизнь, то есть са-
мую высшую из ценностей (см.: Шелер 1994: 89).
В соответствии с этим взглядом человеческая история есть
лишь необходимый процесс вымирания заведомо обреченного
на смерть вида, уже рожденного обреченным. Фазы развития этой
болезни жизни, которая зовется человеком, в структурном от-
ношении те же самые, какие проходят все стареющие и умираю-
щие существа: прогрессирующее преодоление жизненной силы
посредством автономизации механизмов, которые сам организм
высвобождает из себя по мере старения. Об этом свидетельствует
созданная человеком цивилизация, которая становится все более
автономной, отчужденной, все более неуправляемой. Разумеет-
ся, различные культуры прийти к своей смерти могут в разное
время, утверждает отрицательная концепция человека (см.: Ше-
лер 1994: 89—90).
Оригинальная теория Макса Шелера возвышается над все-
ми названными парадигмами. Он стремится доказать особое ме-
тафизическое положение человека (см.: Шелер 1988: 32). Его не
устраивает простое определение человека как высокоразвитого
животного. Каким бы поразительным ни был биологический про-
гресс, существо по имени «человек» не только остается подчи-
ненным понятию животного, но и составляет малую область жи-
вотного царства. К тому же человек есть «морфологически окон-
чательно фиксированное существо». Но если прогрессивная био-
логическая эволюция земного человека представляется совершенно
невероятной, то еще менее вероятным кажется его биологичес-
кий декаданс, считает антрополог (см.: Шелер 1994: 102—103).

– 10 –
Г
ЛАВА
1. М
ЕТАФИЗИКА
И
ФИЛОСОФСКАЯ
АНТРОПОЛОГИЯ
Б
) Б
ИОПСИХИКА
И
ЧЕЛОВЕК
В противоположность этому «естественному» пониманию
М. Шелер выделяет «сущностное понятие» человека. По его мне-
нию, особое положение человека может стать ясным только на
фоне устроения биопсихического мира.
Граница психического совпадает с границей живого вооб-
ще. Существенным признаком живых единиц является тот факт,
что они суть не только предметы для внешних наблюдателей, но
и обладают для себя- и внутри-себя-бытием, в котором они яв-
ляются сами себе. Таким образом, психическое объективно (вов-
не) представляется как «живое существо», а субъективно (вов-
нутрь) — как «душа». Одновременно это тот «пар», которым
движимо все, вплоть до сияющих вершин духовной деятельнос-
ти, и который сообщает энергию деятельности даже самым чис-
тым актам мышления и самым нежным актам доброты.
Нижнюю ступень психического образует бессознательный,
лишенный ощущения и представления «чувственный порыв» расте-
ний. У них наблюдается только общий порыв к росту и размноже-
нию. «Поэтому растение яснее всего доказывает, что жизнь по сво-
ей сути не есть воля к власти (Ницше)...» (Шелер 1988: 35).
Как показывает уже само слово «порыв», в нем еще не