Национальной академии наук республики казахстан

Известия Национальной Академии наук Республики Казахстан  
 
 
   
96  
Известный  польский  социолог  Петр  Штомпка,  описывая  такого  рода  парадоксы 
постсоциалистического  сознания,  отмечает,  что  подобное  может  происходить  по  нескольким 
причинам: если люди даже крайне нищи, но воспринимают это как должное или как соответствие 
предопределенному социальному статусу, то революционного брожения не возникает. Лишь когда 
они  начинают  задаваться  вопросом  о  том,  что  они  должны  иметь  по  справедливости  и  ощущать 
разницу  между  тем,  что  есть  и  что  могло  бы  быть,  тогда  и  появляется  чувство  относительной 
депривации. Это чувство тесно связано с чувством несправедливости, возникающее из сравнения 
того, что люди имеют в действительности и чего уже достигли другие, похожие на них; 
Известно, что в условиях модернизации общества для успешной адаптации людей к рыночным 
условиям традиционные ценности могут иметь как положительное, так и отрицательное значение. 
Некоторые  традиции  поддерживаются,  скорее,  на  уровне  «социального  подсознания»,  в  силу 
привычки  и  инерции.  Нельзя  сказать,  чтобы  их  специально  культировали,  просто  они 
воспринимаются  как  неотъемлемая  составляющая  обычного  образа  жизни.  Сюда  входят  такие 
черты,  как  стремление  к  сиюминутной  выгоде,  адаптивная  пассивность,  апатия,  инфантилизм 
(ожидание  защиты  и  заботы  со  стороны  государства),  иждивенческая  изобретательность,  мы  бы 
еще добавили непритязательность, ориентированность людей на то чтобы жить не хуже, тогда как, 
необходимо  стремиться  к  лучшему.  С  падением  тоталитарных  режимов  такое  отношение  не 
исчезло.  Новая  трудовая  этика,  ответственность  и  дух  конкуренции  были  чужды  и  поэтому  они 
испытывают ностальгию по прежней, пусть даже и более бедной жизни [5].  
Так  наш  опрос  показал,  что  более  половины (57,64%) опрошенных  считают,  что  в  советское 
время доходы распределялись более равномерно и справедливо, чем сегодня. На неравномерность 
доходов  в  наше  время  указали 65% опрошенных.  Такое  распределение  несправедливым  степени 
считают более 50%. При этом около 40% (39,75%) считают, что в сравнении с советским периодом 
их социальное и материальное положение улучшилось, на ухудшение указало 23,78%, осталось на 
прежнем уровне у 19,66%.  
Перспективы  в  достижении  богатства  и  социального  успеха  (возможности  социальной 
мобильности)  оцениваются  неоднозначно.  Более  половины  опрошенных  отрицают  наличие  в 
настоящее  время  равных  стартовых  условий,  но  и  «оптимистов»  достаточно  много – 29%. 
Подавляющее большинство (80,16%) считают, что выходцы из обеспеченных семей имеют лучшие 
возможности для достижения успеха. Вместе с тем, значительна доля тех, кто считает, что люди из 
малообеспеченных  слоев  общества  могут  достигнуть  успеха (58,56%). Шансы  молодых  на 
социальный успех оцениваются высоко, около 70% респондентов считают, что им (молодым) легче 
интегрироваться в новое общество, чем людям старшего поколения. 
Советское  государство  брало  на  себя  регулирование  жизни  общества.  От  граждан  требовался 
добросовестный  труд  за  не  большую  зарплату,  а  взамен  государство  обещало  предоставлять 
бесплатное  жилье,  медицинское  обслуживание,  образование,  пенсии  по  старости – пусть 
скромные,  но  почти  одинаковые  для  всех.  В  сознании  бывших  советских  граждан  укоренился 
патерналистский образ государства, который по справедливости вознаграждает своих граждан. 
Рыночная экономика дает шанс на то, чтобы преуспеть, заработать самому материальные блага 
в размерах, которые никогда не может и не будет предоставлять государство. Но реализация такого 
шанса  зависит  от  самого  гражданина.  Здесь  и  возникает  противоречие:  какого  типа  равенства 
может  обеспечить  государство – равенство  возможностей  или  равенство  результатов.  С  одной 
стороны, граждане поддерживают равенство возможностей, с другой – выступают и за равенство 
результатов.  Причем  такое  понимание  характерно  не  только  для  старших  поколений,  но  и  для 
молодых [6].  
Другая  сторона  вопроса – проблема  самоощущения:  к  какой  категории  люди  себя  относят: 
половина (51%) населения страны относят себя к среднему слою, зачастую таким не являясь, если 
судить  по  уровню  самооценки  уровня  жизни.  В  отличии  от  описанной  выше  субъективной 
дифференциации по уровню жизни, субъективная дифференциация по социальному статусу имеет 
другую  конфигурацию.  В  целом,  статусные  характеристики  по  самоидентификации  выше,  чем 
самооценка  уровня  жизни,  при  этом  заметна  тенденция  укоренения  в  сознании  соотношения  к 
двум  наиболее  крупным  слоям:  среднему  и  ниже  среднего.  Такое  противоречие  между  внешним 
ощущением, психологическим желанием и реальным благосостоянием сказывается и на политиче-
ских  предпочтениях,  подпитывая,  например,  автократические  тенденции,  тоску  по  порядку, 
стремление  уходить  от  политической  ответственности  и  активности,  перекладывая  решение 
собственных проблем на государство [7].  
Признание  Казахстана  страной  с  рыночной  экономикой  определилось,  прежде  всего, 
изменениями  в  отношениях  собственности,  созданием  рыночных  институтов.  Законодательное 
закрепление  многообразия,  равенства  всех  форм  собственности,  преобладание  частной 

№6. 2013  
 
 
97 
собственности  имеет  важное  значение  в  социально-политической  и  экономической 
трансформации. 
Как  известно,  к  собственности  отношение  в  Советский  период  и  накануне  начала  рыночных 
преобразований  было  принципиально  иное.  Безраздельно  господствовала  государственная 
собственность,  частная  же  рассматривалась  как  чужеродное  явление  и  преследовалась  законом. 
Главными 
являлись 
интересы 
государства, 
культивировалось 
чувство 
коллективной 
ответственности, а в действительности, реально получалась коллективная безответственность.  
Немногим  более  чем  за 20-летний  период  рыночных  реформ  создана  смешанная  экономика  с 
многообразными 
организационно-правовыми 
формами 
хозяйствующих 
субъектов, 
с 
преобладанием негосударственного сектора, а в его составе – частной собственности. Сам по себе 
этот  факт  в  преобразовании  собственности  за  сравнительно  короткий  срок  для  страны  с  полным 
огосударствлением беспрецедентен в мировой практике. Но пройден лишь первоначальный этап – 
этап формирования формальных рыночных институтов и института частной собственности. Пока 
рыночная экономика Казахстана отягощена многими проблемами, и, в конечном счете, не является 
социально ориентированной.  
При всей важности и необходимости структурных изменений внешней среды, главным является 
изменение  самого  человека.  Переход  от  «государственного»  человека  к  новому  состоянию 
частного  собственника  как  основной  силы  своего  благополучия  и  развития,  как  свободной 
личности – это сложный и длительный процесс. Частная собственность формирует новые мотивы к 
труду  (самостоятельность,  самодеятельность,  ответственность),  новый  образ  жизни,  затрагивает 
все сферы жизнедеятельности общества. В духовной сфере идет процесс перерождения идеологии 
«государственного»  человека  в  идеологию  человека  рыночного  типа,  человек  готов  стать  или 
собственником, или наемным работником [8]. 
Таким  образом,  не  просто  важной,  но  и  определяющей  в  оценке  казахстанских  реформ 
представляется  проблема  собственности  и  ее  изменений  в  ходе  либеральных  экономических 
реформ.  
Основная проблема взаимоотношений наших граждан с собственностью заключается в том, что 
собственности этой у них мало, как мало опыта и навыков выстраивания рациональных практик ее 
использования [9, c.13]. 
Опрос  выявил  парадоксы  в  отношении  населения  к  частной  собственности,  в  которой 
отразились  противоречия  реформации  общества.  С  одной  стороны,  в  массовом  сознании 
собственность идентифицируется с личным имуществом (автомобиль, квартира, дом и т. д.), т. е. 
собственность  воспринимается  через  категорию  потребления;  с  другой  стороны,  под  частной 
собственностью  подразумевается  только  собственность,  приносящая  доход,  в  связи  с  этим 
отметим, что 62,60 % опрошеных ответили, что ничем не владеют.  
Факт  того,  что  больше  половины  казахстанцев  называют  в  качестве  частной  собственности 
только  ту,  которая  ориентирована  на  получение  дохода,  свидетельствует  о  том,  что  она 
действительно  становится  нормой  жизни.  Такое  понимание  собственности  фактически  выявляет 
степень  реального,  а  не  декларативного  принятия  частной  собственности,  бессознательной 
легитимизации различных ее видов. На этом основании мы можем предполагать, что преобладает 
позитивное отношение к собственности. 
Получение  доходов  от  собственности  еще  не  вошло  в  массовые  экономические  практики.  В 
связи  с  этим  приходится  отмечать,  что  сбережения,  акции,  ценные  бумаги  имеются  лишь  у 
небольшой  части  наших  граждан  (на  это  указало 1,34 % опрошенных).  Данное  обстоятельство 
свидетельствует о том, что сбережения не выполняют функцию страхования населения на случай 
неблагоприятных обстоятельств. 
В  массовом  сознании  на  вопрос  о  том,  какой  собственник  лучше – государственный  или 
частный,  однозначного  и  простого  ответа  нет.  Как  видно  из  анализа  ответов,  работа  в 
государственном секторе представляется казахстанцам предпочтительней (45,9 %), по сравнению с 
частным (19,75 %) и смешанным (21,68 %) секторами. За годы реформ вместе с потерей иллюзий о 
том,  что  «невидимая  рука»  рыночной  экономики  сама  сможет  регулировать  существующее  в 
обществе  неравенство,  заметно  усилились  и  без  того  достаточно  распространенные 
«прогосударственные» настроения казахстанцев. 
Таким  образом,  в  представлении  казахстанцев,  частная  собственность  –это  и  личная 
собственность, предназначенная только для потребления, и собственность, приносящая доход. 
В начале реформ позитивная реакция наших граждан на частную собственность была связана с 
определенными ожиданиями, прежде  всего, преумножения.  Но, несмотря  на то, что  ожидания  во 
многом  остались  обманутыми,  положительное  отношение  к  частной  собственности  не  только  не 
ослабло,  оно  выросло.  Идея  частной  собственности  принята  как  ценность,  независимо  от  того, 
приносит ли уже институт частной собственности тот социально-экономический эффект, который 

Известия Национальной Академии наук Республики Казахстан  
 
 
   
98  
от  него  ожидали,  или  нет.  Она  принимается  практически  во  всех  группах,  за  исключением, 
возможно, откровенных социальных аутсайдеров [9, с. 190]. 
Отношение  казахстанцев  к  собственности  во  многом  определяется  их  отношением  к 
проведенной  приватизации.  Негативное  отношение  к  приватизации  означает  не  столько 
принципиальное  неприятие  частной  собственности,  сколько  недовольство  тем,  как  она  была 
проведена в начале экономических реформ. Возникшие в постприватизационный период крупные 
состояния  казахстанцами  рассматриваются  как  нелегитимные,  а  сам  процесс  приватизации 
оценивается как несправедливый.  
Отсюда – довольно  высокий  уровень  продолжающейся  поддержки  пересмотра  итогов 
приватизации.  Итак,  переход  от  командно-административной  системы  к  социально-
ориентированной  рыночной  экономике – сложный  и  исторически  длительный  процесс.  Пройден 
важный,  но  первоначальный  этап.  Создана  многоукладная  экономика  с  преобладанием  частного 
сектора,  однако,  остается  проблема  формирования  массового  слоя  реальных  (эффективных) 
собственников.  Вместе  с  тем,  отношение  к  частной  собственности  казахстанцев,  постепенное 
преодоление патерналистской психологии – все это внушает осторожный оптимизм в отношении 
развития рыночных отношений. 
Таким образом, социальные изменения оцениваются казахстанцами неоднозначно, в целом, как 
несправедливые, но в то же время нет крайних пессимистических оценок. 
Опрос  показал,  что  усиление  имущественной  дифференциации  общества  воспринимается  в 
большинстве  социальных  групп  как  несправедливое,  поэтому  приоритет  в  развитии  социальной 
структуры отдается уравнительным тенденциям. 
Развитие Казахстана шло в трудных, часто экстремальных исторических и природных условиях, 
что отложилось в менталитете налетом своеобразного фатализма, признающего неодолимую силу 
обстоятельств.  Как  меняется  соотношение  между  «фаталистской»  и  «активистской»  позицией 
трудно  сказать.  Считая  предопределенность  стратовых  условий  определяющими  в  достижении 
успеха, все же не отрицается роль индивидуальных усилий человека, а значит, и индивидуального 
начала вообще. 
Очевидно,  что  полученную  итоговую  пропорцию  надо  рассматривать  как  сложную 
результирующую  многих  противоречиво  связанных  друг  с  другом  факторов  и  обстоятельств.  В 
массовом  сознании  казахстанцев  в  том  или  ином  соотношении  смешаны  и  уравнительные 
ориентации  и  естественная  склонность  к  индивидуализму,  всегда  присущая  определенной  части 
населения. 
Несмотря  на  позитивное  отношение    к  рынку,  демократии  в  целом,  оно  парадоксальным  
образом  соединяется  желанием  масс  сохранить  все  завоевания  социализма  и  совместить  их  с 
рыночными  ценностями.  Положительные  оценки  демократического  устройства  сочетаются  с 
положительными оценками прежней (советской) политической системы. 
На  основании  проанализированных  данных  можно  сделать  вывод,  что  в  массовом  сознании 
частично сохраняются ценности социализма, однако это не означает, что оно не изменилось. 
Но сложившиеся ценности невозможно сменить одним махом, как бы этого не хотелось. В связи 
с  этим  необходимо  учитывать,  что  «изобретение»  новой  идеологии  невозможно  без 
кристаллизации тех идей, которые «разлиты» в общественном сознании [10].  
 
ЛИТЕРАТУРА 
 
1 
Е. Шестопал. Психологический профиль российской политики 90-х годов. М., 2000. С. 96-97.  
2 
Титаренко Л.Г. «Парадоксальный белорус»: противоречие массового сознания // Социс. – 2003. – №12. – С.103.   
3 
Тощенко Ж.Т. Социология. – М., 2005. – С.344. 
4 
Анисимова  Г.В.  Социально-экономическое  неравенство.  Тенденции  и  механизмы  регулирования. – Москва, 
2010. – С. 5. 
5 
П. Штомпка. Социология социальных изменений. – Москва, 1999. – С.199 
6 
Титаренко Л.Г. «Парадоксальный белорус»: противоречие массового сознания // Социс. – 2003 – №12. – С.99.   
7 
В.  Амиров.  Актуальные  проблемы  борьбы  с  бедностью  в  условиях  современной  России.  В  кн.  Проблемы 
борьбы с бедностью в странах Центральной Азии в условиях глобализации. – Алматы, 2004. – С. 80. 
8 
Ревайкин,  А.С.  Переходный  период  в  России:  состояния,  основные  проблемы. – Электронный  ресурс: 
www.petrsu.ru/Chairs/Finans/perehperiod.rtf 
9 
Собственность  и  бизнес  в  жизни  и  восприятии  россиян  /отв.  ред.  М.  К.  Горшков,  Н.  Е.  Тихонова,  А.  Ю. 
Чепуренко. – Москва: Наука, 2006. – 392 с. 
10 
 Рубцов А.Б. Наказание свободой // Полис. – 1995. – № 6. – С.11. 
LITERATURA 
1 
E. Shestopal. Psihologicheskij profil' rossijskoj politiki 90-h godov. M., 2000. S. 96-97.  
2 
Titarenko L.G. «Paradoksal'nyj belorus»: protivorechie massovogo soznanija // Socis. – 2003. – №12. – S.103.   
3 
Toshhenko Zh.T. Sociologija. – M., 2005. – S.344. 
4 
Anisimova G.V.  Social'no-jekonomicheskoe neravenstvo. Tendencii i mehanizmy regulirovanija. – Moskva, 2010. 
– S. 5. 

№6. 2013  
 
 
99 
5 
P. Shtompka. Sociologija social'nyh izmenenij. – Moskva, 1999. – S.199 
6. 
Titarenko L.G. «Paradoksal'nyj belorus»: protivorechie massovogo soznanija // Socis. – 2003 – №12. – S.99.   
7. 
V. Amirov. Aktual'nye problemy bor'by s bednost'ju v uslovijah sovremennoj Rossii. V kn. Problemy bor'by s 
bednost'ju v stranah Central'noj Azii v uslovijah globalizacii. – Almaty, 2004. – S. 80. 
8. 
Revajkin, A.S. Perehodnyj period v Rossii: sostojanija, osnovnye problemy. – Jelektronnyj resurs: 
www.petrsu.ru/Chairs/Finans/perehperiod.rtf 
9. 
Sobstvennost' i biznes v zhizni i vosprijatii rossijan /otv. red. M. K. Gorshkov, N. E. Tihonova, A. Ju. Chepurenko. 
– Moskva: Nauka, 2006. – 392 s. 
10 
 Rubcov A.B. Nakazanie svobodoj // Polis. – 1995. – № 6. – S.11. 
 
Резюме 
Ешпанова Д.Д. Постсоветтік кезеңдегі Қазақстан қоғамының құндылықтық зердесі 
 
Осы  мақалада  құндылықтар  талдауы  арқылы  қазіргі  қазақстандық  қоғамның  көпшілік  санасындағы  елеулі 
сипаттамаларды айқындауға талпыныс жасалынады, атап айтқанда қандай құндылықтар жəне саяси бағдарлар қоғамның 
игілігіне  айналып  отыр.  Сондықтан,  тұрақсыз  қоғамдық  құндылықтар  жағдайында  кез  келген  адам  бір  уақытта  бір 
мəселемен  жаңа  либералды  құндылықтарды  ұстануы  мүмкін,  басқасы – националистік,  үшіншісі – социалистік. 
Əлеуметтік-экономикалық  теңсіздік  бір  уақытта  қоғамдық  дамудың  маңызды  факторы  жəне  нəтижесі  бола  отырып,  
қоғамдағы  басым  экономикалық  мүдделердің  құрылымын  көрсетеді.  Теңсіздіктің  түрлі  аспектілерінің  экономикалық 
дамуға қарама-қайшы əсерін есепке ала отырып жиынтықта қарастыру қажет.  
 
Summary 
Yeshpanova D.D. The value consciousness of Kazakh society in the Post-Soviet period 
 
This article shows the contradictions of the process of transition from standardized forms of ideology of the Soviet period to 
the multiplicity of this forms in the post-Soviet period. It can be noted that the choice of the democratic values the mass 
consciousness is not stable and contradictory yet. Values such as justice, freedom, dignity, were not significant for Kazakhstan 
people. In choice of substitute liberal-democratic values, such as property, reform, market, public opinion also did not form. An 
analysis of sociological data shows that although in Kazakhstan society political orientations were diverse but the question is that 
the basic beliefs are grouped around a few political orientations: social-democratic, liberal-democratic, national-patriotic. An 
important indicator of political stratification is position to the property. It is dominated a conservative approach to the 
combination of different forms of property to ensure the flexibility of the economy 
 
  
 
УДК 02.41.21. 
 
R. SARTAYEVA 
 
ABOUT SOME CHARACTERISTICS AND PROBLEMS 
OF SOCIO-CULTURAL DEVELOPMENT OF KAZAKHSTAN
 
 
Abstract 
 
The author explores the characteristics and problems of socio-cultural development of Kazakhstan, linking the 
need for their successful solutions to the implementation of a whole range of vital modernization tasks. The main 
challenges of socio-cultural development of Kazakhstan author considers and examines the following issues: 1) the 
«dialogue» of cultures as an effective instrument of nation-building, and 2) the type of rationality, common ground in 
the cultures of the major culture-forming ethnic groups in Kazakhstan, and 3) the problems of consolidation and the 
new identity in Kazakhstan, and 4) a new system of core values and a new understanding of the phenomenon of 
spirituality. 
Keywords: social and cultural development, «dialogue» of cultures, polyphony of cultures, a type of rationality, 
ethnic identity, ethno-social organization, universalist research strategy, consolidation, new identity, spirituality. 
 
Introduction 
One of the major challenges arising from the current state of global mega society is the most important 
task of survival of public entities, individuals and ethnic groups living in them. This task is doubly 
relevant for countries such as Kazakhstan, still in the process of state building, nation-building. Our state 
had and has to solve simultaneously in short periods of time, given the vast number of different factors the 
plenty of the tasks which had been solved by most developed countries, with far greater amount of time 
the history had left. Today, however, the compression of time and space (globalization) seals and 
accelerates series of events, which also complicates the problem of state building. a «new world order» 
emerging in front of us, is complicating these challenges and no matter what the project will be 
implemented in the framework of this «order» – neo-conservative project of the «American Empire» and 
Obama's multilateralism project, assuming a uniform distribution of power between the U.S. and their 
allies, together with the project of «deepening democracy». In any case, as rightly noted by Russian 

Известия Национальной Академии наук Республики Казахстан  
 
 
   
100  
political activist A. Dugin, «The U.S. and the West led to a gradual thing desovereignization of existing 
political units, and it is an axiom of the first Global Transition» [1]. 
As for the issues, problems of state building, here the complicated situation is being formed as 
anxiously noted by many researchers. In the first place is noted, the fact that «the resource potential of the 
state is being reduced, but not so the challenges facing the state» [2]. Moreover, the survival of the state, 
which, in the apt words of Berdyaev, exists not to make life a paradise, but more not to turn life into hell, 
depends on how well internally consolidated its citizens and controlled and optimized its political and 
social organization. Therefore, in terms of world trends development of the resource potential of states in 
the area of its main functions there are very important issues as: the problems of the «dialogue» of 
cultures, the study of rationality types, searches and, if possible, institutional forming of the identical, 
common grounds in the cultures of the largest ethnic groups of Kazakhstan – Kazakh and Russian, 
problems of consolidation and the formation of a new identity, the new basic values and spirituality. 
Dialogue of Cultures in Kazakhstan as an effective tool of State building 
In today's world, security of a state and its place in the international division of labor and the «new 
world order» depends on what the first, as far as internally consolidated its citizens, how well managed 
and optimized its political and social organization, which, incidentally, also depends on the internal 
consolidation. In such a situation, the degree of actualization imperative of mutual responsibility 
(particularly in the context of globalization) is very high. And as an effective instrument of state-building, 
the means of achieving of the national unity and national identity (as strategic goals of-State) culture 
serves. It is important to note that today the priority strategic area of cultural policy of majority countries 
the protection and promotion of national culture and heritage are declared. And, what is very important, 
«culture is seen as an effective tool of nation-building as a means to achieve such significant to strategic 
national interests of the goals as the national unity and national identity» [3]. Zbigniew Brzezinski, a 
former well-known representative of the American establishment, and now a prominent political scientist, 
in his latest works wrote that cultural excellence is underrated aspects of the US global power [4]. But this 
is the position of the U.S. superpower. In the situation of our multi-ethnic state, in our view, it is important 
to pay attention on the ethnic component of cultural problems, which can become a sore point that could 
destroy the country. That is why in poly-ethnic states, which include Kazakhstan «dialogue» cultures, is 
very important, identifying, updating and, if possible, the institutional consolidation of identical in cultures 
of ethnic groups whose members inhabit in one state. In Kazakhstan, the focus should be in the context of 
the above, especially the cultures of the two largest ethnic groups in our country – Kazakhs and Russians. 
After the October Revolution, or, as they say now among some of Russia's liberal intelligentsia, after 
the October overturn some steps were taken to restore historical fairness, namely, the borders of 
Kazakhstan officially established in the Soviet Union. Later, as we know, our country has lived on USSR 
Constitution of 1936 and 1977 and the Constitution of 1937 (after conversion of the 
KazakhAutonomousSovietSocialistRepublic in 1936, into the KazakhSovietRepublic), as well as the 
Constitution of the Kazakh Soviet Socialist Republic in 1978. Although there were signs of statehood, but 
in fact they were formal, coincided with the attributes of the union state. 
After the collapse of the Soviet Union, our country was in a rather unique historic situation where 
sometimes there is an acute (time trouble) need for legal consolidation of post-factum events. At the time, 
when in the West there is more pronounced trend (due to globalization) of formation of supranational 
structures, we in terms of the compression of space and time, in terms of active manifestation of trends of 
unification had solve problems of our own nation building. The events evolved sometimes very tight and 
fast. And the first governmental act was the «Declaration of State Sovereignty of the Kazakh Soviet 
Socialist Republic» dated 25 October 1990. However, due to the renaming of the Kazakh SSR into the 
Republic of Kazakhstan 10 December 1991, it is called the «Declaration of State sovereignty of 
Kazakhstan». The active work of the project over the creation of the constitution started, which resulted in 
the Constitution of the Republic of Kazakhstan in 1993. This tumultuous time was very interesting and 
lively written about in the Book of Sultan Sartaev and L. Nazarkulova «Formation of the Constitution of 
the RK» (2002) [5]. 
Generally, in the twentieth century, as we know, the geopolitical map of the world has changed 
dramatically: there are many new states, gained independence as a result of the national liberation 
struggle, the «velvet revolution», the collapse of some states into the parts and the like. A list of these new 
States twenty years ago has been expanded by our country by adopting the Declaration of Sovereignty. It 
is believed that since sovereignty (especially from a legal point of view) has found the real features, 
namely: the state form – presidential republic. New bodies of legislative, judicial and executive branches 
were formulated. However, the process of sovereignty gaining will find the actual content, including in the 
event that will be considered as features of the modern cultural development in general, and of the cultural 
development of Kazakhstan, and, accordingly, adjusted (or, if necessary, set up again) a paradigm of its 
own development, outlined the prospects of the cultural development of Kazakhstan. It is quite clear that 

№6. 2013  
 
 
101 
the institution of the state is the means of confinement of and preservation not only the natural and 
physical resources to ensure the full life of the people. Institution of the state is a means of preserving 
cultural identity, spiritual culture, i.e. the full cultural development, especially for people who have 
received the opportunity to build a separate state not long ago. 
As for Kazakhstan, it, of course, has also been involved in the global process of cultural transition from 
the local to the integration level. But, of course, along with the general patterns observed in Kazakhstan, 
there are the features observed in the course of this process. The process itself began to appear in the 19th 
century and takes place in several stages and to this day. The first stage is associated with the development 
of new means of communication and is likely to start as any at all, it became difficult for the Kazakh 
culture, because the first time is such a massive contact of nomadic culture with Western culture through 
Russian culture. This is reflected, above all, in the Kazakh poetry in XIX century, which, as rightly noted 
by AuezhanKodar (poet, essayist, and philosopher), is called «zar-zaman» – poetry of mourning. «It was a 
real cry of the Kazakh people in this terrible changing world» [6]. 
The second stage deals with the Soviet Union, in which Kazakhstan was a member as a Union republic. 
This period is along with already known by negative and positive aspects. First, it is, of course, 
establishing of the borders of Kazakhstan, even in the Soviet Union. Incidentally, these borders are 
borders of a sovereign state of Kazakhstan. Second, (and, in our opinion, can not deny it), as far it is 
possible in a changing world objectively; policies aimed at supporting national cultures were carried out. 
In carrying out this policy in Kazakhstan there were heavily involved some of the best representatives of 
Russian culture (Brusilovsky, Yerzakovich, Zataevich etc.). On the other hand, Kazakhstan has been 
turned into a place of exile, not only individuals, but entire nations. It therefore particularly important is 
the problem of the relationship of cultures. 
The same problem remains one of the most important and in the third, post-Soviet transition of Kazakhstan 
from the local to the level of integration in the overall development of modern culture. As Kazakhstan remains 
a multiethnic state in which coexist and interact cultures of a large number of different people. However, along 
with the well-founded fear for the loss of cultural identity of peoples, living in Kazakhstan (including the 
Kazakhs), there are positive aspects of cultural interaction of the peoples of Kazakhstan. As you know, in the 
history of mankind many of the most brilliant cultures arose at the largest possible number of the components 
(at first glance, even completely not compatible), with maximum openness and readiness of a borrowing. In 
this sense, emerging in Kazakhstan the institution of integration culture (including the culture of Kazakhs) was 
a culture of opportunities. And probably AuezhanKodar is right, defining Kazakh culture and philosophy as 
«growing», as a culture of opportunity [7]. 
Problems of cultural development in the post-Soviet countries (and, of course, in Kazakhstan) acquire a 
special character. If in Europe there are some supranational unions, the post-Soviet states, on the one hand, 
building a nation state model, and on the other – must adapt to globalization, which places high demands 
primarily to the level of development of the economy, science, education, and so on etc. However, it 
should be noted that in recent years in the post-Soviet space the integration trends also emerged. 
As mentioned earlier, the current process of globalization everywhere cause: 1) on the one hand, the 
wave of nationalism, and 2) on the other hand, the role of the joint efforts of people (not necessarily the 
solution of some important tasks). Therefore, in our opinion, in the multi-ethnic states such as Kazakhstan, 
where the indigenous ethnic group is not the vast majority (in number) of the population the model of 
multiculturalism today criticized from all sides, but, in our opinion, has no alternative to the multi-ethnic 
communities and should be characterized primarily by polyphony of cultures of peoples, whose members 
live in the territory of modern Kazakhstan. Further, the polyphony is to be understood, I think, not only 
and not so much variety, but a «co-resonance», the dialogue of when each culture is «heard». This 
compares with a polyphonic sound so unique tool like an old Russian helmet harp, which may play an 
ancient bard Boyan. This tool has twenty-three strings, each of which individually sounds differently. 
However, the unique polyphonic sound is only when all the strings involved. The Kazakhs in ancient 
times also had musical instruments with a unique polyphonic sound, which is considered by many artists 
(music) and music critics, are virtually the same as the helmet harp [8]. Those are kesle and zhetygen. And 
the name «harp» and «kesle» seems to also have a common origin. This is the question of the proximity of 
the elements of culture of the Russian and Kazakh peoples. 
Returning to the polyphony of cultures, it should be noted that the joint beautiful «sound» of cultures is 
possible, in our opinion, only with the knowledge of a common fate, under which it is necessary to 
understand not only the past and present shared experience and a common goal – the welfare of every 
citizen regardless of their ethnic group. 
Awareness of a common destiny should help a unifying idea, on the role of which were put forward 
ideas such as: 1) the idea of civil society, and 2) the Kazakh national idea, and 3) the idea of Eurasianism, 
and 4) the idea of »ecological restoration», etc. I think, at this stage, has the greatest potential for the idea 
of universal human values, due to the socio-cultural realities of modern Kazakhstan. 

Известия Национальной Академии наук Республики Казахстан  
 
 
   
102  
In today's world everyone refers himself to a particular type of culture, and it is of great importance, in 
the basis of every culture lies the cognitive attitudes. According to many modern scholars, each culture 
'thinks' in its own way, it has «its mentality», which defines its identity, ultimately, its relation to other 
cultures. That is, each culture has a certain type of rationality. The concept of cultural-historical types by 
N.Y. Danilevsky [9].and the provisions of Spengler [10]. on the morphology of the culture at the time 
greatly sharpened problems of irreducibility of types of rationality underlying the different cultures. But 
trying to understand the culture as a distinct and not reducible to the other type of rationality lead to fatal 
difficulties of logical order [11]. If culture can not be reduced to one another, then grasp the rationality of 
another culture can only be by completely abandoning their own culture. This is a very complex issue to 
address which introduced the term «dialogue of cultures». For such a «dialogue» to take place in our 
country needs to explore common ground in the culture of the Kazakh and Russian ethnic groups. This, in 
turn, need to investigate types of rationality underlying these cultures. Type of rationality is determined by 
the cognitive relation to the world, that defines and shapes the basic cultural values, which are largely 
similar to those of the Kazakhs and Russians. It is worthwhile to consider these values in the context of 
Universalist research strategy, that is, to identify an identity in common. It should be noted that the term 
rationality is used in this study (as, indeed, in most of these studies) as a characteristic of intelligence and 
action of man, which is not the same as the «perfect» understanding of rationality. Relevance of the theme 
of rationality in this sense, and in the context of the characteristics of modern civilization development 
increases immeasurably. Subject of rationality problematizes all major areas covered by modern 
philosophical thinking. Relevance of the theme of rationality due to recognition of the need to return to it 
as an important cultural value, based on an understanding of the semantic links not only human actions 
and movements of the soul, but also the phenomena of nature, taken in their entirety, in their unity. 

жүктеу/скачать 2,69 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: