Образ древности в советской историографии: конструирование и трансформация
Вклад В.В. Струве в марксистский образ древности
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Pdf көрінісі
|
Крих С. - Образ древности в советской историографии. Диссертация
| 2.2.3. Вклад В.В. Струве в марксистский образ древности
Струве сделал свой эпохальный доклад после нескольких лет смены позиций, существенной переоценки системы фактов и, вероятно, немалых внутренних сомнений. Струве, хотя и относился к ученикам Б.А. Тураева, не примыкал к школе последнего в полном смысле слова, работая в отдельной замкнутой структуре Эрмитажа. Школа Тураева достаточно быстро исчезла в результате революционных событий, 159
и постепенно Струве оказался чуть ли не единственным специалистом высокого класса по Египту и одним из немногих настоящих специалистов по древнему Востоку. Это само собой
158 Вот характерное рассуждение: «Очевидно, военнопленные, являясь особой категорией населения, соответствовали рабам, и, действительно, в других хеттских текстах мы видим противопоставление свободных рабам». Струве В.В. Очерки социально-экономической истории древнего Востока. С. 57-58.
159 См.: Неваров А.А. Состояние отечественной египтологии в 20-е гг. XX в. // Древность и Средневековье: вопросы истории и историографии. Материалы I Всероссийской научной конференции студентов, аспирантов и молодых учёных. Омск, 28-30 октября 2010 г. Омск, 2010. С. 80-83; Большаков А.О. Василий Васильевич Струве (1889–1965). С. 45.
163
открывало перед ним известные перспективы в плане карьеры, которую необязательно понимать только как средство заработать на жизнь, но и как возможность самореализации – тем более, что Струве был не против стать «русским Мейером», то есть историком, способным к тщательной работе с материалом и при этом к убедительным обобщениям. Но чтобы реализовать свои возможности в Советском Союзе конца 20-х – начала 30-х гг., нужно было быть марксистом, 160
а в случае со сферой деятельности Струве – марксистом, который сможет разобраться в вопросе, не до конца прояснённом самим Марксом. Струве прошёл через те позиции, которые были наиболее популярными в дискуссиях конца 20-х – начала 30-х гг.: он признавал феодализм на Востоке, потом признавал особую формацию (азиатскую) и теперь достаточно уверенно выступил за рабовладение. Поэтому нет ничего удивительного в том, что он хорошо представлял себе, каковы будут основные возражения против его доклада. В этом отношении замечания Пригожина, внесённые последним в издание материалов дискуссии, не являлись ничем неожиданным. Пригожин, отражая доминировавшую на тот момент точку зрения, полагал, что древневосточные общества были феодальными (с примесью рабовладения), а Струве в своём докладе преувеличил черты рабовладения: Пригожин привёл в качестве примера очевидные манипуляции Струве с работой Мейснера, но, как можно было увидеть выше, у Струве в запасе были и более тонкие приёмы, которые Пригожин просто не мог дезавуировать. Гораздо более важную роль играли как раз не расхождения между Струве и Пригожиным, а те моменты, в которых они совпадали. Пафос доклада Пригожина сводился примерно к следующей логической цепочке: буржуазная историография обречена на загнивание, 161 а профессиональная работа крупных буржуазных учёных только усугубляет это состояние;
160 Старая профессура, конечно, ещё оставалась важным фактором научной жизни тех лет, но никаких гарантий само по себе это положение не давало.
161 Доклад был составлен именно в таких выражениях. См.: Пригожин А.Г. Проблема социально-экономических формаций обществ древнего Востока. С. 7.
164
советская же наука обязана выработать иное видение древней истории Востока, соответствующее марксовому пониманию. Поэтому Пригожин отвергает географический фактор как очевидно немарксистский 162
. По мнению Пригожина, «Маркс и Энгельс видели в общественном строе древних цивилизаций в эпоху классового общества азиатскую
жүктеу/скачать 2,89 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|