Офессор \В. Ф. Агее в\ ; доктор психологических наук, профессор Е. Н. Богданов С14 Садохин А. П. Этнология
жүктеу/скачать 1,49 Mb.
|
Этнология
- Бұл бет үшін навигация:
- Лесли Эдвина Уайта
- Джулиана Стюарда
- «культурный
- Марвин Харрис
| § 2.9. Не о эволюционизм
В конце 1940-х гг. в этнологии возродился интерес к идеям эволюционизма. Однако ученые стремились преодолеть его упрощенную прямолинейность, да и сам термин «эволюция» они интерпретировали по-разному: означает ли он непременно прогресс или необратимое изменение; переход от низшего к высшему либо от простого к сложному или возрастание адаптации; однолинейна или многолинейна эволюция; можно ли вообще прилагать дарвиновское учение об эволюции видов к человеческой культуре? В зависимости от понимания этого термина и создавались те или иные теоретические выводы и положения. Большинство приверженцев идей обновленного эволюционизма не признают универсальной исторической закономерности, поэтому понятие эволюции они трактуют как поступательное развитие вообще, происходящее по неопределенным причинам. Вместо учения об однолинейном развитии культуры неоэволюционисты разработали несколько теорий эволюции: теорию общего и частного развития, теорию микро- и макропроцессов, закон культурной доминан- ты, закон потенциала развития и др. В своих исследованиях они представляют историю человеческого общества как сумму многолинейно развивающихся замкнутых систем и эта многолинейность объясняется как результат приспособления человека к различным экологическим средам. Идеи неоэволюционизма приобрели особое влияние в США и наиболее полно были разработаны в трудах видного американского культуролога и этнолога Лесли Эдвина Уайта (1900—1975). Основные идеи и общая концепция культуры Уайта изложены в трех фундаментальных работах: «Наука о культуре» (1949), «Эволюция культуры» (1959) и «Понятие культурных систем: ключ к пониманию племен и наций» (1975). Не соглашаясь с точкой зрения, согласно которой есть только два способа исследования социокультурных явлений и процессов: исторический и функциональный (первый представляет собой анализ явлений, имеющих большое общественное значение, а второй — изучение общих свойств процессов и явлений культуры вне зависимости от их хронологической последовательности), Уайт предложил различать три вида процессов в культуре и соответственно три способа их интерпретации: временные процессы — хронологическая последовательность уникальных событий, изучаемых историей; структурные и функциональные аспекты развития культуры, исследуемые в рамках функционального анализа; и, наконец, формально-временные процессы, в которых явления культуры предстают как временная последовательность форм, изучаемая эволюционным методом. Эволюция, по Уайту, — это единый процесс развития трех основных форм действительности, при котором одна форма вырастает из другой в хронологической последовательности. Каждая форма, в свою очередь, образуется из сочетания различных элементов культуры. А культура представляет собой независимую систему, функция и цель которой делать жизнь безопасной и пригодной для человечества. Она имеет свою собственную жизнь, управляется собственными принципами и законами. На протяжении веков она окружает индивидов с рождения и превращает в людей, формируя их убеждения, модели поведения, чувства и отношения. Мерой и источником любого процесса развития Уайт считает энергию. Все живые организмы преобразуют свободную энергию космоса в другие виды, которые поддерживают жизненные процессы организмов. Как растения вбирают в себя энергию солнца для роста, воспроизводства и жизнедеятельности, так и люди должны потреблять энергию, чтобы жить. Это в полной мере относится и к культуре. Любое культурное поведение требует расхода энергии. При этом определяющим фактором и критерием развитости культуры является ее энергонасыщенность. Культуры отличаются количеством используемой энергии, и культурный прогресс можно измерить количеством энергии, ежегодно используемой на душу населения. Самые примитивные культуры зависят только от энергии физических усилий человеческого организма, а более развитые используют энергию ветра, пара, атома. Таким образом, эволюцию культур Уайт связывал с ростом количества используемой энергии и видел смысл всей культурной эволюции в улучшении адаптации человека к миру. Значительное место в концепции Уайта занимает теория символов. Он определяет культуру как экстрасоматическую (внетелесную) традицию, ведущая роль в которой принадлежит символам. Символическое поведение он считает одним из самых главных признаков культуры, поскольку способность использовать символы является важнейшей особенностью человека. Символ Уайт рассматривал как идею, сформулированную словами, которая делает возможным распространение и продолжение человеческого опыта, а его роль в человеческой культуре он видел в том, что символ превратил человека из простого животного в «человеческое животное». Другое направление развития неоэволюционизма связано с теорией многолинейной эволюции Джулиана Стюарда (1902—1972), сформулированной в его книге «Теория культурных изменений» (1955). Стюард рассматривает каждую культуру как особую систему, эволюция которой определяется потребностью адаптации к специфическим для каждой культуры природным условиям. Эволюция природы может происходить различными путями, но общества, находящиеся в близких природных условиях и примерно на одинаковом уровне технологического развития, эволюционируют сходным образом. Этот феномен «параллельной эволюции» объясняет совпадение процессов развития обществ, расположенных далеко друг от друга и не контактирующих между собой. По убеждению Стюарда, схожесть различных обществ нельзя объяснить посредством концепции культурной диффузии, судить о происхождении тех или иных культурных форм можно, лишь проанализировав взаимосвязи между природным окружением, уровнем технологического развития общества и его функционированием. Таким образом Стюард обосновывает свою концепцию множественности эволюции, а на ее основе — теорию культурных изменений. По мнению Стюарда, есть три пути исследования законов развития культуры: теория однолинейной эволюции, исходящая из идеи единства развития культуры всех народов и признающая лишь различия в стадиях этого развития; теория культурного релятивизма, делающая акцент на качественных различиях между культурами разных народов; и теория многолинейпой эволюции, согласно которой развитие отдельных культур может идти совершенно различными путями, так как зависит от форм их приспособления к условиям окружающей среды. Будучи основоположником и сторонником последней точки зрения, Стюард был убежден, что различные виды окружающей среды требуют различных форм адаптации. Поэтому и развитие культур идет в разных направлениях. Отсюда следует вывод о необходимости рассматривать много как видов культурной эволюции, так и ее факторов. Для понимания процессов культурных изменений Стюард вводит понятие «культурная экология», под которым понимает процесс адаптации и взаимоотношения культуры с окружающей средой. Это понятие он противопоставляет «человеческой» экологии и «социальной» экологии, выражающим, по его мнению, просто биологическое приспособление человека к среде. Главная цель концепции культурной экологии Стюарда заключается в выяснении того, влечет ли за собой адаптация внутренние социальные отношения эволюционного характера. Культурная адаптация, по его мнению, процесс непрерывный, поскольку ни одна культура не смогла совершенно приспособиться к окружающей среде. При этом, подчеркивает Стюард, основные черты культуры зависят от природной среды, но эта зависимость детерминирована культурными факторами. Важную роль, в теории Стюарда играет понятие «культурный тип», определяемое им как совокупность черт, образующих ядро культуры. Хотя Стюард считал экологию важным фактором, он был уверен, что не все черты культуры можно объяснить с точки зрения экологической адаптации. На основе целого ряда примеров он показывает, что зависимость от природной среды не такая уж прямая. Реальная историческая практика убеждает: чем проще культура, тем сильнее прямое влияние географической среды и наоборот. Развивая свою эволюционную теорию, Стюард приходит к концепции уровней социокультурной интеграции. Он был уверен, что различия между простыми и сложными обществами имеют не только количественный характер. Системы более высокого уровня состоят не просто из более многочисленных и разнообразных частей, они качественно отличаются от простых систем, так как различные степени сложности влекут за собой существенно различные формы интеграции и адаптации. Детально исследуя роль окружающей среды в эволюции культуры, Стюард отмечает, что она имеет двойственный характер: может выступать и как творческая сила, и как ограничивающий фактор. Последнее имеет важное значение, поскольку каждая система изменяется лишь в определенных пределах, иначе люди не выживут. Эти пределы могут быть узкими или широкими и, в свою очередь, допускать меньший или больший диапазон зависимых от них культурных действий. При этом общество с развитой технологией меньше зависит от ограничений окружающей среды и, следовательно, отличается более широким культурным диапазоном. В 1950—1960-е гг. неоэволюционизм превращается в ведущее теоретическое направление американской этнологии. Это было вызвано тем, что предложенные им концепции развития культуры оказались более сложными и разнообразными, чем модели классического эволюционизма. В отличие от других теорий неоэволюционизм использует факты из современных культур, делая на их основе заключения о более ранних процессах развития культуры. Самый значительный современный представитель неоэволюционизма — Марвин Харрис (р. 1929) считает себя продолжателем идей Уайта и Стюарда. Согласно его точке зрения, изложенной в труде «Культурный^материализм» (1979), сходство и различие культур в конечном счете объясняются тем, что потребности человека удовлетворяются с помощью технологий, которые соответствуют данным условиям окружающей среды в данный момент времени. Каждая технология соотносится со спецификой окружающей среды и предполагает оптимальную эксплуатацию имеющихся ресурсов при возможно малом применении труда и энергии. Подобным образом возникают равновесные системы, остающиеся устойчивыми до тех пор, пока не изменятся их отдельные показатели. На примере различных культур Харрис пытается доказать, что за многими обычаями, которые мы считаем абсурдными и иррациональными, стоит экономический расчет. Например, в древнеиндийских ведах говорится о жертвоприношениях крупного рогатого скота, в то время как сегодня у индусов действует строгое табу на умер- щвление коров. Согласно Харрису, почитание коров в современной Индии является результатом долгого исторического процесса, отмеченного взаимовлиянием экономических, экологических, демографических и технических факторов. При этом культура и окружающая среда испытывают взаимное влияние. жүктеу/скачать 1,49 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|