«орталық ҚазақстандағЫ Әлеуметтік гуманитарлық дискурстың ДӘСТҮрлері мен келешегі»
жүктеу/скачать 2,45 Mb.
|
thesis33895
- Бұл бет үшін навигация:
- Есенгараев Е.Ж. ОБЩЕСТВО КАК КОГНИТИВНЫЙ ФЕНОМЕН
| Литература:
Нобелевская премия по экономике 2010 «За исследования рынков с моделями поиска» [Электронный ресурс] // Лауреаты Нобелевской премии: [сайт]. URL: http://www.nobeliat.ru/laureat.php?id=842/ (дата обращения: 02.08.2015) Мониторинг экономики образования. НИУ ВШЭ [Электронный ресурс] // Высшая школа Экономики: [сайт]. URL: http://www.hse.ru/org/hse/mee/concept/ (дата обращения: 12.06.2015) Кузьминов Я.И., Шувалова О.Р. Учреждения профессионального образования: стратегии руководителей // Информационный бюллетень. № 4 (51), 2011. М.: НИУ ВШЭ, 2011. – 60 стр. Фурсов К.С. Образовательные стратегии студентов российских вузов на этапе выхода на рынок труда: опыт эмпирического исследования // Вопросы образования. 2006. № 2. С. 222-240. Фрумин И.Д., Попов Д. С. Мониторинг образовательных и трудовых траекторий выпускников школ и вузов [Электронный ресурс] // Высшая школа Экономики: [сайт]. URL: http://www.hse.ru/org/projects/47266805 (дата обращения: 19.06.2015) Лыжина Е.В. Исследование динамики предложения труда работников различных возрастных групп в современной экономической литературе [Электронный ресурс] // Новая экономическая ассоциация: [сайт]. URL: http://www.econorus.org/consp/files/r35j.doc (дата обращения: 19.09.2014) Соломатина О. Перезагрузка кадров // Коммерсант Business Guide. – №229 (4284), 08.12.2009 Специалисты определят компетентность взрослого населения России [Электронный ресурс] // Известия: [сайт]. URL: http://izvestia.ru/news/534493#ixzz2AQzDdlvv (дата обращения: 10.10.2013) Десять трендов современного образования [Электронный ресурс] // Высшая школа Экономики: [сайт]. URL: http://www.hse.ru/ news/media/ 63841790.html/ (дата обращения: 30.09.2013) Есенгараев Е.Ж. ОБЩЕСТВО КАК КОГНИТИВНЫЙ ФЕНОМЕН Общество с точки зрения когнитивизма является феноменом, который основан на массивах социокультурных знаний и воспроизводится через знания. Это не означает, что оно состоит только из знаний и только благодаря им происходят все процессы. Когнитивизм исходит из того, что общество является когнитивным феноменом в том смысле, что отношения, которые регулярно организуют взаимодействия его членов и его институтов не возникают и не воспроизводятся, не реорганизуются без определенных представлений, без их интерпретаций. Устойчивость и интенсивность отношений в обществе и эффективность его институтов в обществе зависит от степени эксплицитности социокультурных знаний, которое наработало общество. В свою очередь эксплицитные знания опираются на массивы имплицитных предпосылок без которых они не могут достичь необходимого уровня конкретизации, связанности и легитимности. Можно эмпирически обоснованно утверждать, что без определенных идей и метафор, концепций и моделей интерпретаций мы не получаем определенные отношения, определенные институты и их соотношения. Содержания и структура институтов решающим образом зависит от типа и содержания социокультурных когниций и история свидетельствует, что отсутствие или дефицит определенных социокультурных когниций не позволяют практиковать отношения ведущие к созданию тех или иных институтов. Вся история человечества и особенно модернизации свидетельствует, что новые институты возникали лишь при определенных когнитивных предпосылках, а их отсутствие или недостаточность оказывалось фактически непреодолимым барьером для развития общества. Можно сказать, что отсутствие или недостаток социокультурных когниций необходимых для формирования институтов невозможно компенсировать за счет других ресурсов. Концентрированно и устойчиво эта социологическая истина подтвердилась в процессе такого исторического феномена, который получил определение как модернизация. Стремление отстающих стран догнать ведущие, создать у себя аналогичные как в ведущих странах социальные институты, как правило, завершались неудачей или таким частичным решением проблемы, когда вместо целостных институтов получали их фрагменты или вернее гибридные образования с фрагментами элементов современных институтов. Когнитивизм объясняет такое положение дел, прежде всего, тем, что в этих обществах отсутствуют необходимые социокультурные когниции или их объемы крайне ограничены. С точки зрения когнитивизма значение социокультурных знаний заключается в и том, что они не являются отражением какой-то социокультурной реальности, которая существует независимо от них. Когнитивизм исходит из того, что такой реальности нет, так как любая социокультурная реальность является продуктом истории, возникшей на основе бесчисленных отношений и взаимодействий в свою очередь оформленных и наполненных значениями, ценностями на основе определенных идей и представлений. Определение общества как когнитивного феномена для носителей традиционного сознания, считающего реальность чем-то объективным и материальным, кажется проявлением модного постмодернизма, который они считают интеллектуальной игрой в знаки далекой от самой реальности. Однако все попытки найти такую реальность завершились неудачей. Хотя, конечно, эмпирические доводы когнитивистов мало что значат для ортодоксальных реалистов, так как в рамках своей парадигмы и преобладающего здравого смысла они всегда найдут необходимые контраргументы. И пока парадигма реализма остается прочной, то их сторонники и дальше могут оставаться на точке зрения своих представлений, хотя они фактически являются рационализацией веры в существование объективной социальной реальности независимой от человеческого знания. С точки зрения когнитивизма мы не знаем о существовании какой-либо социокультурной реальности, которая не была бы порождена той или иной разновидностью социокультурныхкогниций. То, что мы знаем об обществе, независимо от того считают ли его объективной реальностью или историческим конструктом возникающим на основе социокультурных когниций, являются результатами той или иной версии социокультурных знаний. Признание общества как исторического конструкта созданного на основе той или иной системы социокультурных когниций не означает, что люди имеют возможность произвольно создавать представления об обществе и также произвольно создавать общественные отношения на их основе. Как социокультурные когниции, так и создаваемые на их основе отношения являются результатами тех возможностей, которыми располагает то или иное общество на том или ином этапе развития. Как свидетельствует история произвольное и целерациональное воздействие на структуру и содержание социокультурнойкогниции невозможно. Трансформация социольтурныхкогниций как первичного и решающего условия общественных отношений является результатом больше непреднамеренных действий, чем преднамеренных. Массивы социокультурных когниций, которыми располагает любое общество является слишком масштабными и сложными для их целенаправленной коррекции, для их целенаправленной селекции. Когнитивный итог развития общества во многом результат того, что какие концепты могут занять господствующее положение и оформиться в доминирующую парадигму. Формирование такой парадигмы, структурирующей процессы генерирования и развития социокультурных когниций в данном обществе результат не выбора, а интеллектуальных возможностей этого общества. Когнитивная ситуация в большинстве развивающихся стран является на наш взгляд эмпирическим подтверждением данного вывода. В этих странах устойчиво наблюдается дефицит современных социокультурных когниций и что самое важное неразвитость интеллектуальных предпосылок позволяющих генерировать в современные социокультурные знания в необходимых масштабах. Особенно, на наш взгляд, концентрированно эта проблема выявилась в бывших постсоветских странах.Почти во всех случаях, когда в постсоветских странах был сделан выбор в пользу парадигмы современных стран, то при отсутствии достаточных ресурсов социокультурных когниций утвердить данный выбор или не удалось, или будущее такого выбора выглядит достаточно проблематично. Выбор парадигмы и возможности ее формирования и утверждения как в большинстве случаев истории в очередной раз не совпали. Это несовпадение можно трактовать различным образом от привычных для этого пространства марксистко-ленинских концепций до конспиралогических. Но с точки зрения когнитивизма независимо от конкретного пространства и исторических особенностей любой страны, если выбор парадигмы не совпадает с наличными социокультурными когнициями мы получим такой же результат, который был получен и в большинстве постсоветских стран. Также когнитивизм исходит из того, что фундаментальной предпосылкой существования человека и общества, их формирования и структурирования является язык. Такому пониманию роли языка мы обязаны целой группе таких крупнейших мыслителей ХХ века как Мартин Хайдегер, Людвиг Витгенштейн, Георг Ганс Гадамер, ОйгенРозенштюк-Хюсси, ФердинандДе Соссюр.Совокупность сформированных ими представлений радикально изменивших понимание роли языка в жизни человека и общества обобщенно определяется как «лингвистический поворот». В рамках этой интеллектуальной тенденции язык понимается не как лишь средство передачи мысли, но и как базовое условие существования человека и общества. Размышления о роли языка привели МартинаХайдегера к выводу, что язык – это «дом бытия», а по мнению Людвига Вингенштейна границы мира человека определяются границами его языка. То же самое можно сказать и об обществе. Впоследствии конкретизация этих идей в рамках школы Альфреда Щюца позволили рассматривать язык как базовую типизацию, которая определяет и программирует формирование и существование человека, социальных институтов и общества в целом. Новое понимание языка позволило, и увидеть роль «лингвистического репертуара» для развития человека и общества в целом. Лингвистические идеи вышеназванных мыслителей впоследствии были конкретизированы в рамках социологии Альфредом Щюцом, Питером Бергером, Томасом Лукманом, Юргеном Хабермасом. Применительно к более широкому контексту социокультурных и антропологических тем значение языка как основополагающего аспекта нашей жизни были конкретизированы Мишелем Фуко, Жаком Дерридой, Жаном Бодрйаром и рядом других представителей социогуманитарной мысли. Также конкретизации идей о роли языка способствовали концепции «словаря мотивов», «дискурсивных формаций», «морального дискурса» как основополагающих социокультурных механизмов формирующих институты, их членов и в целом общество. Роль языка в развитии общества подтверждается сравнением ситуацией в развитых странах со странами, испытывающими хронические проблемы с модернизацией своих общественных систем. Очевидным образом можно зафиксировать, что развитые страны опираются на очень сложный социокультурный дискурс, который также обладает высокой динамикой и потенциалом модернизации. Страны «второго» и «третьего» мира или пережили очень сильную деградацию языка как бывшие тоталитарные страны или не смогли модернизировать свои языки и поднять их уровень диверсификации, который был бы адекватным требованиям развития в современную эпоху. Когнитивизм продемонстрировал более эвристичные возможности благодаря отказу от эссенциалистских установок в понимании общества и человека и развитию исследовательских практик основанных на реляционных подходах. Благодаря реляционизму анализ общества и человека сместился от поиска субстанции к выявлению структур формирующих тот или иной тип общества или человека. Когнитивизм сумел предложить более диверсифицированный подход к структурному анализу, прежде всего, на основе таких понятий как социальный институт, идентичность и габитус. В рамках нашего исследования мы, прежде всего, будем опираться на данные концепции, рассматривая их как базовые элементы структурирования жизни общества и человека. При этом эти элементы также с точки зрения конструктивизма являются не материальными субстратами, хотя они и включают в себя материальные аспекты, а являются феноменами созданными социокультурными когнициями. Собственно институты, идентичность и габитус конструктивизм рассматривает, прежде всего, как когнитивные феномены, то есть как явление, созданное и функционирующее на основе социального знания. Исходя из когнитивистского понимания общества, человека и их структурирующих факторов как институты, идентичности и габитусы конструктивизм возможностей их развития рассматривает через когнитивный потенциал общества. В широком смысле под когнитивным потенциалом общество понимается весь спектр знаний доступных для данной общественной системы в рассматриваемый период времени. То есть это весь набор как теоретических и практических знаний, естественнонаучных и социогуманитарных, но для развития общества и становления человека основным материалом являются социокультурные когниции. Авторами, которые внесли большой вклад в становление когнитивного подхода и развитие конструктивистской парадигмы социологии является Питер Бергер и Томас Лукман. Их знаменитая книга «Социальное конструирование реальности» начинается с тезиса – реальность социально конструируется и конструируется на основе социального знания. И социология должна анализировать способы этого конструирования. Основными конструктами, благодаря чему происходит объективация, и закрепление придание обществу устойчивости являются институты. И именно такая объективация является основой существования общества, начиная от повседневной и заканчивая любыми ее более высокими формами. Объективации поддерживают главным образом при помощи лингвистических обозначений и общественная жизнь – это жизнь, которую индивид разделяет с другими посредством языка. Язык типизирует переживания индивида и его опыт, позволяет его распределять по более широким категориям, позволяет формировать общественно-приемлемые идентификации и, в конечном счете, индивид получает возможность формировать свою идентичность. По мнению Бергера и Лукмана, социальные знания являются дифференцированным явлением и они организованы в понятиях релевантности в зависимости от исторических предпочтений того или иного общества. Так каккаждое общество вырабатывает свою систему релевантностей, то в ее рамках те или иные знания развиваются более интенсивно, становятся очень значимыми для данного общества или наоборот второстепенными и даже малозначимыми. Соответственно системы релевантности влияют на формирование институтов общества, на их закрепление и на их статус. Подчеркивая значение социокультурных знаний Бергер и Лукман отмечают, что на их основе формируются типы людей и что сама человеческая природа фактически это социокультурная переменная. История подтверждает эти выводы многообразием человеческих типов сформированных на основе социокультурных когниций и практик. При этом некоторые практики и сформированные на их основе человеческие качества в одних обществах приветствуются и им даже придается столь важное значение вплоть до их сакрализации, а в других они с негодованием отвергаются или они даже могут вызывать чуть ли не физиологическое отторжение. Когнитивистские подходы к пониманию общества в последние десятилетия XXвека развивали почти все крупнейшие представители социогуманитарного знания среди них, несомненно, следует назвать Пьера Бурдье с его концепцией габитуса и социального поля. Конструирование габитусов и социальных полей по Бурдье является, прежде всего, когнитивными процессами. По мнению другого крупнейшего социолога современности НикласаЛумана общество возникает на основе определенных исторических способовсамоописаний. Мишель Фуко теоретически и эмпирически очень убедительно продемонстрировал значение дискурсивных практик для формирования тех или иных общественных отношений и типов человеческих типов. Данное перечисление можно продолжать, но лучше мы остановимся на аргументе, что все крупнейшие представители современной социогуманитарной мысли являются в той или иной степени когнитивистами. И такое положение дел в этой сфере можно считать наиболее существенной эпистемологической характеристикой современной социогуманитарной мысли. Когнитивизм придает базовое значение социогуманитарному знанию как основному ресурсу самоконструирования общества. Решающее значение социогуманитарного знания для общественного развития заключается в том, что именно благодаря ему происходит конструирование социальных институтов и идентичностей. Институты и идентичности не могут быть продуктом математических или физических формул и их нельзя вывести путем химических реакций или вырастить в какой-то колбе. Они являются результатом дискурсивных усилий и создания больших нарративов о мире, об обществе, о человеке, о смысле жизни, об идеалах труда и успеха. Социокультурные знания являются конститутивными для общества, но такую функцию они могут выполнять лишь достигнув определенного объема и уровня сложности достаточных для формирования институтов и идентичностей. Сложность социокультурных знаний, их многослойность которую нельзя полностью эксплицировать и выражать в сжатом формализованном виде проявляется и в том, что их нельзя просто заимствовать их нельзя передать как набор простых технических формул. Хронические затруднения, связанные в развитием характерны для многих стран современного мира и это еще раз подтверждает, что эти страны, прежде всего, испытывают затруднения с генерированием адекватных современным требованиям социокультурных знаний. Также они испытывают большие сложности с инкорпорированием в корпус своих дискурсов и нарративов социокультурных когниций характерных для современных развитых стран. Эти сложности с развитием и заимствованием социокультурных когницийхарактерны для обществ испытывающих хронические затруднения с модернизацией более выпукло видны на фоне их сравнения с ситуацией в сфере естественнонаучных знаний и точных наук. Развитие последних при всей их сложности происходит, в том числе в странах «второго» и «третьего» миров относительно более успешно, чем развитие социокультурных когниций современного типа. Вне развитых стран мы можем найти достаточно значимые достижения в естествознании и точных науках. Можно говорить о наличие школ и центров мирового уровня в этих сферах знания, но в этих странах отсутствуют такие же школы и центры социогуманитарного характера. И последнее обстоятельство пока является одним из самых сложных и труднопреодолимых барьеров на пути их модернизации. Свои размышления о значении социокультурных когниций для общества мы бы хотели завершить выводом Рэндалла Коллинза, к которым он в свою очередь пришел размышляя над результатами этнометодологических исследований Гарольда Гарфинкеля. Как известно попытки деконструировать повседневные представления людей предпринятых по инициативе Гарольда Гарфинкеля вызывали у них не только трудности по новой интерпретации сложившейся ситуации, но и порождали у них глубокие онтологические беспокойства. Поэтому, по мнению Рэндалла Коллинза, для того, чтобы обезопасить себя от таких тревог и переживаний мы должны по мере возможности придерживаться традиционных представлений о мире и о себе. И следовательно, заключает Коллинз, люди фундаментально консервативны не по политическим причинам, а по когнитивным. жүктеу/скачать 2,45 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|