Основные этические категории

1. 
   Существует ли абсолютное добро? А абсолютное зло? Что означает выражение «Из двух зол выбирать меньшее»? Что значит меньшее или большее добро? Раскройте сущность и содержание основных характеристик добра и зла.
   

Для начала сформулируем очевидные требования, которым должны удовлетворять абсолютное добро и абсолютное зло, если они, конечно, действительно существуют.

Итак, абсолютное добро — это то, чего не может быть слишком много. Чем его больше, тем однозначно лучше. Точно так же абсолютное зло — это то, чего не может быть слишком мало. Чем его меньше, тем безусловно лучше. Отсюда следует простой вывод: абсолютное добро прекрасно может существовать без зла, оно не нуждается в зле, зло ему только мешает. Именно абсолютное добро может быть названо нормой, идеалом, правильным порядком вещей, целью существования мира.

Далее. Абсолютное добро должно быть совершенным и самодостаточным и потому в принципе не может порождать зла. Точно так же абсолютное зло — это некая аномалия, помеха, несовершенство. Поэтому оно в принципе не может порождать совершенное добро.

Наконец, абсолютное добро ни при каких условиях, ни с каких точек зрения не может стать абсолютным злом. И наоборот — зло не может оказаться добром. То есть это вечные, неизменные, безотносительные понятия.

Теперь посмотрим, какие пары понятий обычно предлагаются на роль абсолютного добра и абсолютного зла.

Материальное (обычно — зло) и духовное (добро). Порядок (обычно — добро, но бывает и зло) и свобода (наоборот). Созидание (добро) и разрушение (зло). Активное начало Ян (добро) и пассивное начало Инь (зло).  И ещё много других парных понятий. Посмотрим на них с точки зрения сформулированных требований к абсолютным добру и злу.

Очевидно, что ни одна из этих пар не выдерживает проверки. Например, не может быть духовного без материального, важно их совместное существование. Свобода без порядка (или порядок без свободы) — это однозначно плохо, так как приводит к жестокой диктатуре или разнузданной анархии. Для нормальной жизни необходимо как созидание полезного, так и разрушение вредного. А активное и пассивное начала должны быть в равновесии, иначе жизнь прекратится.

Так что же, можно сделать вывод, что абсолютного добра и зла вообще не существует? Или всё же они есть?

Существует ещё одна пара понятий: гармония мира (добро) и разрушение гармонии мира (зло). Проанализируем эти понятия по нашим критериям.

Очевидно, что чем больше гармонии, тем лучше. Любое разрушение гармонии — это плохо, лучше всего, когда разрушений нет вообще. В гармонии мира заинтересованы все его части, в разрушении — объективно не заинтересован никто. Гармония не может порождать разрушение самой себя, а её разрушение не может привести к гармонии.  Гармония не нуждается в разрушении себя, а вот её разрушение нуждается в существовании гармонии (иначе нечего будет разрушать). Вроде, пока всё в порядке.

Но возникает вопрос: а как же развитие? Оно же, как известно, невозможно без разрушения старого? Однако вспомним, что развитие может и должно быть гармоничным. Как гармоничное семя превращается в гармоничное растение. Как гармоничный ребёнок может вырасти в гармоничного взрослого. Для этого не нужны ни травмы, ни болезни, ни паразиты, никакой внешний вред. Точно так же может и должен  развиваться мир. Развиваться сам по себе, без «помощи» зла, без участия зла в любой форме. То есть зло (абсолютное) можно в этом случае сравнить как раз с болезнью, с паразитом на теле мира, который миру только мешает, и без которого было бы гораздо лучше.

Таким образом, можно сделать вывод, что абсолютное добро — это гармония мира и его гармоничное развитие. А абсолютное зло — разрушение гармонии мира, препятствование гармоничному развитию мира. Естественно, для гармоничного развития иногда необходимо разрушать то, что создано злом, разгребать завалы, разрушать ненужные связи, то есть убирать последствия болезни мира. Но такое разрушение служит добру, так как оно не уничтожает гармонию мира, а восстанавливает её.

2. 
   В чём суть этики непротивления злу насилием? Способны ли вы подставить левую щеку, если вас ударили по правой? В чём нравственный смысл такого поступка?
   

Я, например, сомневаюсь, что эти слова мог сказать Иисус. Либо его неправильно поняли, либо извратили смысл его слов, вырвав эту фразу из контекста… Было ли сделано это нечаянно или намеренно, но эта ошибка стала причиной многих бед и непонимания.

В Коране на этот счет есть более правильное изречение: «Оттолкни Зло тем, что лучше!»

Вот это уже совсем другое дело! Это предполагает активную жизненную позицию, активную борьбу со злом! Именно этим мне и нравится Ислам!

Как нужно бороться со злом? Разумеется не кулаками, а добром. Например, когда двое людей спорят и настаивают на своем, можно найти третье – лучшее решение, которое принесет добро обоим. Или если кто-то причиняет тебе зло, ты можешь понять причину его разрушительного поведения и помочь ему понять эту причину. Устранив эту причину, он станет лучше понимать себя и не станет больше творить зло другим.

Некоторые считают Ислам кровожадной религией, призывающей к войне, к насилию. На самом деле это не так! Что такое джихад? Есть большой джихад и малый джихад. Большой джихад – это борьба со злом в себе, это война с дьяволом в собственной душе, ее ведет каждый мусульманин. Малый джихад – это война со злом в других. Бывают ситуации, когда время упущено, и зло невозможно остановить иным способом, кроме войны. Например, фашизм нельзя было остановить добром на определенном этапе его развития. Это был малый джихад. Но надо стараться не доводить до этого.

Поэтому, когда христиане говорят, что и добро, и зло исходят от Бога, и их надо принимать с благодарностью, я этого категорически не приемлю! Не должны мы терпеть зло! Мы должны замещать, вытеснять его добром! Когда ребенок плачет, мы развлекаем его игрушкой, превращаем слезы в смех. Мы же не бьем его. Так и во всем: мы должны сеять добро, нейтрализовывать зло!

3. 
   В чём заключается смысл борьбы добра со злом? Как вы относитесь к мысли о том, что «добро должно быть с кулаками»? Можно ли бороться со злом при помощи зла?
   

В истории культуры в разных формах содержатся стремления ответить на этот вопрос. На сегодняшний день имеется существенный «разброс» в ответах: от известного «добро должно быть с кулаками» до этики ненасилия, опирающейся на идею непротивления злу насилием.

Главная дискуссия наблюдается между приверженцами борьбы со злом с точки зрения силы и сторонниками этики ненасилия, основывающейся на идее непротивления злу с помощью насилия. В данном случае ненасилие мыслится как самый эффективный и адекватный способ противостояния злу, как исключительно воз-можныи истинный путь к справедливости, так как все другие пути оказались неэффективными.

Выраженный на заре христианства в Нагорной проповеди Иисуса Христа идеал ненасилия постоянно находился в центре интереса европейской культуры. Заповеди непротивления злу насилием, любви к врагам в то же время и понятны, и парадоксальны. Кажется, что они идут вразрез со здравым смыслом, природными инстинктами и социальными мотивами человека. По этой причине они воспринимались и воспринимаются скептически.

Люди всегда были готовы думать, что Нагорная проповедь адресована идеальному миру, и надо быть святым, чтобы принять ее логику. Как бы противореча ветхозаветному «око за око, зуб за зуб», Иисус Христос говорит: «А я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую».

В эпоху первых христиан это непротивление еще не служило путем преодоления зла, а было только подтверждением нравственного совершенства, личной победы над грехом. В XX в. теория ненасилия, сформированная такими известными мыслителями, как Г. Торо, Л. Толстой, М. Ганди, М.Л. Кинг, становится очень острой, потому что она мыслит ненасилие как наиболее эффективное и адекватное орудие противостояния злу, как исключительно возможный подлинный путь к справедливости, поскольку все другие оказались не результативными.

Насилие и ненасилие — это диалектическая пара (наподобие левого и правого), представляющая собой разные фазы в формировании одного и того же процесса.

Существуют два подхода в осмыслении насилия. Один можно назвать абсолютистским, другой — прагматическим.

В соответствии с первым понятие насилия имеет ярко проявленную отрицательную оценочную нагрузку и используется в очень широком значении, содержащем все формы физического, психологического, экономического подавления.

Прагматический подход ориентирован на ценностно-нейтральное и объективное определение насилия и соотносит его с физическим и экономическим уроном, который люди причиняют друг другу.

4. 
   Герой романа П. Уоррена «Вся королевская рать» говорит: «Ты должен сделать добро из зла, потому что сделать его больше не из чего». Какие свойства добра и зла обыгрываются автором в этой фразе?
   

5. 
   Пользуясь древнекитайскими символами «Ян» и «Инь», проясните диалектику взаимосвязи и борьбы добра и зла.
   

Мы учимся на различиях Человеческое познание действует в принципе одинаково во всем мире. Все мы воспринимаем действительность, измеряя ее по некоторым своим внутренним критериям. Эти критерии мы разрабатываем сами на основе противоречивых впечатлений от органов чувств. Вот один пример: малыш ощупывает два стакана с молоком. Он устанавливает, что один стакан горячий, а другой - холодный. Таким способом дети и на Дальнем Востоке, и на Западе учатся познавать мир, устанавливая различия и давая им оценки.

 Почти у любого понятия есть противоположность Между тем, противоречия помогают нам не только учиться. Без них мир не был бы таким, каков он есть. Одна сторона явления не может существовать без другой. Подумайте вот о чем:

 Разве и у вас не бывает так, что вы ощущаете какой-либо дом «большим» только потому, что какой-то другой дом выглядит для вас «маленьким»? Как могло что-либо стоять «справа», если бы ничего не было «слева»? Как мог бы ваш стакан по-настоящему быть «полным» чем-либо, если бы он раньше не был бы «пустым»? Как могло бы небо быть «над» вами, если бы земляне была бы «под» вами? Как вы вообще могли бы быть чем-либо довольны, если бы не знали, что такое недовольство? Могли бы вы действительно ощущать какое-либо дело как «доброе», если бы на другой стороне не было бы «злых» дел? «ИНЬ» - это смерть, «ЯН» - это жизнь Древние китайцы дали этим двумсторонам, имеющимся у всех вещей, название «инь» и «ян». Все возможные пары противоположностей могут быть упорядочены под этими двумя понятиями. «Инь» означает женское начало, а «ян» - мужское. «Инь» характеризуют такие свойства как «темное», «холодное» и «пассивное», а «ян» - «светлое», «теплое» и «активное». «Инь» - это ночь и смерть, «ян» - это день и жизнь. Перечень противоположностей можно продолжать долго. Но нужно понять принцип образа мышления.  Значения инь и ян

Противоположности образуют одно целое Чтобы понять принцип «инь» и «ян», важно рассматривать то и другое не как «противников», которые борются между собой. Напротив, противоположности в этом мире, согласно китайскому представлению, нераздельно соединены между собой. И только совместно они образуют «целое». Кроме того, «инь» и «ян» не следует рассматривать как постоянные свойства, они скорее непрерывно изменяются и переходят одно в другое: моя рука теплее («ян»), чем стена, но холоднее («инь»), чем чашка с чаем. Если я положу теплую руку в холодную воду, она в конечном счете тоже станет («инь»). В китайской медицине пара противоположностей «инь» и ян» является определяющей как для организации правильного образа жизни здоровых людей, так и для обследования и диагностики в случае, если наблюдается какое-либо недомогание.

6. Студентка И.Б. утверждает, что преимущество добра или зла обеспечивается за счет расширения, разбухания «зародышей» добра в зле и зла в добре, которые тем самым поглощают своих антагонистов. Студент К.У. считает, что победа одного над другим происходит за счет увеличения «количества» одного, перемещения в результате этого диафрагмы и вытеснения тем самым другого. А как думаете вы?

7. Как вы объясните такое понимание диалектики добра и зла Ф. Ницше: «Те, кто до сих пор больше всего любили человека, всегда причиняли ему наисильнейшую боль; подобно всем любящим, они требовали от него невозможного»?

8. Противопоставьте рассуждению Никколо Макиавелли аргументы «этики ненасилия»:

«Итак, князь не должен бояться, что его ославят безжалостным, если ему надо удержать своих подданных в единстве и верности. Ведь, показав в крайности несколько устрашающих примеров, он будет милосерднее тех, кто по своей чрезмерной снисходительности допускает развиться беспорядкам, вызывающим убийства и грабежи; это обычно потрясает целую общину, а кары, налагаемые князем, падают на отдельного человека»