98
УДК 908
Куприянова Е.А.
г. Уфа
Orenburg region on the basis of inspectiont Senator Peshchurov. This revision although it is the second in a row, but
had more resonance, in terms of the revealed violations, but not issued totals. Thanks to modern research in other
regions of Russia, we can compare the cases in Orenburg and other provinces of the Russian Empire
Key words:
inspection, Senator Peshchurov, official, incomplete cases, the verdict
Сенатские ревизии как метод контроля правительством губернских органов
правления оценивается в современной историографии с совершенно противоположных
позиций. Ряд ученых
1
относит ревизии к номинальному виду контроля над чиновничьим
аппаратом, так как основное внимание проверяющей стороны сосредотачивалось на
бюрократических мелочах (правильное ведение канцелярии, верное заполнение журналов
присутствия и пр.). Степень наказания виновных была явно номинальной и двоякой, так
чиновника ранга губернатора и вице-губернатора могли перевести на службу в другой
регион, а служителей среднего и низшего звена, могли наказать от выговора до
увольнения, но опять же наиболее тяжелое наказание несли подчиненные, а не
начальники. Другие исследователи
2
говорят об определенной результативности ревизий и
наказании виновных по степени их вины.
На наш взгляд, это реакция правительства на столь явные нарушения управления
вверенной областью и ведением канцелярии, которые уже не возможно было
игнорировать, поэтому важно разобраться в причинах приезда ревизора. Формально,
миссия сенатора – устранить ошибки, допущенные местными властями в управлении и
наказать проштрафившихся чиновников. Современники событий называют основной
причиной ревизий следующее: «это неисполнение вызывало жалобы, заставлявшие
посылать ежегодно сенаторов на ревизию в губернии, давать им обширные полномочия,
но и это, как увидим, мало помогало делу, главным образом потому, что высшее
правительство и низшее чиновничество было в полной разобщенности как между собою,
так с обществом и народом… Была масса чиновников, безграмотных и невежественных,
но правительства, в смысле стройной и твердой силы, тогда не было; не было власти,
объединяющей и скрепляющей, и каждый преследовал свои личные интересы, жил сам по
себе»
3
. На наш взгляд, это высказывание наиболее точно объясняет номинальный
характер проводимых ревизий и безрезультативность большинства из них. Тем не менее,
1
Морякова О.В. Система местного управления России при Николае I. М., 1998;
Писарькова
Л.Ф. От Петра I до Николая I: политика правительства в области формирования бюрократии //
2
Гвоздикова И.М. Миссия сенатора А.Н. Пещурова. Сенаторская ревизия в Оренбургской
губернии 1842–1843 гг. // Бельские просторы. 2007. № 6. С. 63;
Семенова Н.Л. Причины
сенаторской ревизии Оренбургской губернии 1842-1843 гг. // Вестник ОГУ. 2011. № 4 (123). С. 49;
Савченко Н.А. Институт сенаторских ревизий российской империи: на примере ревизии Н.А.
Зиновьева в 1902–1904 гг. дис. канд. ист. наук. Курск, 2007.
3
Дубровин Н. Русская жизнь в начале XIX века // Русская старина, 1899. Т. 97. № 1. С. 5.
98
сенаторские ревизии проводились на протяжении всего XIX – начала XX вв., начиная с
1800 по 1915 гг. В первой половине XIX в. ревизии Оренбургской проводились дважды: в
1800
и 1842 гг.
Несмотря на то, что время и место предстоящей ревизии назначалось лично
императором, у заинтересованных лиц всегда была возможность узнать об этом заранее,
благодаря связям при дворе, покровительству важных лиц и пр. Благодаря изданной
«Инструкции сенаторам, назначаемым для обревизования губернии» каждый губернатор
знал, что ему следует показывать в лучшем свете. « Инструкция…» наделяла ревизоров
широчайшими полномочиями: все чиновники губернии находились в его
непосредственном подчинении, а в случае непредвиденных обстоятельств, сенаторы
могли рассчитывать на помощь квартирующихся в губернии войск. Ревизоры должны
были проверять работу губернских органов власти, профессионализм классных и
внеклассных чиновников и пр. При вопиющих злоупотреблениях сенатор-ревизор мог
незамедлительно обращаться к министру МВД, юстиции, финансов, а иногда и к
императору. По окончании ревизии сенатор обязан был предоставить полный отчет в
Сенат, а обобщенный – императору. То есть, несмотря на то, что император лично
назначал ревизора, его работу оценивал Сенат, глава государства знакомился с ней в
общих чертах.
7 июля 1842 г. в Сенате было объявлено о предстоящей ревизии Оренбургской
губернии сенатором, тайным советником А.Н. Пещуровым. Об этом был уведомлен
Оренбургский военный губернатор В.А. Обручев, а 20 июля о ревизии было уведомлено
Оренбургское губернское правление.
Для николаевского царствования основным критерием оценки эффективности
бюрократической машины было количество нерешенных палатой, отделом, столом дел.
По данным И.М. Гвоздиковой
1
на 1840 г. из 23 489 дел нерешенными оставалось 13 603
дела, в 1841 г. нерешенных оставалось 8 191 дел, к октябрю 1842 г. (ревизионное время)
нерешенными оставались 9 093 дела. На естественный вопрос властей о причинах этого,
губернское руководство отвечало стандартно: не оформлены докладные записки или не
получены необходимые сведения из Присутственных мест. Идентичной была ситуация и в
других губерниях: «в Тамбовской губернии за 1842 г. числилось 1 010 нерешенных дел из
3 477; в Костромской за 1843 г. – 404 из 4 163; в Калужской в 1835 г. – 232 из 1 384; в
Курской в 1839 г.– 681 из 9 461; в Тверской в 1841 г. – 210 из 2 725»
2
.
С другой стороны, Н.Л. Семенова
3
, оценивая эффективность деятельности
Оренбургских губернских учреждений (по количеству решенных и нерешенных дел) в
зависимости от ревизионного времени. Так, 30-е гг. XIX в. являются доревизиоными и
характеризуются довольно высоким процентом решенных дел в губернских учреждениях и
низким – по другим учреждениям. Постревизионный период (1843-1851 гг.) – самый
продуктивный период делопроизводства, когда процент решенных дел составлял 80-90%.
Третий период (1852-1859 гг.) характеризуется резким спадом в количестве решенных дел.
Таким образом, ревизии все-таки способствовали повышению работоспособности и
эффективности среди чиновников губернских учреждений, но не на долго, в среднем 5-7 лет.
20 июня 1843 г. ревизия А.Н. Пещурова была закончена, он предоставил
подробный отчет о ней в Правительствующий Сенат и обобщенный – лично императору.
Ревизия Пещурова была признана состоявшейся, а его действия, как ревизора, верными.
И.М. Гвоздикова
4
считает эту ревизию «первой широкомасштабной проверкой работы
губернских и уездных присутственных мест» в крае.
1
Гвоздикова И.М. Указ. соч. С. 65.
2
Морякова О.В. Указ. соч. С. 61.
3
Семенова Н.Л. Проблема определения эффективности деятельности государственных
учреждений Оренбургской губернии в 30–50-е гг. XIX века // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 130–131.
4
Гвоздикова И.М. Указ. соч. С. 65.
99
Отечественная история. 1996. № 4.
29–43
РЕВИЗИЯ ПЕЩУРОВА 1842–1843 ГГ. КАК ПОКАЗАТЕЛЬ РАБОТЫ
ГУБЕРНСКИХ И УЕЗДНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ
99
сенаторские ревизии проводились на протяжении всего XIX – начала XX вв., начиная с
1800 по 1915 гг. В первой половине XIX в. ревизии Оренбургской проводились дважды: в
1800
и 1842 гг.
Несмотря на то, что время и место предстоящей ревизии назначалось лично
императором, у заинтересованных лиц всегда была возможность узнать об этом заранее,
благодаря связям при дворе, покровительству важных лиц и пр. Благодаря изданной
«Инструкции сенаторам, назначаемым для обревизования губернии» каждый губернатор
знал, что ему следует показывать в лучшем свете. « Инструкция…» наделяла ревизоров
широчайшими полномочиями: все чиновники губернии находились в его
непосредственном подчинении, а в случае непредвиденных обстоятельств, сенаторы
могли рассчитывать на помощь квартирующихся в губернии войск. Ревизоры должны
были проверять работу губернских органов власти, профессионализм классных и
внеклассных чиновников и пр. При вопиющих злоупотреблениях сенатор-ревизор мог
незамедлительно обращаться к министру МВД, юстиции, финансов, а иногда и к
императору. По окончании ревизии сенатор обязан был предоставить полный отчет в
Сенат, а обобщенный – императору. То есть, несмотря на то, что император лично
назначал ревизора, его работу оценивал Сенат, глава государства знакомился с ней в
общих чертах.
7 июля 1842 г. в Сенате было объявлено о предстоящей ревизии Оренбургской
губернии сенатором, тайным советником А.Н. Пещуровым. Об этом был уведомлен
Оренбургский военный губернатор В.А. Обручев, а 20 июля о ревизии было уведомлено
Оренбургское губернское правление.
Для николаевского царствования основным критерием оценки эффективности
бюрократической машины было количество нерешенных палатой, отделом, столом дел.
По данным И.М. Гвоздиковой
1
на 1840 г. из 23 489 дел нерешенными оставалось 13 603
дела, в 1841 г. нерешенных оставалось 8 191 дел, к октябрю 1842 г. (ревизионное время)
нерешенными оставались 9 093 дела. На естественный вопрос властей о причинах этого,
губернское руководство отвечало стандартно: не оформлены докладные записки или не
получены необходимые сведения из Присутственных мест. Идентичной была ситуация и в
других губерниях: «в Тамбовской губернии за 1842 г. числилось 1 010 нерешенных дел из
3 477; в Костромской за 1843 г. – 404 из 4 163; в Калужской в 1835 г. – 232 из 1 384; в
Курской в 1839 г.– 681 из 9 461; в Тверской в 1841 г. – 210 из 2 725»
2
.
С другой стороны, Н.Л. Семенова
3
, оценивая эффективность деятельности
Оренбургских губернских учреждений (по количеству решенных и нерешенных дел) в
зависимости от ревизионного времени. Так, 30-е гг. XIX в. являются доревизиоными и
характеризуются довольно высоким процентом решенных дел в губернских учреждениях и
низким – по другим учреждениям. Постревизионный период (1843-1851 гг.) – самый
продуктивный период делопроизводства, когда процент решенных дел составлял 80-90%.
Третий период (1852-1859 гг.) характеризуется резким спадом в количестве решенных дел.
Таким образом, ревизии все-таки способствовали повышению работоспособности и
эффективности среди чиновников губернских учреждений, но не на долго, в среднем 5-7 лет.
20 июня 1843 г. ревизия А.Н. Пещурова была закончена, он предоставил
подробный отчет о ней в Правительствующий Сенат и обобщенный – лично императору.
Ревизия Пещурова была признана состоявшейся, а его действия, как ревизора, верными.
И.М. Гвоздикова
4
считает эту ревизию «первой широкомасштабной проверкой работы
губернских и уездных присутственных мест» в крае.
1
Гвоздикова И.М. Указ. соч. С. 65.
2
Морякова О.В. Указ. соч. С. 61.
3
Семенова Н.Л. Проблема определения эффективности деятельности государственных
учреждений Оренбургской губернии в 30–50-е гг. XIX века // Вестник ВЭГУ. 2013. № 4. С. 130–131.
4
Гвоздикова И.М. Указ. соч. С. 65.
99
Достарыңызбен бөлісу: