Позиция Индии по вопросу о войне США в Ираке
На пути активизации индийско-американских отношений были и
другие проблемы, связанные с событиями, происходившими за преде-
лами Южно-Азиатского региона. Прежде всего, это была война
в Ираке, начатая США в марте 2003 г. Индия выступила против од-
ностороннего применения силы в нарушение Хартии ООН. Она счи-
тала, что урегулирование ситуации в Ираке возможно только
политическими методами. Эта позиция была поддержана многими
индийскими политическими и общественными деятелями, тональность
выступлений которых заметно отличалась от официальной позиции
большей жесткостью в отношении США. Даже правящая партия БДП
в своем заявлении по этому вопросу пошла дальше, чем возглавляемое
ею коалиционное правительство, квалифицировав военную опера-
цию Америки как «неоправданную военную акцию». Она требовала
немедленного прекращения войны и мирного решения проблемы
в рамках ООН, при обеспечении суверенитета и территориальной це-
лостности Ирака, права его народа определять свое политическое бу-
дущее и распоряжаться природными ресурсами страны. Один из
членов правительственной коалиции Национально-демократического
альянса Самата парти (Партия равенства) во главе с министром оборо-
ны Дж. Фернандесом потребовала осуждения нападения США на Ирак
и организовала антивоенную демонстрацию в этой связи.
С резким заявлением по поводу действий США в Ираке выступил
Индийский национальный конгресс и другие партии. Один из лидеров
ИНК, бывший государственный министр иностранных дел Натвар
Сингх назвал «вторжение» США и Великобритании в Ирак «противо-
законным, аморальным, нарушающим Хартию ООН, международные
нормы и национальный суверенитет». Он указал на несостоятель-
ность заявлений Дж. Буша и Т. Блэра о том, что Ирак владел оружи-
ем массового поражения
1520
.
В таком же ключе высказывался и бывший премьер-министр
правительства Объединенного фронта И.К. Гуджрал. Он, как и мно-
гие другие индийские политические лидеры, осудил Саддама Хусей-
на как диктатора, но одновременно напомнил, что Хусейн был
на стороне Индии по вопросу о Кашмире, а старейшая демократия
в мире – США – поддерживала многих диктаторов. Гуджрал под-
черкнул, что вторая война в Персидском заливе проходила на фоне
таких явлений, как израильско-палестинское противостояние, по-
пытки США «деруссифицировать» Центральную Азию, а также про-
707
никновение Китая в этот район, особенно в Казахстан. Он отметил
ключевое значение нефтяного фактора в этой войне, напомнив о том,
что говорил ему в свое время государственный секретарь США
Джеймс Бейкер: «Нефть – это наша цивилизация, и мы не позволим
какому бы то ни было демону сидеть на ней»
1521
.
В опубликованном в самый канун войны в Ираке исследовании
индийского Института по изучению и анализу оборонных проблем
«Война в Ираке – 2003 год. Взлет новой “односторонности”» отме-
чалось, что, в соответствии с заявлениями американской админист-
рации, главной целью этой военной операции является уничтожение
оружия массового поражения. Указывалось также, что США пыта-
лись увязать Ирак с террористической деятельностью Аль-Каиды во
главе с Усамой бен Ладеном. В качестве аргумента для войны с Ира-
ком американцы выдвигали предположение, что Ирак обладает ядер-
ным оружием (так называемой грязной бомбой). Однако все эти
обвинения оказались не соответствующими действительности. В лю-
бом случае, писал директор института К. Сантанам, решение США
начать войну с Ираком из-за наличия у него оружия массового пора-
жения было «слабым аргументом», который не выдерживал критиче-
ского анализа. В поисках истинных причин действий США в Ираке
ученые Института по изучению и анализу оборонных проблем ука-
зывали на Резолюцию по военным делам (Resolution in Military
Affairs), принятую США после распада СССР. В ней содержалось
указание на сохранение и укрепление четырех главных элементов
военного превосходства: на море, суше, в воздухе и космосе. Позже
появился еще один документ – «Перестройка американской обороны:
стратегия, силы и ресурсы в новом веке», – опубликованный в 2000 г.
неправительственной организацией «Проект для нового американ-
ского века» («The Project for the New American Century» – PNAC).
В этом документе выдвигались следующие стратегические цели: Pax
Amеricana; использование военной силы для расширения демокра-
тии; предотвращение роста новых великих держав; слежение за воз-
никновением военных угроз во всем мире. В нем говорилось
о необходимости полностью использовать нынешний «однополюс-
ный момент в истории». Что касается стран Персидского залива, до-
кумент рекомендовал сохранять базы США в Саудовской Аравии и
других странах, «даже если Саддам Хусейн уйдет со сцены»
1522
.
Не менее жесткую оценку действиям США в регионе Персид-
ского залива давали другие индийские эксперты. Они указывали, что
американская оккупация Ирака была связана прежде всего с контро-
лем над нефтяными запасами в этом регионе. С одной стороны, аван-
тюризм Саддама Хусейна с его претензиями на региональное
708
господство подталкивал Америку к войне с Ираком, с другой – США
выступали в роли «наследников европейских империалистов». Уси-
лия по подготовке к войне с Ираком представляли собой явную сме-
ну модели международных отношений и кризис международных
правовых норм, а провозглашенная администрацией Буша новая
стратегия национальной безопасности, предусматривавшая односто-
ронние действия и нанесение превентивных ударов, являлись ради-
кальным отходом от прежней политики США. Вашингтон отныне
сам решал, исходя из собственных интересов, кого можно «назна-
чить» государствами-изгоями, военные возможности (реальные или
воображаемые) каких стран являются достаточными для того, чтобы
повести дело к изменению режима в них. В таком случае ООН и ее
Совет Безопасности оказывались совершенно ненужными
1523
.
Доктрина «смены режима» и «превентивной войны» никоим об-
разом не согласовывалась с общепризнанными международными
нормами, отмечали индийские эксперты. Фундаментальным принци-
пом международного права, зафиксированным в Хартии ООН, явля-
лось суверенное равенство всех государств. Хартия также обязывала
все страны воздерживаться в своих международных отношениях от
угрозы силой или ее применения, что могло бы нарушить территори-
альную целостность или политическую независимость любого госу-
дарства. Были все основания полагать, что такой ход развития
представлял собой решающий, переломный момент в международ-
ных отношениях, последствия которого выходили далеко за рамки
иракской проблемы
1524
.
Достарыңызбен бөлісу: |