2. организация хранения документов архивного

содержащие обобщенные 
показатели. Имеет место и такой 
подход к оценке документальных 
материалов, когда в основу оценки 
кладется преимущественно 
значение фондообразователя, а 
не самих документов. Такой 
подход наблюдается, в частности, 
в отношении массовых 
предприятий бытового 
обслуживания, мелких и средних 
производственных предприятий и 
даже начальных и средних 
учебных заведений. Считается, 
что деятельность этих 
предприятий и заведений 
достаточно отражается в сводной 
документации вышестоящих 
учреждений, хотя в сводках 
обычно даются лишь общие, 
главным образом цифровые 
показатели, затушевывающие 
живые картины борьбы за 
культуру, за новый быт. Нельзя 
забывать о том, что в материалах 
второстепенных 
фондообразователей встречаются 
документы серьезного научно-
исторического значения, и что 
могут быть отдельные фонды, 
материалы которых потеряли 
практическое и научное значение, 
и не имеют научной ценности, но 
не может быть категорий таких 
фондов" [70, с. 177] 
"Существуют учреждения, в 
процессе деятельности которых 
создается, главным образом, лишь 
вспомогательная документация, а 
из основных документов - отчетная. 
Одна из основных задач 
экспертизы - выяснение указанных 
групп учреждений, относительно 
которых для нас достаточно того, 
что мы о них знаем и будем знать 
из основных документов 
руководящих и планирующих 
учреждений. Иными словами - 
первая ступень отбора - это отбор 
учреждений, исходя из взаимосвязи 
их деятельности и документов... 
"Теория о достаточности 
отражения деятельности местных 
фондообразователей в отчетных 
документах, представляемых в 
вышестоящие организации, далеко 
не научна. Обобщенные отчетные 
данные, как бы ценны они не 
были, никогда не могут заменить 
собой конкретного, живого 
фактического местного материала. 
Отчетные документы, как правило, 
обедненно отражают жизнь. Они 
не доносят до исследователя 
частностей, отдельных конкретных 
случаев, характерных для данного 
района, поселка, села. Именно 

Следует подчеркнуть разницу в 
подходе к решению этого вопроса 
по сравнению с позициями 
некоторых зарубежных архивистов. 
Мы ведем речь не о простом 
отсечении документации 
учреждений низового звена, как 
предлагают некоторые 
западноевропейские архивисты, а о 
выборе, основанном на роли 
документа по отношению к 
деятельности учреждения, то есть 
об отказе от документов 
большинства тех учреждений, где 
документация обслуживает лишь 
вспомогательные функции..." [62, с. 
82, 83] 
документы низового звена, 
конкретной местной жизни, могут 
дать исследователям, в сочетании 
с документами вышестоящих 
организаций, ту фактическую 
основу, которая только и может 
быть положена в изучение быта, 
культуры и деятельности 
отдельных коллективов рабочих, 
крестьян, интеллигенции... Призыв 
к уничтожению материалов 
многочисленных учреждений и 
предприятий продиктован сугубо 
деляческим подходом к экспертизе 
ценности, организационно-
практической стороной этого 
вопроса" [67, с. 88] 
Кто прав, решайте сами. Но "организационную и практическую сторону" 
(ограниченность площади архивохранилищ) тоже нельзя было не принимать в 
расчет. За решением вопроса ГАУ МВД СССР обратилось к местным архивным 
органам, которым было предписано создать специальные комиссии для 
рассмотрения вопросов о ценности материалов низовых учреждений и о 
составлении перечней документов, подлежащих передаче на постоянное 
хранение. Результатом дискуссии и работы архивных учреждений явилось 
издание в 1960 г. "Примерных списков учреждений, организаций и предприятий, 
материалы которых подлежат и не подлежат приему в государственные архивы 
СССР". В этих списках впервые были выделены категории фондов, материалы, 
которых не подлежали приему на государственное хранение, или подвергались 
выборочному приему, или приему в составе фондов вышестоящих организаций. 
Поэтому в государственных архивах вы почти не встретите фондов аптек, 
ветлечебниц, гостиниц, автобаз, жилищно-эксплуатационных контор (ЖЭК) и 
других учреждений за период после 1960 г. В 1961-1962 гг. работу по 
составлению на основе примерных списков уже своих, конкретных источников 
комплектования провели центральные, областные, краевые архивы. 
Классификация учреждений, организаций и предприятий в названных списках 
с целью определения источников и не источников комплектования стала 
возможна на основе введения в архивоведении функционального анализа, когда 
ценность документов напрямую связывается со значением функций учреждений. 
Но так как при изучении функций учреждений использовались ранее созданные 
(ретро) и отложившиеся на хранение документы (ретроспективная документная 
информация), то научный метод классификации учреждений в этих списках 
часто называют функционально-ретроспективным. 
Изучение проблемы определения источников комплектования базируется на 
почти 50-летнем опыте практической работы в этой области [54, с. 111-114]. 
Впервые о возможности отказаться от приема документов "массовых органов, 
выполняющих главным образом, или исключительно, техническую работу" в 
1935 г. высказался Б. Анфилов [59, с. 28]. Его идеи о сокращении числа 

учреждений, которые обязаны сдавать свои документы в госархив, легли в 
основу организационно-методических мероприятий конца 50 - нач. 60-х гг., 
известных под названием "перестройки комплектования архивов". 
Отбор учреждений, документы которых подлежат приему на государственное 
хранение, становится составной частью экспертизы ценности документов, 
первым ее этапом. 
Первоочередным научно-методическим обеспечением этой работы стали 
"Примерные списки учреждений, организаций и предприятий, материалы 
которых подлежат и не подлежат приему в государственные архивы СССР" 1960 
г. и "Методические указания по комплектованию государственных архивов 
документальными материалами и организации экспертизы их ценности" (М., 
1961). 
Право издания таких списков было закреплено за ГАУ Положением о Главном 
архивном управлении, утвержденным Советом Министров СССР 28 июля 1961 г. 
за N 669 [76, с. 114]. 
Примерные списки 1960 г. содержали перечисление категорий учреждений, 
типичных для периода примерно с 1946 г., сгруппированных в четыре класса 
(приложение 3.3): 
учреждения, организации, предприятия, документы которых подлежат 
полному (обязательному) приему в государственные архивы в сроки, 
установленные Положением о Государственном архивном фонде СССР; 
учреждения, организации, предприятия, документы которых подлежат 
полному (обязательному) приему в государственные архивы в сроки, 
устанавливаемые республиканскими (местными) архивными учреждениями; 
учреждения, организации, предприятия, документы которых подлежат 
обязательному приему в государственные архивы в составе фондов 
вышестоящих инстанций, а также выборочному приему, в сроки, 
устанавливаемые архивными учреждениями; 
учреждения, организации, предприятия, документы которых не подлежат 
приему в государственные архивы, но часть их документов также подлежала 
государственному хранению в фондах вышестоящих учреждений. 
Таким образом, в первые две группы (класса) вошли организации - источники 
комплектования, в третью - организации опосредованного и выборочного 
комплектования, в четвертую - не источники комплектования и частично 
опосредованного приема. 
Под выборочным приемом подразумевалось, что из многих фондов 
однотипных учреждений, действовавших на одной территории, в 
государственные архивы поступали на хранение один или несколько фондов (как 
правило, "лучший", "худший" и "средний" фонды). Это так называемый групповой 
выборочный прием. 
Повидовой выборочный прием предполагает, что в государственный архив 

поступают отдельные виды и разновидности создаваемых источниками 
комплектования ценных документов. 
Таким образом, повидовой и групповой выборочные приемы отличаются друг 
от друга по принципу: 
все от избранных (групповой); 
понемногу от всех (повидовой). 
Таким образом, примерные списки были "нормами", установленными из 
предварительного определения ценности документов различных категорий 
учреждений, на основе функционально-ретроспективного анализа. 
Однако критерии определения учреждений - источников комплектования 
названы не были: Методические указания 1961 г. давали лишь общую 
направленность определения ценности документов в зависимости от: 
характера деятельности; 
целевого назначения; 
задач и функций; 
масштаба деятельности; 
роли и места учреждения в отраслевой, ведомственной системе; 
отраженности деятельности учреждения в документах вышестоящих органов. 
В начале 70-х гг. начинается изучение вопросов отбора документов с 
повторяющейся информацией. Решение этой проблемы должно было сыграть 
"решающую роль в корректировке примерных списков". 
Рамки научных исследований по изучению повторяемости информации были 
расширены разработкой методической программы подготовки перечней 
документов, подлежащих приему в архивы, и примерных номенклатур дел. 
Методика их составления предполагала анализ состава и содержания 
документов, определение закономерностей повторяемости информации и 
определение круга учреждений, от которых документы должны поступать на 
госхранение. 
За период с 1971 по 1975 г. были подготовлены перечни и примерные 
номенклатуры дел для: 
органов государственной власти и управления; 
планирования; 
финансов; 

культуры; 
статистики и др. 
К середине 70-х гг. назрела необходимость теоретико-методического 
обоснования определения источников комплектования. 
В 1976 г. ВНИИДАД начал исследование темы "Развитие критериев 
определения источников комплектования и разработка методики их применения 
в практике работы государственных архивов на базе отраслевых исследований". 
В основу исследования были положены разработанные и нормативно 
закрепленные критерии экспертизы ценности документов и основные положения 
отбора документов с повторяющейся информацией. Было изучено построение, 
функционирование и документирование деятельности учреждений 26 отраслей, 
ведомственных систем. 
Дальнейшая разработка теоретических и методических вопросов отбора 
документов на "вечное" хранение, а также опыт работы с "Примерными 
списками" вызвали необходимость уточнения состава источников 
комплектования государственных архивов. 
В результате этой работы в 1986 г. были подготовлены и вышли в свет в 1987 
г. новые "Примерные списки учреждений, организаций и предприятий, 
являющихся и не являющихся источниками комплектования государственных 
архивов" и "Методические рекомендации по определению источников 
комплектования государственных архивов" (М., 1987). 
Примерные списки 1987 г. в отличие от примерных списков 1960 г. раскрыли 
видовой состав учреждений, являющихся и не являющихся источниками 
комплектования государственных архивов по конкретным ведомствам и 
отраслям. Это дало возможность дифференцированно подойти к однотипным 
учреждениям в разных отраслях (приложение 3.4). 
Если списки 1960-х гг. были построены по функционально-
административному признаку, то списки 1987 г. - по функционально-
отраслевому. 
Важнейшим результатом исследования явилась научно обоснованная 
разработка критериев - признаков и факторов определения источников 
комплектования государственных архивов, было введено также понятие зона 
комплектования архива, уточнены понятия "источник комплектования" (полного, 
повидового и группового выборочного приема) и "форма приема": 

жүктеу/скачать 5,43 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: