Сборник материалов международного научно-практического семинара «Историко-культурное наследие и современная культура»

81 
мира, кочевий степных народов, набегов ногайцев, крымских татар, о чем свидетель-
ствует не только исторические документы, но национальный фольклор мордвы.
Истории известно о существовании так называемого степного или южного ин-
формационного «коридора», вектор которого был направлен не только с востока на 
запад, но и с юга на север и северо-запад. 
Учеными достоверно установлено, что длительные контакты с «югом» оказали 
влияние на некоторые компоненты материальной и духовной культуры этой груп-
пы мордвы. В этом случаи нельзя отрицать вероятность того, что некоторые знаки 
могли «перекочевать» с юга. В свете этого, вполне справедливо звучит замечание Ю. 
Б. Симченко о значительном влияние тюркского мира на этнокультурную жизнь 
Среднего Поволжья [22, с. 110]. Хотя, конечно, версия о знаках требует многократ-
ной системной проверки, сравнительно-исторического подхода и скрупулезного 
сопоставительного анализа. 
Возвращаясь к упоминаемому нами тамга «чомич» («ложка, черпак»), надо 
отметить, что его подобие было зафиксировано В. Н. Майновым во II половине 
XIX в.[23, с. 287]. Выглядит знак следующим образом (см. рис. 7). Но мордовское 
название его другое – «ломань» («человек»).
 
ʇˆ˖. 7.
Целый пласт знаков, похожих на рассматриваемую тюрскскую тамгу, обнару-
жен нами среди мет собственности мордвы. По форме они идентичны ногайским, 
приведенным выше на странице (рис. 8).
 а) 
 б) 
 в) 
  г) 
  д)
Рис. 8. Знаки а); б); в); г); д)
Несмотря на тождественность, рассматриваемых, в последнем случае мордов-
ских, знаков с тамгами ногайцев и казахов, называются они по-другому «два глаза», 
«одно ухо да два глаза», «заячье ухо да один глаз» и т.д. Вполне вероятно, что в мест-
ных условиях они могли, отчасти, трансформироваться как  из двойных в одинар-
ные, так измениться и их названия.   
Близкие по форме «знамена» – «тисте» были распространены  у марийцев, 
которые широко их использовали в хозяйстве (см. Прилож. , рис. 7). Знаковые си-
стемы весьма устойчивые единицы народной культуры. К примеру, многие меты 
мордвою употреблялись в хозяйственном обиходе до 30–50 гг. ХХ в. (см. Прилож., 
рис. 9). В настоящее время «знамена, тамги», меты бытуют у финно-угорских наро-
дов, в частности у мордвы, чуваш, татар в Поволжье, в виде кладбищенских знаков 
(см. Прилож., рис. 6, 8, 10). 
Многообразие форм хозяйственной и общественной деятельности финно-
угров (на примере мордвы) востребовала различные виды знаков, среди которых 
можно условно выделить такие группы:
1) знаки собственности: 
   а) бортные;
   б) полевые или межевые («умань черькст»);
   в) знаки на одежде и домашней утвари;
   г) «меты» на ушах домашних животных;
   д) «тешксы» («затеси») на деревьях, делянках при рубке леса.
2) Знаки-обереги, защищающие, по поверьям, от сглаза, порчи, вредоносной магии:
а) знаки, наносимые на видимые места женской одежды, призванные защи-
щать жизненно важные зоны человеческого организма;
б) «тёшксы» на избах, воротах, калитке, входной двери в дом. Их функция за-
крыть доступ нечистой силе в человеческую обитель;

82
 
ʊɧʇɸʒɸ-ʂʞɮɯʃɸ ʂʌʇɧ ɳʞʃɯ ɶɧʂɧʃɧʍɸ ʂʞɮɯʃɸɯʊ
в) «пазавы» («иконы»), знаки на кладбищенских крестах [24, с. 55].
Из трёх таких больших групп знаков – как кладбищенские «тешксы»,  
«пазавы», меты на деревьях и делянках при рубке леса и межевые знаки – до 
нас наиболее полно дошли первые, практически вышла из употребления вто-
рая группа и полностью перестала существовать третья.
Рассматривая бытование тамг, «знамен» у финно-угорских и тюркских 
народов, невозможно пройти  мимо форм их бытования. Так, мы выделяем 
такие формы, как: а) геометрические; б) зооморфные; в) растительные; г) пред-
метные; д) антропоморфные; е) буквенно-цифровые; ж) свободные; з) слож-
ные; и) линейные; к) двойные; л) смешанные, или комбинированные [25, с. 62], 
и т.д.
  В заключение следует отметить: 
1) знаковые, семиотические системы финно-угорских и тюркских наро-
дов имеют древнее происхождение;
2) за длительную историю своего существования круг названий и начер-
таний знаков  – «знамен», тамг и др., пополнялся и расширялся за счет изобра-
жения живых и неодушевленных предметов окружающего мира;
3) многообразие и разветвленность знаковых систем финно-угров и тюр-
ков тесно связана с родоплеменной религиозной жизнью, многообразием хо-
зяйственных, бытовых форм, культурных условий;
4) в течение многих веков люди прибегали к знакам для обозначения и со-
хранения родоплеменной, а несколько позже семейно-родовой собственности; 
5) «знамена», тамги по своей природе полифункциональны; 
6) развиваясь параллельно, тамги, «знамена» финно-угорских и тюркских 
народов имеют типологическое сходство;
7) тамги финно-угорских и тюркских народов, несмотря на разную этни-
ческую природу, совпадают по своим функциям и форме; 
8) исторически, в местах тесных межэтнических контактов финно-угров и 
тюрков, происходили процессы взаимодействия, заимствования, за счет чего 
обогащались  их знаковые системы.
1. ɳˆ˕ː˙ˑ˖ˊˆˇ ɪ. ʂ. Тюркский героический эпос.–Л., 1974.         
2. ɩʲ˖ˊˆ ɸ. Тамги и этнические названия (вклад тамга-знаков в этногенез та-
тар) // Татарская археология. Казань, 1997.–№ 1. 
3. Интернет ресурс: kronk.narod.ru›library/rogozhinsky-ae-2010a.htm; 
 
 
encyclopedia.kz. 
4. ʒʲ˕˙˄ˆˑ ʃ. ʃ. Знамена мордвы в XVI–XVII вв. М, 1900. 
5.  ɼ˙ʹʲˇʴʺ˕ʹ˩-˙ˏ˩ ʘ. Родословная тюрков, киргизов, казахов и ханских 
династий.–Алма-Ата, 1990. 
6. ʇʲ˦ˆʹ ʲʹ-ɮˆˑ ʑʲ˄ˏʲˏˏʲˠ. Огуз наме. Баку, 1987. 
7. ʁʺʵ˦ˆˑ ɧ. ɸ. Описание киргиз-казачьих или киргиз-кайсацких орд и сте-
пей. Алматы, 1996. 
8. ɩˆˊʴ˙ˏʲ˘˓ʵ ʃ. ɪ. Башкирская система родства. М., 1981. 
9. ʂʲˇˑ˓ʵ ɪ. ʃ. Очерки юридического быта мордвы. СПб.,1885. 
10. ɼ˙˄ʺʺʵ ʇ. ɫ. Очерки исторической этнографии башкир. Ч.1. Уфа, 1957. 
11. ʂʲˇˑ˓ʵ ɪ. ʃ. Очерки юридического быта мордвы. СПб.,1885. 
12. ʈ˓ˊ˓ˏ˓ʵ ɮ. ʃ. О башкирских тамгах (с приложением таблицы башкир-
ских тамг) // Труды Оренбургской учёной архивной комиссии. Т. XIII. Орен-
бург, 1904.

83 
13. ʒʲ˕˙˄ˆˑ ʃ. ʃ. Знамена мордвы в XVI–XVII вв. М, 1900.   
14. ʇ˓ʶʲˣʺʵ ɪ. ɸ. Кодификационно-семиологическая система восточных финнов // 
Исторические и политические науки в контексте современной культурной тради-
ции. Саранск, 1999. 
 15. Рукописный фонд НИИ гуманитарных наук при Правительстве Республики 
Мордовия (РФ НИИГН) Ф.И.–137. Списки с писцовых книг письма и меры Дмитрия 
Пушечникова да подьячего Афанасия Костяева  132-го, 133-го и 134-го году. – л. 14.
 16. ʇ˓ʶʲˣʺʵ ɪ. ɸ. Семейные знаки народов Поволжья (на примере знаков соб-
ственности эрзи и мокши). Саранск, 2003. 
 17. ʇ˓ʶʲˣʺʵ ɪ. ɸ. Указ. соч. 
18. В древности у мишарей и у мордвы были одинаковые свадьбы // Татарская 
газета. 28 февраля 2001. № 1.
 19. ʑˆˏ˓ˑʺˑˊ˓ ɪ. ɸ. Тамги татарских кладбищ  г. Евпатория.– Симферополь, 
1928; Рогачев В.И. Семейные знаки народов Поволжья (на примере знаков собствен-
ности эрзи и мокши).  Саранск, 2003.
 20. ʑˆˏ˓ˑʺˑˊ˓ ɪ. ɸ. Тамги татарских кладбищ  г. Евпатория. Симферополь, 
1928.
21. ʇ˓ʶʲˣʺʵ ɪ. ɸ. Семейные знаки народов Поволжья… 
22. ʈˆːˣʺˑˊ˓ ʟ. ɩ. «Тамги» народов Сибири ХVII  в. М., Наука, 1965. 
23. ʂʲˇˑ˓ʵ ɪ. ʃ. Очерки юридического быта мордвы. Саранск, 2007.
24. ʇ˓ʶʲˣʺʵ ɪ. ɸ. Семейные знаки народов Поволжья… 
25. ʇ˓ʶʲˣʺʵ ɪ. ɸ. Указ. соч. 

84
 
ʊɧʇɸʒɸ-ʂʞɮɯʃɸ ʂʌʇɧ ɳʞʃɯ ɶɧʂɧʃɧʍɸ ʂʞɮɯʃɸɯʊ
ɩɧɶʛʁʒɧʃ ʃʲ˔ˆˏ
ʔʺˑ˘˕ʲˏ˪ˑ˩ˇ ʶ˓˖˙ʹʲ˕˖˘ʵʺˑˑ˩ˇ ː˙˄ʺˇ ʇɼ 
˕˙ˊ˓ʵ˓ʹˆ˘ʺˏ˪ ʔʺˑ˘˕ʲ ː˙˄ʺˇˑ˓ʶ˓ ˆ˖˘˓ˣˑˆˊ˓ʵʺʹʺˑˆˮ ˆ ˕˙ˊ˓˔ˆ˖ʺˇ 
ˊʲˑʹˆʹʲ˘ ˟ˆˏ˓ˏ˓ʶˆˣʺ˖ˊˆˠ ˑʲ˙ˊ
ʃɯɼʅʊʅʇʛɯ ɸʈʊʅʇɸɼʅ-ɸʈʊʅʕʃɸɼʅɪɯɮʕɯʈɼɸɯ ʆʇʅɩʁɯʂʛ, 
ʈɪʠɶɧʃʃʛɯ ʈ ʊʇɧɮɸʔɸʅʃʃʅɹ ʈɸʈʊɯʂʅɹ 
ʊɧʂɫʅʆʅʁʜɶʅɪɧʃɸʠ ɼɧɶɧʒʅɪ
¹ 
 
Научная сфера казахского тамговедения. Одной из актуальных и сложных 
сфер казаховедения является научное тамговедение, которая рассматривается как 
одна из составляющих частей геральдики – вспомогательной исторической дисци-
плины. Объект научного исследования этой сферы – родоплеменная тамга, знак, 
разнообразные метки. В целом, казахская традиционная система тамгопользования 
является одним из самых главных ресурсов для углубленного изучения природы 
кочевого общества, его потестарно-политической системы согласно требованиям 
современности. В сфере казахского тамговедения исследуются многие сложнейшие 
проблемы формирования и развития древнетюркской, кипчакской эпохи и казах-
ских родов и племен, этнических и межэтнических отношений.
Из истории исследования казахского тамговедения. Исследователям известно, 
что до сегодняшнего дня разновидности тамг и знаков, ни в тюркологии, в том чис-
ле в казаховедении, ни, в особенности, в археологии, этнографии, археографии не 
только не исследуются в едином комплексном виде, но даже не ведется в должной 
степени развитие специальной сферы – тамговедения. Изучение казахских тамг бе-
рет свое начало, прежде всего, с работ российских исследователей. Первый этап 
этих исследований начался еще в дореволюционную эпоху, когда в XVIII-XIX вв. 
была проделана работа по регистрации родоплеменных тамг и их разновидностей 
в составе Младшего, Среднего и Старшего жузов. В частности, А. И. Левшин (1832 г.) 
[1] привел сведения о родоплеменных тамгах Среднего и Младшего жузов. Он ука-
зал племенные тамги кипчаков, найманов, кереев, уаков Среднего жуза и племен 
шекти, каракесек, маскар, таз, шомекей, шеркеш, торткара, табын, адай, жаппас, 
кердери, алаша, жагалбайлы, бериш, керейт Младшего жуза. Правда, тамгу кипча-
ков он изобразил не в виде «қос алип» (две вертикальный черточки), а в виде одной 
черточки. Он отмечает, что «обладатели власти в орде и племенах в своих пись-
мах ставят специальные печати, а простой народ, который не может пользоваться 
печатью, используют свои родоплеменные тамги в качестве подписи и клеймения 
скота». Изображения родоплеменных тамг казахов приводят в своих работах также: 
Младшего жуза – Л. Мейер (1862 г.) [2], И. Казанцев (1867 г.) [3], Г. Потанин (1881 г.) [4], 
А. Харузин (1889 г.) [5]; тамги трех жузов Н. И. Гродеков (1889 г.) [6]; тамги Младшего 
и Среднего жузов А. И. Добросмыслов (1893 г.) [7], тамги Среднего жуза И. Г. Андре-
ев (1894 г.) [8], полностью тамги трех жузов Н. А. Аристов (1894 г.) [9], и тамги отдельных 
племен – аргынов и кыпшаков – Среднего жуза, и Младшего жуза рассматривают 
Д. Н. Соколов (1904 г.) [10], И. Т. Савенков (1910 г.) [11] и другие исследователи. В их 
трудах очень много ценных данных, касающихся казахских тамг, однако встреча-
ются и множество различных описаний названий некоторых тамг, родов и племен. 
Среди исследователей, в наибольшей полноте опубликовавших и описавших казах-
ские тамги, следует выделить имена Н. И. Гродекова и Н. А. Аристова.
В 1904 г. российский ученый Д. Н. Соколов в своей работе «О башкирских тамгах» 
рассмотрел тамги башкиров (на основе более 3500 тамг, сохранившихся в документах 
¹ Автор выражает благодарность Алексею Рогожинскому за осуществление научной редакции перевода 
данной статьи с казахского на русский язык. 

85 
1644-1904 гг. в архивах России) как знаки семейной собственности, как личные знаки 
домовладельцев, и подробно остановился на путях создания тамг. В его работе опре-
делены 5 способов образования тамг: добавление дополнительной черты, изменение 
направления тамги, изменение черт тамги в виде прямой или дугообразной линии, 
удваивание тамг, объединение двух отдельных тамг. Кроме того, башкирские тамги 
разделяются на 2 группы, как основная тамга и производная тамга (вариации по сим-
метричным линиям). Исследователь уделяет внимание и названиям некоторых тамг: 
«банак» (вилка), «кабырга» (ребро), «таяк» (посох), «сокыш» (молот), «жа» (лук), «коянта» 
(ступка), «шалтау» (застежка пояса), «тарак» (гребень), «куйыскан» (подхвостник), «аур-
на» (древесная сердцевина), «тауык-аяк» (куриная лапа), «тадра» (окно). В той же рабо-
те приводятся интересные данные о тамгах некоторых родов племени аргын, кыпшак 
казахов Среднего жуза, о тамгах родов Младшего жуза, торе, кожа, и описывается ряд 
тамг, которыми казахи клеймят своих лошадей. Д. Н. Соколов отмечает, что у аргынов 
помимо тамги «көз» (глаз) были несколько тамг в виде круга и круга с черточкой. Автор 
выразил сомнение относительно достоверности сведений башкирских родословных 
преданий, рассказывающих, что по приказу Чингиз-хана башкирским биям (Мюйтень 
би) были переданы специальные тамги, ураны, знаки деревьев и птиц, утверждая, что 
и до Чингиз-хана существовало тамгопользование [на стр. 10.25]. Н. А. Аристов пред-
положил, что знаки-буквы древнетюркского письма были созданы на основе родопле-
менных тамг. Интересным моментом в труде Д. Н.Соколова выступает сравнительная 
таблица, в которой указано, что знаки-буквы орхонской, енисейской древнетюркской 
письменности и тамги башкиров являются очень похожими [10.V, таблица к главе V]. 
И действительно, так как тамги состоят из простых геометрических, круглых, дуго-
образных, извилистых и других линий, и имеют несложные формы, в ходе создания 
знаков-букв древнетюркского письма, возможно, были учтены вышеназванные самые 
простые элементы. По этому поводу мы уже выражали свою позицию [12].
А. И. Левшин рассматривает тамгопользование как «использование тамг и зна-
ков у казахов для обозначения своей метки и клеймения скота». Л. Мейер дает опре-
деление, что «тамга это – знаки, используемые для клеймения скота, их обозначил 
для казахских родов и племен во время правления Тауке хана». А. Харузин пишет: 
«тамга – знак родовой собственности». Н. А. Аристов считал, что «изначально родо-
племенные тамги были изображениями родовых святых или аруахов-хозяев, однако 
затем они превратились в личный знак владельца, который было удобно применять 
для письма и клеймения». Несмотря на то, что названными русскими исследовате-
лями был собран и зафиксирован многочисленных казахских тамг, в их трудах не со-
держится полноценных сведений об источниках и этнокультурных составляющих 
тамгопользования у казахов, и это все еще остается сложной проблемой.
Первые сведения о тамгах, высеченных на скалах вдоль реки Сарысу Централь-
ного Казахстана, дают А. И. Шренк, А. Кузнецов [13] . На зарисовке Х. Бекхожина 
указаны 44 тамги и запись «Кара найман, Алшын, Аргын, Каракесек, Койсын, Та-
бын, Молла, Карчике (карпык?)».
А М. Тынышбаев (1925 г.) [14], С. Аманжолов (1959 г.) [15], А. Х. Маргулан [16], 
В. В. Востров и М. Муканов [17] , Х. Аргынбаев, М. Муканов, В. Востров (2000 г.) [18], 
А. Сейдимбек [19] и другие исследователи собрали ценные сведения о казахских ро-
доплеменных тамгах и описали их. Однако все еще существует множество спорных 
вопросов относительно того, когда и с какого времени казахи использовали тамги, 
о семантике тамг, значении и смысле схожих и отличных тамг родов и племен, об 
исконных причинах их возникновения; по этим вопросам сегодня высказывается 
множество разных предположений.
Этимология названия «тамга». «Тамга» происходит от древнетюркского tamγa, 
имеющего два значения. Первое – «знак рода, племен», второе – «золотая печать 
кагана». В древнетюркской письменности корнем вышеназванного слова является 

86
 
ʊɧʇɸʒɸ-ʂʞɮɯʃɸ ʂʌʇɧ ɳʞʃɯ ɶɧʂɧʃɧʍɸ ʂʞɮɯʃɸɯʊ
*tap- // *tab, и его семантика означает «оставлять знак, след чего-либо». Значе-
ния этих корневых морфем схожи с такими словами в казахском языке, как 
«топтать, род, упорствовать, капля, капать, геенна огненная». От данного кор-
ня появилось частное tam. Его семантика раскрывается в смыслах «разводить 
огонь, разжигать, обжигать, коптить, клеймить». Таким образом, слово tamγa 
долгое время означало знак-тамгу родов и племен. Кроме того, широко ис-
пользовались слова tamγan, tamγačï в значении делопроизводитель властите-
лей, изготовитель печатей, хранитель печати, от чего происходит казахское 
taŋba «тамга, делать метку». На древнемоногольском языке сохранилось зна-
чение taba > тав (след, род), tamaγa > тамага > тамга (тамги, метка) [20].
Этимология слова «ен». Слово «ен» тоже имеет древнетюркские корни. 
Оно происходит от корня en - >, имеющее семантическое развитие в понятиях 
«резать, иссекать, разделять», а в казахском языке ен – метка на скоте, клеймо 
скота; енши – разделенная доля скота, имущества, помеченное долевое иму-
щество; ендеу означает клеймить, ставить метку. У казахов ен, метку, исполь-
зовали только для мелкого скота. На древнемоногольском языке im > им (ен, 
знак), inji > инж (енши, доля скота, имущество, отмеченное меткой), imnekü> 
имнэх (ендеу, ставить клеймо, метку) [21]. 
Истоки традиции тамгопользования. Применение вышеназванных симво-
лических знаков берет свое начало с древних евразийских кочевников –саков, гун-
нов, сарматов – и находит историческую преемственность в эпоху древних тюр-
ков, кипчаков и монголов, что привело к формированию традиционной системы 
тамгопользования казахов. Согласно этой степной традиции, тамгопользование 
казахов, регулирующее правовые отношения системы власти, имело особый ха-
рактер в родоплеменных структурах, где сформировались тамги казахских родов 
и племен, которые долгое время использовались в казахском обществе.
Тамгопользование берет свое начало со времен древних кочевников, в осо-
бенности, с эпохи гуннов. Поэтому существует огромное разнообразие тамг, 
сформированных согласно исторической преемственности каганатов и ханств, 
установленных кочевыми этносами Центральной Азии, и связанных с их соста-
вом и структурами, а также территориями властвования и обитания множества 
родов и племен, этнополитических союзов. Древнетюркские тамги-знаки отли-
чались разными уровнями. В том числе гербы высших правителей Тюркского 
государства – каганов, йабгу, шадов, тегинов, а затем – знаки чуров, тарханов, 
беков и других властвующих лиц – также использовали эмблемы родов, племен, 
племенных союзов (одна тамга или несколько ее производных видов); личные 
и фамильно-родовые тамги (личные, знаки-ен, которые ставились на лошадях, 
скоте и др.). В знаках древних тюрков и сегодняшних тюркоязычных народов 
прослеживаются определенные предметно-изобразительные наименования (не-
бесных тел – солнце, луна, звезды и т.д., предметов скотоводства – рога, копыта, 
узда, все принадлежности седла, и других материальных предметов – оружия, 
домашней утвари, украшений, – например, лук, топор, стрела, гребень, зеркало, 
серьга и др.), и все они имеют сложное семантическое содержание.
Таким образом, тамги и знаки кочевых этнополитических объединений 
и союзов с историко-хронологической позиции можно разделить на:
- тамги, знаки древних кочевников (саки, хунну, сарматы, уйсуны, кан-
гюй) (VI в. до н.э. – IV в. н.э.) 
- тамги, знаки Тюркского Государства (VI-VIII вв.) (Восточное крыло, За-
падное крыло) 
- тамги, знаки средневековых тюркских этносов (IX-XIV вв.)
- тамги, знаки времени Казахского ханства (XIV-XX вв.).

87 
В середине XV в., когда сформировалось Казахское ханство (1466 г.) [22], у многих 
тюркоязычных улусов, этносов, составивших основу казахской нации существовали 
свои специальные родоплеменные тамги. Эти тамги использовались в казахском об-
ществе вплоть до первой половины XX в., и являлись уникальным инструментом, вы-
полняющим особую роль в общественной жизни, системе власти казахского народа.
В официальных письмах, документах разнообразного содержания в различных 
архивах, связанных с казахами, до XX в. употреблялись выражения «моя тамга, поста-
вил знак тамги, закрепляю тамгой». В таких документах прежде всего записывались 
имена и пометки «ставлю подпись», и чертилась родоплеменная тамга. А если стави-
лась печать властителя, то ставилась пометка «ставлю свой мухрим, ставлю печать».
Эти тамги, в основном, применялись в двух целях. Первая из них – быть особым 
отличительным знаком родов и племен, символическим знаком этих сообществ. Вто-
рая заключалась в использовании тамг в кочевых скотоводческих обществах в качестве 
знака собственности на лошадях, подтверждения родоплеменного права собственно-
сти. Следовательно, в обществах кочевников тамги выполняли важную роль регулято-
ра общественных отношений и свидетельства их различного происхождения.
У казахов есть древнее выражение «тайға таңба басқандай», что буквально 
означает «четко, как клеймо, тавро на стригунке», и существует достаточное коли-
чество исторических данных о клеймении, в особенности, лошадей уже в возрасте 
стригунка, что свидетельствует об имущественном праве владельца скота.
Исходя из этого, мы можем утверждать, что тамгопользование казахов систе-
матично и широко стало применяться в процессе объединения родов и племен в 
составе единого Казахского ханства. Иными словами, мы можем предположить, что 
казахские роды и племена разделились на три жуза, и роды и племена, вошедшие в 
состав каждого отдельного жуза, объединялись и своими тамгами. Если какой-либо 
род и племя происходили из другого рода или племени, то должны быть произво-
дные тамги, произошедшие от основной тамги определенного племени (Таблица 1). 
А у 11 родовых племен Старшего жуза – жалайыр (родоначальник «нокта агасы»), са-
рыуйсын, канлы, дулат, сыйкым, ботбай, шымыр, жаныс, албан, суан, шапырашты, 
ошакты, ысты, сиргели, шакшам существовало 31 разновидностей тамг, 1 тамга из 
них изображается в виде гребня, 13 тамг – в виде круга и его производных, 2 тамги – 
в виде треугольника, 8 тамг – в виде намордника, 1 тамга – в виде линии, 2 тамги – в 
виде полудуги, 2 тамги – в виде колонны, 1 тамга – в виде двух глаз, 1 тамга – в виде 
чембура. Отсюда можно заметить, что здесь преобладает тамга в виде «круга» (в древ-
нем значении «солнце, луна») и ее производные. На древнетюркском языке слова про-
изводные от корня toγ–// doγ- имеют общее семантическое значение «1. пряжка рем-
ня или подпруги, дуга, сгибать дугой, круг, колесо, округлый предмет, 2. рождение, 
солнце, луна, округлое восхождение, восход». Следовательно, возможно, что древнее 
значение тамги «колесо» – «солнце, луна». Можно предположить, что племя дулат 
было названо именем своей древней тамги. Одним словом, оно было изменено в древ-
нетюркское doγlut > dowlut > дулат. Дулат в составе Старшего жуза является одним из 
старейших племен, вошедших в этнический состав казахского народа. Наименование 
«дулат» встречается в исторических сведениях, в особенности, в китайских летописях 
под именем «tou-lou > дулу». «Дулу» являлись левым крылом племенного союза Он 
оқ Западнотюркского каганата в древнетюркскую эпоху. В состав племени «дулу» вхо-
дили пять племен, которые назывались «чумукунь, хулу-у, шешети, алишэ туциши, 
шуниши» [23]. Они проживали в местностях реки Эмиль, города Манас, озера Иссык-
Куль, Боротала. Это соответствует местностям, где проживало племя дулат сегодняш-
них казахов в Южном Казахстане (Жетысу), землях Кыргызстана.
В опубликованных ранее материалах по родоплеменным тамгам казахского 
народа содержится определенный объем первичных данных. Однако для исследо-

88
 
ʊɧʇɸʒɸ-ʂʞɮɯʃɸ ʂʌʇɧ ɳʞʃɯ ɶɧʂɧʃɧʍɸ ʂʞɮɯʃɸɯʊ
вания казахских родов и племен очень важна история родов и племен других 
тюркоязычных народов, и еще более сложной проблемой являются их родо-
племенные тамги, которые требуют актуальных и широкомасштабных иссле-
дований. Понятно, что даже сравнительное историческое изучение музейных 
материалов, хранящихся в фондах многих музеев, может дать положительный 
результат (рис. 1). Введение этих источников в научный оборот может стать хо-
рошей основой для анализа многих проблем истории Казахстана (к примеру, 
социальной истории и т.д.).
До сих пор не проведены общие комплексные исследования казахского 
тамгопользования и анализ данных по тамгам и знакам, полученным в ходе 
археологических, этнографических, археографических исследований (рис. 2, 3). 
Другими словами, не сформирована специальная научная сфера по проведе-
нию комплексных исследований, охватывающих все родоплеменные тамги и 
знаки кочевников древних периодов, средневековья и позднего средневековья 
времен вплоть до XIX века. Это показывает, что «тамговедение» как особая на-
учная сфера остается в казаховедении не развитой. 
ʊʲʴˏˆˢʲ 1. 
Тамга в форме «круга» казахских родов и племен и ее разновидности
 
ɇɚɡɜɚɧɢɟ 
ɪɨɞɨɜ ɢ 
ɩɥɟɦɟɧ 
Ɉɫɧɨɜɧɚɹ 
ɬɚɦɝɚ 
ɉɪɨɢɡɜɨɞɧɵɟ ɬɚɦɝɢ 
ɉɨɯɨɠɢɟ ɜɢɞɵ, 
ɜɫɬɪɟɱɚɸɳɢɟɫɹ ɜ 
ɢɫɬɨɪɢɱɟɫɤɢɯ 
ɫɜɟɞɟɧɢɹɯ 
Ⱦɭɥɚɬ  
ɋɵɣɤɵɦ 
Ȼɨɬɛɚɣ 
ɒɵɦɵɪ 
ɀɚɧɵɫ  
 
 
 
Ɍɚɦɝɢ 
ɞɪɟɜɧɟɬɸɪɤɫɤɨɣ 
ɷɩɨɯɢ 
(Ɉɪɯɨɧ, ȿɧɢɫɟɣ, 
Ɍɚɥɚɫ, Ɇɟɪɤɟ ɢ ɞɪ.) 
Ⱥɥɛɚɧ  
ɋɭɚɧ 
 
 
-//- 
Ʉɚɧɥɵ  
 
-//- 
Ⱥɪɝɵɧ 
 
 -//- 
Ȼɚɣɭɥɵ 
Ⱥɞɚɣ  
 
 -//- 
Ⱥɥɚɲ 
Ⱥɥɚɲɚ 
 
 
-//- 
ɀɟɬɵɪɭ 
Ɋɚɦɚɞɚɧ 
 
 
Ɍɚɦɝɚ Ⱦɠɭɱɢ-ɯɚɧɚ  
 
Ɍɚɛɵɧ  
 
 
Ɍɚɦɝɚ ɑɢɧɝɢɡ-ɯɚɧɚ 
 
Ʉɟɪɞɟɪɢ 
 
 
 

89 
1. ʁʺʵ˦ˆˑ ɧ. ɸ. Описание киргиз-кайсацких или киргиз-казачьих орд и степей. 

жүктеу/скачать 4,82 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: