ҚазаҚстан Республикасының тәуелсіздігіне 25 жыл

178
местах. В таких случаях также составляется протокол, сотрудник полиции может назначить 
административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной 
тысячи пятисот рублей – статья 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным 
законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).
Администрация пунктов общественного питания обязана следить за курением в кафе. Если 
этого нет, то на администрацию кафе накладывается штраф на юридических лиц и индивидуальных 
предпринимателей – от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей в соответствии с частью 
3 статьи 6.25 КоАП РФ (неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим 
лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны 
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления 
табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности) 
[7].  За  курением  также  должны  контролировать  должностные  лица  Роспотребнадзора  и 
Государственного пожарного надзора, и пресекать такие правонарушения. 
В связи с изложенным при заключении вопроса о возбуждении по делам об административных 
правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного 
федеральным законодательством запрета курения сигарет на отдельных местах, в помещениях и 
на объектах), из буквального толкования общепризнанных мер Закона № 15-ФЗ и определенных 
событий,  поставленных  при  осмотре  помещений  и  других  пространств,  где  оказываются 
предприятия общественного питания, с точки зрения их оценки с учетом вышеизложенных 
объяснений.
Материалы  судебной  практики  по  делам  об  административных  правонарушениях, 
предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 14.3.1 (часть 1) и 14.53 КоАП РФ, необходимо для 
обобщения  и  анализа  направлять  в  Правовое  управление  Роспотребнадзора  немедленно 
после получения соответствующего решения суда [8].
Важно, что, согласно пункту 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, 
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 
390 «О противопожарном режиме», курение также запрещено на территории и в помещениях 
складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на 
объектах  торговли,  добычи,  переработки  и  хранения  легковоспламеняющихся  и  горючих 
жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, а 
также на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.
После  введения  Закона  №  15-ФЗ  и  штрафов  за  его  нарушение  стали  популярны  так 
называемые «электронные» сигареты. Ответственность за их использование действующим 
законодательством  пока  не  предусмотрена.  Дело  в  том,  что  в  Законе  №  15-ФЗ  (пункт  1 
часть 1 статьи 2) под курением табака понимается использование исключительно табачных 
изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления. Электронная сигарета табака 
не содержит, вследствие чего табачным изделием не считается.
При этом подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 15-ФЗ запрещает производство 
и  продажу  товаров,  имитирующих  табачные  изделия,  так  как  они  пропагандируют  само 
потребление табака. Следовательно, если электронная сигарета не выглядит как настоящая 
сигарета, то запрета на ее употребление нет. Однако, если у представителей соответствующих 
контролирующих органов возникнут претензии к тому или иному учреждению, на территории 
которого используются электронные сигареты, руководителю соответствующего учреждения 
свою позицию придется отстаивать в судебном порядке.
Частью 1 статьи 6.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за вовлечение 
несовершеннолетнего в процесс потребления табака. Частью 2 вышеуказанной статьи КоАП 
установлена ответственность в отношении родителей или иных законных представителей 
несовершеннолетнего за его вовлечение в процесс потребления табака путем покупки для 
них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования 
употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против 
табака [Текст]: Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства 
Российской Федерации. - 2008. - № 17. - Ст. 1758.
2 Концепция осуществления государственной политики противодействия потреблению 
табака на 2010 − 2015 годы (утв. распоряжением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 
О.М. Дорошенко

179
1563-р) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2010. - № 40. - Ст. 5118.
3 Дорошенко О.М. Административно-правовое регулирование деятельности полиции по 
противодействию правонарушениям несовершеннолетних [Текст]. – М.: Образование. Наука. 
Научные кадры. - 2013. - № 4. 
4 URL: http://www.russia-today.ru/new. (дата обращения 20.01.2015).
5 URL:http://www.garant.ru/news/ (дата обращения 20.01.2015).
6  Дорошенко  О.М.  К  вопросу  о  повышении  роли  полиции  в  системе  профилактики 
правонарушений несовершеннолетних в Российской Федерации [Текст]. – М.: Полицейская 
деятельность. - 2012. - № 2.
7 Дорошенко О.М., Ланина М.А. Административные правонарушения в сфере предпринимательской 
деятельности [Текст] // В сборнике: Экономическая безопасность РФ. – М., 2012.
8 Письмо Роспотребнадзора от 18.06.2014 № 01/6906-14-25 «О применении норм Федерального 
закона  об  охране  здоровья  граждан  от  воздействия  окружающего  табачного  дыма  при 
организации общественного питания» // Текст письма официально опубликован не был.
ТүйіН
Мақалада  сату  қағидаларын  бұзғаны  үшін  әкімшілік  жауапкершілікке  тартуға  кіріспе, 
сонымен қатар қоғамдық орындарда темекі шегу, кәмелетке толмағандарды темекі тұтыну 
процесіне тарту, азаматтарды тартудың құқық қолдану тәжірибесін талдау сияқты темекіге 
қарсы заңнаманы қолдану мәселелері қарастырылған.
РЕЗюМЕ
Рассмотрены вопросы применения антитабачного законодательства; введение административной 
ответственности за нарушения правил продажи, а также курение в общественных местах, 
вовлечение несовершеннолетних в процесс потребления табака; анализ правоприменительной 
практики привлечения граждан.
resume
The article considers the questions of implimentation of the anti-tabacoo legislation; introduction 
of the administrative responsibility for violation of the rules of sale, as well as smoking in public 
places, the involvement of minors in the process of tobacco consumption; the analysis of law 
enforcement practice of citizens attractiong.
администРативное законодательство России о пРотиводействии 
коРРупции: пРоблемы пРавопРименения
Зеленов М.Ф.,
доцент Академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, 
кандидат юридических наук, адвокат, докторант
Национальный план противодействия коррупции характеризует коррупционное правонарушение 
как  отдельное  проявление  коррупции,  влекущее  дисциплинарную,  административную, 
уголовную или иную ответственность. Планом предлагается установление административной 
ответственности юридических лиц, причастных к коррупционным правонарушениям. Таким 
образом,  особенностью  отечественного  законодательства  в  сфере  борьбы  с  коррупцией 
является  то,  что  коррупционное  поведение  закрепляется  в  качестве  не  только  уголовных 
правонарушений (преступлений), но и административных правонарушений, хотя международные 
акты,  в  подавляющем  большинстве  случаев,  относят  коррупцию  к  уголовно-наказуемым 
деяниям как правонарушения с высокой степенью общественной опасности.
В то же время в национальных законодательствах стран – участников СНГ исследователями 
отмечается активное развитие норм, устанавливающих административную ответственность 
за административные правонарушения коррупционного характера. 
В связи с этим представляется необходимым в рамках рассмотрения вопросов юридической 
ответственности как способа противодействия коррупции, остановиться на тех мерах, которые 
могут быть предприняты в сфере совершенствования законодательства об административной 
ответственности. 
3 секция 
     М.Ф. Зеленов
178
местах. В таких случаях также составляется протокол, сотрудник полиции может назначить
административное наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной
тысячи пятисот рублей – статья 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного федеральным
законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах).
Администрация пунктов общественного питания обязана следить за курением в кафе. Если
этого нет, то на администрацию кафе накладывается штраф на юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей – от шестидесяти тысяч до девяноста тысяч рублей в соответствии с частью
3 статьи 6.25 КоАП РФ (неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим
лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны
здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления
табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности)
[7].  За  курением  также  должны  контролировать  должностные  лица  Роспотребнадзора  и
Государственного пожарного надзора, и пресекать такие правонарушения.
В связи с изложенным при заключении вопроса о возбуждении по делам об административных
правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 6.24 КоАП РФ (нарушение установленного
федеральным законодательством запрета курения сигарет на отдельных местах, в помещениях и
на объектах), из буквального толкования общепризнанных мер Закона № 15-ФЗ и определенных
событий,  поставленных  при осмотре  помещений и других  пространств,  где  оказываются
предприятия общественного питания, с точки зрения их оценки с учетом вышеизложенных
объяснений.
Материалы  судебной  практики  по  делам  об  административных  правонарушениях,
предусмотренных статьями 6.24, 6.25, 14.3.1 (часть 1) и 14.53 КоАП РФ, необходимо для
обобщения  и  анализа  направлять  в  Правовое  управление  Роспотребнадзора  немедленно
после получения соответствующего решения суда [8].
Важно, что, согласно пункту 14 Правил противопожарного режима в Российской Федерации,
утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. №
390 «О противопожарном режиме», курение также запрещено на территории и в помещениях
складов и баз, хлебоприемных пунктов, в злаковых массивах и на сенокосных угодьях, на
объектах  торговли,  добычи,  переработки и хранения  легковоспламеняющихся  и горючих
жидкостей и горючих газов, на объектах производства всех видов взрывчатых веществ, а
также на пожаровзрывоопасных и пожароопасных участках.
После  введения  Закона  №  15-ФЗ  и  штрафов  за  его  нарушение  стали  популярны  так
называемые «электронные» сигареты. Ответственность за их использование действующим
законодательством  пока  не  предусмотрена.  Дело  в  том,  что  в  Законе  №  15-ФЗ  (пункт  1
часть 1 статьи 2) под курением табака понимается использование исключительно табачных
изделий в целях вдыхания дыма, возникающего от их тления. Электронная сигарета табака
не содержит, вследствие чего табачным изделием не считается.
При этом подпункт «г» пункта 1 части 1 статьи 16 Закона № 15-ФЗ запрещает производство
и  продажу  товаров,  имитирующих  табачные  изделия,  так  как  они  пропагандируют  само
потребление табака. Следовательно, если электронная сигарета не выглядит как настоящая
сигарета, то запрета на ее употребление нет. Однако, если у представителей соответствующих
контролирующих органов возникнут претензии к тому или иному учреждению, на территории
которого используются электронные сигареты, руководителю соответствующего учреждения
свою позицию придется отстаивать в судебном порядке.
Частью 1 статьи 6.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за вовлечение
несовершеннолетнего в процесс потребления табака. Частью 2 вышеуказанной статьи КоАП
установлена ответственность в отношении родителей или иных законных представителей
несовершеннолетнего за его вовлечение в процесс потребления табака путем покупки для
них либо передачи им табачных изделий или табачной продукции, предложения, требования
употребить табачные изделия или табачную продукцию любым способом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 О присоединении Российской Федерации к Рамочной конвенции ВОЗ по борьбе против
табака [Текст]: Федеральный закон от 24 апреля 2008 года № 51-ФЗ // Собрание законодательства
Российской Федерации. - 2008. - № 17. - Ст. 1758.
2 Концепция осуществления государственной политики противодействия потреблению
табака на 2010 − 2015 годы (утв. распоряжением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. №
О.М. Дорошенко

180
М.Ф. Зеленов
Применительно к административной ответственности вообще надо отметить, что в науке 
административного права институт административной ответственности определяется далеко 
не однозначно. В этой связи не случайно отмечается, что административная ответственность 
в научном плане - понятие достаточно сложное, многомерное и полифункциональное.
Наиболее  часто  встречающийся  подход  к  определению  сущности  административной 
ответственности  заключается  в  том,  что  она  наступает  за  совершение  административных 
правонарушений и заключается в применении административных наказаний. 
Наиболее полное определение административной ответственности дается ю.Н. Стариловым, 
который понимает административную ответственность как применение к правонарушителям в 
определенном процессуальном порядке мер административного воздействия, установленных 
в карательных и восстановительных санкциях административно-правовых норм, содержащих 
государственное  и  общественное  осуждение  как  личности  виновного  в  совершении 
административного  проступка,  так  и  совершенного  им  деяния,  которое  выражается  в 
отрицательных последствиях личностного, имущественного и организационного характера, 
их правонарушитель обязан претерпевать [1, c. 37]. 
Как  представляется,  значение  института  административной  ответственности  как 
способа борьбы с коррупцией в настоящее время российским законодателем недооценено. 
Установление административной ответственности за правонарушения в коррупционной сфере 
может способствовать борьбе с коррупцией в тех случаях, когда привлечение к уголовной 
ответственности  является  чрезмерно  серьезным  наказанием,  явно  не  соответствующим 
тяжести совершенных проступков, а применение дисциплинарных взысканий невозможно 
из-за  того,  что  совершающие  правонарушения  лица  не  являются  государственными  или 
муниципальными служащими. 
Тем не менее, в настоящее время в российском законодательстве об административной 
ответственности  не  имеется  какого-либо  системного  механизма  противодействия 
коррупции. 
Ученые-криминалисты считают, что «к административным коррупционным проступкам, 
ответственность за совершение которых предусмотрена соответствующим законодательством, 
могут быть отнесены такие деяния должностных лиц, государственных и муниципальных 
служащих  и  иных  лиц,  как  подкуп  избирателей,  участников  референдума;  использование 
незаконной материальной поддержки кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным 
объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума; 
многие  административные  правонарушения  в  области  охраны  собственности,  финансов, 
налогов и сборов, рынка ценных бумаг, окружающей природной среды и природопользования, 
предпринимательской деятельности и т.п.» [2, c. 237].
Нельзя также не отметить, что при направлении Российской Федерацией информации о 
состоянии российского законодательства в области противодействия коррупции экспертам 
Группы стран против коррупции (GRECO) в качестве коррупционных был заявлен ряд составов 
административных правонарушений: правонарушения при подготовке и проведении выборов 
и референдумов (статьи 5.2, 5.5-5.13, 5.15-5.25 КоАП РФ), ограничение конкуренции (статья 
14.9 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении 
земельных участков или водных объектов (статья 19.9 КоАП РФ) и др.
Нам, однако, представляется, что отнесение подавляющего большинства административных 
правонарушений, приведенных выше, к коррупционным, возможно только условно. Логика 
авторов, считающих коррупционными правонарушениями такие, например, как нарушение 
сроков  рассмотрения  заявлений  (ходатайств)  о  предоставлении  земельных  участков  или 
водных  объектов  или  отказ  в  представлении  гражданину  информации,  основывается  на 
том,  что  совершение  указанных  деяний  может  иметь  под  собой  коррупционные  цели: 
вымогательство денежного вознаграждения или каких-либо благ за надлежащее выполнение 
рассматриваемых  должностных  обязанностей,  лоббирование  интересов  конкурентов  (с 
которыми  коррупционная  связь  уже  налажена)  и  т.п.  Все  это  верно,  так  же  как  и  то, 
что, например, нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении 
земельных участков может быть связано с невнимательностью ответственного должностного 
лица, незнанием им законодательства и никак не быть связано с коррупцией. Аналогичные 
рассуждения можно привести и в отношении большинства иных составов. 
Таким образом, наличие коррупционного фактора является в них лишь возможным, но 
отнюдь не обязательным. В связи с этим мы не можем согласиться с предложениями авторов, 

181
призывающих систематизировать все указанные составы административных правонарушений 
коррупционного  характера,  изложив  их  в  одной  главе  Кодекса  РФ  об  административных 
правонарушениях [3, c. 21-27]. Руководствуясь приведенной выше логикой (коррупционными 
являются все административные правонарушения, которые могут быть связаны с коррупцией), 
в  эту  главу  необходимо  будет  поместить  добрую  половину  всех  составов,  содержащихся 
сейчас  в  КоАП  РФ,  что  неизбежно  разрушит  его  системность.  К  тому  же,  на  практике, 
значительная  часть  случаев  совершения  этих  правонарушений  какого-либо  отношения  к 
коррупции иметь не будет. 
В силу этого, нам представляется, что собственно коррупционными могут быть признаны 
лишь  административные  правонарушения,  при  совершении  которых  коррупционная  цель 
преследуется всегда. 
В рамках такого подхода многие исследователи бросаются в другую крайность, выделяя 
очень  незначительное  количество  административных  правонарушений  коррупционного 
характера, или не выделяя их вообще. Здесь надо отметить, что, с нашей точки зрения, ставя 
вопрос  о  систематизации  административно-правовых  мер  борьбы  с  коррупцией  в  рамках 
КоАП РФ, следует, прежде всего, отграничивать понятия «коррупционное правонарушение» и 
«правонарушение, способствующее проявлению коррупции (коррупциогенное правонарушение)». 
Правонарушениями первого типа являются некоторые составы, предусмотренные в настоящее 
время КоАП РФ, в частности, то же «Незаконное вознаграждение от имени юридического 
лица».  Коррупционными  правонарушениями  могут  в  определенных  случаях  выступать 
и  такие  правонарушения,  как  нарушение  сроков  рассмотрения  заявлений  (ходатайств)  о 
предоставлении земельных участков или водных объектов (ст. 19.9), отказ в представлении 
гражданину информации (ст. 5.39), подкуп избирателей (ст. 5.16), нарушение законодательства 
об экологической экспертизе (ст. 8.4), нарушение установленного порядка строительства, 
реконструкции,  капитального  ремонта  объекта  капитального  строительства,  ввода  его 
в  эксплуатацию  (ст.  9.5),  но  именно  могут.  Что  же  касается  правонарушений  второго 
типа (коррупциогенных), то к таковым, по нашему мнению, относятся административные 
правонарушения, которые в своем составе не содержат коррупционных действий, однако, 
их совершение дает возможность такие действия совершать. Таковым, например, выступает 
административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 КоАП РФ: «Незаконное 
привлечение к трудовой деятельности государственного служащего (бывшего государственного 
служащего)». Сам по себе прием на работу бывшего государственного или муниципального 
служащего  в  нарушение  установленного  порядка  не  является  коррупционным  деянием, 
однако,  может  способствовать  формированию  коррупционной  связи  между  этим  бывшим 
служащим и государственным или муниципальным органом, в котором он служил ранее. 
Таким образом, анализ КоАП РФ позволяет выделить три вида составов административных 
правонарушений, введение которых так или иначе способствует достижению цели противодействия 
коррупции: 
– административные коррупционные правонарушения;
– административные правонарушения, которые могут носить коррупционный характер;
– административные  правонарушения,  способствующие  совершению  коррупционных
действий (коррупциогенные правонарушения). 
Вторая из этих групп является наиболее многочисленной, как уже отмечалось выше, в 
принципе  к  правонарушениям  данного  вида  можно  отнести  больше  половины  составов, 
предусмотренных КоАП РФ вообще. Систематизация их каким-либо образом, и, тем более, 
выделение  в  отдельную  главу  КоАП  РФ,  представляется  нам  по  причинам,  изложенным 
выше, не только бессмысленным, но и вредным. 
Иная ситуация имеет место с правонарушениями коррупционного характера первой и третьей 
групп. Количество их в действующем административном законодательстве действительно 
невелико. Административными коррупционными правонарушениями, с нашей точки зрения, 
очевидно,  являются  составы,  предусмотренные  ст.  5.16  КоАП  РФ  «Подкуп  избирателей, 
участников референдума либо осуществление в период избирательной кампании, кампании 
референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах и 
референдумах» и ст. 19.28 КоАП РФ «Незаконное вознаграждение от имени юридического 
лица», причем сферу коррупции в государственном и муниципальном управления напрямую 
затрагивает лишь первое из них. Состав административного правонарушения, способствующего 
совершению коррупционных действий, в настоящее время в Кодексе всего один: в ст. 19.29 
Административное законодательство России о противодействии коррупции
180
М.Ф. Зеленов
Применительно к административной ответственности вообще надо отметить, что в науке
административного права институт административной ответственности определяется далеко
не однозначно. В этой связи не случайно отмечается, что административная ответственность
в научном плане - понятие достаточно сложное, многомерное и полифункциональное.
Наиболее  часто  встречающийся  подход  к  определению  сущности  административной
ответственности заключается  в том,  что  она  наступает  за  совершение  административных
правонарушений и заключается в применении административных наказаний.
Наиболее полное определение административной ответственности дается ю.Н. Стариловым,
который понимает административную ответственность как применение к правонарушителям в
определенном процессуальном порядке мер административного воздействия, установленных
в карательных и восстановительных санкциях административно-правовых норм, содержащих
государственное  и  общественное  осуждение  как  личности  виновного  в  совершении
административного  проступка,  так  и  совершенного  им  деяния,  которое  выражается  в
отрицательных последствиях личностного, имущественного и организационного характера,
их правонарушитель обязан претерпевать [1, c. 37].
Как  представляется,  значение  института  административной  ответственности  как
способа борьбы с коррупцией в настоящее время российским законодателем недооценено.
Установление административной ответственности за правонарушения в коррупционной сфере
может способствовать борьбе с коррупцией в тех случаях, когда привлечение к уголовной
ответственности  является  чрезмерно  серьезным  наказанием,  явно  не  соответствующим
тяжести совершенных проступков, а применение дисциплинарных взысканий невозможно
из-за  того,  что  совершающие  правонарушения  лица  не  являются  государственными или
муниципальными служащими.
Тем не менее, в настоящее время в российском законодательстве об административной
ответственности  не  имеется  какого-либо  системного  механизма  противодействия
коррупции.
Ученые-криминалисты считают, что «к административным коррупционным проступкам,
ответственность за совершение которых предусмотрена соответствующим законодательством,
могут быть отнесены такие деяния должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих  и иных  лиц,  как  подкуп избирателей,  участников референдума;  использование
незаконной материальной поддержки кандидатом, зарегистрированным кандидатом, избирательным
объединением, избирательным блоком, инициативной группой по проведению референдума;
многие  административные  правонарушения  в  области  охраны  собственности,  финансов,
налогов и сборов, рынка ценных бумаг, окружающей природной среды и природопользования,
предпринимательской деятельности и т.п.» [2, c. 237].
Нельзя также не отметить, что при направлении Российской Федерацией информации о
состоянии российского законодательства в области противодействия коррупции экспертам
Группы стран против коррупции (GRECO) в качестве коррупционных был заявлен ряд составов
административных правонарушений: правонарушения при подготовке и проведении выборов
и референдумов (статьи 5.2, 5.5-5.13, 5.15-5.25 КоАП РФ), ограничение конкуренции (статья
14.9 КоАП РФ); нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении
земельных участков или водных объектов (статья 19.9 КоАП РФ) и др.
Нам, однако, представляется, что отнесение подавляющего большинства административных
правонарушений, приведенных выше, к коррупционным, возможно только условно. Логика
авторов, считающих коррупционными правонарушениями такие, например, как нарушение
сроков  рассмотрения  заявлений  (ходатайств)  о  предоставлении  земельных  участков  или
водных  объектов  или  отказ  в  представлении  гражданину  информации,  основывается  на
том,  что  совершение  указанных  деяний  может  иметь  под собой  коррупционные цели:
вымогательство денежного вознаграждения или каких-либо благ за надлежащее выполнение
рассматриваемых  должностных  обязанностей,  лоббирование  интересов  конкурентов  (с
которыми  коррупционная  связь  уже  налажена)  и  т.п.  Все  это  верно,  так  же  как  и то,
что, например, нарушение сроков рассмотрения заявлений (ходатайств) о предоставлении
земельных участков может быть связано с невнимательностью ответственного должностного
лица, незнанием им законодательства и никак не быть связано с коррупцией. Аналогичные
рассуждения можно привести и в отношении большинства иных составов.
Таким образом, наличие коррупционного фактора является в них лишь возможным, но
отнюдь не обязательным. В связи с этим мы не можем согласиться с предложениями авторов,

182
М.Ф. Зеленов
КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего 
(бывшего государственного служащего)».
Остановимся более подробно на составах правонарушений, направленных на предупреждение 
коррупции в сфере государственного и муниципального управления. Первый из них содержится 
в  ст.  19.28  КоАП  РФ,  предусматривающей  ответственность  за  незаконную  передачу  от 
имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему 
управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного 
имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение 
в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим 
управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия), 
связанного с занимаемым ими служебным положением. Данный состав направлен на наказание 
тех  юридических  лиц,  в  интересах  которых  совершаются  преступления  коррупционного 
характера.  Социальное  назначение  этого  правила  в  том,  чтобы  сделать  экономически 
невыгодным и затратным использование коррупционных способов достижения корпоративных 
целей [4, c. 257-258].
Особенностью рассматриваемой статьи является то, что в примечании к ней содержится 
указание на необходимость использования при ее применении понятий должностного лица 
и  лица,  выполняющего  управленческие  функции  в  коммерческой  или  иной  организации, 
не  из  административного,  а  из  уголовного  законодательства.  Связано  это  с  наличием 
рекомендаций Группы стран против коррупции (GRECO) об установлении четкой взаимосвязи 
между  уголовной  и  административной  ответственностью  за  взяточничество  с  тем,  чтобы 
ст. 19.28 КоАП РФ применялась всегда в случаях привлечения ее руководителя к уголовной 
ответственности по статье 291 УК РФ за дачу взятки (в целях получения незаконной выгоды 
для своей организации).
Объективной стороной указанного состава выступает незаконная передача от имени или в 
интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие 
функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а 
равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах 
данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие 
функции  в  коммерческой  или  иной  организации,  действия  (бездействия),  связанного  с 
занимаемым им служебным положением.
Субъектом данного административного правонарушения выступает юридическое лицо, в 
интересах или от имени которого осуществляется незаконное вознаграждение должностных лиц 
либо лиц, осуществляющих управленческие функции. С субъективной стороны рассматриваемое 
правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом. 
Практика показывает, что ст. 19.28 КоАП РФ применяется к юридическим лицам исключительно 
«в связке» с привлечением к уголовной ответственности виновных в даче взятки физических 
лиц.  Так,  например,  25  февраля  2013  года  Ленинский  районный  суд  г.  Новороссийска 
постановил  наказать  штрафом  ООО  «Бенкс»  за  то,  что  его  руководитель  пытался  дать 
взятку таможеннику (в размере 7,5 тысяч рублей) за ускоренное оформление транзитных 
деклараций. Директора признали виновным по ч.3 ст. 30 (приготовление к преступлению 
и  покушение  на  преступление)  и  ч.1  ст.  291  УК  РФ  (дача  взятки  должностному  лицу),  а 
предприятие понесло наказание в виде штрафа в 1 млн. рублей согласно статьи 19.28 КоАП 
РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
Другой случай. Прокуратура Ленинского округа г. Тюмени обратилась в суд с требованием 
о привлечении к административной ответственности ООО «Исток» по ст. 19.28 КоАП РФ 
(незаконная передача от имени и в интересах юридического лица денег должностному лицу 
за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением).
Установлено, что ранее исполняющий обязанности гендиректора ООО «Исток» Станислав 
Крутицкий, действуя в интересах юридического лица, 8 октября 2013 г. решил дать взятку 
в  размере  190  тыс.  руб.  судебному  приставу-исполнителю.  За  это  он  просил  отсрочить 
уплату  налоговых  платежей,  а  также  уничтожить  документ  о  взыскании  с  организации 
исполнительного сбора в сумме 281 тыс. рублей. Судебный пристав сообщил об этом своему 
руководству.
В ходе спецмероприятий, проведённых отделом по борьбе с экономическими преступлениями 
УВД по г. Тюмени совместно со службой собственной безопасности областного управления 
службы  судебных  приставов,  Крутицкий  был  задержан  в  одном  из  тюменских  кафе  при 

183
попытке передачи взятки.
Приговором Ленинского районного суда г. Тюмени Крутицкий признан виновным по ч. 
3 ст. 30, ч. 2 ст. 292 УК РФ (покушение на дачу взятки должностному лицу). 
Рассмотрев постановление прокурора, мировой судья судебного участка № 3 Тюменского 
района  признал  ООО  «Исток»  виновным,  и  назначил  ему  административное  наказание  в 
виде штрафа в размере 1 млн. руб.
Гораздо больше сложностей возникает на практике при применении еще одной антикоррупционной 
статьи КоАП РФ: «Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего 
(бывшего государственного служащего)». Данная статья устанавливает ответственность в 
случае привлечения к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего 
(бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) 
должность,  включенную  в  перечень,  установленный  нормативными  правовыми  актами 
Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 
«О противодействии коррупции». Отметим сразу, что название данной статьи не отражает 
ее содержания, так как, если в названии речь идет только о государственных служащих, то 
в ее диспозиции – о государственных и муниципальных. Данное расхождение, безусловно, 
является  мелким  и  непринципиальным,  однако,  оно  наглядно  свидетельствует  о  качестве 
подготовки российского антикоррупционного законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения заключается в противоправном бездействии, 
выразившемся  в  неуведомлении  представителя  нанимателя  (работодателя)  по  прежнему 
месту службы принимаемого на работу им бывшего государственного или муниципального 
служащего. Правонарушение будет являться оконченным, если в течение 10 дней с момента 
заключения трудового договора с бывшим государственным или муниципальным служащим, 
замещавшим должность государственной или муниципальной службы, входящую в перечень, 
установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации,
 
им не предприняты 
меры по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы. 
В то же время до принятия нормативного акта, регулирующего порядок такого уведомления, 
сложно сказать, с какого момента эта обязанность будет считаться исполненной – отправления 
письменного или иного сообщения или получения этого сообщения представителем нанимателя 
(работодателем).
Субъектами  указанного  правонарушения  являются  должностные  лица  организаций-
работодателей (таким лицом будет являться ее руководитель), индивидуальные предприниматели 
и юридические лица. 
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, 
так  и  неосторожно.  В  любом  случае,  по  мнению  М.В.  Преснякова  и  С.Е.  Чаннова,  при 
привлечении  к  административной  ответственности  должна  быть  в  обязательном  порядке 
установлена  вина  правонарушителя,  так  как  указанное  деяние  может  быть  совершено  и 
невиновно (если, например, работодатель не знал и не мог знать о прежнем месте работы 
бывшего  государственного  или  муниципального  служащего  в  силу  предоставления  ему 
подложных документов) [5, c. 43].
В  целом  ст.  19.29  КоАП  РФ  достаточно  активно  применяется  на  практике.  Так,  по 
постановлению прокурора Самарской области ОАО «Борскагро» за нарушение законодательства 
о противодействии коррупции при приеме сотрудника на работу оштрафовано на 100 тыс. 
рублей.
Проверка показала, что директор ОАО «Борскагро» в ноябре 2013 года заключил трудовой 
договор с гражданином, ранее состоящим на службе в администрации города Самары, однако 
в  установленный  законом  срок  не  уведомил  о  данном  факте  представителя  нанимателя 
(работодателя) государственного служащего по последнему месту его службы.
По выявленным нарушениям прокуратурой района в отношении директора ОАО «Борскагро» 
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 КоАП РФ 
(привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего 
должность,  включённую  в  перечень,  установленный  нормативными  правовыми  актами 
Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом 
«О противодействии коррупции»).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 по Самарской области от 28 
марта 2014 ОАО «Борскагро» подвергнуто штрафу в размере 100 тыс. рублей. 
Административным правонарушением, предусмотренным ст. 19.29 КоАП РФ, признается 
Административное законодательство России о противодействии коррупции
182
М.Ф. Зеленов
КоАП РФ «Незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного служащего
(бывшего государственного служащего)».
Остановимся более подробно на составах правонарушений, направленных на предупреждение
коррупции в сфере государственного и муниципального управления. Первый из них содержится
в  ст.  19.28  КоАП  РФ,  предусматривающей  ответственность  за  незаконную  передачу  от
имени или в интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему
управленческие функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного
имущества, а равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение
в интересах данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим
управленческие функции в коммерческой или иной организации, действия (бездействия),
связанного с занимаемым ими служебным положением. Данный состав направлен на наказание
тех  юридических  лиц,  в  интересах  которых  совершаются  преступления  коррупционного
характера.  Социальное назначение этого  правила в  том,  чтобы сделать  экономически
невыгодным и затратным использование коррупционных способов достижения корпоративных
целей [4, c. 257-258].
Особенностью рассматриваемой статьи является то, что в примечании к ней содержится
указание на необходимость использования при ее применении понятий должностного лица
и лица,  выполняющего  управленческие  функции в коммерческой или иной организации,
не  из  административного,  а  из  уголовного  законодательства.  Связано  это  с  наличием
рекомендаций Группы стран против коррупции (GRECO) об установлении четкой взаимосвязи
между  уголовной и административной ответственностью за  взяточничество  с  тем,  чтобы
ст. 19.28 КоАП РФ применялась всегда в случаях привлечения ее руководителя к уголовной
ответственности по статье 291 УК РФ за дачу взятки (в целях получения незаконной выгоды
для своей организации).
Объективной стороной указанного состава выступает незаконная передача от имени или в
интересах юридического лица должностному лицу либо лицу, выполняющему управленческие
функции в коммерческой или иной организации, денег, ценных бумаг, иного имущества, а
равно незаконное оказание ему услуг имущественного характера за совершение в интересах
данного юридического лица должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие
функции  в  коммерческой  или  иной  организации,  действия  (бездействия),  связанного  с
занимаемым им служебным положением.
Субъектом данного административного правонарушения выступает юридическое лицо, в
интересах или от имени которого осуществляется незаконное вознаграждение должностных лиц
либо лиц, осуществляющих управленческие функции. С субъективной стороны рассматриваемое
правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.
Практика показывает, что ст. 19.28 КоАП РФ применяется к юридическим лицам исключительно
«в связке» с привлечением к уголовной ответственности виновных в даче взятки физических
лиц.  Так,  например,  25  февраля  2013  года  Ленинский районный суд  г.  Новороссийска
постановил  наказать  штрафом  ООО  «Бенкс»  за  то,  что  его  руководитель  пытался  дать
взятку таможеннику (в размере 7,5 тысяч рублей) за ускоренное оформление транзитных
деклараций. Директора признали виновным по ч.3 ст. 30 (приготовление к преступлению
и покушение  на  преступление)  и ч.1  ст.  291  УК  РФ  (дача  взятки должностному  лицу),  а
предприятие понесло наказание в виде штрафа в 1 млн. рублей согласно статьи 19.28 КоАП
РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица).
Другой случай. Прокуратура Ленинского округа г. Тюмени обратилась в суд с требованием
о привлечении к административной ответственности ООО «Исток» по ст. 19.28 КоАП РФ
(незаконная передача от имени и в интересах юридического лица денег должностному лицу
за совершение действий, связанных с занимаемым им служебным положением).
Установлено, что ранее исполняющий обязанности гендиректора ООО «Исток» Станислав
Крутицкий, действуя в интересах юридического лица, 8 октября 2013 г. решил дать взятку
в  размере  190  тыс.  руб.  судебному  приставу-исполнителю.  За  это  он  просил  отсрочить
уплату  налоговых  платежей,  а  также  уничтожить  документ  о  взыскании с  организации
исполнительного сбора в сумме 281 тыс. рублей. Судебный пристав сообщил об этом своему
руководству.
В ходе спецмероприятий, проведённых отделом по борьбе с экономическими преступлениями
УВД по г. Тюмени совместно со службой собственной безопасности областного управления
службы  судебных  приставов,  Крутицкий  был  задержан  в  одном  из  тюменских  кафе  при

184
М.Ф. Зеленов
не только неуведомление в установленный срок представителя нанимателя (работодателя) по 
прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального 
служащего, но и уведомление его в ненадлежащем порядке. Так, мировой суд Ново-Савиновского 
района рассмотрел административное дело в отношении ОАО «Завод Элекон», возбужденное 
по статье 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного 
служащего (бывшего государственного служащего)). Нарушителю назначен штраф в размере 
100 тысяч рублей. 
Установлено, что бывший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС 
России №18 по РТ была принята 27 октября прошлого года на должность юрисконсульта 
ОАО «Завод Элекон».
Таким образом, ОАО «Завод Элекон» в течение 10 дней с момента заключения трудового 
договора  с  бывшим  государственным  гражданским  служащим,  было  обязано  сообщить  в 
МРИ ИФНС России №18 по РТ о заключении такого договора. Однако, соответствующая 
справка из ОАО «Завод Элекон» поступила лишь 28.01.2013. При этом содержание указанной 
справки не отвечает требованиям закона.
Таким  образом,  отмеченная  ранее  обязанность  не  исполнена  ОАО  «Завод  Элекон»  в 
порядке, требуемом действующим законодательством.
Однако приведенные выше примеры касаются лишь привлечения к ответственности за 
нарушение порядка приема на работу бывших федеральных государственных служащих. При 
привлечении к ответственности при ненадлежащем приеме на работу бывших государственных 
служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих вопросов возникает 
гораздо больше. 
Основная проблема здесь заключается в способе определения должностей государственной 
и муниципальной службы, замещение которых влечет за собой возникновение в последующем 
рассматриваемой обязанности. Статья 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» 
устанавливает, что гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной 
службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской 
Федерации,  в  течение  двух  лет  после  увольнения  с  государственной  или  муниципальной 
службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях, 
если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в 
должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, 
с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению 
государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта 
интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами 
Российской Федерации.
Комментируя  эту  статью,  С.Е.  Чаннов  указывает,  что  «возникают  также  определенные 
вопросы относительно вида (видов) нормативных правовых актов, которыми данный перечень 
будет  утвержден,  так  как  совершенно  очевидно,  что  актами  федерального  уровня  может 
быть определен только перечень должностей федеральной государственной службы» [4, c. 
227]. Так оно, собственно, и произошло. Указом Президента РФ «О мерах по реализации 
отдельных  положений  Федерального  закона  «О  противодействии  коррупции»  [6]  был 
определен  перечень  федеральных  государственных  служащих,  органам  государственной 
власти  субъектов  Российской  Федерации  и  органам  местного  самоуправления  этим  же 
указом было рекомендовано разработать и утвердить перечни должностей государственной 
гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной 
службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ 
«О противодействии коррупции».
Таким  образом,  в  настоящее  время,  работодателю,  принимая  на  работу  бывшего 
государственного  и  муниципального  служащего,  необходимо  убедиться,  что  должность, 
которую он замещал, не входила в один из перечней, утвержденных в 83 субъектах Российской 
Федерации и более чем 24 тысячах муниципальных образований. При этом, хотя на бывшего 
государственного и муниципального служащего ст. 12 Федерального закона «О противодействии 
коррупции» возложена обязанность в течение двух лет после увольнения с государственной 
или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю 
нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, административная 
ответственность  за  ее  неисполнение,  в  отличие  от  ответственности  работодателя,  не 
предусмотрена. Таким образом, максимум, чем рискует в рассматриваемой ситуации бывший 

185
государственный или муниципальный служащий – это увольнение с новой работы, при том, 
что на его нового работодателя может быть наложен административный штраф в размере 
до пятисот тысяч рублей!
Может  ли,  при  этом,  работодатель  претендовать  на  освобождение  от  ответственности, 
в  случае,  если  бывший  государственный  и  муниципальный  служащий  не  сообщил  ему 
при приеме на работу, что замещаемая им ранее должность включена в один из указанных 
перечней  в  связи  с  отсутствием  вины?  Представляется,  что  ответ  на  этот  вопрос  должен 
быть отрицательным. Часть 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» 
не ставит обязанность работодателя сообщать о заключении такого договора в зависимость 
от сообщения / не сообщения ему этой информации бывшим служащим. Сведения о месте 
последней работы этого служащего работодателю в любом случае становятся известны при 
его приеме на работу (хотя бы из трудовой книжки)
1
 , далее же, согласно логике законодателя, 
работодатель обязан убедиться: включена ли последняя замещаемая бывшим государственным 
или муниципальным служащим должность в один из перечней, ибо, как известно, незнание 
закона не освобождает от ответственности. 
Однако, даже если работодатель, обратившись к соответствующим правовым системам, 
попытается выяснить вопрос об отнесении должности, которую занимал его новый работник, 
к  должностям,  замещение  которых  порождает  рассматриваемую  обязанность,  и  здесь  у 
него  могут  возникнуть  объективные  трудности,  по  крайней  мере,  в  отношении  бывших 
муниципальных  служащих.  Дело  в  том,  что  Федеральный  закон  «Об  общих  принципах 
организации  местного  самоуправления  в  Российской  Федерации»  [7]  устанавливает,  что 
муниципальные  правовые  акты,  затрагивающие  права,  свободы  и  обязанности  человека 
и  гражданина,  вступают  в  силу  после  их  официального  опубликования  (обнародования). 
Порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается 
уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с 
ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, 
содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом (ч. 2 и 
3 ст. 47). 
Комментаторами данной нормы по данному поводу указывается, что «в случае невозможности 
опубликования муниципальных правовых актов (например, из-за отсутствия типографии, 
слабой материально-технической базы) органы местного самоуправления должны обеспечить 
жителям возможность ознакомиться с ними. В этом случае органы местного самоуправления 
обязаны предусмотреть иные способы обнародования официальных документов, например, 
через  доски  объявлений  у  зданий  местных  администраций,  через  радиоточки,  через 
депутатский корпус, через социальных работников и т.п.» [8, c. 416]. Н.Н. Ковалева также 
отмечает, что «правовые акты местного самоуправления могут быть доведены до всеобщего 
сведения  (обнародованы)  по  местному  телевидению  и  радио  и  иным  средствам  связи,  а 
также разосланы органам местного самоуправления, должностным лицам, предприятиям, 
учреждениям,  организациям,  распространены  в  машиночитаемом  виде  в  пресс-центрах» 
[9].  Комитет  Государственной  Думы  по  местному  самоуправлению  в  своем  официальном 
ответе на вопрос о возможности обнародования муниципальных правовых актов путем их 
размещения  на  стенде  или  доске  объявлений,  сформулировал  позицию,  согласно  которой 
«в случае отсутствия периодического СМИ, в котором можно опубликовать правовой акт 
сельского поселения, он может быть обнародован путем доведения его до сведения жителей 
любым доступным способом и размещения для пользования неограниченным кругом лиц в 
доступном месте (в помещении администрации, библиотеке, специально отведенном месте 
в клубе, доме культуры, школе и т.п.)» [10, c. 17].
Поскольку  перечень  должностей  муниципальной  службы,  замещение  которых  связано 
с возникновением впоследствии обязанности получать согласие на работу у комиссии по 
соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих 
Российской Федерации и урегулированию конфликта интересов, утверждается в муниципальных 
образованиях  муниципальным  правовым  актом,  он  также  может  быть  не  опубликован,  а 
Административное законодательство России о противодействии коррупции
1 
Разумеется,  это  не  касается  ситуации,  когда  работодатель  был  введен  бывшим  государственным  или 
муниципальным  служащим  в  заблуждение  относительного  места  работы  последнего,  в  таком  случае,  как 
представляется, работодатель должен быть освобожден от административной ответственности в связи с отсутствием 
вины.
184
М.Ф. Зеленов
не только неуведомление в установленный срок представителя нанимателя (работодателя) по
прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального
служащего, но и уведомление его в ненадлежащем порядке. Так, мировой суд Ново-Савиновского
района рассмотрел административное дело в отношении ОАО «Завод Элекон», возбужденное
по статье 19.29 КоАП РФ (незаконное привлечение к трудовой деятельности государственного
служащего (бывшего государственного служащего)). Нарушителю назначен штраф в размере
100 тысяч рублей.
Установлено, что бывший государственный налоговый инспектор Межрайонной ИФНС
России №18 по РТ была принята 27 октября прошлого года на должность юрисконсульта
ОАО «Завод Элекон».
Таким образом, ОАО «Завод Элекон» в течение 10 дней с момента заключения трудового
договора  с  бывшим  государственным  гражданским  служащим,  было  обязано  сообщить в
МРИ ИФНС России №18 по РТ о заключении такого договора. Однако, соответствующая
справка из ОАО «Завод Элекон» поступила лишь 28.01.2013. При этом содержание указанной
справки не отвечает требованиям закона.
Таким  образом,  отмеченная  ранее  обязанность  не  исполнена  ОАО  «Завод  Элекон»  в
порядке, требуемом действующим законодательством.
Однако приведенные выше примеры касаются лишь привлечения к ответственности за
нарушение порядка приема на работу бывших федеральных государственных служащих. При
привлечении к ответственности при ненадлежащем приеме на работу бывших государственных
служащих субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих вопросов возникает
гораздо больше.
Основная проблема здесь заключается в способе определения должностей государственной
и муниципальной службы, замещение которых влечет за собой возникновение в последующем
рассматриваемой обязанности. Статья 12 Федерального закона «О противодействии коррупции»
устанавливает, что гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной
службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской
Федерации,  в течение  двух  лет  после  увольнения  с  государственной или муниципальной
службы имеет право замещать должности в коммерческих и некоммерческих организациях,
если отдельные функции государственного управления данными организациями входили в
должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего,
с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению
государственных гражданских служащих Российской Федерации и урегулированию конфликта
интересов, которое дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами
Российской Федерации.
Комментируя  эту  статью,  С.Е.  Чаннов указывает,  что  «возникают  также  определенные
вопросы относительно вида (видов) нормативных правовых актов, которыми данный перечень
будет утвержден,  так  как  совершенно  очевидно,  что  актами федерального  уровня  может
быть определен только перечень должностей федеральной государственной службы» [4, c.
227]. Так оно, собственно, и произошло. Указом Президента РФ «О мерах по реализации
отдельных  положений  Федерального  закона  «О  противодействии  коррупции»  [6]  был
определен  перечень  федеральных  государственных  служащих,  органам  государственной
власти  субъектов  Российской  Федерации  и  органам  местного  самоуправления  этим  же
указом было рекомендовано разработать и утвердить перечни должностей государственной
гражданской службы субъектов Российской Федерации и перечни должностей муниципальной
службы, предусмотренные статьей 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ
«О противодействии коррупции».
Таким  образом,  в настоящее  время,  работодателю,  принимая  на  работу  бывшего
государственного  и  муниципального  служащего,  необходимо  убедиться,  что  должность,
которую он замещал, не входила в один из перечней, утвержденных в 83 субъектах Российской
Федерации и более чем 24 тысячах муниципальных образований. При этом, хотя на бывшего
государственного и муниципального служащего ст. 12 Федерального закона «О противодействии
коррупции» возложена обязанность в течение двух лет после увольнения с государственной
или муниципальной службы при заключении трудовых договоров сообщать представителю
нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы, административная
ответственность  за  ее  неисполнение,  в  отличие  от  ответственности  работодателя,  не
предусмотрена. Таким образом, максимум, чем рискует в рассматриваемой ситуации бывший

186
лишь обнародован. Однако в таком случае у нового работодателя возникнут уже серьезные 
проблемы,  поскольку  получить  текст  акта,  обнародованного,  например,  путем  доведения 
его основных положений на сходе граждан с последующим размещением текста у здания 
местной  администрации,  находясь,  при  этом,  в  другом  районе  или  даже  регионе,  крайне 
затруднительно. Теоретически, конечно, добросовестный работодатель может направить запрос 
по последнему месту службы нового работника, однако, во-первых, обязанность отвечать 
на подобный запрос законодательством не закреплена, во-вторых, даже, если ответ и будет 
дан, сроки сообщения о заключении трудового договора, скорее всего, уже истекут. 
В связи с этим нам представляется, что действующее законодательство в области ограничений, 
накладываемых на граждан, замещавших должность государственной или муниципальной 
службы, при заключении ими трудового договора, нуждается в совершенствовании. Прежде 
всего,  обязанность  такого  гражданина  при  заключении  трудовых  договоров  сообщать 
представителю нанимателя (работодателю) сведения о последнем месте своей службы должна 
быть подкреплена не только возможностью его увольнения, но и мерами административной 
ответственности.  Для  этого  представляется  необходимым  внести  изменения  в  ст.  19.29 
КоАП РФ, дополнив ее частью 2 следующего содержания: несообщение государственным 
или муниципальным служащим (бывшим государственным или муниципальным служащим), 
замещающим (замещавшем) должность, включенную в перечень, установленный нормативными 
правовыми актами Российской Федерации представителю нанимателя (работодателю) сведения 
о последнем месте своей службы влечет наложение административного штрафа на граждан 
в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.
Выполнение данной обязанности должно также обеспечиваться закреплением в законодательстве 
требования, в соответствии с которым, при назначении государственного или муниципального 
служащего на должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми 
актами Российской Федерации, или при включении должности в такой перечень (если он ее 
уже занимает), он должен уведомляться об этом под роспись. 
Помимо совершенствования действующих составов административной ответственности 
за правонарушения коррупционного характера обоснованными нам видятся и предложения о 
дополнении КоАП РФ новыми статьями, устанавливающими ответственность в этой сфере. 
В частности, М.А. Хатаева предлагает дополнить главу 17 КоАП РФ «Административные 
правонарушения,  посягающие  на  институты  государственной  власти»  такими  составами 
как: «Запрет служащим принимать подарки», «Нарушение требований административных 
регламентов», «Уклонение государственного служащего от подачи декларации о доходах», 
«Нецелевое использование бюджетных средств в незначительных размерах», «Несоблюдение 
ограничений, связанных с гражданской службой», «Несоблюдение запретов, установленных 
для  государственных  служащих»,  «Использование  не  по  назначению  печатей  и  бланков», 
либо выделить их в отдельную главу «Административные правонарушения коррупционного 
характера» [11, c. 44].
В  то  же  время,  мы  не  можем  поддержать  предложение,  например,  А.Ф.  Ноздрачева  о 
дополнении КоАП РФ составами получения взятки, злоупотребление служебным положением, 
злоупотребления полномочиями и т.п. [12, c. 27]. Несколько лет назад, когда власти Российской 
Федерации  представили  в  Группу  стран  против  коррупции  (GRECO)  доклад,  согласно  в 
качестве коррупционных был заявлен ряд составов административных правонарушений, уже 
содержащихся в КоАП РФ, у экспертов GRECO сложилось не совсем верное представление 
о наличии в Российской Федерации параллельных систем (административного и уголовного 
производства),  создающих  возможности  для  злоупотреблений,  например,  в  целях  увода 
виновных от уголовного преследования, что вызвало очень серьезные претензии к Российской 
Федерации.  Тогда,  как  уже  отмечалось  нами  выше,  эта  информация  официально  была 
признана ошибочной и претензии к России были сняты. Реализация же предложений А.Ф. 
Ноздрачева сделает их вполне обоснованными. 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Старилов ю.Н. Административное принуждение. Административная ответственность. 
Административно-юрисдикционный процесс. - Воронеж, 1993 - С. 37.
2 Криминология: учебник для вузов / под ред. В.Д. Малкова. 2-е изд., перераб. и доп. - 
М.: юстицинформ, 2006. - С. 237.
3 Редкоус В.М. Административно-правовое регулирование противодействия коррупции 
М.Ф. Зеленов

187
в государствах - участниках Содружества Независимых Государств // Административное и 
муниципальное право. - 2010. - № 5. - С. 21 - 27.
4 Комментарий к Федеральному закону от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии 
коррупции»  (постатейный)  /  под  ред.  С.ю.  Наумова,  С.Е.  Чаннова.  -  М.:  юстицинформ, 
2009. - С. 257-258.
5 Пресняков М.В., Чаннов С.Е. Борьба с коррупцией, или Как принять на работу чиновника 
// Справочник кадровика. - 2014. - № 5. - С. 43.
6 О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии 
коррупции»: Указ Президента РФ от 21.07.2010 № 925 // СЗ РФ. - 2010. - № 30. - Ст. 4070.
7 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: 
Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 29.12.2010) (принят ГД ФС РФ 16.09.2003) 
(с изм. и доп., вступающими в силу с 01.01.2011) // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.
8 Подсумкова А.А., Чаннов С.Е. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах 
организации местного самоуправления в Российской Федерации». - М., 2008. - С. 416.
9 Ковалева Н.Н., Холодная Е.В. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 
года  №  149-ФЗ  «Об  информации,  информационных  технологиях  и  о  защите  информации 
(постатейный) // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2007.
10  Разъяснения  Комитета  Государственной  Думы  по  местному  самоуправлению  // 
Государственная власть и местное самоуправление. - 2007. - № 6. - С. 17.
11 Хатаева М.А. Проведение оценки нормативных правовых актов на коррупциогенность 
// Журнал российского права. - 2008. - № 12. - С. 44. 
12 Ноздрачев А.Ф. Коррупция как правовая проблема в вопросах и ответах // Адвокат. - 
2007. - № 10. - С. 27. 
ТүйіН
Мақалада жемқорлыққа қарсы күрестің жаңа әкімшілік заңнамасы талданады, сондай-ақ 
осы құбылысқа қарсы іс-қимыл шаралары қарастырылады. Жемқорлыққа қарсы іс-қимыл 
Ұлттық жоспарының кейбір ережелері қаралып, сонымен қатар жемқорлыққа қарсы жаңа 
құқықтық тетіктердің құқық қолдану мәселелері қарастырылған.
РЕЗюМЕ
В статье анализируется новое административное законодательство по борьбе с коррупцией, 
а также рассматриваются меры противодействия этому явлению. Рассматриваются некоторые 
положения Национального плана противодействия коррупции, а также проблемы правоприменения 
новых правовых механизмов противодействия коррупции.
resume
The article analyzes the new administrative legislation to combat against corruption, and it 
considers the measures of counter this phenomenon. The article considers some of the provisions of 
the National Anti-Corruption Plan, and the problems of enforcement of the new legal mechanisms 
to counter corruption.

жүктеу/скачать 8,11 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: