ГРАЖДАНСКОЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

47
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
В 
ст.  390  УПК  РК  предусматривается 
порядок  возбуждения  дел  частного 
обвинения:  уголовное  дело  част-
ного 
обвинения 
возбуждается 
лицом 
(несколькими  лицами)  путем  подачи  в 
суд  жалобы  о  привлечении  лица  к  уголов-
ной  ответственности  и  признании  его 
виновным.
По  делам  частного  обвинения  произ-
водство инициирует пострадавший, подавая 
в  суд    жалобу,  отвечающее  требованиям, 
установленным  нормами  УПК  РК.  По 
нашему  мнению,  именно  жалоба  является 
тем    процессуальным  документом,  в 
котором содержится решение о возбуждении 
уголовного дела. Таким образом, решение о 
возбуждении  уголовного  дела  принимается 
только по инициативе частного обвинителя.
Т.В.  Трубникова  о  делах  частного  об-
винения    утверждает,  что  вопрос  о  воз-
буждении  дела  данной  категории  должен 
решаться  потерпевшим  от  преступления  и 
не должен ставиться в зависимость от каких- 
либо обстоятельств [1], так как сам потерпев-
ший по делам частного обвинения является 
субъектом обвинения.
Исследование  правовой  природы  акта 
возбуждения  уголовного  дела  невозможно 
вне  его  связи  с  понятием  уголовного  прес-
ледования.  В  научной  литературе  сущест-
вуют  различные  мнения  относительно  их 
соотношения.  По  мнению  одних  ученых, 
уже  в  стадии  возбуждения  уголовного  дела 
осуществляется  функция  преследования, 
другие,  напротив,  отрицают  ее  наличие  на 
этом  этапе  уголовного  судопроизводства. 
М.А.  Чельцов  употребляет  термин  «воз-
буждение  уголовного  преследования»  в 
смысле возбуждения уголовного дела [2].
Аналогичного  мнения  придерживаются 
А.Б.Соловьев  [3],  З.З.  Зинатулин:  «Уго-
ловное 
преследование 
начинается 
с 
момента  возбуждения  уголовного  дела. 
Факт  возбуждения  уголовного  дела  дает 
возможность    начинать  преследование  лиц, 
совершивших  преступление,  и  отражает 
готовность  органов  дознания,  следствия 
и  прокуратуры  это  делать  с  помощью 
конкретных 
процессуально-принудитель-
ных мер» [4]. 
М.С. Строгович предлагает разграничить 
понятия  «возбуждение  уголовного  дела»  и 
«возбуждение  уголовного  преследования», 
поскольку 
уголовное 
преследование 
возможно  лишь  против  конкретных  лиц. 
Привлечение  к  уголовной  ответственности 
тождественно 
возбуждению 
уголовного 
преследования  и  предъявлению  обвинения, 
возбуждение  уголовного  преследования 
может иметь место лишь после возбуждения 
уголовного  дела  и  выявления  лица, 
подлежащего  привлечению  к  уголовной 
ответственности [5].
Уголовное  преследование  представляет 
собой 
процессуальную 
деятельность, 
осуществляемую 
стороной 
обвинения 
ОСОБЕННОСТИ ВОЗБУЖДЕНИЯ 
УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ЧАСТНОГО 
ОБВИНЕНИЯ
Б.Т. ТАДЖИХАНОВА 
преподаватель кафедры судебной власти 
и уголовного процесса Казахского 
национального университета 
им. аль Фараби
ГРАЖДАНСКОЕ И ГРАЖДАНСКО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО
ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖӘНЕ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
48
в  целях  изобличении  подозреваемого, 
обвиняемого  в  совершении  преступления. 
Таким образом, акт возбуждения уголовного 
дела неразрывно связан с началом уголовно-
го  преследования  в  тех  случаях,  когда 
уголовное  дело  возбуждается  в  отношении 
конкретных лиц.
В теории уголовного процесса существует  
мнение,  что  «вряд  ли  простая  подача 
жалобы  судье  может  быть  исходной  точкой 
возникновения  уголовно-процессуальных 
отношений,  ибо  по  одной  только  воле 
частных  лиц,  без  какого-либо  участия 
государственных  органов  судопроизводства 
как  вид  государственной  деятельности  не 
может  быть  начат»  [6].  Как  считает  А.А. 
Шамардин,  «Возбуждение  уголовного  дела 
происходит не в момент подачи в суд жалобы 
потерпевшего, а лишь с принятием жалобы 
судом»  [7].  Обоим  юридическим  фактам 
(подаче жалобы потерпевшим и принятии ее 
судьей)  предлагается  предавать  одинаковое 
значение, рассматривать их в единстве.
На  наш  взгляд,  такая  оценка  указанных 
фактов  не  учитывает  в  должной  мере  
правовую  природу  частного  обвинения. 
Подача  пострадавшим  жалобы  и  решение 
судьей о ее принятии имеют разное правовое 
значение    и  влекут  возникновение  различ-
ных уголовно-процессуальных отношений.
Решение  судьи  о  начале  производства 
по уголовному делу не есть акт возбуждения 
уголовного дела. Оно как юридический факт 
является  правовой  основой  возникновения 
уголовно-процессуальных  отношений,  свя-
занных  с  подготовкой  судебного  заседания 
и  последующим  рассмотрением  уголовного 
дела.  Именно  жалоба  потерпевшего  пред-
ставляет  собой  тот  юридический  факт,  
которым возбуждается уголовное дело.
Согласно 
уголовно-процессуальному 
законодательству  уголовное  дело  может 
быть возбуждено только при наличии повода 
и  достаточных  оснований.  Большинство 
процессуалистов  определяют  поводы  как 
установленные  законом  источники,  из 
которых,  органы,  правомочные  возбудить 
уголовное  дело,  получают  сведения  о 
совершенном  или  готовящемся  преступле-
нии  [8].  Другие  считают,  что  поводами  к 
возбуждению  уголовного  дела  являются 
юридические  факты,  порождающие  право 
и  обязанность  компетентных  государствен-
ных  органов  рассмотреть  известные  им 
сведения о преступлении и принять по ним 
решение о возбуждении уголовного дела или 
об отказе в таковом [9].
Существуют  различные  мнения  по 
поводу понятия «основания» : что в понятии 
«основание к возбуждению уголовного дела»  
существуют  два  неразрывно  связанных 
элемента: юридический - наличие в деянии 
признаков  преступления,  и  фактический 
-  достаточные  данные  для  вывода  о 
существовании  самого  события,  по  поводу 
которого  ставится  вопрос  о  возбуждении 
уголовного дела [10].
Специфичной особенностью  дел частно-
го  обвинения  является  особый  порядок 
возбуждения  уголовного  дела,  где  поводом 
может служить  только жалоба потерпевшего 
о привлечении к уголовной ответственности 
лица,  совершившего  преступное  деяние. 
Смысл  такого  ограничения  состоит  не  в 
том,  чтобы  наделить  жалобу  потерпевшего 
особыми  свойствами,  предать  ей  отличное 
от  других  поводов  правовое  значение.  “Он 
заключается лишь в максимальном сужении 
круга  поводов  по  делам,  возбуждение  и 
ведение которых особенно сильно связанно 
с интересами потерпевших от преступления 
лиц, и потому без их согласия представляется 
нецелесообразным.  В  силу  этой  нормы 
закона  жалоба  потерпевшего  признается 
обязательным  условием  возникновения 
деятельности  по  возбуждению  дел  частного 
обвинения”[11].  И  как  верно  отмечает 
Б.А.  Денежкин,  общественная  опасность 
таких  деяний  зависит  от  того,  как  сам 
потерпевший  воспринимает  нарушение  его 
прав и интересов [12].
В.П.  Божьев  считает  «жалобу  потер-
певшего  единственным  законным  поводом 
к  возбуждению  уголовного  дела»  [13],  ибо 
только  после  его  возбуждения  «пострадав-
ший  может  быть  признан  потерпевшим, 
чтобы стать участником уголовного процесса, 
после  чего  у  него  появляются  широкие 
процессуальные права и обязанности» [14].
Возбуждение  дел  частного  обвинения 
путем  подачи  жалобы  в  суд  не  совсем 
согласуется  с  утвердившимися  в  процес-
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

49
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
суальной  науке  представлениями  о  сущ-
ности  и  задачах  института  возбуждения 
уголовного  дела.  Кроме  того,  содержание 
ч.1 ст.390 УПК РК вступает в противоречие с 
положениями ч.1 ст.36 и ч. I ст. 185 УПК РК, 
согласно которым обязанность возбуждения 
уголовных  дел  возлагаются  на  органы, 
осуществляющие уголовное преследование.
Для  правильного  применения  уголовно-
процессуального 
законодательства 
в 
сложившейся  ситуации  интересно  мнение 
В.В.  Дорошкова,  который  считает,  что 
“Уголовное  дело  –  это  обособленное 
производство, ведущееся не только органом 
уголовного  преследования  или  судом,  но 
и  частным  обвинителем  по  поводу  одного 
или  нескольких  предположительно  совер-
шенных  деяний,  запрещенных  законом. 
Следовательно, 
юридическим 
фактом, 
порождающим 
уголовно-процессуальные 
отношения,  по  делам  частного  обвинения 
следует  признать  не  само  постановление 
о  возбуждении  уголовного  дела,  а  жалобу 
потерпевшего или его представителя” [15].
Поводом к возбуждению уголовного дела 
частного  обвинения,  а  также  и  к  принятию 
жалобы  судьей  к  своему  производству, 
назначению судебного разбирательства слу-
жит  жалоба  не  всякого  лица,  в  отношении 
которого  было  совершено  преступление. 
Хотя  законодатель  данный  вопрос  и  не 
оговаривает,  мы  думаем,  что  такая  жалоба 
может  поступить  только  от  потерпевшего, 
достигшего  шестнадцатилетнего  воз-раста, 
либо  законных  представителей  несовер-
шеннолетних,  предусмотренных  п.2  ст.7 
УПК РК. Подача жалобы по делам частного 
обвинения  в  суд  является  всего  лишь 
поводом  к  возбуждению  уголовного  дела  за 
исключением  случаев,  предусмотренных  ч. 
2 ст. 33 УПК РК. Жалоба не будет принята к 
своему производству, а значит - возбуждена, 
если 
будут 
отсутствовать 
основания. 
Основаниями  для  принятия  жалобы  к 
своему производству являются фактические 
данные,  достаточные  для  предположения 
о  совершении  деяния,  подпадающего  под 
признаки  преступления,  предусмотренного 
ч.l  ст.33  УПК  и  отсутствие  обстоятельств, 
исключающих производство по делу (ч.1. ст.37 
УПК РК). По этому поводу находим верным 
мнение  А.  Орловой:  “Именно  проверка  с 
целью установления основания возбуждения 
дела 
позволит 
правильно 
определить 
подсудность  и  подтвердить  тот  факт,  что 
из  содержания  жалобы  действительно 
усматривается 
состав 
преступления, 
подпадающий  под  категорию  дел  частного 
обвинения.  Тем  самым  констатируется 
отсутствие  признаков  иных  преступлений, 
судопроизводство  по  которым  должно 
осуществляться в соответствии с принципом 
публичности уголовного процесса” [16].
Таким  образом,  жалоба  потерпевшего 
по  делам  частного  обвинения  является 
официальным документом, выражающей во-
лю последнего по привлечению к уголовной 
ответственности  лица,  совершившего  прес-
тупление.  Жалоба,  как  всякий  документ 
должна отвечать определенным требованиям, 
которые  содержатся  в  ч.2  ст.  390  УПК  РК. 
Не  соответствие  жалобы  соответствующей 
форме влечет определенные процессуальные 
последствия.  В  таких  случаях,  судья  путем 
вынесения  постановления  устанавливает 
срок  в  течении  которого  потерпевший 
должен  привести  ее  в  соответствие  с 
предъявляемыми  требованиями.  В  случае 
неисполнения 
указания 
судья 
своим 
постановлением  отказывает  в  принятии 
жалобы  к  производству  и  уведомляет  лицо, 
ее подавшее  (ч.1 ст. 391 УПК РК).
 Согласно ч. 2 ст. 390 УПК РК жалоба в 
обязательном порядке должна содержать:
1)  наименование  суда,  в  который  она 
подана;
2)  описание  события  преступления, 
место  и  время  совершения  с  указанием 
доказательств;
3) просьба к суду о принятии дела к своему 
производству;
4)  сведения  о  лице,  привлекаемом  к 
уголовной ответственности;
5)  список  свидетелей,  вызов  которых  в 
суд необходим;
6) подпись лица, подавшего жалобу с ко-
пиями  по  числу  лиц,  в  отношении  которых 
подается жалоба. Следовательно, анонимные 
жалобы к производству не принимаются.
Другими  словами,  в  ней  должны  быть 
отражены  сведения  об  обстоятельствах 
совершения  преступления:  когда,  кем  и  где 
ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖӘНЕ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
50
совершено  противоправное  деяние,  в  чем 
конкретно  оно  выразилось,  требование  о 
привлечении  к  уголовной  ответственности 
лица,  на  которое  жалуется  потерпевший. 
Кроме  того, в жалобе должны присутствовать 
сведения о том, чем подтверждается просьба 
потерпевшего о привлечении лица, на которое 
подана жалоба к уголовной ответственности. 
В зависимости от юридической грамотности 
потерпевшего  в  жалобе  не  запрещается 
указать  юридическую  квалификацию  дея-
ния  лица,  которое  он  просит  привлечь  к 
уголовной ответственности.
Соответственно,  при  отсутствии  таких 
данных судья не сможет определить: имеют-
ся ли достаточные основания для уголовного 
преследования, образуют ли действия лица, 
в отношении которого подана жалоба, состав 
преступления,  истек  ли  срок  привлечения 
к  уголовной  ответственности,  подсудно  ли 
дело данному суду.
Требование  о  том,  что  жалоба  должна 
содержать  указание  на  место  совершения 
преступления,  является  важным  для  реше-
ния  вопроса  о  подсудности  уголовных  дел 
частного  обвинения  по  территориальному 
признаку, в зависимости от места совершения 
преступления.  Для  того,  чтобы  решить, 
где  было  совершено  преступление,  следует 
исходить  из  диспозиции  статьи  уголовного 
кодекса. 
В подобных случаях судья, в порядке ч.2 
п.2  ст.391  УПК  РК,  рассмотрев  жалобу  по 
делу частного обвинения в течение трех суток 
выносит  постановление  о  передаче  жалобы 
по подследственности или подсудности.
Говоря о жалобе как единственном поводе 
к  возбуждению  дела  частного  обвинения, 
необходимо  обратить  внимание  на  то,  что 
нормы  УПК,  регулирующие  производство 
по  делам  частного  обвинения,  по-разному 
определяют поводы к возбуждению дел дан-
ной категории. Так, в ч.2 ст.32 УПК РК, ч.7 
ст.390 УПК РК говорится о заявлении, тогда 
как в ч.2 ст.33, ч.1. ст.76, ч.1ст.390, ст.ст. 391, 
393  УПК  РК  -  о  жалобе.  Представляется, 
что  поводом  к  возбуждению  уголовного 
дела  по  делу  частного  обвинения  является 
жалоба,  а  не  заявление.  Различность  данных 
дефиниций  заключается  в  следующем.  Под 
жалобой  понимается  обращение  по  поводу 
нарушенных  прав  и  охраняемых  законом 
интересов  конкретного  лица  (нескольких 
лиц) и содержащее обязательно требование об 
устранении такого нарушения. Заявление же, в 
отличие от жалобы, не связанно с нарушением 
прав  и  законных  интересов  гражданина,  а 
потому не содержит требования об устранении 
такого нарушения [17]. 
Таким  образом,  жалоба  отличается  от 
заявления тем, что жалоба содержит просьбу о 
привлечении определенного лица к уголовной 
ответственности за совершение преступления, 
относящегося к делам частного обвинения.
Oдним  из  требований  предъявляемых  к 
жалобе по делу частного обвинения, согласно 
части  2  ст.  390  УПК  РК,  является  просьба  о 
принятии  жалобы  к  своему  производству. 
Поэтому  если  в  жалобе  отсутствует  такая 
просьба,  то  она  не  может  быть  признана 
поводом  к  возбуждению  уголовного  дела 
частного  обвинения,  и  суд  вправе  отказать 
в  принятии  ее  к  своему  производству.  По 
этому  поводу  М.  Файззулин  справедливо 
отмечал,  что  волевая  направленность  лица, 
подавшего  жалобу,  охватывает  юридические 
последствия и поэтому является юридическим 
фактом  влекущим  уголовно-процессуальные 
отношения [18].
Таким 
образом, 
акт 
возбуждения 
уголовного  дела  частного  обвинения  влечет 
возникновение 
правоотношений 
между 
пострадавшим  и  судьей.  Судья  обязан 
принять к своему производству и рассмотреть 
заявление, 
при 
условии 
соблюдения 
требований,  предъявляемых  законом  к  его 
форме  и  содержанию.  Инициатором  прив-
лечения  лица  к  уголовной  ответственности 
выступает  именно  пострадавший  либо  его 
законный  представитель.  Процессуальные 
правоотношения 
по 
делам 
частного 
обвинения  возникают  помимо  воли  суда, 
их  инициирует  одна  из  сторон.  Судья  в 
установленной 
законом 
процессуальной 
форме  лишь    подтверждает  возникновение 
уголовно-процессуальных  отношений  по 
факту  обращения  пострадавшего  в  суд  за 
восстановлением нарушенных прав. 
УГОЛОВНОЕ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО

51
“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
                       Литература
1.  Трубникова  Т.В.  Упрощенное  судебное 
производство в уголовном процессе России. 
Автореферат    канд.юрид.наук.  Томск, 
1997. С.26.
2.  Чельцов  М.А.  Возбуждение  уголовного 
преследования и процессуальное положение 
следователя.  //  Социалистическая  закон-
ность. 1937. №3. С.28; Уголовный процесс. 
1948. С.348; Советский уголовный процесс. 
М., 1951. С.215.
3. Соловьев А.Б. Уголовное преследование и 
прокурорский  надзор  на  этапе  досудебного 
производства 
по 
уголовным 
делам./ 
Прокуратура  и  правосудие  в  условиях 
судебно-правовой реформы. М.,1997.С.141.
4.  Зинатуллин  З.З.,  Зинатуллин  Т.З. 
Уголовно-процессуальные функции. Ижевск, 
2002. С.26.
5. Строгович М.С. Уголовное преследование 
в  советском  уголовном  процессе.  М., 
1951.  С.60;  Курс    советсткого  уголовного 
процесса. Т.2. С.11-12.
6.  Михайловская  И.Б.  Уголовное  судо-
производство  в  мировом  суде.  М.,  2003. 
С.39.
7. Шамардин А.А.Частные начала обвинения 
и  становления  принципа  состязательнос-
ти  в  уголовном  процессе  России:  автореф.
дис. канд.юрид.наук. Оренбург, 2002. С.23. 
8. См. Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного 
дела  в  советском  уголовном  процессе. 
М.,1954. С.31. 
9.  Жогин  Н.В.,  Фаткулин  Ф.М.  Воз-
буждение  уголовного  дела,  М.,  1961.  С.79-
80;  Они  же  Предварительное  следствие  в 
советском уголовном процессе М., 1965. С.6; 
Чеканов В.Я. Возбуждение уголовного дела 
в  советском  уголовном  процессе.  Саратов, 
1958. С.12.
10.  Жогин  Н.В.  ,  Фаткулин  Ф.М.  Предва-
рительное  следствие  в  советском  уголов-
ном процессе. С. 8-9.
11.  См.:  Жогин  Н.В.,  Фаткулин  Ф.М. 
Возбуждение  уголовного  дела.  М.,  1961. 
С.99.
12.  Денежкин  Б.А.  Подозреваемый  в 
советском  уголовном  процессе.  Саратов, 
1982. С.52.
13. Божьев В.П. Применение норм уголовно-
процессуального  законодательства  при 
рассмотрении дел частного обвинения  Со-
ветская юстиция. 1992. № 15-16. С.20.
14.  Божьев  В.П.  Уголовно-процессуальные 
правоотношения. М.,1975. С.50.
15.  Дорошков  В.В.  Руководство  для  миро-
вых  судей.  Дела  частного  обвинения.  М., 
2001. С.71.
16.  См.  Орлова  А.  Производство  по  делам 
частного  обвинения.  Российская  юстиция, 
№ 4. 2001. С.39.
17.  См.  Юридический  энциклопедический 
словарь  под  ред  А.Я.  Сухарева  М.,  1997. 
С.122,137.
18.  Файззулин  М.  Поводы  к  возбуждению 
уголовного 
дела: 
правовая 
природа. 
Советская юстиция. 1993. № 2. С.27-29.
ҚЫЛМЫСТЫҚ ЖӘНЕ ҚЫЛМЫСТЫҚ-ІС ЖҮРГІЗУ ҚҰҚЫҒЫ

“Әділеттің” ғылыми еңбектері № 3 (25) 2008
52
Д
оказательственная 
информация 
добывается  при  помощи  след-
ственных  и  судебных  дейст-
вий:  допросов,  выемок  осмотров  и  т.д. 
Выполняя 
следственные 
действия, 
следователь 
непосредственно 
вос-
принимает 
фактические 
данные, 
являющиеся 
содержанием 
инфор-
мационных  доказательств.  Чтобы  опе-
рировать  этими  доказательствами,  оце-
нивать    их  в    совокупности  и  принимать 
соответствующие  решения,  следователь 
должен  предварительно  их  исследовать, 
проверить. 
В 
общей 
теории 
доказатель-
ств  отсутствует  единство  мнений  о 
необходимости  проверки  доказательств, 
что  свидетельствует  о  недостаточной 
изученности  данного  элемента  процесса 
доказывания  и  крайне  нуждающегося 
в  четком  определении,  уяснении  его 
понятия и содержания.
С  позиции  русского  языка  слово 
«проверить»  означает  удостовериться  в 
правильности  чего-нибудь,  обследовать 
с целью надзора, контроля [1].  В данном 
случае  это  будет  означать:  удостове-
риться  в  правильности  доказательства, 
обследовать его с целью контроля. 
С  процессуальной  точки  зрения 
проверка 
доказательств 
есть 
осу-
ществляемая  в  определенных  законом 
процессуальных 
формах 
практическая 
деятельность  органов  расследования  по 
установлению  допустимости  исходных 
доказательственных  материалов,  соб-
ранных  в  процессе  доказывания,  по 
определению  источников  доказательств  и 
извлечению из них относимой и достоверной 
доказательственной  информации,  т.е. 
действия по установлению доказательств, 
необходимых  для  достижения  искомого 
знания об элементах предмета доказывания 
[2].
М.С.  Строгович  писал  о  необходи-
мости  проверки  доказательств,  заклю-
чающейся  в  удостоверении  в  их  пра-
вильности 
или 
неправильности. 
В 
качестве    способов    проверки    он    назы-
вал:  исследование  самого  доказатель-
ства,  отыскание  новых  доказательств, 
подкрепляющих  или  опровергающих 
эти  доказательства,  сопоставление  дока-
зательства с другими имеющимися в деле 
доказательствами [3]. 
В.С. 
Балакшин 
под 
проверкой 
фактических  данных  и  их  источни-
ков  понимает  деятельность  субъектов 
доказывания,  направленную  на  опре-
деление  соблюдения  порядка  собирания 
и  закрепления  в  установленных  законом 
источниках  фактических  данных  и  их 
достоверности [4].
Уголовно-процессуальный 
кодекс 
Кыргызской  Республики  1961  г.  не 
определял  и  не  выделял  проверку 
доказательств 
как 
самостоятельный 
элемент 
процесса 
доказывания. 
Видимо,  в  то  время    те  ученые  процес-
суалисты, которые не выделяли проверку 

жүктеу/скачать 1,08 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: