МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ КАК ПРОЦЕДУРА

328 
предпосылки к внедрению элементов административно-
правовой организации механизма управления собственностью, 
когда правовая база в сфере экономики предполагает 
осуществление принудительных мер, вплоть до ликвидации 
несостоятельного предприятия в случаях, когда проведение 
реорганизационных мер экономически нецелесообразно, или 
они не дали положительного результата. 
Статья 150 Закона о банкротстве определяет, что 
сторонами мирового соглашения могут быть: должник, 
конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, а также 
третьи лица. 
Решение о заключении мирового соглашения со стороны 
должника принимается руководителем должника-юридического 
лица, исполняющим обязанности руководителя должника, 
внешним управляющим или конкурсным управляющим. 
Практическое 
применение 
положения 
Закона 
о 
банкротстве в части участия в мировом соглашении 
уполномоченных органов бывает зачастую затруднительным, 
что обусловлено следующим. 
Как известно, в качестве условий в мировое соглашение 
могут быть включены положения об изменении сроков и 
порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр 
требований кредиторов. При этом, закон требует, чтобы 
условия, 
касающиеся 
погашения 
задолженности 
по 
обязательным платежам не вступали в противоречие с 
законодательством о налогах и сборах. 
Как считают некоторые авторы, в данном случае 
необходимо применять положения Налогового кодекса РФ, в 
соответствии с которыми, отсрочка уплаты обязательных 
платежей допускается на срок до б месяцев. 
А.В. Егоров, не разделяя эту позицию, утверждает, что 
нормы Закона о банкротстве носят специальный характер по 
отношению к законодательству о налогах и сборах и по причине 
отсутствия каких-либо отсылок к нему применяются 
непосредственно. В связи с чем, отсрочка уплаты обязательных 
платежей может предоставляться на любой разумный срок, а не 
только до шести месяцев, как это предусмотрено Налоговым 
кодексом РФ. 

329 
Кроме того, среди авторов также существует мнение, что 
в силу принципа налогового права о всеобщности и равенстве 
налогообложения индивидуальное снижение налога как условие 
мирового 
соглашения 
в 
отношении 
определенного 
налогоплательщика вообще не должно допускаться. При 
этом, в обоснование такой позиции они ссылаются на 
Таможенный кодекс РФ, в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 335 – 
отсрочка или рассрочка уплаты таможенных пошлин, налогов 
не предоставляется, если в отношении должника возбуждено 
дело о банкротстве. А принятое решение об отсрочке или 
рассрочке подлежит отмене, как только будет возбуждено дело 
(п. 2 ст. 335 ТК РФ). 
Мировое соглашение является многосторонней сделкой, в 
соответствии с которой у должника в отношении каждого из 
кредиторов возникают свои права и обязанности. Вместе с тем, 
мировое соглашение как сделка имеет свою особенность, 
которая выражается в том, что она вступает в силу только после 
ее утверждения арбитражным судом. По мнению С.И. 
Федорова, по своей природе мировое соглашение в деле о 
банкротстве не может быть признано договором, поскольку на 
стороне сообщества кредиторов не происходит единства 
волеизъявления: кредиторы принимают решение о заключении 
мирового соглашения, в котором меньшинство уступает 
желанию большинства. 
Обязательными (существенными) условиями мирового 
соглашения являются условия о порядке и сроках исполнения 
обязательства должника в денежной форме. В соответствии со 
статьей 432 Гражданского кодекса РФ, существенными 
являются, в частности, условия, которые названы в законе или 
иных правовых актах как существенные и необходимые для 
договоров данного вида. При отсутствии существенных условий 
соглашение считается незаключенным и потому не может быть 
утверждено арбитражным судом. 
Как указывается в ст. 156 Закона о банкротстве, в мировое 
соглашение могут включаться условия о прекращении 
обязательств должника путем предоставления отступного, 
обмена требований на доли в уставном капитале должника, 
акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные 

330 
бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными 
способами. 
Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в 
неденежной форме (т.е. при новации или отступном) не должно 
создавать преимуществ для таких кредиторов по сравнению с 
кредиторами, требования которых исполняются в денежной 
форме. 
Согласно п. 1 ст. 158 Закона о банкротстве, особым 
условием утверждения судом мирового соглашения является 
погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и 
второй очереди. Это обусловлено тем, что эти кредиторы не 
принимают участия в собрании кредиторов, в связи с чем имеют 
право на первоочередное погашение своих требований как за 
счет имущества должника, так и за счет средств и имущества, 
предоставленного третьими лицами. 
Законом о банкротстве (п. 2 ст. 158) определены сроки 
представления соглашения на утверждение суда. Так, должник, 
внешний управляющий или арбитражный управляющий 
должны представить в арбитражный суд заявление об 
утверждении мирового соглашения не ранее чем через 5 дней и 
не позднее чем через 10 дней с даты его заключения. 
Несоблюдение 
указанного 
срока 
при 
определенных 
обстоятельствах может служить основанием для отказа от 
утверждения мирового соглашения (например, если просрочка 
достигает значительной продолжительности и за это время 
произойдут 
изменения, 
препятствующие 
утверждению 
мирового соглашения). Говорить в данном случае о нарушении 
установленного порядка заключения мирового соглашения (абз. 
2 п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве) неправильно. Как писал В.В. 
Витрянский, последовательное проведение данной позиции 
создавало бы для одного из участников мирового соглашения 
необоснованные преимущества перед другими участниками. 
Закон о банкротстве не допускает односторонний отказ от еще 
не утвержденного судом мирового соглашения. Если же 
допустить, что одна из сторон мирового соглашения (должник) 
совершила все действия, означающие фактический отказ от 
мирового соглашения, то этот подход будет нарушен. 
Перечень документов, которые должны быть приложены к 

331 
заявлению об утверждении мирового соглашения, определяется 
пунктом 3 данной статьи. Однако законодатель не указал, какие 
будут последствия, если заявитель допустит нарушение этого 
требования. По мнению многих авторов, проверка соблюдения 
данной нормы заявителем должна проводиться на стадии 
принятия заявления об утверждении мирового соглашения, 
отсутствие соответствующих документов влечет возвращение 
судом указанного заявления. Применяться в данном случае 
могут нормы ст. ст. 128 и 129 АПК РФ (в том числе в части 
оставления заявления без движения с назначением срока на 
устранение допущенных недостатков). 
Отказ в утверждении судом мирового соглашения может 
наступить по основаниям, предусмотренным ст. 160 и п. 5 ст. 
158 Закона о банкротстве, а именно: неисполнение обязанности 
перед кредиторами первой и второй очереди, нарушение 
порядка заключения мирового соглашения, несоблюдение 
формы, нарушение прав третьих лиц, противоречие условий 
соглашения законам и иным актам, наличие иных оснований 
ничтожности сделок, превышение полномочий представителя 
кредитора при голосовании, если будет доказано, что он знал об 
этом, а его голосование повлияло на решение о заключении 
мирового соглашения. 
Противоречия условий мирового соглашения Закону о 
банкротстве, 
другим 
федеральным 
законам 
и 
иным 
нормативным правовым актам являются одними из наиболее 
часто используемых оснований для отказа от утверждения 
мирового соглашения. Таким образом, суд осуществляет 
контроль за законностью мирового соглашения, в чем 
проявляется публичная функция суда. Так как принятый 
судебный акт создает презумпцию его законности до тех пор, 
пока он не будет отменен, суд обязан отказать в утверждении 
мирового соглашения, заключенного с нарушениями закона. В 
случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в 
утверждении мирового соглашения – мировое соглашение 
считается незаключенным. При этом, вынесение арбитражным 
судом определения об отказе в утверждении мирового 
соглашения не препятствует заключению нового мирового 
соглашения. 

332 
Порядок обжалования как определения об отказе в 
утверждении мирового соглашения, так и определения об 
утверждении мирового соглашения регулируется Законом о 
банкротстве достаточно развернуто. Определение об отказе в 
утверждении мирового соглашения вправе обжаловать лица, 
участвовавшие в его заключении. Определение об утверждении 
мирового соглашения может быть обжаловано лицами, 
участвующими в деле о банкротстве, третьими лицами, 
участвующими в мировом соглашении, а также иными лицами, 
права и законные интересы которых нарушены или могут быть 
нарушены мировым соглашением, В том случае, если жалоба 
будет удовлетворена, производство по делу возобновляется, в 
отношении должника вводится прежняя процедура, в ходе 
которой было заключено мировое соглашение. 
Необходимо обратить внимание на то, что Закон о 
банкротстве не предусматривает возможности признания 
недействительными мировых соглашений, утвержденных 
арбитражным судом. Это обусловлено тем, что законность 
мирового соглашения основывается на принятом судебном акте, 
следовательно, признание его недействительным без отмены 
данного акта будет означать нарушение основополагающих 
процессуальных принципов. В связи с этим, мнение A.B. 
Егорова об оправданности подхода законодателя, допускающего 
единственную 
возможность 
аннулирования 
мирового 
соглашения через отмену определения о его утверждении, 
представляется абсолютно обоснованным. 
Мировое 
соглашение 
может 
быть 
расторгнуто 
арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов 
и уполномоченных органов по заявлению конкурсного 
кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных 
органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения 
не менее чем одной четвертой требований конкурсных 
кредиторов и уполномоченных органов к должнику. 
Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы 
вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в 
отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных 
органов в случае неисполнения или существенного нарушения 
должником условий мирового соглашения в отношении 

333 
требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных 
органов, составлявших в совокупности не менее чем одной 
четвертой 
требований 
конкурсных 
кредиторов 
и 
уполномоченных органов к должнику на дату утверждения 
мирового соглашения. 
Закон о банкротстве не дает права ни должнику, ни 
третьим лицам требовать расторжения мирового соглашения. 
Видимо, это можно объяснить тем, что по мировому 
соглашению кредиторы практически всегда в одностороннем 
порядке идут на уступки должнику. A.B. Егоров указывал, что 
поскольку законодатель не подразумевает возможности 
получения кредиторами дополнительных выгод со стороны 
должника или третьих лиц, выступающих в мировом 
соглашении в качестве лиц, которые принимают на себя 
определенные обязательства, поскольку законодатель заранее 
определяет, что ни должник, ни третьи лица не могут иметь 
оправданный интерес в расторжении мирового соглашения. 
При этом, мировое соглашение расторгается в отношении 
всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. 
Последствия 
неисполнения 
мирового 
соглашения 
определены законодателем в статье 167 Закона о банкротстве. В 
случае неисполнения должником требований и условий 
мирового соглашения закон предлагает кредиторам и 
уполномоченным органам вновь обращаться к нему с иском. 
При этом, в данном иске уже не будет оспариваться факт 
наличия и размер требования, установленных ранее в 
производстве по делу о банкротстве. Спор может быть лишь по 
поводу конкретного размера этого требования на момент 
повторного обращения в суд. Должник может возражать против 
заявленных требований, только доказывая, что они уже 
прекратились, как правило, врезультате исполнения с его 
стороны. По мнению многих авторов (Н.Г. Лившиц, С.А. 
Рухтин), такой порядок вряд ли рационален. Они считают, что 
более целесообразным является в процессе совершенствования 
законодательства изменение его на исполнение условий 
мирового соглашения в рамках исполнительного производства. 
Другой подход заключается в предложении не прекращать 
конкурсное 
производство 
после 
заключения 
мирового 

334 
соглашения, сохранив контроль арбитражного суда и 
обеспечительные меры. 
Таким образом, как указывает В.В. Ярков, следует 
говорить об определенных стадиях мирового соглашения как 
юридической процедуры: инициирование заключения мирового 
соглашения и выработка его условий; принятие решения общим 
собранием кредиторов об одобрении его условий и его 
подписание сторонами; утверждение мирового соглашения 
арбитражным 
судом; 
исполнение 
условий 
мирового 
соглашения. 
Подводя итоги, можно сказать, что мировое соглашение 
следует 
квалифицировать 
как 
альтернативную 
реабилитационную процедуру банкротства, которая ведет к 
прекращению производства по делу о несостоятельности. 
Однако этим потенциал мирового соглашения как 
процедуры банкротства явно не исчерпан. Как считает В.Ф. 
Попандопуло, посредством этой процедуры должен решаться 
более широкий круг вопросов в деле о банкротстве, чем тот, 
который предусмотрен Законом о банкротстве. По его мнению, 
процедура мирового соглашения по своему содержанию 
(условиям) может заменить собой не только реабилитационные 
процедуры (финансовое оздоровление и внешнее управление), 
которые таким образом становятся излишними, но и выступать 
альтернативной 
процедурой 
конкурсного 
производства, 
предусматривающей иной порядок ликвидации юридического 
лица – банкрота и удовлетворения требований кредиторов. 
Мировое соглашение, являясь средством урегулирования 
отношений неплатежеспособного должника и его кредиторов, с 
одной стороны, и альтернативой чрезмерного государственного 
вмешательства 
в 
эти 
отношения, 
законодательно 
предписывающего 
введение 
заведомо 
неэффективных 
реабилитационных процедур, – с другой, становится 
единственной 
цивилизованной 
процедурой 
выхода 
из 
конкурсного производства. 

жүктеу/скачать 6,6 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: