прибыли, слабость и путаница сразу видны из следующего:
для фабриканта-машиностроителя, например, машина есть
продукт, который обращается как товарный капитал, сле-
довательно, говоря словами А. Смита, «отделяется, меняет
хозяина», совершает «дальнейшее обращение». В этом слу-
чае машина оказалась бы, согласно его собственному опре-
делению, не основным, а оборотным капиталом. Эта пута-
ница происходит опять-таки вследствие того, что Смит сме-
шивает различие между основным и оборотным капиталом,
возникающее из неодинаковых
способов обращения различ-
ных элементов производительного капитала, с различиями
форм, через которые проходит один и тот же капитал, по-
скольку он в пределах процесса производства функциони-
рует как производительный капитал, в сфере же обращения
– как капитал обращения, т. е. как товарный капитал или
как денежный капитал. Поэтому у А. Смита одни и те же
вещи, смотря по тому месту, которое они занимают в жиз-
ненном
процессе капитала, могут функционировать и как
основной капитал (как средства труда, элементы производи-
тельного капитала) и как «оборотный» капитал,
товарный
капитал (как продукт, вытолкнутый из сферы производства
в сферу обращения).
Но А. Смит вдруг меняет самые основы деления капита-
ла и вступает в противоречие с тем, с чего он несколькими
строками раньше начал все исследование. Мы имеем в виду
его положение: