Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни

А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни»
68
нуть другую (например, выловить рыбы больше, чем позволяет квота). Что говорит теория
игр по этому поводу? И что происходит в таких случаях в реальной жизни?
С тех пор как дилемму заключенных сформулировали впервые, прошло более пяти-
десяти лет. За это время были усовершенствованы теоретические основы этой дилеммы, а
также накоплен большой объем данных, полученных как в процессе наблюдений за тем, что
происходит в реальной жизни, так и в ходе лабораторных экспериментов. Давайте проана-
лизируем этот материал и посмотрим, какие уроки мы можем из него извлечь.
У стратегии сотрудничества есть обратная сторона: стремление избежать предатель-
ства. Игрока можно заинтересовать в том, чтобы он выбрал стратегию сотрудничества вме-
сто доминирующей стратегии предательства, пообещав ему достаточное вознаграждение.
Кроме того, его можно удержать от применения стратегии предательства с помощью адек-
ватного наказания.
Метод вознаграждения проблематичен по нескольким причинам. Вознаграждение
может носить внутренний характер: один игрок платит другому за выбор стратегии сотруд-
ничества. В иных случаях вознаграждение может быть внешним: третья сторона, заинте-
ресованная в сотрудничестве между двумя игроками, платит им за выбор этой стратегии.
Как бы там ни было, вознаграждение нельзя предоставлять игроку, пока он не сделает свой
выбор, в противном случае он просто положит его себе в карман, после чего откажется
выполнять договоренность. С другой стороны, если вознаграждение просто обещают, игрок
может не поверить этому обещанию: когда он выберет стратегию сотрудничества, не исклю-
чено, что тот, кто дал это обещание, нарушит его.
Однако, несмотря на все эти трудности, вознаграждение бывает действенным и полез-
ным. Проявив максимум креативности и воображения, игроки могли бы одновременно дать
друг другу обещания и сделать их заслуживающими доверия, поместив обещанное возна-
граждение на счете условного депонирования, который контролирует третья сторона
31
. В
реальной жизни чаще складывается иная ситуация: поскольку игроки взаимодействуют по
нескольким направлениям, сотрудничество в одном из них вознаграждается ответной услу-
гой в чем-то другом. Так, самки шимпанзе делятся едой или присматривают за чужими
детенышами в обмен на помощь в уходе за шерстью. В некоторых случаях третья сторона
может быть заинтересована в обеспечении сотрудничества в игре. Например, ради того
чтобы положить конец конфликтам в разных странах мира, Соединенные Штаты Америки и
Европейский союз иногда обещают участникам противостояния экономическую помощь в
качестве вознаграждения за мирное решение конфликта. Именно таким способом Соединен-
ные Штаты вознаградили Израиль и Египет за сотрудничество в рамках подписания Кэмп-
Дэвидских мирных соглашений в 1978 году.
Более распространенный метод решения дилеммы заключенных – наказание. Он имеет
прямое действие. В фильме «Секреты Лос-Анджелеса» сержант Эд Эксли обещает Лерою
Фонтейну, одному из подозреваемых, что если он согласится стать государственным свиде-
телем, то получит более мягкий приговор, чем два других подозреваемых, Рэй Коутс и Тай-
рон Джонс. Но Лерой знает, что, когда он выйдет из тюрьмы, его могут ждать на свободе
друзья этих двоих!
Наказание, которое в данном контексте выглядит более естественным, оказывается
возможным в связи с тем, что большинство подобных игр представляют собой часть непре-
рывного взаимодействия. Обман может обеспечить одному игроку краткосрочное преиму-
щество, но навредит его взаимоотношениям с другим игроком и в долгосрочной перспек-
31
На основании этой идеи Джеймс Андреони и Хэл Вэриан разработали экспериментальную игру под названием Zenda.
См. Preplay Communication in the Prisoners’ Dilemma, Proceedings of the National Academy of Sciences 96, no. 19 (September
14, 1999): 10933–10938. Мы проводили эту игру на занятиях и пришли к выводу, что она обеспечивает сотрудничество
между игроками. Однако в реальных условиях достичь этого гораздо труднее.

А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни»
69
тиве обойдется гораздо дороже. Если цена достаточно велика, именно это может удержать
игрока от обмана
[50]
.
Наглядный пример такой ситуации предоставляет бейсбол. В Американской бейсболь-
ной лиге питчеры попадают мячом в бэттеров на 11–17 процентов чаще, чем в Националь-
ной бейсбольной лиге. По мнению профессоров Университета Юга в Суони Дага Драйнена и
Джона-Чарльза Брэдбери, это обусловлено правилом о назначенном хиттере
32
. В Американ-
ской бейсбольной лиге питчеры не бьющие игроки. Следовательно, питчер Американской
лиги, который попадает мячом в бэттера, может не бояться ответных действий со стороны
питчера команды-соперника. Вероятность того, что мяч попадет в питчера, совсем неболь-
шая, но она повышается в четыре раза, если он попал в кого-то в предыдущей половине
иннинга. В таком случае страх получить ответный удар очевиден. Первоклассный питчер
Курт Шиллинг объяснил это так: «Вы на самом деле готовы бросить в кого-то мяч, если
играете против Рэнди Джонсона?»
[51]33
.
В ситуации, когда один игрок наказывает другого за обман, действует стратегия «око
за око, зуб за зуб». Эта стратегия оказалась настоящим открытием, сделанным в ходе самого
известного эксперимента с дилеммой заключенных. В следующем разделе вы узнаете об
этом эксперименте и его уроках.

жүктеу/скачать 4,03 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: