Этика публикаций
Научный редактор и издатель / Science Editor and Publisher
жүктеу/скачать 229,92 Kb. Pdf көрінісі
|
29-54-1-PB
| Научный редактор и издатель / Science Editor and Publisher
43 43 Д. М. Кочетков, «Эссе об этике науки» 2017 2(1):41-44 Однако здесь речь идет о финансировании откры- того доступа правительственными и частными не- коммерческими организациями (университетами, фондами, ассоциациями), создании общественных репозиториев со свободным доступом. Принципи- ально отличной является модель Gold OpenA ccess, где оплата взимается с автора (на самом деле, в большинстве случаев автор не платит свои деньги, а использует средства исследовательского гранта, университета или профессиональной ассоциации). Тем самым, источником дохода для коммерческого издания становятся авторы, а не подписчики. Тем самым часто снижается планка требований к пу- бликациям (так как стремление к быстрому обога- щению за счет автора (организации) является при- чиной снижения требований к качеству рукописей). Поэтому именно на эту издательскую модель обра- щают в первую очередь внимание борцы за чистоту науки как на источник распространения неэтичных практик в научных публикациях. Для того чтобы сделать правильный выбор, до- статочно правильно понять и прочувствовать ан- тиномию «наука» и «антинаука». Давайте разберем, что подразумевается под вышеприведенными по- нятиями. Мы понимаем науку как систематическую деятельность по получению нового знания. Резуль- таты научных исследований должны отвечать сле- дующим характеристикам. • Проверяемость: любая гипотеза должна поддер- живаться эмпирическими данными. • Воспроизводимость (повторяемость): любой уче- ный, используя ту же методологию и набор дан- ных, сможет прийти к тем же результатам. • Объективность: результаты исследования не должны зависеть от личности исследователя. • Прозрачность: результаты и методология иссле- дования должны быть прозрачны для окружаю- щих, чтобы любой мог проверить их. • Фальсифицируемость: любая теория может быть опровергнута новыми экспериментальными данными, в этом коренное отличие науки от ре- лигиозной веры [11]. • Логическая непротиворечивость: заключения должны быть основаны на принципах формаль- ной логики. Но существует и обратный феномен, который мы называем «антинаукой» (лженаукой, научным мо- шенничеством, нарушением научной этики). На- пример, Internationa lJournal of Radiation Oncology определяет это понятие следующим образом [12]: • Фабрикация: подделка данных либо результатов исследования; исследование в данном случае не проводится вообще; • Фальсификация: манипулирование данными, обо- рудованием, исследовательскими процессами с целью получения «необходимого» результата; • Плагиат: использование чужих научных дости- жений без указания ссылки на источник; • Автоплагиат (cамоплагиат): использование ча- стей своих предыдущих работ без какой-либо переработки для «клонирования» публикаций. А также: продажа соавторства, использование научными руководителями частей работ студентов или аспирантов без их согласия и многое другое. Антинаука почти также многогранна, как и наука. Данная тема тесно связана с наукометрией. По- следняя дает количественную оценку публикацион- ной активности, при этом этика науки занимается исследованием самой ее природы, которая не мо- жет быть выражена в цифрах. Этика не позволяет нам забыть о той высшей цели, ради которой мы занялись научным трудом. Эта цель – нести людям новое знание. В конце концов, этика – это мораль- ный императив, она определяет те «флажки», за ко- торые заступать нельзя. Этика науки имеет свою практическую (даже прагматическую) значимость. Повсеместное рас- пространение различных видов научного мошен- ничества приводит к явному снижению качества генерируемого научного знания. Несмотря на не- который рост количества публикаций на междуна- родном уровне, показатели цитируемости россий- ских научных работ остаются значительно ниже среднемировых (в первую очередь, это касается ра- бот, написанных без международного соавторства). Возможность опубликовать научные работы ненад- лежащего качества разлагает ученого, приводит к утрате профессиональных компетенций. Мы просто обязаны что-то предпринять прямо сейчас, пока еще есть что спасать. Мы должны сде- лать цену за научное мошенничество значитель- ной: ведь ни для кого не секрет, что максимум, с чем может столкнуться недобросовестный ученый, – это увольнение по собственному желанию, по- сле которого он сможет продолжить свое «дело» в другом научном заведении. Для сравнения, звезда европейской социологии Дидерик Стапель, будучи в 2011 г. пойманным на мошенничестве, лишился всего и стал изгоем в академическом сообществе практически за неделю [13]. Возможно ли это в Рос- сии? Сложный вопрос. Скорее нет, чем да. Однако, если мы хотим изменений в лучшую сторону, это то, к чему мы должны стремиться. Перед всеми нами стоит важнейшая задача – пра- вильно воспитать новое поколение ученых, уже на самых ранних этапах сформировать мировоззрение профессионального ученого, заложить моральные принципы, которые помогут сделать правильный выбор в дальнейшем. И это задача каждого – адми- нистратора, педагога, научного руководителя (по- следнего в особенности). Пора действовать, дальше отступать просто некуда! |