Вопросы археологии
жүктеу/скачать 10,67 Mb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- П.И. Шульга о сходстве и различиях
- Роговые наборы из Цзяохэ Го- убэй
- Седельная роговая фурнитура
- О культурной принадлежности Цзяохэ Гоубэй и причинах сходства материалов этого могильника с па- зырыкской культурой Горного Ал
Погребальный обряд скифского времени в Цзяохэ Гоубэй . Захоронения людей в элитных курганах М01 и М16 и во многих из «тангоу» совершались в подбоях преимущественно в положе- нии на спине, вытянуто, головой в вос- точный сектор. Многие из них сопрово- ждались подхоронениями лошадей и верблюдов, которые можно подразде- лить на четыре варианта. Вариант I зафиксирован в курганах М16, М01 и в «тангоу». В центральной части курганов имелась сложенная из саманных кирпичей ограда, по центру которой располагалась основная моги- ла с погребением людей, а к северу от неё устраивалась яма с захоронениями лошадей, иногда верблюдов (рис. 1; 2). Пространство в ограде могло заклады- ваться в один или несколько слоёв са-
389 П.И. Шульга о сходстве и различиях памятНиков ... Рис. 1.
Цзяохэ Гоубэй. Схема расположения и план могильника: 1 – каменные насыпи курганов; 2 – ямы с жертвенными лошадьми и верблюдами; 3 – раскопанные погребения; 4 – средневековые погребения с дромосами.
390 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Рис. 2.
животных и людей; 3 – погребение в М16k16 человека и шкур двух лошадей, ориентированных черепами на ВСВ; 4 – план и разрез кургана М01 (а – центральная могила с подбоем; б яма с
курганы на участке «тангоу».
391 П.И. Шульга о сходстве и различиях памятНиков ... манными кирпичами. Захоронение лю- дей совершалось в подбое, сооружён- ном у дна ямы в южной стенке (рис. 2, 4). Иногда подбой был только намечен (рис. 2, 5). В М16 имелся дополнитель- ный подбой в северной стенке (рис. 2,
слон из брёвен. Умершие, как правило, погребались на спине, вытянуто, голо- вой на В или ВСВ. Вариант II прослежен в погребе- нии М16k16 (у кургана М16). У юж- ной стенки этой могилы находился ко- стяк человека головой на ВСВ. К северу от человека на том же уровне размеща- лись шкуры двух лошадей, уложенных черепами также на ВСВ (рис. 2, 3). Вариант III представлен в третьем раскопе «тангоу», где исследованы мо- гилы с захоронениями людей головой на восток, несколько ниже дна входной ямы в подбое. Лошадь располагалась к северу от человека на дне входной ямы на уступе (рис. 2, 6). Вариант IV. В отдельный вариант следует выделить погребения в огра- де и за пределами кургана М16, где в основной яме погребались животные, а люди находились в особом подбое типа ниши, расположенном также с юга, но у поверхности (рис. 2, 2). Особый интерес из них представля- ют второй и третий варианты (рис. 2, 3,
ваться как разновидности пазырыкско- го погребального обряда, предполагав- шего захоронение ориентированных в восточный сектор человека с лошадью на приступке. Эта же идея прослежива- ется и в захоронениях первого вариан- та. Животные там также ориентированы на восток и находятся к северу от чело- века, но не в одной могиле, а в рамках одной ограды (рис. 2, 1, 4-5).
ского времени в Цзяохэ Гоубэй. Все элитные захоронения и боль- шинство рядовых были сильно потре- вожены с целью хищения ценных пред- метов и, возможно, осквернения (в ранний период). Потому из помещён- ных с людьми вещей сохранилось не- многое: в основном, керамическая по- суда и мелкие украшения. Из оружия найдено только три железных втульча- тых трёхлопастных наконечника стрел и железный чекан в М16 (рис. 3, 11-
нии лошади (?) в М27 роговой череш- ковый наконечник. В М16 найдено ми- ниатюрное бронзовое зеркало (рис. 3, 18-19). Из других курганов происхо- дят ещё одно бронзовое зеркало с же- лезной ручкой, бронзовый «костылёк»- подвеска (рис. 4, 7) и железная пояс- ная пряжка. Все эти изделия и мелкие украшения относятся к кругу предме- тов, распространённых на Саяно-Алтае и Верхней Оби (рис. 4; 5). Наибольший интерес представля- ет конское снаряжение, сравнительно полно представленное изделиями из рога, железа и серебра. Все металли- ческие детали (кроме псалия из М03) найдены в элитной центральной моги- ле М16(2) (рис. 3). Остатки имевших- ся там наборов, на первый взгляд, со- ответствуют известным на Саяно-Алтае, но за исключением подбородной за- стёжки (рис. 3, 2), они относятся к иным типам. Так, цилиндрический распреде- литель изготовлен из серебра, а на ме- сте верхнего щитка имеет скульптурное изображение быка (рис. 3, 5; 4, 1). На
392 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Рис. 3.
чекан и втульчатый наконечник стрелы (11, 12), сосуды (13-17), зеркало (18, 19). Серебро – 5; бронза – 18, 19; железо – 1-4, 6, 7, 9-12; рог – 8; керамика – 13-17.
393 П.И. Шульга о сходстве и различиях памятНиков ... Рис. 4. Сравнительная таблица деталей сбруи и подвесок и орнаментов из Цзяохэ Гоубэй (1- 7) и Алтая (8-14). 8а, 10б, 12а – Рогозиха-1; 8б – Обские Плёсы-2; 9а – Раздумье-6; 9б – Кайнду;
– Бийск-1; 10в – Камень-2; 12б – Новый Шарап-1; 12в – Туэкта, курган 6; 13а – Новотроицкое-2; 13б – Новотроицкое-1; 14а – Пазырык-3; 14б, в – Локоть-4а; 14г – Пазырык-5. 394 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. Рис. 5.
. Реконструкция расположения роговых седельных деталей из Пазырыка-6, выполненная по сохранившемуся седлу из Пазырыка-5 (17). 1-8 – Цзяохэ Гоубэй; 10 а, 16 в-д – Пазырык-4;
– Пазырык-6; 11, 13 в – Объездное-1; 11б – Пазырык-5; 12 а, 12 б – Чендек-6а, к. 2; 13 а, 16 а – Чендек-6а, к. 5; 13 б, 14, 15, 16 б – Пазырык-3. 395 П.И. Шульга о сходстве и различиях памятНиков ... Саяно-Алтае и в Казахстане таковых ав- тору не известно. Материал изготовле- ния и вид животного указывают на его изготовление в Северном Китае. Свое- образием отличаются и железные рас- пределители с пластинчатыми щитками в виде стилизованной фигуры («асим- метричного листка») (рис. 3, 3, 4, 6). Для саяно-алтайских и казахстанских древностей эти изделия уникальны, хотя форма щитков имеет аналогии на Алтае (рис. 4, 9). Своеобразны стерж- невидные псалии без отверстий и удила с маленькими (судя по рисунку) внеш- ними петлями (рис. 3, 1), а также же- лезные сбруйные или поясные пряж- ка и блок (рис. 3, 9-10). Очевидно, это образцы ещё не известных нам сбруй- ных наборов, бытовавших в Синьцзяне в конце V – начале IV вв. до н.э.
одного полного набора, но роговые детали обнаружены во всех раскопах, в том числе в М16 (рис. 3, 8) и М01 (рис. 5, 6). По форме и орнаментации они очень близки найденным на Ал- тае (рис. 5) [Руденко С.И., 1953; Ки- реев С.М., Шульга П.И., 2006, Кубарев В.Д., Шульга П.И., 2007; Бородовский А.П., Телегин А.Н. 2007]. Одной из от- личительных особенностей этих набо- ров является своеобразный орнамент в виде остроугольных треугольников с вогнутыми основаниями и изображе- ний «глаз» (рис. 5, 5-8, 13-16). Из 17 роговых наборов скифского времени в Горном Алтае такой орнамент имеется в Пазырыке-3, 4, в Чендеке-6а и на рав- нине – в Объездном-1 (рис. 5, 13-16). По орнаменту «глаза и треугольники» и конструктивным особенностям сбруй- ных деталей можно сделать заключе- ние об изготовлении указанных сбруй- ных наборов на Алтае и в Синьцзяне в одно время - примерно во второй по- ловине IV в. до н.э. К
ся сравнительно немного деталей: про- низки с «глазками» и треугольными фи- гурами (рис. 5, 5), застёжки (?) подбо- родных ремней (рис. 5, 7 а), чумбур- ные блоки (рис. 5, 2), наносная (?) под- веска (рис. 5, 7 б), и, возможно, рого- вые навершия из М01, предположи- тельно являвшиеся навершиями дере- вянных псалиев (рис. 5, 6). Последние на Саяно-Алтае и в Казахстане в скиф- ское время автору не известны, но те- оретически могли применяться. Похо- жие окончания псалиев были и в Па- зырыке, при этом орнаментированные треугольными фигурами концы отделя- лись чертой, как если бы имитировали надетое навершие (сравнить, рис. 5, 6 и 5, 16 г-д) [Руденко С.И., 1953, табл. LXII. – 1 и др.]. Из всего вышепоиме- нованного полные аналогии на Алтае имеют пронизки и чумбурные блоки. Седельная роговая фурнитура позволяет говорить о существовании в Синьцзяне сёдел второго типа (выделен С.И. Руденко), наиболее полно пред- ставленных в Пазырыке-3, 4, 5, 6. Важ- ной особенностью таких сёдел является наличие роговых наборов (в мерзлот- ных курганах Пазырыка найдены также их деревянные и кожаные имитации) и распорки. Седла второго типа отли- чались и более совершенным устрой- ством подхвостных ремней с дополни- тельной фурнитурой из рога или дере- ва. В настоящее время установлено, что более совершенные сёдла второго типа существовали в Горном Алтае и приле- 396 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. гающей равнине уже на этапе форми- рования пазырыкской и быстрянской культур в VI в. до н.э. Судя по значи- тельной сработанности деталей боль- шинства наборов, это было не «бута- форское» (приготовленное специально для погребения), а реально использо- вавшееся снаряжение верховой лоша- ди. Наиболее широкое распростране- ние подобная сбруя с роговыми набо- рами получила в IV-III вв. до н.э. на тер- ритории от Верхней Оби до Северного Китая. Стандартный седельный набор мог включать следующие детали: 1) четыре накладки и четыре дужки, крепивших- ся спереди и сверху на «луки» (упоры) седельных подушек (рис. 5, 17 б-в); 2) две-четыре (иногда больше) круглых уплощённых пронизки в торцах поду- шек, использовавшихся для фиксации подхвостных ремней и внутренних рем- ней подушек (рис. 5, 17 з); 3) две под- вески (обычно малые) не ремешках, выходящих из отверстий по центру пе- редних лук (рис. 5, 17 а) (в Синьцзяне они известны и у задних лук); 4) четыре щитовидных подвески закреплялись на концах переднего и заднего попереч- ных седельных ремней (рис. 5, 17 г); 5) две подвески без отверстий или с боль- шими отверстиями помещались на кон- цах верхнего подпружного ремня (рис. 5, 17 е); 6) две полукруглые накладки с одним или двумя большими отверстия- ми для привязывания нагрудника нахо- дились на верхнем подпружном ремне чуть ниже седельных подушек (рис. 5, 17 д); 7) две длинных планки (на Алтае с дополнительной бляшкой) находи- лись в местах привязывания подхвост- ного ремня (рис. 5, 17 ж); 8) несколько шлёвок - на подхвостных ремнях (рис. 5, 14); 9) в комплект могла входить подпружная пряжка с блоком (у сёдел VI-V вв. до н.э.) или только пряжка с на- правленным вперёд носиком (у сёдел IV-III вв. до н.э.). Из этого перечня в Цзяохэ Гоубэй найдены: малая и средние подвес- ные бляшки с одним-двумя отверсти- ями в передней части (рис. 5, 3); бля- ха с большим отверстием; пронизки, в том числе четырёхлепестковые и ром- бические (рис. 4, 3); накладки для при- вязывания нагрудника (рис. 5, 1); круп- ные накладки на подхвостные ремни (рис. 5, 4). Помимо этого, имеются из- делия очень похожие на шлёвки под- хвостных ремней, однако устроены они совсем иначе, и назначение их пока не ясно (рис. 5, 8). Наибольшее сходство с горноалтайскими имеют накладки для привязывания нагрудника. В двух набо- рах на бляхах было по два больших от- верстия для привязывания нагрудни- ка из двух параллельных ремней (рис. 5, 1). Большинство остальных деталей имеют определённые отличия от най- денных на Алтае, в частности, наклад- ки на подхвостный ремень (рис. 5, 4). Они выполнены как слитые воедино из- вестные в Пазырыке накладки, состоя- щие из планки и примыкающей щито- видной бляшки (рис. 5, 11 б). Главное же отличие в том, что в передней ча- сти у накладок из Цзяохэ Гоубэй проде- ланы крупные функциональные отвер- стия для фиксации подхвостного рем- ня. В пазырыкских накладках таких от- верстий нет, поскольку они лишь при- крывали места соединений. Интерес- но, что в Горном Алтае имеются только деревянные декоративные имитации этих накладок (рис. 5, 11 б), а у един- ственной роговой накладки с равнины 397 П.И. Шульга о сходстве и различиях памятНиков ... (Объездное-1) также нет большого от- верстия (рис. 5, 11 а). Итак, большая часть сбруйных деталей из Цзяохэ име- ет аналогии на Алтае, но значение этого сходства не нужно преувеличивать, по- скольку одинаковое устройство сёдел, близкие формы и орнаментация фур- нитуры фиксируются в IV-III вв. до н.э. на обширной территории у самых раз- ных археологических культур. Не нуж- но забывать и значительную вариатив- ность наборов. Так, даже на располо- женных поблизости памятниках на Ал- тае в Объездном-1, Бийске-1, Береле и Пазырыке представлено несколько ти- пов наборов. Аналогичная ситуация и в Синьцзяне (могильники Алагоу, Цзя- охэ Гоубэй и Субэйси). Сколько вариан- тов существовало в Северном Китае мы не знаем, но один из них был достовер- но зафиксирован на скульптурах верхо- вых лошадей терракотовой армии Цинь Шихуанди. О культурной принадлежности Цзяохэ Гоубэй и причинах сходства материалов этого могильника с па- зырыкской культурой Горного Ал- тая. По мнению авторов монографии по раскопкам в Цзяохэ, захоронения в трёх близко расположенных раскопах (М16, М01, «тангоу») близки по погре- бальному обряду и инвентарю, и мож- но говорить об их принадлежности к одной археологической культуре «су- бэйси». Отмечены и различия между ними. В захоронениях «тангоу» обнару- жено много ям с вертикальными стен- ками, а также ям со специфическими подбоями (или углублениями без явно- го подбоя) и захоронениями животных в яме на уступе (рис. 2, 6). В М01 и М16 таковых нет. Следы огня зафиксирова- ны только в «тангоу» и М16. Имеются различия и в устройстве ям с захороне- ниями животных. Предполагалось, что эти особенности связаны с разницей во времени захоронений и в статусе по- гребённых [Городище Цзяохэ, 1998, с. 70-72]. На наш взгляд, указанные осо- бенности погребений скифского вре- мени вызваны этнокультурными разли- чиями и в меньшей степени связаны с хронологией и статусом умерших. Элитные курганы М16 и М01 со- ставляли одну группу. Они имели почти одинаковые надмогильные конструк- ции из кольцевидных саманных оград в насыпи из грунта и камня. Площад- ка в ограде закладывалась в 1-2 слоя саманными кирпичами. Примерно по центру ограды устраивалась могила с захоронением людей, а в расположен- ной к северу могиле помещали живот- ных (рис. 2, 1, 4-5). Погребальные ка- меры находились в глубоких централь- ных могилах в устроенном с юга под- бое, отгороженном от входной ямы за- слоном из брёвен. Более крупный и зна- чимый курган К16 имел дополнитель- ный северный подбой и подхоронения людей в северной могиле с животными М16(1). Рядом с курганами (в основ- ном, с севера) устраивалось почти оди- наковое количество ямок с захоронени- ями животных (23 и 25) (рис. 1). Воз- можно, близким было и изначальное количество подхоронений людей. Обе центральные могилы в М16 и М01 име- ли в верхней части специфические сту- пеньки в стенках входной шахты. Оче- видно, что данные курганы сооружа- лись населением одной культуры. Име- ющиеся различия между М16 и М01 пока объясняются более высоким ста- тусом умерших в М16 (более крупные размеры надмогильных сооружений и
398 в опросы археологии к азахстаНа . Выпуск 3. глубина могилы, наличие второго под- боя, подхоронения животных с «коню- хами») и естественной вариативностью погребального обряда. Хронологиче- ские изменения фиксируются только по инвентарю. В «тангоу» также известно погребе- ние, подобное М16 и М01 (рис. 2, 5), но большинство устроены иначе. Часть из них с отвесными стенками, возмож- но, были подобны некоторым могилам у курганов М16 и М01. Однако другие погребения имеют принципиальные отличия. Примерно в девяти могилах отмечены своеобразные подбои и кон- ские подхоронения на уступах в север- ной части могилы (рис. 2, 6), напоми- нающие подхоронения коней в пазы- рыкской культуре. Отмечается несколь- ко вариантов устройства таких могил в «тангоу», что указывает на неустойчи- вость обряда. Так или иначе, но в рас- копе «тангоу» выявлены погребения с подхоронениями лошадей в одной могиле на уступе к северу от человека, ориентированного головой на восток. Эта особенность не связана ни с низким статусом (по сравнению с М16 и М01), ни с хронологией, поскольку большин- ство погребений в «тангоу» датируются по сбруе не ранее второй половины IV в. до н.э. В целом, по опубликованным мате- риалам, можно говорить об однокуль- турности основной части погребений в Цзяохэ Гоубэй, относящихся к концу V-III вв. до н.э. Каких-либо явных осо- бенностей хронологического характе- ра в погребальном обряде среди них не заметно. Наиболее характерными чер- тами обряда является: наличие курган- ных насыпей; широтная ориентация могил; захоронение умерших на спи- не, вытянуто, головой на восток; нали- чие конских подхоронений (несколь- ко вариантов); наличие подбоев (не- сколько вариантов). Особая близость прослеживается в оформлении деталей роговых сбруйных наборов в «тангоу». Керамика на могильнике представлена неравномерно и не отличается разноо- бразием (рис. 3, 13-17), а в М01 она вовсе не упоминается. Опубликованные сосуды имеют аналогии как в культуре субэйси, так и в чауху, а также на более восточных памятниках – в Хами и Ганьсу. Из числа опубликованных погребений выделяются однородные элитные кур- ганы М16 и М01. Несмотря на значи- тельную разницу во времени, погре- бальный обряд там очень близок. Оче- видно, что в среде знати в течение при- мерно 50-100 лет ситуация была доста- точно стабильной. Остальные же погре- бения скифского времени (в основном IV-III вв. до н.э.) демонстрируют раз- нообразные вариации погребально- го обряда, указывающие на смешение различных этнических групп в рамках одного объединения. Судя по особен- ностям погребального обряда и кера- мике, данная культурная группа в Цзя- охэ Гоубэй имела местные корни. Как ни парадоксально, но влияние культур Северного Китая там ощущается даже меньше, чем в Горном Алтае. Почти не фиксируются оно и в VIII-V вв. до н.э. Достаточно сказать, что в Синьцзяне пока не выявлено ни одного захороне- ния с погребальным обрядом и инвен- тарём, характерных для памятников Се- верного Китая типа Юйхуанмяо, Мао- цингоу и Янлан. Судя по имеющимся данным, на- селение Синьцзяна (особенно по Тянь-
|