Глава 1. Сведения древних и средневековых источников по этнографии и культуре насельников

75

2.1.2. Среднеазиатские авторы

2.1.3. Казахские авторы

2.2. Европейские и др. авторы 

Глава 3. Российские источники нового времени по этнографии казахского народа – 2,0 п.л.

3.1. Исследования 2-й пол. XVIII – начала XIX вв.

3.2. Исследования 20-40-х гг. XIX вв.

3.3. Исследования середины, 2-й половины XIX в.

3.4. Исследования начала XX в.

Глава 4. Этнография казахского народа в трудах казахских исследователей и ученых 2-й поло-

вины XIX – 1-й трети XX вв. – 0,5 п.л. 

Глава 5. Этнографическое исследование казахского народа в советский период – 2,0 п.л.

5.1. Исследования довоенного периода 

5.2. Становление этнографической науки в Казахстане в послевоенный период. «Казахская этногра-

фическая школа» (кон. 40-х – нач. 90-х гг. ХХ в.). «Вторая волна этнографов» 

Глава 6. Зарубежная историография(послевоенного периода) – 0,5 п.л.

Глава 7. Этнолого-этнографические исследования периода независимости – 1,0 п.л.

7.1. Труды «второй волны». Кадровый кризис

7.2. Расширение круга специалистов. Заполнение лакун. «Третья волна»

7.3. Полевые исследования

7.4. Исследования диаспоры

7.5. Этноархеологическая школа Казахстана

Часть 2-я. «Этногенез и этническая история. Социум» – 9,5п.л.

Глава 8. Основные этапы этногенеза казахов – 3,0 п.л.

Глава 9.Этническая история казаховвэпоху позднего средневековья (XV – нач. XVIII вв.) – 4,5 

п.л.

9.1. Источники по народной истории казахов: шежире, мемориальная эпиграфика, топонимия и др. 

9.2. Формирование жузов и сложение родоплеменной структуры

9.3. Тамги и ураны казахов (в т.ч. общая схема) 

9.4. Процесс формирования этнической территории казахов и его завершение 

Глава 10.Социальная организация и структура традиционного казахского общества. – 2,0 п.л.

10.1.  Казахская (кочевая)община

10.2. Права собственности (владения)

10.3. Структура социума, в т.ч.:

10.3.1. Социально-правовое деление казахского общества

10.3.2. Этнокультурные особенности институтов:а) ханской власти, б) биев, в) батыров, г) баев, 

д) аксакалов

Часть 3-я.«Хозяйство и система поселения» – 13,25 п.л.

Глава 11. Хозяйство казахов традиционного периода– 5,5 п.л.

11.1. Скотоводство 

11.1.1. Коневодство 

11.1.2. Овцеводство и козоводство 

11.1.3. Верблюдоводство 

11.1.4. Крупный рогатый скот 

11.1.5. Таврение, мечение скота 

11.2. Сенокошение 

11.3. Земледелие 

11.4. Рыболовство 

11.5. Охота 

Глава 12. Система скотоводческого поселения казахов – 2,25 п.л. – 

12.1. Предпосылки (исторические формы)

12.2. Поселение в пастбищно-кочевой системе землепользования. Скотоводческая община и аул.

12.3. Формы традиционных скотоводческих поселений

12.3.1. Временные (кратковременные)

76

12.3.2. Временные сезонные

12.3.2. Элементы стационарных поселений до середины XIX в.

Глава 13. Ремесла и промыслы – 5,5 п.л.7,0

13.1. Ремесла 

13.1.1. Деревообработка 

13.1.2. Кузнечное ремесло

13.1.3. Ювелирное искусство

13.1.4. Обработка кости и рога 

13.1.5. Обработка кожи и меха  

13.1.6. Обработка камня (в хозяйстве и быту)

13.1.7. Войлочное производство 

13.1.8. Ткачество 

13.1.9. Чиеплетение 

13.1.10. Вышивка 

13.2. Промыслы 

13.2.1. Заготовка топлива 

13.2.2. Мыловарение 

13.2.3. Изготовление красителей 

13.2.4. Соледобыча 

13.2.5. Начальные формы «новых» промыслов 

Часть 4-я.«Материальная культура. Памятники» – 9,0 п.л.

Глава 14. Материальная культура –6,0 п.л.

14.1.Жилище и хозяйственные постройки 

14.1.1. Мобильное жилище. Формы 

14.1.2. Казахская юрта 

14.1.3. Первичные (ранние) формы стационарного жилища и хозяйственных построек 

14.2. Традиционная мебель и утварь 

14.3. Орудия труда. Средства транспорта 

14.4. Одежда и украшения 

14.5. Оружие 

14.6. Пища 

Глава 15. Памятники народного зодчества и монументального камнерезного искусства – 3,0 п.л.

15.1. Истоки 

15.2. Классификация памятников 

15.3. Памятники народной архитектуры 

15.3.1. Арало-Каспийская зона       

15.3.2. Другие регионы Казахстана 

15.4. Памятники монументального камнерезного искусства казахов 

15.5. Строительное искусство. Народные зодчие, мастера 

Часть 5-я. «Духовная культура. Религия. Семья» – 10,5 п.л.

Глава 16.Духовная культура– 4,5 п.л.

16.1. Эпос и фольклор 

16.2. Письменная культура 

16.3. Эпиграфические памятники письменности 

16.4. Народная музыка. Инструментарий 

16.5. Народные праздники и игры 

16.6. Народные знания

16.6.1. Народная медицина 

16.6.2. Ветеринария

16.6.3. Календарь. Астрономия. Метеорология 

16.6.4. Метрология. Экология. Средства связи 

Глава 17. Религиозные верования – 2,0 п.л.

77

17.1. Доисламские верования в культуре казахов 

17.2. Ислам (развитие религиозной традиции до середины XIX в.) 

Глава  18. Семья и обрядность жизненного цикла – 4,0 п.л.

18.1. Семья 

18.1.1.  Формы семьи 

18.1.2. Структура семьи и внутрисемейные отношения 

18.1.3. Воспитание детей 

18.1.4. Этикет 

18.2.  Брак 

18.2.1. Формы заключения брака 

18.2.2.Калым и приданое

18.2.3. Свадьба

18.3. Обрядность жизненного цикла 

18.3.1. Детская  обрядность

18.3.2.Свадебная обрядность

18.3.3. Похоронно-поминальная обрядность

Заключение  – 0,5 п.л.

Библиография 

2

Список сокращений – 0,25 п.л.

Указатели – 1,5 п.л., в т.ч.: имен, терминов, географических и топографических названий                                 

Иллюстрации – 6,0п.л., в т.ч.: карты-схемы, сводные и типологические таблицы, фотоиллюстра-

ции

Т. VI. Кн. 12. – «Казахский этнос во 2-й половине XIX – начале ХXI вв.» – 45,0 п.л.(в т.ч. 5 п.л. 

илл.)

Введение – 0,75 п.л.

Часть 1-я. «Казахский этнос на стадии перехода к полуоседлости: культура и социум (2-я по-

ловина XIX – начало ХХ вв.)» – 16,0 п.л. 

Глава 1. Культура казахов на первом этапе перехода к полукочевому-полуоседлому образу жиз-

ни (1830-е – 70-е гг.) – 8,0 п.л.

1.1. Культурно-историческийперелом в Казахской степи середины XIX в. Его причины, ход, пос-

ледствия 

1.2. Становление полукочевого хозяйства в степной зоне Казахстана 

1.3. Изменения в структуре казахского животноводства 

1.3.1. Сокращение («усечение» территории) площадей выпаса

1.3.2. Изменения в видовом составе скота

1.4. Хозяйственно-культурные изменения и обустройство зимников 

1.4.1. Развитие продуктивного сенокошения

1.4.2. Распространение стационарных кыстау (по зонам)

1.5. Новые формы поселений. Культово-жилищные комплексы     

1.6. Развитие промыслов и ремесел 

1.6.1. Расширение традиционных и развитие новых промыслов

1.6.2. Ремесла: от синкретизма к специализации и профессионализму 

1.7. Изменения в материальной культуре: новые формы адаптации и инновации 

2. В данной технической части книги необходимой составляющей, безусловно, должна стать подробная Биб-

лиография. Однако, нами предлагается увести всю этнографическую библиографию во 2-ю книгу, прежде всего, 

во избежание многочисленных повторов в Списках литературы в обеих книгах. Эта достаточно обширная биб-

лиография, сведенная воедино и составленная в алфавитном порядке, несомненно, будет иметь самостоятельное 

научно-практическое значение. При этом сами ссылки на цитируемые литературу и источники в обеих книгах 

остаются самостоятельными, на основе соответствующих списков. 

78

1.8. Увеличение рекреационного периода и развитие духовной культуры 

1.9. Мемориально-культовое освоение северных территорий: кладбища, мечети и т.д. Подъем на-

родного зодчества и камнерезного искусства 

Глава 2. Культура казахов и социум на втором этапе перехода к полуоседлости (80-е гг. XIX– 1-

я треть XX в.) – 8,0 п.л.

2.1. Переход к полуоседлости в степной и лесо-степной зонах Казахстана 

2.2. Формирование инфраструктуры стационарных кыстау на значительной территории страны 

2.3. Казахское домостроение 

2.4. Особенности кочевого и полукочевого хозяйства аридных зон 

2.5. Казахи у русских поселений. Жатачество и т.п. 

2.6. Казахское земледелие 

2.7. Специализация промыслов и ремесел 

2.8. Дальнейшие изменения в материальной культуре казахов. Новации в повседневном быту 

2.9. Изменения в социальной структуре общества. Влияние административно-территориальных ре-

форм и т.п. 

2.10. Изменения в духовной культуре. Увеличение рекреационного периода и новые «возможнос-

ти». Профессионализация деятельности и т.п. 

2.11. Расширение конфессиональной инфраструктуры. Утверждение ислама как идеологии 

2.12. Просвещение 

Часть 2-я. «Судьбы традиционной казахской культуры в советское время» – 11,5 п.л. 

Глава 3.Казахский аул и состояние традиционной культуры в первые десятилетия советской 

власти (довоенный период) – 1,5 п.л.

3.1. Казахский аул в 1920-е гг. Относительное сохранение основ традиционного скотоводческого 

хозяйства. Политика перевода на оседлость и ее влияние на культуру аула

3.2. Упадок культуры традиционного казахского аула в 1930-х гг.

3.3. Осуществление новой культурной политики на селе. Изменения в социальной структуре села

Глава 4. Культура казахского колхозного аула в послевоенный период (2-я пол. 40-х – сер. 70-х гг. 

XX в.) и ее особенности по регионам Казахстана – 5,0 п.л.

4.1. Общественное хозяйство

4.2.  Материальная  культура  казахов-колхозников  и  проявления  традиционных  основ  в  жилище, 

одежде, пище и др. 

4.3. Семья и семейные отношения: традиционное и новое 

4.4. Особенности обрядовой жизни сельского населения послевоенного периода. Сосуществование 

старого  и  нового  в  общественной  и  семейной  обрядности.  Борьба  с  «пережитками»,  атеистическая 

пропаганда

4.5. Коренные изменения в культурно-бытовой жизни села 

4.6. Особенности культуры диаспор на селе 

Глава 5. Этносоциология казахстанского села 2-й половины 70-х – начала 90-х гг. XX в. – 3,5 

п.л.

5.1.  Этнодемографическая,  этноязыковая  ситуация  на  селе.  Состояние  общественной  культуры 

села 

5.2. Материальная культура сельских казахов. Новации и системные изменения в жилище, одежде, 

пище

5.3. Особенности материальной культуры диаспор

5.4. Сельская семья и ее особенности. Однонациональные и межэтнические браки

5.5. Общественная и семейная обрядность

Глава 6. Особенности культуры городского населения– 1,5 п.л.

6.1. Культура и быт казахских рабочих в послевоенный период

6.2. Особенности семьи и брака городских казахов. Однонациональные и межнациональные браки

6.3. Этноязыковая ситуация и ее сложности

6.4. Особенности материальной культуры городских казахов. Утверждение норм современной куль-

туры и частичное сохранение традиционности в общественно-бытовой жизни

6.5. Особенности обрядово-ритуальной практики городских казахов

79

Часть 3-я.  «Современные  этнические  и  этнокультурные  процессы  в  Республике  Казахстан 

(1990-е – 2000-е гг.)» – 6,5 п.л.  

Глава 7.«Современная этносоциология» казахстанского села и города – 3,25 п.л.(структура в 

стадии разработки)

Глава 8. Современный казахский аул в эпоху независимости– 3,25 п.л.

8.1. Казахский аул в период смены эпох (последнее десятилетие ХХ в.)

8.2. Казахский аул в современный транзитный период развития страны (начало ХХI в.)

Заключение – 0,5 п.л. 

Библиография – 3,0 п.л. (до 2,0 тыс. наименов. в алфавитном порядке, в полной сверке выходных 

данных)

Список сокращений– 0,25 п.л.

Указатели– 1,5 п.л., в т.ч.: имен, терминов, географических и топографических названий 

Иллюстрации – 5,0 п.л., в т.ч.: карты-схемы, сводные и типологические таблицы, фотоиллюстра-

ции

ШƏЛЕКЕНОВ У.Х. 

т.ғ.д., проф., 

əл-Фараби  ат. ҚазҰУ

ҚАЗАҚ ТАРИХЫН ЕВРОЦЕНТРЛІК КӨЗҚАРАСТАН ТАЗАРТАЙЫҚ

Халықаралық ғылыми конференция Егеменді Еліміздің «Қазақстан-2050» стратегиясын іске асыр-

ып жатқан жағдайда өтіп жатыр. Қазақстан халқына жолдауында, Н.А.Назарбаев білім беру мен ғылыми 

зерттеу жұмысында инновациялық зерттеулерді дамытудың мəні зор екеніне  тоқтай келіп; табысқа 

жету үшін ғылымдардың талай буынының тəжірибесіне, тарихи қалыптасқан  ғылыми мектептердің 

жетіскендіктеріне сүйене отырып, зерттеу жұмысын үздіксіз дамытудың қажеттігіне айырықша көңіл 

бөлген болатын [1].

Бұгінгі ғылыми жиналыстың күн тəртібі де осы «Қазақстан-2050» стратегиясынан туындап отыр. 

Егеменді  Еліміздің  тарихшылары    өткен  уақытта  жарық  көрген  «Қазақстан  тарихын»  қайтадан  ой 

елегінен  өткеріп, оның жетістіктері мен кемшіліктерін анықтап, заманымыздың талабына сай қазақ 

халқынан  шынайы  тарихын  жазып  шығу  үшін  пəрменді  жұмыстар  жүргізіп  жатыр.  Солардың  бірі 

«Қазақстан тарихының» 10 томдығын жазу үшін, мамандардың жиналып, пікір алмасуы аса қажет.

«Қазақстан тарихының» көп томдығын жазып, оны халқымыздың игілігіне жарату оңай шаруа емес. 

Ол туынды Қазақ халқының алғашқы дəуірінен бүгінгі күніне дейінгі тіршілігін қамтитын, ғылыми 

тұрғыдан тұжырымдалған болуы қажет. Бұндай үлкен өзекті туындыны жазуға толық мүмкіншілік бар. 

Егеменді Қазақстан Республикасы етек-жеңін жиып, пəрменді алға өрлеп бара жатқан кезде, «Қазақстан 

тарихын»  жазуға жан-жақты жағдай тудырып отыр.

Кеңес  Үкімет  жылдарында,  Қазақстанда  еліміздің  барлық  салалы  тіршілік  болмысын  қамтитын 

білімді мамандар мен ғылыми кадрлар қалыптасты. Олар табиғи жəне гуманитарлық ғылым өкілдері. 

Осы ғалымдар өз елінің  төл тарихын жазуда бар күштерін аямайды, оны  басты міндеті деп санай-

ды.  Көп  томдық  тарихымызды  жазудың  ауыртпашылығы  көбінде  гуманитарлық  ғылым  уəкілдеріне 

тиісті екені белгілі. Олардың ішінде, өзіміздің тарихшы мамаңдардың атқаратын жұмысы өте күрделі 

жəне жауапты, бұндай ауыр проблемаларды шеше алатын, білімді, өз халқының ділін жетік білетін, 

тəжірибелі тарихшылар елімізде бар. Тарихшылар көп томдық қазақ тарихын ана тілінде (мемлекет 

тілде)  жазып  шығуы,  кейін  оны  басқа  тілдерге  аудармауы  керек. «Қазақстан  тарихын»  қазақ  жазуы 

тиіс.  Тек  солардың  басын  қосып,  осы  айырықша  жауапты  шаруаға  пайдалана  білуіміз  қажет.  Қазақ 

тарихын шетелдік тарихшылар жазып бермейді, оны орындау да  олардың қолынан келмейді. Себебі, 

олар қазақ халқының ділін, табиғи болмысын, өзіндік қайталанбас ерекшелігін білмейді. Оған мысал 

жарық көрген «Қазақстан тарихының» 5 томдығы. Бұл тарихты «кім көрінген» жазып, тарихымызды 

барынша бұрмалап, ақтандықтар жəне еуроцентристік көзқараспен толтырған. Осындай бұрмаланған 

«Қазақстан тарихын» қазіргі оқырмандар əлі оқып келеді. Халқымыздың шынайы тарихы əлі жазылған 

жоқ. Қазақ халқы өзінің дұрыс, ақиқат жазылған тарихын Егемендікке жеткен кезінде жазып, оқымаса, 

оны енді қашан жазып, оқиды?

80

Ғылымға негізделген «Қазақстан тарихын» жазу үшін тарихшыларымыз инновациялық көзқарас та-

нытып, тарихымызға сіңіп қалған еуроцентристік көзқарастан арылып, антиеуроцентристік пікір туды-

рулары қажет. Еуроцентристік ұғымның ғылым дамуына зиян келтіретіні туралы князь Н.С. Трубицкой 

өзінің «Об истинном и ложном национализме» деген еңбегінде  шовинистік, космополиттік, еуроцин-

тристік көзқарастарға тоқталып, олардың ғылымға зияндығын былай баяндаған: «...Как шовинизм, так 

и космополитизм, евроцентризм с позиции науки вредны для всех неромано-германских этносов, как 

переливание крови несовместимых групп. Причем одинаково вредны как теория, так и практика евро-

пизации... Итак, евроцентризм – явление бедственное» [2].

Ғұламаның бұл айтқаның түгел қолдаймын. Еуроцентристік көзқарастың ғылымның дамуына зиян 

келтіретінін кезінде Г.В.Вернадский де, Л.Н.Гумилев те айтып, сынаған болатын. Еуроцентристік ұғым 

Орталық Азияны мекендеген түрік тілді этностардың, соның ішінде қазақ тарихына тамырын кең жа-

зылып бұрыннан шиеленістен тарихымызда одан əрі шатастырып жіберді. Жарық көрген «Қазақстан 

тарихы» осы евроцентристың батпағына белшісінен батқан. Осы батпақтан тазартпасақ, қазіргі Егендік 

еліміздің талабынан сай, шынайы «Қазақстан тарихы» жызылуы ені талай. Ондай ақтандақтар бізін 

жарық көрген тарихымызды жеткілікті.

Əдебиеттер

1. Қазақстан – 2050.

2. Гумилев Л.Н.  Ритмы Евразии эпохи и цивилизации. - М., 2004. - 36-37- бб.

ТАЙМАГАМБЕТОВ Ж.К.

д.и.н., проф., чл.-корр. НАН РК, 

КазНУ им. Аль-Фараби

(г.Алматы)                                                                              

ПЕРИОДИЗАЦИЯ, ХРОНОЛОГИЯ И КОРРЕЛЯЦИЯ ПАЛЕОЛИТА КАЗАХСТАНА С 

ПАМЯТНИКАМИ ПРИЛЕГАЮЩИХ РЕГИОНОВ

Периодизация палеолита Казахстана соответствует схеме расчленения палеолита Старого Света на 

три  крупных  подразделения:  ранний  палеолит,  средний  палеолит  (мустье)  и  поздний  палеолит.  Это 

вполне логично вытекает из имеющихся материалов эпохи палеолита, и, что особенно важно, подчер-

кивает единые темпы развития человечества в палеолите, как неоднократно подчеркивали А.Г. Медоев 

и Х.А. Алпысбаев [2; 12]. Это во многом облегчает нашу задачу в выработке периодизации, поскольку 

развитие палеолита Казахстана подчинялось общим закономерностям в эволюции каменной индуст-

рии. Это тем более важно, поскольку подавляющая часть памятников, по причине аридности терри-

тории, находится на поверхности, и предлагаемая периодизация базируется практически полностью 

на  технико-морфологических  показателях  каменной  индустрии.  Прежде  чем  перейти  к  изложению 

собственно периодизации, остановимся на проблеме пространственного положения палеолитических 

памятников. Сейчас в Казахстане выделяется 3 региона сосредоточения памятников палеолитической 

поры – Южный  Казахстан  (Каратау,  Семиречье),  Западный  Казахстан  (Мангышлак,  Мугалжары)  и 

Центральный  Казахстан  (Северное  Прибалхашье,  Сары-Арка,  Павлодарское  Прииртышье).  Все  они 

изучены в разной степени. Часть из них – Семиречье, Мугалжары – пребывает в состоянии потенции, 

но, тем не менее, по многочисленным коллекциям, что там собраны, можно говорить, что памятники, 

обнаруженные в этих районах, демонстрируют ту же картину, которая наблюдается в хорошо изучен-

ных районах (Прибалхашье, Каратау, Мангышлак), что дает основание для создания единой периоди-

зационной схемы для всей территории Казахстана.

Вряд ли справедливо считать, что выделенные Х.А. Алпысбаевым и А.Г. Медоевым две пространс-

твенные зоны с различающимися технико-типологическими слагаемыми каменных индустрий сущес-

твовали реально. Этому противоречат выявленные М.Н. Клапчуком [1] на территории Сары-Арки га-

лечные комплексы Музбель и Обалысай. Скорее, видимо, нужно вести разговор о преобладающих тен-

денциях в развитии каменной индустрии в том или ином районе, в понимании А.Г. Медоева, который 

в последней работе [2]  говорил уже не о двух пространственных зонах палеолитических памятников, 

а о двух самостоятельных линиях развития. Это учитывается в уточняющей современной схеме Б.Ж. 

Аубекерова [3] в которой выделяются две провинции:

А. Каспийско-Аральско-Иртышская; 

81

Б. Сары-Арка-Тяньшаньская с областями: А. 1. Мангышлакская, А. 2. Устюртская, А.3. Аральская, 

А.4.Мугалжарская,  А.4.  Иртыш-Шидертитнская,  Б.1.Каратауская,  Б.2.Северо-прибалхашско-

Ерементауская, Б.3. Тянь-шаньская, Б.4. Алтайская, Б.5. Сарысу-Тениз-Ишимская 

Впрочем, все это справедливо лишь для памятников раннего палеолита. В эпоху мустье бесспор-

но  наблюдается  локально  большая  дифференциация  памятников,  как  это  показано  в  исследовании 

О.А. Артюховой [13]

Палеолитические  памятники  демонстрируют  эволюцию  культур,  которая  предстает  в  обобщен-

ном  виде  следующим  образом:  на  Мангышлаке,  исключая  протолеваллуа-ашель – возрастной  ана-

лог Олдувая – происходит трансформация культуры леваллуа-ашель 1 в 2 (мустье). Комплексы типа 

Шахбагата 1, Онежек 1 относятся к позднему палеолиту. Для раннего этапа этого индустриального 

ствола характерны господство в первичном расщеплении техники леваллуа, наличие рубил, колунов, 

кливеров, а также присутствие техники комбева.

На южном скате Сары-Арка, на примере комплексов Семизбугы, выделяется также 3 этапов: ашель-

ский, для которого характерно расщепление в технике леваллуа в сочетании с клектонской. Мустьерская 

эпоха характеризуется как мустье с ашельской традицей фации леваллуа (среднемустьерские комплек-

сы), так и мустье с ашельской традицией фации нелеваллуа (позднемустьерские комплексы). Поздний 

палеолит  представлен  культурой  саяк.  Особо  подчеркнем,  что  именно  материалы  Семизбугы  дают 

непротиворечивую и логически завершенную картину развития палеолита от раннего этапа и до поз-

днего.

Очень  похожая  схема  развития  палеолита  наблюдается  на  Левобережье  Иртыша  (Кудайколь, 

Карасор). Первоначальный этап представлен комплексами типа леваллуа-ашель 1, который перераста-

ет в леваллуа-ашель 2, а затем трансформируется в поздний палеолит.

В Центральном Казахстане развитие палеолита начинается по двум направлениям. Галечная индус-

трия представлена комплексами Обалысай и Музбель, леваллуазская – местонахождениями Курома, 

Ак-Кошкар. Эти две линии продолжаются в развитом ашеле комплексами Жаман-Айбат 4 (галечная) 

и первыми сериями Мизар и Койтас 4 (леваллуазская). Мустье представлено различными вариантами, 

из которых наиболее выразительны индустрия Батпака 1, 2, 3, Огизтау 1 и 2. Видимо, на их основе и 

вырастает поздний палеолит Центрального Казахстана (Ангренсор).

Что же касается многочисленных коллекций хребта Каратау, то, вероятно, наиболее приемлемой 

является схема, предложенная Х.А. Алпысбаевым, который разделил все комплексы на 3 хронологи-

ческие группы. Местонахождения 1 хронологической группы (Акколь, Борыказган, Танирказган и др.) 

датируются ашельской эпохой и 3 хронологической группы (стоянка им. Ч. Валиханова) – позднемус-

тьерской и верхнепалеолитической эпохой.

Для раннего этапа характерна развитие по азиатскому пути (галечная линия), хотя имеется и иная точ-

ка зрения – о принадлежности комплексов типа Борыказган и Танирказган к леваллуазской технике [2]

И так, несмотря на региональные различия, общий вектор движения совпадает для всех территорий, 

и нам кажется, что объединяющим моментом, прежде всего, служит наличие во всех абсолютно ком-

плексах раннего палеолита техники леваллуа, которая также ярко проявляется в мустьерское время на 

материалах большинства памятников.

Определение хронологии комплексов палеолита Казахстана является одним из сложнейших вопро-

сов. Это связано, как уже указывалось, с тем, что культурные остатки в виде камня находятся на повер-

хности. Как показали работы В.А. Ранова [10], А.П. Деревянко [14], В.Т. Петрина [18], Г.И. Медведева 

[17], Б.Ж. Аубекерова [3], О.А. Артюховой [13], имеются объективные показатели, по которым с из-

вестной степенью достоверности комплексы могут быть датированы относительно друг друга. Здесь 

играет роль характер сохранности поверхности (степень деструкции). Важен также геоморфологичес-

кий анализ. Причем положительной результат может быть получен при достаточно большой выборке 

памятников, которые могут быть увязаны с «нормальными исходящими формами развития рельефа», 

как удачно выразился Б.Ж. Аубекеров [3]. Но дело осложняется тем, что среди геологов нет единого 

мнения по поводу возраста элементов рельефа. С нашей точки зрения, самые ранние комплексы типа 

леваллуа-ашель 1 с Мангышлака, Борыказгана и Танирказгана с Каратау имеют возраст более 800 тыс. 

лет, т.е. относятся к раннему плейстоцену. Но в принципе вопрос с хронологии может быть успешно 

решен, если будут найдены памятники с хорошо разработанной стратиграфией.

Ранний пласт палеолитических памятников Казахстана, как указывалось, имеет широкий круг ана-

логий. Как хорошо известно, ранний палеолит, несмотря на свою вариабельность, довольно однороден. 

Так, в Африке, Европе, на Ближнем Востоке – наиболее изученных районах Земного шара – выделяют-

82

ся лишь два индустриальных ствола: так называемый «южный ашель» с рубилами и «северный», осно-

ванный на галечной технике. Видимо, это положение применимо и к Азии, включая сюда Казахстан.

Исходя из этого постулата, нам кажется наиболее справедливым сопоставление ашельских комп-

лексов типа Семизбугы (пункты 2 и 10А) (сильнодефлированные серии) с 7-м хронологическим комп-

лексом стоянки Королево, а также Рокосово [4]. Этому сопоставлению как будто противоречит нали-

чие на Семизбугы рубил. Дело в том, что они встречены в коплексах, которые можно определить как 

переходные от ашеля к мустье (среднедефлированные серии). И их совершенно нет среди артефактов с 

сильнодефлированной поверхностью, имеющих наибольшую древность. Эти комплексы прежде всего 

объединяет наличие леваллуазской техники расщепления, хотя на уровне типологического сравнения 

орудийных наборов, безусловно, имеется большое различие, как например, присутствие на Семизбугу 

представительной серии артефактов, связанных с клектоном. Если говорить о сопоставлении ашель-

ских  комплексов  типа  Семизбугу  с  материалами,  предположим,  Кавказа,  то  схожесть  с  такими  па-

мятниками, как Сатани-Дар (Армянское нагорье) [5]  и Яштух (Черноморское побережье Кавказа) [6] 

совершенно очевидны.

Принцип «эстафетного» освоения территории, если полностью принять господствующую сегодня 

теорию происхождения человека в Африке, дает возможность сравнивать материалы раннего палео-

лита Казахстана не с далекими культурами ущелья Олдувай в Юго-Восточной Африке, а с комплек-

сами  каменной  индустрии  более  близких  областей,  в  частности,  Ближнего  Востока.  Здесь  имеются 

в  виду  ашельские  памятники  Убейдия  в  Палестине  и  Латамна  в  Сирии.  Находки,  сделанные  Х.А. 

Амирхановым в Южной Аравии [7]  могут принципиально изменить наш взгляд на расселение челове-

ка в раннем палеолите.

Кстати заметить, что по хронологической позиции материалы Казахстана и Ближнего Востока так-

же  близи  между  собой,  нежели  далекие,  условные  аналогии  с  Африкой.  На  наш  взгляд,  в  Убейдии 

наиболее близки к Семизбугу и Шахбагате комплексы 11-28.

Как показывают приведенные аналогии, имеется в виду Королево и Убейдия, которые относятся 

ко времени 700 тыс. лет и старше, предварительно можно так же датировать наиболее древний пласт 

местонахождений гор Семизбугу и Шахбагаты.

Сравниваем  материалы  древнего  палеолита  с  территории  Казахстана  (Танирказган,  Борыказган, 

Семизбугы и др.) с палеолитом Средней Азии, где в последнее время В.А. Рановым  исследованы на-

иболее древние памятники Кульдара ТЛ, ПМ – 800 тыс. лет; Каратау, ТЛ – 200 тыс. лет; Лахути, ТЛ 

– 130 тыс. лет; Оби-Мазар ТЛ- 70-90 тыс. лет [9].   По мнению автора, они образуют единую генети-

ческую линию от Кульдары к Каратау (каратауская культура), хотя можно заметить, что, несмотря на 

прекрасную стратиграфию, археологические комплексы немногочисленны и не очень выразительны. 

Поэтому выводы, сделанные на основе их анализа, носят предварительный характер. Все эти памят-

ники, безусловно, объединяет использование галек в качестве исходного субстрата и «микролитоид-

ность» самого инвентаря. Отметим, с нашей точки зрения, наличие в материалах Лахути элементов 

леваллуа.

Что  же  касается  сравнения  материалов  раннего  палеолита  Казахстана  с  другими  комплексами 

Средней Азии, в частности, Сель-Унгур (ашель южного типа [16]  и стоянки у ключа Кульбулак[11], то 

по поводу возраста последних среди специалистов нет однозначного мнения. Впрочем, подобрать им 

аналогии среда комплексов Казахстана вряд ли возможно.

По мнению наших предшественников[12]  комплексы типа Борыказган, Танирказган, Кемер сви-

детельствуют о существовании галечной индустрии «азиатского» облика на территории Казахстана. 

Приведенные  Х.А.  Алпысбаевым  аналогии  ранней  соанской  культуры  вполне  справедливы,  хотя  в 

последнее время эта точка зрения подвергается, возможно, справедливой критике. Сейчас поиск ана-

логий галечным индустриям Средней Азии и Южного Казахстана сместился в сторону лессового плато 

Северного Китая [9]. Если учитывать контекст памятников, а с нашей точки зрения, на это указывал в 

свое время А.Г. Медоев [2] памятники Борыказган  и Танирказган и подобные им обладают известной 

фракционность материалов, поскольку является мастерскими. И в этом плане наиболее справедливо 

сравнивать их с раннепалеолитическими комплексами Монголии, имеющими такой же контекст, как и 

материалы с кустовой возвышенности районе озера Акколь – прежде всего с комплексом Нарийн-гол 

17. Не исключено, что через комплексы подобного типа имеется взаимосвязь с материалами Китая, в 

частности Сихоуду (ПМ – 1,800 тыс. лет, провинция Шаньси), Юаньмоу (ПМ – 1,700 тыс. лет, провин-

ция Юаньнянь), Сиашанчшанг (провинция Хэбэй), Ланьтянь (провинция Шаньси. Для этих памятни-

ков показательны чопперы, рубящие орудия, галечные нуклеусы и массивные скребла.

83

Целая серия раннего палеолита известна на севере Азии – Улалинка [19], сборы Г. И. Медведева и 

других исследователей на высоких террасах Ангары [17].

Сравнивая  коллекции  Танирказган  и  Борыказган  с  материалами  «олонского»  и  «тарахайского» 

пластов,  мы  находим  наибольшее  количество  совпадений.  Это  наблюдается,  прежде  всего,  в  доми-

нировании техники «отщепа-заготовки», наличии галечных нуклеусов, в малом ассортименте орудий 

труда и испоьзовании в работе отщепов без предварительной их обработки [17].

Вообще, распространение в аридной зоне Евразии комплексов типа Борыказган и Танирказган и 

др. на территории Казахстана [12] и местонахождений «манханского пласта» в Монголии [18] , место-

нахождений «олонского» и «тарахайского» пласта в Сибири [17] ставит целый ряд проблем, одна из 

важнейших – выянение сущности, контекста, прежде чем их использовать в построениях хронологи-

ческого и культурно-исторического плана.

Остановимся на одном важном моменте. В свое время высказано мнение о том, что раннепалеолити-

ческие памятники Сары-Арки образуют северную границу ойкумены тогдашнего мира. Но вряд ли это 

так. Обнаруженные в последнее время комплексы на побережье Камского водохранилища – Слудка, 

Ганичатка (в последнем вместе с каменными артефактами были выявлены остатки трогонтериевого 

слона) показывают проникновение человека далеко на север уже в раннем плейстоцене. Определенный 

интерес в этом отношении представляют находки на стоянке Мысовая.

Таким образом, Казахстан выступает не как северная граница ойкумены, а как центр развития па-

леолитических культур Евразиатского материка.

В археологии каменного века всегда существуют большие трудности при выявлении родства куль-

тур крупных эпох. В данном случае речь ведется с позиции, что основные индустриальные линии раз-

вития в эпоху мустье базируются на автохтонной основе, хотя, конечно, нельзя исключать каких-либо 

инноваций, связанных с приходом нового населения, предположим, с Ближнего Востока [2].

Автохтонность очень ярко проявляется на таких памятниках как Семизбугу, Шахбагата, где пред-

ставлены все 3 этапа каменного века  - ранний палеолит (леваллуа-ашель, сильнодефлированные се-

рии), мустье (леваллуа-мустье, среднедефлированные серии), и поздний палеолит (саяк, шахбагата 1, 

слабодефлированные серии).

В свое время В.А. Ранов предложил для Средней Азии следующие фации или варианты мутье: левал-

луазский, леваллуа-мустьерский, мустьерский, мустьеро-соанский и впоследствии зубчатое мустье [2].

Мустьерский же пласт Казахстана воспринимался единым массивом до исследования О.А. Артю-

ховой [13]. На основании эталонных комплексов О.А. Артюхова выделила четыре фации эпохи мустье: 

леваллуа-мустье (Актогай, раннемустьерский комплекс Семизбугы, отчасти Хантау); мустье ашель-

ской традиции фации леваллуа (среднемустьерский комплекс Семизбугы, Хантау) и нелеваллуа (позд-

немустьерский комплекс Семизбугы); мутье типичное (Кошкурган), мустье зубчатое (Бурма).

Классификация мустьерских индустрий, предложенная О.А. Артюховой, несколько близка и клас-

сификации, предложенной В.А. Рановым, но вряд ли она заимствована. Характер мустьерских памят-

ников в Средней Азии и Казахстана показывает, что на этих территориях существовала единая куль-

турная зона.

Не  останавливаясь  подробно  на  хронологии,  уделим  внимание  двум  памятникам – Семизбугы  и 

стоянке им. Ч. Валиханова.

Мустье в Семизбугы представлено несколькими комплексами, которые, располагаясь в хроноло-

гическом порядке, дают возможность проследить эволюцию индустрию от леваллуа-мустье к мустье 

ашельской традиции фации нелеваллуа. Отметим, что на каждом из этапов увеличивается индекс мас-

сивности  отщепов,  и  техника  леваллуа  постепенно  исчезает.  Это  явление  характерно  не  только  для 

памятников Северного Прибалхашья, но и для всего Казахстана (Актогай, Хантау и др.). Однако на 

территории  последнего  выделяется  мустье  типичное  на  примере  памятника  Кошкурган.  Его  можно 

хронологически сопоставить с мустье ашельской традицией фации леваллуа. Наиболее близкими ей в 

технико-типологическом плане являются такие памятники как Тешик-Таш, Оби-Рахмат, Усть-Канская, 

Тюмечин 1 и др.

Особое значение для мустье Казахстана имеют материалы многослойной палеолитической стоянки 

им. Ч. Валиханова, которые представляют выразительные источники для понимания эволюции палео-

литических культур Казахстана. Хронологическая последовательность культурных отложений хоро-

шо прослеживается по стратиграфическим колонкам стоянки, содержащей шесть культурных слоев (5 

мустьерских и 1 позднепалеолитический).

Для самых нижних слоев характерна техника скола грубых отщепов с дисковидных нуклеусов, при-

84

митивность заготовок и вторичной обработки орудий.  Доминирующими в мустьерских слоях являют-

ся нуклеусы дисковидного характера.

В самом верхнем слое (позднепалеолитическом) ведущее место принадлежит нуклеусам призма-

тического скалывания, среди орудий – скребкам с полукруглым рабочим краем. Сосуществование в 

этом слое мустьерских орудий с позднепалеолитическими формами свидетельствует о постепенном 

эволюционном характере и развитии индустрии на стоянке им. Ч.Валиханова. Сопоставление материа-

лов стоянки с индустрией палеолитических памятников сопредельных территорий показывает, что вы-

шеуказанное явление характерно для Тешик-Таш, Огиз-Кичика, Кульбулака (5-4 слои), Ходжикента, 

Кутурбулака и др. Их объединяет типично мустьерская техника расщепления. Во всех этих стоянках 

дисковидные нуклеусы занимают главенствующее положение в индустрии, равно как и отщепы треуг-

льной формы, снятые с них. Из орудий присутствуют скребла, остроконечники и скребки.

Отметим,  что  мустьерские  памятники  Казахстана  не  имеют  абсолютных  датировок,  поэтому  мы 

ограничимся  лишь  данными,  полученными  для  памятников  сопредельных  территорий,  в  частности 

Алтая – пещера Страшная (40-45 тыс. лет), пещеры им. Окладникова (от 33300 до 42500 лет назад), 

пещера Денисовая (34700 и 39390 лет назад), Усть-Каракол (31410±1160 лет назад) (А.П. Деревянко, 

С.В. Маркин, 1990); Средней Азии – Худжи (38900±700 лет назад) и Кавказа – Ахштырская пещера 

(35000±200 лет назад). [14]

Опираясь на эти данные, можно говорить о том, что леваллуа-мустьерские индустрии Казахстана 

относятся в основном ко второй половине вюрма.

Как  ни  странно,  памятников  позднего  палеолита  на  территории  Казахстана  крайне  мало.  Эта 

«странность» отмечалась всеми исследователями, занимающимися проблемами Южного Казахстана и 

Средней Азии. По всей вероятности, это определяется палеогеографической обстановкой конца плей-

стоцена, когда экстрааридность, отсутствие воды, постоянные пыльные бури создавали чрезвычайно 

трудные условия для обитания людей и животных.

На  наш  взгляд,  восточная  часть  Казахстана,  где  имеются  комплексы  каменных  индустрий  типа 

Шульбинка, Семизбугы (слабодефлированные серии) могут быть сопоставлены с памятниками, хоро-

шо изученными на Алтае (имеется в виду «карабомовский пласт», время существования которого по 

серии радиоуглеродных дат находится в пределах от 43 до 32 тыс. лет назад).

Видимо, этап перехода от мустье к позднему палеолиту имел глобально пространственный характер, 

охватывая огромную территорию от восточного побережья Средиземного моря (комплексы типа Кзар-

Акия, в Палестине) до Байкала, а возможно, и далее на восток, включая сюда и территорию Восточного 

Казахстана. Все эти комплексы базируются на леваллуа-мустьерском индустриальном стволе в разви-

тии обработки камня. 

По сути дела, это последнее крупное образование общности, после чего начинается большая дроб-

ность в развитии индустрий позднего палеолита. «Карабомовский пласт» является той подосновой, из 

которой вышла большая часть культур позднего палеолита Северной, Центральной, Средней Азии и 

Казахстана.

Разбирая вопрос о позднем палеолите Средней Азии, все авторы в основном анализируют материа-

лы двух стоянок – Самаркандской [15] Шугноу [10].

Несколько  шире  к  проблеме  позднего  палеолита  подошел  М.Р.  Касымов,  предлагавший  крайне 

классификационную картину раннего, среднего и позднего палеолита. Так, в позднем палеолите им 

выделяется 6 групп памятников [11], но дело в том, что само состояние первоисточников, их количес-

тво, степень изученности таковы, что на сегодняшний день можно намечать лишь пути развития без 

уточнения деталей.

Предположение о трансформации культур от эпохи мустье к культурам позднего палеолита по двум 

вариантам: А – ближневосточно-европейский ( стоянка Шугноу) и Б – азиатский (Самаркандская сто-

янка) (в основе последнего лежит галечная техника), может быть дополнено еще одним вариантом, 

проявившимся в 1 слое стоянки им. Ч. Валиханова, хотя материалы последнего ближе к комплексам 

Самаркандской стоянки, нежели к пластинчатой индустрии Шугноу.

жүктеу/скачать 4,5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: