Қазақстан республикасы білім жəне ғылым министрлігі ғылым комитеті ш. Ш. УƏлиханов атындағы тарих жəне этнология институты

24

Казахстан, в особенности по томам, посвященным Новой истории и Советскому периоду. Директор 

Института Российской истории РАН Ю.А. Петров очень справедливо считает, что «чрезвычайно ост-

рый вопрос - трактовка пребывания различных народов и регионов в составе Российского государства» 

и утверждает, что «большинство» отечественных историков (Российской Федерации, видимо) не при-

емлет трактовку Российской империи как империи колониальной (скорее здесь применима дефиниция 

«континентальная империя» по аналогии с Оттоманской и Габсбурской империи и соответственно, не 

считают время их пребывания в составе Российской державы «колониальным периодом» [2] К сожа-

лению, многоуважаемый руководитель российской отечественной исторической науки Ю.А. Петров 

здесь противопоставляет свое суждение не только государственным актам Российской империи и мно-

гим ее  официальным документам, но и архивным и опубликованным источникам ХVI-XX вв., изло-

женным в них историческим фактам, а также известным исследованиям академиков АН СССР А.М. 

Панкратовой и Н.М. Дружинина, а также М.П. Вяткина и других крупных советских историков.    

В  связи  с  этим  мы  очень  сомневаемся,  что  «большинство»  российских  историков  придерживет-

ся  положения  о  не  колониальном  характере  Российской  империи,  хотя  и  известно,  что  к  их  числу 

относятся  только    В.  Тишков    -  директор  Института  этнологии  и  антропологии  РАН,  К.  Затулин - 

директор  Института  стран  СНГ  РАН    и  А.  Князев,  А.  Лобанов,  В.  Третяков,  А.  Нугин,  С.  Козетов 

и  др.  хотя  их  никак  нельзя  считать  «большинством».  Кстати,  следует  заметить,  что  эти  уважаемые 

наши российские ученые - коллеги по исторической науке в какой то мере повторяют… высказыва-

ния А.И. Солженицына, М.С. Горбачева и В.В. Жириновского. Последний, как известно, объявлен в 

Казахстане «персоной нон-грата». Никогда раньше в исторической науке, как Российской империи, так  

и Советского Союза, других республик, входивших в него, этот вопрос не вызывал никаких дискуссий и 

разногласий, что подтверждалось как историческими работами, так и реальной действительностью тех 

времен. И только в современных условиях в России появилась попытка пересмотреть это устоявшееся 

почти веками положение, не только официальное, но и научно принятое как Российским, так и совет-

ским руководствам, а также их научными кругами. Видимо, это новое положение принято тепереш-

ним руководством Российской Федерации для развития не только экономической интеграции в виде 

Таможенного Союза, создания как Единого экономического пространства, так и Евразийского Союза, 

т.е. собирания бывших республик Советского Союза вокруг или во главе Российской Федерации. Но 

разве для этого крайне необходимо отрицать того известного всему мировому обществу факта, что до 

советского периода Россия была колониальной империей, как Габсбурская, Оттоманская и Британская 

империи. Разница лишь в том, что Британская владела заморскими колониями, а другие – на своих 

ближних и дальних приграничных регионах. Некоторые уважаемые российские историки к тому же 

забывают, что Россия была тюрьмой народов, а народы, угнетающие другие народы, никогда не будут 

свободными, как говорили классики. Не только Российская империя, но любая другая являлась полиэт-

нической, поликонфессиональной, а отдельные ее части, т.е. национальные окраины также отличались 

неравномерностью социально-экономического развития, в особенности, отсталостью от метрополии. 

Несомненно и то, что вопреки утверждению некоторых, великороссы имели ряд преимуществ по срав-

нению с представителями колониальных окраин: и в трудоустройстве, и в получении образовании, и 

в продвижении по служебной карьере и т.д. Не говоря уже об языковой дискриминации;«инородцев» 

не допускали на железнодорожный транспорт, в особенности на работы, связанные с движением по-

ездов и т.д.Не было ни религиозной, ни национальной терпимости. Вспомните дело Бейлиса, еврейс-

кие погромы, гонения на иноверцев, дикие произволы черносотенцев, казаков и т.д. Вспомните, как в 

России называли представителей других национальностей: жидами, самоедами, калбитами и т.д. В.И. 

Ленин в 1922 г. указывает свои «волжские воспоминания о том, как [В Россий] требуют инородцев, 

как поляка не называют иначе, как «полячиской», как татарина не высказывают иначе, как «князв», 

украинца не иначе, как «хохол», грузина и других кавказских инородцев, - как «капказский человек» 

[4] Не было у тогдашней Российской империи, как утверждают некоторые ее теперешние историки, и 

гибкой политики по отношению к колониальным народам, а проводились т.н. «поиски» казаков, а так-

же жесточайшие карательные экспедиции против их национально-освободительной борьбы за незави-

симость, которыми руководили кровавые царские генералы-завоеватели Ермолов, Скобелев, Черняев 

и др. На  наш взгляд, не выдерживает критики также тезис об успешной «адаптации национальных 

образований» в составе Российской империи, чему способствовали, как утверждают некоторые веду-

щие российские историки, кроме всего прочего , «традиционная установка правящих кругов [России] 

на сотрудничество с этническими элитами и многое другое. Все это, якобы сплачивало полиэтничес-

кую систему, придавало ей имперскую прочность. Не было этой пресловутой имперской прочности, 

которая развалилась в феврале и октябре 1917 г., в чем не малую роль сыграло национально-освобо-

25

дительное движение угнетенных народов России, которое в союзе с рабочим и крестьянским движе-

нием, борьбой за прекращение грабительской первой мировой войны свергло сперва так называемый 

объединяющий народов России «феномен»- царское самодержавие, и потом и прогнившее, бездарное 

Временное правительство.      В Грамоте императрицы Анны Иоанновны хану Абулхаиру о принятии 

в Российское подданство от 19 февраля 1730 г., вплоть до 1917 г., во всех указах, положениях царс-

кого правительства, отчетах генерал-губернаторов и др. четко указывается колониальное положение 

Казахстана. Подчинение Казахстана России было стратегической - задачей ее правителей для дальней-

шего продвижения интересов Империи в другие регионы Азии. Петр І в 1722 г. особо подчеркивал: 

«Всем азиатским странам и землям оная [Казахская] орда ключ и врата; и той ради причины оная де 

орда  и  потребна  под  Российской  протекцыей  быть,  чтоб  только  чрез  их  во  всех  Азиатских  странах 

комоникацею иметь и к Российской стороне полезные и способные меры взять». Петр І указывал А. 

Тевкелеву: «буде оная орда в точное подданство не пожелает, то стараться … несмотря на великие из-

держки хотя бы до мелиона держать, но токмо чтоб только одним листом под протекцию Российской 

империи быть обязались»[5].

О том, что Казахстан был колонией Российской империи в свое время писалии сами царские ге-

нералы, старшие офицеры, колониальные чиновники, ученые и др. Перечислю только некоторых из 

них:  ТерентьевМ.А.,БартольдВ.В.,  Абаза  К.К.  Надо  указать  также  на  работы  по  казачьим  войскам, 

сыгравшим большую роль в колониальной политике Российской империи [6].  Об этом писали и со-

ветские  историки  Казахстана,  также  как  С.Асфендияров,  Т.Рыскулов  и  др.  П.Г.  Галузо  издал  книгу 

«Туркестан колония». - Ташкент, 1934. Да и второе поколоние советских историков Казахстана, как 

Б.С. Сулейменов, Е.Бекмаханов и другие более подробно освещали колониальный период Казахстана, 

подчеркивая при этом и прогрессивное значение присоединения  его к России. Здесь считаем нужно 

особо подчеркнуть, что академик АН СССР А.М. Панкратова твердо стояла на позиции, по которой 

Россия была колониальной империей, а Казахстан одной из ее многих колоний. Так, в первом обобща-

ющем труде по истории Казахстана изданной в 1943 г., в суровые годы Великой отечественной войны 

Советского Союза 1941-1945 гг., под ее и М. Абдыкалыкова редакцией, история Казахстана делится 

на три крупных периода: I–народы Казахстана в период независимости (до 1860-х гг.); II-Казахстан 

– колония (с 1860-х гг. до 1917 г.); III-Казахстан социалистический. И в годы независимости это науч-

ное положение получило дальнейшее развитие; утверждается, что процесс присоединения Казахстана 

сопровождался ползучей казачьей колонизацией, начиная с ХҮІІ века, со строительства Яицкой кре-

пости в 1616 г. (ныне г. Уральск), добровольным принятием российского подданства частью казахов 

во  главе  с  ханом  Абулхаиром,  завоеванием  Юга  Казахстана  и  т.д.  В  независимом  Казахстане  этот 

вопрос решен давно и принципиально, об этом красноречиво говорит выступление президента РК Н.А. 

Назарбаева на казахстанско-турецком бизнес форуме в Стамбуле 14 октября 2012 г., где он сказал бук-

вально следующее:  «Мы живем на родине всего тюркского народа.  После того, как в 1861 году был 

убит последний казахский хан, мы были колонией Российского царства, затем Советского Союза. За 

150 лет казахи едва не лишились своих национальных традиций, обычаев, яыка, религии. С помощью 

Всевышнего  мы  в 1991 году  провозгласили  свою  независимость.  Ваши  предки,  уходя  с  историчес-

кой родины, из Тюркского каганата, забрали с собой название тюркского народа. До сих пор турки 

называют  лучших  джигитов – «казак».  Вот  мы  и  есть  эти  казахи» [7]. По  советскому  периоду  нам 

нужно более четко определиться по таким вопросам как: борьба между местными казахскими комму-

нистами и деятелями партии «Алаш», ее причины, результаты и последтвия; причины и последствия 

голода 1931-1933 гг; судьба военнопленных казахов в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 

гг; освоение целинных и залежых земель, его результаты и последствия; был ли застой в экономике 

Казахстана,  его  объем,  причины  и  последствия;  демографическое  развитие  население  Казахстана,  в 

особенности титульной нации, превратившей ее в меншинство (в 1959 г – 29,8%) на своей искенной 

территории; последствия миграционной политики Советского правительства, превратившей Казахстан 

в  место  ссылок,  лагерей,  депортации  целых  народов,  переселения  огромной  массы  рабочей  силы  и 

т.д. По многим из этих вопросов у нас выработаны в целом правильные выводы, они должны быть 

отражены в десятитомнике, но некоторые из них еще требуют уточнения, в особенности борьба меж-

ду местными коммунистами и деятелями движения «Алаш». У нас иногда люди около исторической 

науки выступают «разоблачениями» Алиби Жангильдина, Сакена Сейфуллина, Бахытжана Каратаева, 

Турара Рыскулова, Мухамедияра Тунганшина и других деятелей Советской власти, не разбираясь в 

классовых  и  политических  противоречиях  тех  бурных 1917 – 1930-х  гг.,  Когда  все  они,  по  своему, 

трудились и боролись, как и участники движения «Алаш» на благо социально-культурного и полити-

ческого прогресса родного им казахского народа, за его светлое будущее. Ярким примером этого слу-

26

жит тесное сотрудничество Т. Рыскулова - зам предсовнаркома РСФСР и М. Тынышпаева - комисса-

ра Временного правительства, председателя правительства Кокандской автономии - на строительстве 

Туркестано-Сибирской железной дороги. Трагедия этих двух групп казахской элиты заключалась не 

только во взаимном уничтожении, но и в политике Центра «разделяй и властвуй». Это был испытан-

ный метод Центра по управлению национальными республиками, периодически уничтожавшего цвет 

нации - передовых интеллигентов - казахов через каждые 5-10 лет. Как правило, это практиковалось и в 

других национальных республиках, округах и областях Советского Союза. В многотомнике «История 

Казахстана» все это должно найти свое объективное освещение. И Мустафа Чокай должен занять свое 

достойное место в этом труде. Пример нам в этом должны служить татарские историки, которые еще 

в  советское  время  сумели  прославить  Мусу  Джалиля.Что  касается  массового  голода 1931-1933 гг., 

когда казахи потеряли около половины своего населения, несмотря на всю трагичность его последс-

твий, нельзя считать его спецально организованным сверху для уничтожения казахов и освобождения 

их земель для русских и т.д. Об этом красноречиво свидетельствуют неоспоримые факты о том, как 

накануне, так и в период и после голода годы предпринимались чрезвычайные меры по спасению го-

лодающих в Казахстане. Приведу лишь один пример: еще в 1928 г. для Семиреченской области, где 

уже ощущалась нехватка продовольствия для ее населения, были выделены миллионы рублей денег 

для приобретения хлеба из Китая, но местные власти поступили преступно, не организовав его свое-

временную покупку, а деньги так и остались неосвоенными.

Надеюсь, что эти и другие вопросы истории колониального и советского периодов найдут свое пра-

вильное решение, а народ Республики Казахстан получит достойное его десятитомное издание своей 

многовековой истории.           

Литература

1. Структура многотомника // Отан тарихы. – 2012. - №3. - с. 120-173.

2. Петров Ю.А. О концепции многотомной академической «Истории России» // Теоретико-прикладные ас-

пекты социально-экономического и политического развития стран Центральной Азии и СНГ. Т. 1. Сборник ма-

териалов  Международной  научно-практической  конференции,  посвященный 85-летию  Заслуженного  деятеля 

Казахстана, д.ист. н., профессора М.С. Бесбаева. 15 марта 2013 г. - Алматы – Москва – Барнаул, 2013. - С. 13-22. 

Источник – regnum.ru. Постоянный адрес статьи – http // www. centrasia.ru /newsA.php?st=1350219540

3. Бесбаев М.С. Крутенне империи. – Т.2. - Алматы, 2011. - С. 76-80.

4. Ленин В.И. Полное собрание соченений. - Т.45, издание пятое. - М.,1970. - С. 359

5. Казахско-русские отношения в ХVI-XVIII веках. Сборник документов и материалов. - Алма-Ата, 1961. - С. 

31, 40-41 и др.

6. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии. –СПб.1906; - Т.1. БартольдВ.В. Туземец о русском за-

воевании. - Соч. Т.2. - Ч.2; Русский Туркестан. Приложение к третьему выписку сборника «Русский Туркестан». 

-  Ташкент, 1913; Веселовский  Н.И.  Киргизский  рассказ  о  русских  завоеваниях  в  Туркестане. - СПб.,1894; 

Туркестанский край. Сборник материалов его завоевании / Сост. А.Г. Серебренников. - Т. 17. - Ч.1. - Ташкент, 

1914;  Абаза  К.К.  Завоевание  Туркестана:  рассказы  о  военной  истории... - СПб., 1902; Катанаев  Г.Е.  Краткий 

исторический обзор службы Сибирского казачьего войска с 1582 по 1908 год. - СПб., 1908; Казин В.Х. Казачьи 

войска. Краткая хроника. - СПб., 1912; Бородин Н. Уральское казачье войско. Статическое описание в 2-х тома. - 

Т. 1-2, Уральск, 1891; Рябинин А. Уральское казачье войско. - СПб., 1866; Стариков Ф. Историко-статистический 

очерк Оренбургского казачьего войска. - Оренбург, 1891.

7. Источник – regnum.ru. Постоянный адрес статьи – http//www.centrasia.ru/newsA.php?st=1350219540

Приложение: альтернативная структура «Истории казахстана» в10-томах (20-книгах)

СТРУКТУРА

«Истории Казахстана» в 10 томах (из 20 книг), предложенная академиком НАН РК М.Х. Асылбеком

Т.I. Казахстан в древние века

КН.1. Древние насильники Казахстана

КН.2. Первые государство на территории Казахстана

Т.II. Казахстан в ранее и развитое средневековые

КН.3 Древние тюрки и их государство на территории Казахстана

КН.4. Культура и цивилизация Великой Степи

Т.III. Казахстан в эпоху позднего средневековья

КН.5. Казахстан в период монгольского господства

КН.6. Антропология и этногенез Казахского народа

Т.IV. Казахстан в эпоху позднего периода средневековья

КН.7. Казахское Ханство в ХV-XVII вв. 

КН.8. Казахский этнос и его культура 

27

Т.V. Казахстан в колониальной период

КН.9. Казахстан накануне и в начале присоединения к России

КН.10. Завершение присоединения к России 

Т.VI. Казахстан в колониальный период

КН.11. Казахстан – колония России

КН.12. Казахский этнос во второй половине ХIХ- начале ХХ вв.

Т.VII. Казахстан в советский период (1917 – 1991 гг)

КН.13. Казахстан от Октября до после второй мировой войны (1917-1953 гг)

КН.14. Казахстан от после военных лет до распада советского союза (1953-1991 гг.)

Т.VIII. Казахстан в годы независимости 

КН.15. Критические десятилетие

КН.16. Годы мира и созидания 

Т.IX. Казахстан в годы независимости 

КН.17. Зарубежные казахи и их возвращение 

КН.18. Н.А. Назарбаев – первый президент Республики Казахстан

Т.Х. Историография и источники по истории Казахстана

КН.19. Историография Казахстана

КН.20. Источники по истории Казахстана

ИСМАГУЛОВ О.

академик НАН РК, член-корр. Болонской Академии наук (Италия)

ОСВЕЩЕНИЕ УЗЛОВЫХ ВОПРОСОВ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО, 

ЭТНОКУЛЬТУРНОГО И ЭТНОЛИНГИВИСТИЧЕСКОГО 

РАЗВИТИЯ В МНОГОТОМНОЙ ИСТОРИИ КАЗАХСКОГО НАРОДА

Дорогие коллеги мне хочется определиться с некоторыми узловыми вопросами такими, как исто-

рия страны, история народа, колониальная история страны, или просто политическая спекулятивная 

история Казахстана и т.д. Признаться,  перед специалистами различного профиля стоят весьма ответс-

твенные  цели  и  задачи,  т.к.  впервые  в  условиях  суверенного  развития  представляется  возможность 

написания  многовековой истории казахского народа от глубокой древности до современности на ос-

нове  полученных артефактов по комплексной программе. Не только достойному казахскому народу 

и его будущим потомкам, но и всем благонамеренным читателям будет интересно и насущно важно 

прочитать многогранную историю  родного народа, этноколоритное ядро которого, начиная от своих 

предков, перманентно развивалось на протяжении ряда тысячелетий на одной и той же первоначально 

избранной для заселения земле.

В наше время предлагается использовать самые различные этнотермины или просто без каких-либо 

этнотерминов писать в уничижительном тоне и  под видом истории казахского народ, на самом деле 

просто славословить.    

Так, нами предлагается для древнего периода Казахстана использовать термин «древняя Казахская 

земля», которая употребляется в качестве исторического этнотермина, т.к. история казахского народа 

по данным физической антропологии свидетельствует о том, что на протяжении более четырех тыся-

челетий постепенно происходило формирование и консолидация морфологических и физиологичес-

ких особенностей казахской популяции в основном в масштабе современной территории суверенного 

Казахстана. А термин «Казахстан», в сущности, появился очень поздно, т.е. в XVI в., и в основном пред-

ставляет собой лишь географическое понятие, а также употребляется как административное наимено-

вание. В этом географическом смысле применение термина «Казахстан» вполне приемлемо, однако, 

на наш взгляд, оно не обосновано в качестве этнотермина для казахского народа. В этой связи следует 

заметить, что в опубликованной структуре многотомной истории в русском варианте предлагается для 

эпохи палеолита и неолита древнюю территорию Казахстана именовать «казахская степь», который 

совершенно неприемлем, ни в географическим, ни в этноисторическом плане. В целом с нашей точки 

зрения опубликованную структуру многотомной истории следует коренным образом переделать, т.к. 

в ней нет, прежде всего, должной периодизации этнокультурного развития страны. Что касается опи-

сания исторического процесса, то оно идет по-прежнему – по пути, начертанному европоцентристами. 

Конечно, древний период Казахстана лучше именовать по-казахски «Көне Қазақ жұрты», где слово 

«жұрт»? как и «ел» не совсем удачно переводится на русский язык. Поэтому приходится приведенное 

28

название переводить как «древняя Казахская земля». Тем не менее важно, что этот термин на казахс-

ком языке своими историческими корнями уходит в глубокую древность и в этнокультурном аспекте 

отражает саму многогранную и глубокую историю казахского народа.

Дело  еще  в  том,  что  вместо  этнотермина  «казахский  народ»  современные  европоцентристы  ста-

раются  навязать  искусственный  термин,  связанный  с  административным  названием  «Казахстан»,  и, 

сложив вместе все этнические группы республики простым арифметическим способом, именуют их 

«казахстанским народом», подобно «советскому народу», который уже выкинут на свалку истории. 

Так, позиция европоцентристов  по сути обезличивает этноантропологический облик казахского на-

рода с его многовековой историей формирования. Подробнее по этому поводу высказывается в книге 

О.Смағұлова «Қазақ халқының антропологиялық тарихы» [1].

Здесь следует особо заметить, что в биологическом отношении общность разнополых индивиду-

умов,  связанных  единством  происхождения  и  общей  территорией  расселения,  представляет  собой 

популяцию, которая в то же время на основе социальной адаптации становится носителем культур-

ных  традиций.  Поэтому  справедливо  связывать  культуру  с  популяцией,  а  последнюю  с  культурой. 

Следовательно, нет популяции, нет и культуры. В данном случае речь идет о творце и носителе куль-

туры, т.е. популяции, т.к. они тесно взаимосвязаны в социобиологическом плане. Именно в этом ас-

пекте должно рассматриваться историческое развитие этнической общности и культурные традиции 

народа. 

В этом отношении мы придерживаемся мнения относительно того, что исторически материальное 

развитие  этнической общности и единство сознания начиналось, безусловно, в глубокой древности, 

а наиболее выраженную этнокультурную окраску получило лишь в индустриальный период. Поэтому 

появление нации и вместе с ней национальной общности связывать только с появлением буржуазии 

представляется  однобоким,  т.к.  мировая  цивилизация  с  разнообразными  этнокультурными  оттенка-

ми возникла до возвышения колониальных держав Запада. Кроме того, вся концепция  и дефиниция, 

связанные с нацией и национальной идеей были разработаны и внедрены в научный оборот главным 

образом выходцами из Западного капиталистического мира. Следовательно, все рассуждения о нации, 

национальной и этнической общности рассматривались ими только с колокольни западных мировоз-

зренческих представлений без учета цивилизованного опыта Востока.

В  этой  связи  не  безынтересным  представляются  древние  этнические  названия  племен  и  племен-

ных союзов, которые обитали в эпоху бронзового и раннего железного веков на территории древней 

Казахской земли. 

Как известно, в историографии отечественной истории, к сожалению, не ведется даже разговора 

относительно этнических образований на территории древнего Казахстана. Если об этом говорят, то 

используется просто термин «археологическая культура» в качестве этнического названия. Так, анд-

роновская культура эпохи бронзы Казахстана даже титулованными археологами республики во всех 

академических изданиях и учебных пособиях механически подменяется на «андроновские племена», 

т.е. по названию археологической культуры [2]. Создается впечатление,как будто в те далекие времена 

на древней Казахской земле обитали племена со славянскими именами.

Вообще основная литература,связанная с культурой эпохи бронзы Казахстана и, особенно с архео-

логическими памятниками, всюду содержит русские названия. Это в полной мере относится и к памят-

никам на соседних территориях, т.е. в Южной Сибири и на Алтае, где археологические памятники эпо-

хи бронзы также именуются, например, афанасьевскими, андроновскими и окуневскими. Мало того, 

в наше время даже памятники, относящиеся к плейстоцену (40 тыс. лет давности) Алтая, именуются 

Денисовкой [3]. При этом всем хорошо известно, что на указанных землях представители славянского 

народа свои первые шаги делали лишь, начиная с XVII в. После всего этого не приходится говорить 

о древности тюркских народов на Алтае, поскольку в использовании этнотерминов по-прежнему гос-

подствует европоцентристская концептуальная установка. 

Между тем, полученные за последние годы результатами сравнительной лингвистики флективного 

и  агглютинативного  языков,  связанных  с  древними  этнотерминами  Европы,  было  установлено,  что 

еще в античное время греки и латиняне широко использовали этнотермины, являющиеся исключитель-

но древне тюркоязычными в своей основе [4]. 

Здесь следует заметить, что о древности тюркского мира еще в свое время, т.е. в 1952 г., писал из-

вестный востоковед и тюрколог С.Е.Малов. Он говорил, что «Я не знаю, могу ли ответить, где впервые 

появились, образовались и жили тюрки: на востоке – Центральной или Средней Азии и Сибири или 

на западе – в Южнорусских степях или Восточно-Уральском бассейне. Могу только сказать, что и за 5 

веков до н.э. тюрки жили там же, где живут тем же образом (с малыми исключениями) и теперь» [5]. К 

29

сожалению, это заявление С.Е.Малова о древности тюркских народов до сих пор не находится в центре 

внимания современной исторической науки. 

В этой связи никак нельзя оставлять без должного внимания кропотливые труды отдельных иссле-

дователей, которые сегодня достаточно убедительно пишут о широком существовании агглютинатив-

ного тюркского языка даже в Европейской истории во времена древних греков и латинян. 

В этом нас убеждает монографический труд Ю.Н.Дроздова «Тюркоязычный период европейской 

истории» [6], где достаточно подробно автором изучены древние тюркоязычные этнотермины, кото-

рые  в  большом  количестве  содержались  в  греческих  и  латинских  первоисточниках.  Так,  наш  автор 

книги пишет, что «Самый ранний европейской этноним, который появились на страницах античных 

письменных источников это «киммерийцы».Семантико-этимологический анализ этого термина пока-

зал, что это было типичное тюркоязычное племенное название» [7]. 

Относительно этнотермина «киммерийцы» такого же мнения придерживается и азербайджанский 

ученый З.Гасанов [8]. 

При таком определении древнего этнотермина в современной лингвистической науке специалисты 

опираются на сопоставления этнотерминов представителей как флективного, так и агглютинативного 

языков. Поэтому поводу вот, что пишет известный в мире этнолингвист Татарстана М.З.Закиев: «Если 

проводить сравнение процессов развития флективных и агглютинативных языков, то сразу бросается в 

глаза огромная разница между ними. Во флективных языках, в частности и в индоевропейских, в про-

цессе применения (т.е. грамматического изменения) корень слова оказывается неустойчивым, он пре-

терпевает фонетические изменения… Именно эта особенность во флективных языках приводит к тому, 

что  с  течением  времени  слова  во  флективных  языках  могут  принять  другой  фонетический  облик… 

современное состояние флективного языка мало что даст для изучения этнических корней носителей 

этого языка… В агглютинативных языках с течением времени корни слов почти не меняются, либо 

они  в  процессе  применения  (т.е.  при  грамматических  изменениях)  не  теряют  свой  первоначальный 

фонетический облик» [9].

Кроме того автор считает, что ряд названий древних народов побережья Черного моря носят древ-

нетюркские названия таких, как финогория, пантикопей и другие. Так, «Город Финогорию построили 

еще до греческой колонизации тюрки – оногоры–hуногуры, поэтому он назывался по этнониму его 

хозяев hуногар>фоногорФанагория … на побережье Черного моря тюрки жили много тысяч лет тому 

назад. Следовательно, о прародине тюрков на Алтае в VI-VIIвв.н.э. излишне даже рассуждать» [10]. 

Довольно убедительным представляется утверждение М.З.Закиева еще о том, что «Название тюрк рас-

пространилось действительно только в VI-VIIвв. во время правления двух тюркских каганатов, а тюр-

коязычные племена под различными названиями оставили свой след не только в IVв. до н.э., а намного 

раньше» [11]. 

Однако такие и другие позитивные научные заявления тюркологов стали возможными лишь в эпоху 

суверенного развития. Как известно, последние несколько веков вплоть до развала социалистической 

системы в изучении Евразийского древнего «мертвого языка» в основном царила однобокая позиция 

европоцентристской исторической науки, которая занимала исключительно господствующее положе-

ние, а в отношении тюркологии она официально не только притесняла, но и даже игнорировала дости-

жения тюркологической науки. При этом при тоталитарном режиме дошли до того, что представители 

тюркологии форменным образом даже преследовались,  так жертвами, в частности, стали Л.Н.Гумилев 

[12], О.Сулейменов [13], И.Мизиев [14], А.Аманжолов [15] и другие. В этом случае фактически ев-

ропоцентристы в лингвистике буквально сыграли ту же  неблаговидную роль, которую сыграли при-

верженцы  лысенковщины  в  отношении  генетики  и  кибернетики.  Лишь  после  развала  тоталитарной 

системы тюркология встала на путь истины, и теперь она уже выступает как равноценное адекватное 

научное направление. В этом отношении совершенно правильно пишет широкомасштабный тюрколог 

нашего времени М.З.Закиев. Вот, что он пишет: «Адекватная тюркология появилась в начале XXI века 

в процессе раскрытия ошибок европоцентристской тюркологии» [16].

В последнее время стала совершенно очевидной глубокая древность тюркоязычного мира на тер-

ритории,  как  Европы,  так  и  Азии.  Здесь  среди  тюркологов  наиболее  перспективные  изыскания  и 

пути  масштабного  и  системного  изучения  в  области  адекватной  тюркологии  предлагает  М.З.Закиев 

следующее:«Таким образом, следы древнетюркского языка зафиксированы в различных источниках 

эпохи древнего мира. Для системного изучения особенностей древнетюркского языка необходимо раз-

личить три основных периода его развития. 

Первый (доскифский) период начинается с того времени, когда предки американских индейцев с ев-

разийской территории перешли на Американский материк, примерно 20-30 тысяч лет тому назад. Этот 

30

период продолжается до начала I тысячелетия до н.э. Следует особо выделить второй (скифский) пери-

од который начинается с Iтысячелетия до н.э. и завершается V в. н.э., продолжительность его примерно 

1500  лет.  Третий  период  применения  древнетюркского  языка  начинается  со  времени  средневековья 

(т.е. с V в. н.э.) и завершается X веком. С XI века начинает функционировать старотюркский язык, 

который в отличие от древнетюркского, был очень сильно «обогащен» арабо-персидскими заимство-

ваниями» [17]. Здесь единственное пожелание автору -  ранние этапы континентальной миграции на-

селения 20-30 тысячелетней давности следует все же согласовать с хронологией ледникового периода 

Восточной Азии и Северной Америки. Основные этапы развития древнетюркского языка, предложен-

ные автором, в известной мере последовательно увязываются с историческими процессами, которые 

имели место в масштабе Евразии. 

На основании достижений современного сравнительного языкознания в области этнотерминов во 

флективных и агглютинативных языках Ю.Н.Дроздов пишет, что «Вот это фонетическая устойчивость 

тюркоязычных лексических единиц и является той уникальной особенностью, которая позволяет по 

единичным терминам, относящимся к весьма отдаленным временам, в частности по этнонимам, опре-

делить тюркоязычную принадлежность того или иного племени или целого народа» [18]. 

Кроме того у этого автора имеется довольно интересная трактовка термина «скиф» и его собствен-

ное  этническое  самоназвание.  Поэтому  поводу  он  дает  следующее  толкование  «В  античных  источ-

никах есть четкое сообщение о том, что киммерийцы принадлежали к скифским народам… Вообще, 

скифами греки изначально называли европейские племена, религиозной приверженностью которых, 

судя по семантике этого названия, было огнепоклонничество. Сами себя эти народы называли асами… 

Анализ этнонимии скифских племен показал, что вся она была тюркоязычной. Ряд современных уче-

ных специалистов в своих работах убедительно доказали, что скифы были тюркоязычным народом. 

И это прямо подтверждается данными средневековых западноевропейских  письменных источников» 

[19].

Кроме того, для нас не безынтересным представляются заявления автора еще о том, что «Территорией 

первоначального обитания скифских племен в Европе… было Среднее Поволжье и Прикамье. Здесь 

они  появились,  вероятно,  не  позднее III тысячелетия  до  н.э.  Далее,  часть  этих  племен  расселились 

на обширном пространстве от Волги до Дона. Эта территория по их самоназванию стала называться 

Асией (Азией)» [20]. В целом автор заключает: «Таким образом, со времен глубокой античности на 

территории Европы доминирующими народами были тюркоязычные племена» [21]. 

Некоторые  подтверждения  о  древности  тюркоязычного  мира  в  Европе  содержатся  в  работах  от-

дельных генетиков. В частности А.Клесов, основываясь на результатах языкознания и молекулярной 

генеалогии (или на ДНК – генеалогии) пишет, что «… Европы стали тюркоязычными с приходом лю-

дей, несущих гаплогруппы R1b (начало 3-го тысячелетия до н.э.), и это продолжалось до середины 

1-го тысячелетия до н.э. (3000-2500 лет назад) …» [22]. Далее он указывает, что «Тюркский язык был 

доставлен в Западную Европу гаплогруппой R1b1b2 только около 4 тысяч лет назад, на рубеже 2-го и 

3-го тысячелетий до н.э.» [23]. Носители данной гаплогруппы в то время обладали агглютинативным 

свойством языка. Оказывается, многие современные представители тюркоязычных народов продолжа-

ют носить именно этот вид гаплогруппы R1b [24]. Таким образом, в античное время наличие тюркоя-

зычного периода в Европе становится достаточно обоснованным. 

В описании Ю.Н.Дроздова помимо этнонимического характера также имеется антропологическая 

оценка древних тюркскоязычных народов Европы, которые обладали исключительно европеоидными 

чертами [25]. 

Именно с этой точки зрения представляется сопоставимыми древние насельники Казахской земли, 

т.к. они тоже обладали в основном теми же физическими особенностями, что древние тюркоязычные 

племена Европы. На этом основании можно предложить, что в глубокой древности на обширном про-

странстве Евразии обитали достаточно близкие не только по языку, но и идентичные по физическому 

покрову населения. Именно этот антропологический массив стоял у истоков древних предков казахс-

кого народа. На этом основании можно говорить, что существование единой этноисторической культу-

ры древнего тюркоязычного периода в масштабе Евразии имело широкие и глубокие корни для многих 

древних  обществ.  В  целом  без  этноколоритного  сгустка  древней  тюркоязычной  общности  и  без  ее 

долгосрочного существования не могла развиваться ни одна этническая группа, как своим внутренним 

содержанием, так и внешним проявлением на территории Евразии. 

Поэтому казахстанскими антропологами был начат сбор и изучение палеоантропологических мате-

риалов, относящихся к основным историко-культурным периодам Казахстана. Наиболее признанная 

специалистами археолого-историческая периодизациядревнего Казахстана начинается с эпохи палео-

31

лита (60-40 тысяч лет до н.э.), затем наступает мезолит (35-10 тысяч лет до н.э.), за ним -неолит (7-5 

тысяч лет до н.э.), далее -бронзовой век (ХХ -IX вв. до н.э.), ранний железный век (VIII-IV вв. до н.э.), 

античное время (III в до н. э. -IVв. н.э.), вторая половина I тысячелетия н.э., первая половина II тысяче-

летия н.э. и, наконец, вторая половина II тысячелетия нашей эры [26].

жүктеу/скачать 4,5 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: