Глава17
449.Мурзинбылпривлеченкуголовнойответственностипоп.«д»
ч.2ст.105УКРФзато,чтоонубилсвоюжену,нанесяейбольшоеко-
личествоударовкухоннымножом.
Наоснованииустановленныхдоказательств,втомчислеактаста-
ционарнойсудебно-психиатрическойэкспертизы,Мурзинбылпри-
знансудомневменяемымвмоментсовершенияобщественноопасно-
годеянияиосвобожденотуголовнойответственности.Взаключении
экспертовсодержаласьрекомендацияпоместитьМурзинавпсихиа-
трическийстационаробщеготипа.Однакосуднесогласилсясэтой
рекомендацией,указав,чтосодеянноеМурзинымохватываетсяпри-
знакамиубийствасособойжестокостью,принялрешениеопомеще-
нииМурзинавпсихиатрическийстационарспециализированноготи-
пасинтенсивнымнаблюдением.
Какиеобстоятельстванеобходимоучитыватьприопределенииви-
дапринудительныхмермедицинскогохарактера?
450.ПоопределениюПермскогообластногосудаРоговабылаосво-
божденаотуголовнойответственностизасовершениевсостояниине-
вменяемостиобщественноопасногодеяния,предусмотренногоч.3
ст.30,п.«в»ч.2ст.105УКРФ;ейназначилипринудительныемеры
медицинскогохарактера–амбулаторноепринудительноенаблюде-
ниеилечениеупсихиатра.
Государственныйобвинительвчастномпротестепоставилвопрос
оботменеопределенияинаправленииделанановоерассмотрение,по-
лагая,чтосуднеобоснованнопримениламбулаторноепринудительное
наблюдениеилечениеупсихиатра,тогдакакпозаключениюэкспер-
тов-психиатровРоговануждаетсявпринудительномлечениивпси-
хиатрическомстационареобщеготипа.Помнениюгосударственного
обвинителя,суднеучелхарактеристепеньобщественнойопасности
деяния,тяжестинаступившихпоследствий,вероятностиповторения
противоправногоповедения.
Подлежитличастныйпротестгосударственногообвинителяудо-
влетворению?
451.ПоопределениюРостовскогообластногосудазасовершение
всостоянииневменяемостиобщественноопасногодеяния,предусмо-
тренногоп.«а»ч.2ст.105УКРФ,Панинубылиназначеныпринуди-
тельныемерымедицинскогохарактераввидепринудительноголече-
ниявпсихиатрическомстационареобщеготипа.
Через3годаглавныйпсихиатрРостовскойобластиобратилсявсуд
сходатайствомопрекращениипримененияпринудительныхмермеди-
Иныемерыуголовно-правовогохарактера
цинскогохарактеравотношенииПанинавсвязистем,чтоврезульта-
тепринудительноголечениятотутратилсвоюопасностьдляобщества.
ПопостановлениюсудьиРостовскогообластногосудавудовле-
творенииходатайстваотказано.
Отказсудьивотменепринудительныхмермедицинскогохарак-
терабылобосновантем,что,несмотрянанаступившееулучшение
всостоянииздоровья,каквидноизматериаловдела,Панинвсееще
представляетопасностьдляобщества.Крометого,судьейустановле-
но,чтозаключениекомиссииврачей-психиатровоформленоненад-
лежащимобразом–внемнеуказанадатапроведенияосвидетель-
ствованияПанина.
Вчастнойжалобеадвокат,ссылаясьнаполноеизлечениеПанина,
поставилвопрособотменепостановлениясудьиинаправлениидела
нановоерассмотрение.
Подлежитличастнаяжалобаудовлетворению?
452.ПоопределениюрайонногосудаГородновбылосвобожден
отуголовнойответственностизасовершениевсостоянииневменяе-
мостиобщественноопасногодеяния,предусмотренногоч.5ст.128¹
УКРФ,ипринялрешениеонеприменениипринудительныхмерме-
дицинскогохарактера.
Прокурорвнеспротестипоставилвопрособизменениипостанов-
лениясудавсвязистем,чтокГородновунеприменяласьпринуди-
тельнаямерамедицинскогохарактера.
Подлежитлипротестудовлетворению?
453.Зариповсовершилпреступление,предусмотренноеч.1ст.111
УКРФ.Согласнозаключениюсудебно-медицинскойэкспертизыво
времясовершенияинкриминируемогоемудеянияонбылвсостоя-
ниипсихическогорасстройствавформереактивногопсихоза,неис-
ключающеговменяемости.
МожноликЗариповуприменитьпринудительныемерымедицин-
скогохарактера?
454.СорокалетнийЗакировобманнымпутемзаманил7-летнюю
Семинувлесопосадкуиизнасиловалее.
Согласносудебно-психиатрическойэкспертизеЗакировбылпри-
знанстрадающимрасстройствомсексуальногопредпочтения(педо-
филией),неисключающимвменяемости.
СледуетликЗакировуприменитьпринудительныемерымедицин-
скогохарактера?
240
Достарыңызбен бөлісу: |