Историческая грамматика русского языка сложное предложение
жүктеу/скачать 373,22 Kb. Pdf көрінісі
|
- Бұл бет үшін навигация:
- СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
- ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ ПО ТЕМЕ «СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ» Т ИПЫ СЛОЖНОСОЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
- Сложносочиненные предложения с союзами
- Бессоюзные сложные предложения с независимыми и зависимыми отношениями частей
- Придаточные временные предложения
| БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ФИЛОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ Кафедра русского языка
ИСТОРИЧЕСКАЯ ГРАММАТИКА РУССКОГО ЯЗЫКА
СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ
для студентов филологического факультета специальности D 21.05.02 "Русская филология"
Минск
2003
Автор-составитель: Е. И. Янович, д-р филол. наук, проф.
Рекомендовано Научно-методическим советом филологического факультета 19 февраля 2003 г., протокол № 6.
3
ОДЕРЖАНИЕ ТЕМЫ Типы сложного предложения. Сложносочиненные предложения с союза- ми. Типы бессоюзных сложных предложений, сопоставляемые со сложнопод- чиненными предложениями с союзами и относительными словами, выражаю- щие отношения зависимости (условно-временные, причинные, изъяснительные отношения). К истории изучения бессоюзных сложных предложений, сопос- тавляемых со сложноподчиненными предложениями. Союзные сложноподчиненные предложения. Развитие средств выражения подчинительной связи между частями сложного предложения. Различия в со- ставе союзов, союзных слов в текстах различных типов и жанров. Развитие но- вых союзов, выражающих подчинительные отношения. Союзы глагольного и местоименного происхождения. Союзы, образованные на основе служебных слов. Формирование сложноподчиненных предложений разных типов (усло- вия, места, времени, причины, цели, дополнительные, определительные). Функции коррелятов как дополнительных средств дифференциации и уточне- ния типа семантико-синтаксических отношений между частями сложноподчи- ненного предложения. Корреляты-наречия. Предложно-местоименные сочета- ния в функции коррелятов. Р ЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА Основная 1.
Иванов В. В. Историческая грамматика русского языка. – М., 1990. – С. 387-393. 2.
С. 282-308. Дополнительная 1.
Борковский В. И. Сравнительно-исторический синтаксис восточносла- вянских языков. Бессоюзные сложные предложения, сопоставляемые со слож- ноподчиненными. – М., 1972. – С. 5–29. 2.
Георгиева В. Л. История синтаксических явлений русского языка. – М., 1968. – С. 107–158. 3.
1956. – С. 485–564. 4.
Структура предложения в истории восточнославянских языков / Под ре- дакцией В. И. Борковского. – М., 1983. – С. 102–281. 4
«СЛОЖНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ» Т ИПЫ СЛОЖНОСОЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ Соотношение сочинения и подчинения как типов синтаксической связи между частями сложного предложения Структура простого предложения закрепилась в языке еще в глубокой древности и на протяжении всего исторического периода развивалась, услож- нялась и совершенствовалась. Наряду с этим постепенно создается и оформля- ется новая синтаксическая единица — сложное предложение. По мнению А. А. Потебни, формирование сложного предложения проходило двумя путя- ми: первый путь — возникновение сложного предложения в результате соеди- нения простых предложений в одно целое, второй путь — перерастание про- стого предложения в сложное в результате зарождения в нем второго предика- тивного центра. Однако в русском языке, как и в других славянских языках, развитие внут- ри простого предложения второго предикативного центра — причастного ска- зуемого — не привело к формированию сложного предложения, а означало развитие простого предложения с причастным или деепричастным оборотами. Таким образом, в русском языке вероятнее первый путь формирования слож- ного предложения — в результате соединения простых предложений в одно целое. Наиболее древние конструкции сложного предложения представляет тип сложносочиненного предложения, в составе которого простые предложения сохраняют свою структурно-синтаксическую независимость. Более поздним ко происхождению является тип сложноподчиненного предложения, в котором структурно-синтаксическую независимость сохраняет одно предложение, а второе (или другие) подчиняется ему. Историко-лингвистические исследования в области синтаксиса индоевро- пейских языков (труды Б. Дельбрюка, Ф. Е. Корша, А. А. Потебни) привели к выводу о том, что подчинение (гипотаксис) как тип синтаксической связи меж- ду предложениями развивалось на основе сочинения (паратаксиса). Этот вывод подтверждается фактами употребления в ряде древнерусских памятников сложных конструкций переходного типа. Можно сказать, что для древнего пе- риода характерно такое положение, когда даже при наличии смысловой зави- симости между простыми предложениями в составе сложного синтаксическая связь между такими предложениями оформляется как сочинительная в силу недостаточной развитости подчинительной связи, например: преставися пре-
писный свод), В данном случае при сочинении предложений имеет место явная синтаксическая зависимость второго предложения от первого. Другой пример:
2
2
2
5 при подчинительной смысловой зависимости второго предложения выступает сочинительный союз а. Переходный период в развитии сложного предложения от паратаксиса к гипотаксису в древнерусском языке сказывается в том, что в сложноподчиненном предложении рядом с подчинительными союзами упот- реблялись и сочинительные, например: Пойди въ свою оцину ...не идеши ли, а пов 2
Следует отметить, что не все исследователи разделяют мнение о развитии гипотаксиса на базе паратаксиса. Так, Т. П. Ломтев полагает, что сложные предложения как с сочинением, так и с подчинением возникли из сложных синтаксических единиц с цепным нанизыванием предложений путем парного объединения. При этом сложносочиненные предложения оформлялись глав- ным образом на основе парных объединений предложений повествовательного характера Сложноподчиненные предложения складывались на основе парных объединений предложений с разным мо дальным планом: повествовательного и вопросительного, повествовательного и побудительного и т. д. Предложения с косвенной модальностью втягивались в более тесную связь с повествователь- ными предложениями, утрачивали модальность и превращались в придаточные предложения Сложносочиненные предложения с союзами В древнерусском языке различались сложносочиненные предложения с союзами и без союзов. Для связи простых предложений употреблялись соеди- нительные, противительные и разделительные союзы. Соединительные отношения выражались с помощью союзов и, да, а, да и
2
ская летопись), поиди княже с нами в дань, да и ты добудеши и мы (Повесть временных лет), Княземъ слава а дружине аминь (Слово о полку Игореве) В современном русском языке союзы а, да утратили свою соединительную функцию (в этом значении союз да известен лишь в разговорном языке). Противительные отношения выражались союзами и, нъ (но), да, ано, анъ,
2
отдастъ, то правому отняти (Договорная грамота Дмитрия Ивановича). Союзы ано, анъ, ино, инъ в процессе исторического развития русского языка вышли из употребления, хотя еще в сборнике пословиц XVII встречаем: Моле-
Разделительные отношения выражались при помощи союзов либо, любо, то… то, или: Хощу главу свою приложити, а любо испити шеломомъ Дону (Слово о полку Игореве), то его побиють, то онъ побиваетъ икъ многажды (Хождение Афанасия Никитина).
6
с независимыми и зависимыми отношениями частей Среди бессоюзных предложений хорошо известен тип сложносочиненных конструкций, которые обозначают преимущественно одновременность явлений и действий и являются независимыми частями сложной синтаксической еди- ницы, например Ночь мркнеть, заря светъ запала, мъгла поля покрыла (Слово о полку Игореве). Структура таких предложений не претерпела каких-либо из- менений. Другой тип –– бессоюзные сложные предложения, компоненты которых находятся в логически зависимом положении. В русском языке XI—XVIII вв. широкое распространение имели бессоюзные сложные предложения с условно- временным и условно-следственным значениями. Например, с условно- временным значением: А умру в белц 2
такого типа следует считать бессоюзными несмотря на наличие в их составе союзов а, и, которые являются начинательными и имеют сочинительный ха- рактер. Условное предложение было всегда на первом месте, и порядок распо- ложения простых предложений в бессоюзном сложном являлся грамматиче- ским средством для выражения условно-следственных и условно-временных отношений. Второе предложение могло присоединяться к первому с помощью сочинительных союзов и, а, да, ино, например: а не отъдадутъ а на то судъ и исправа (Договорная грамота князя Юрия Дмитриевича). К XVIII в сложные предложения такого значения с начинательными союзами были утрачены. Реже наблюдались бессоюзные сложные предложения с временным значе- нием. Они выражали или одновременность событий: А ясти же садятся, ини омывають рукы да и ногы (Хождение Афанасия Никитина), или последова- тельность действий: А въ томъ Чюнере ханъ у меня взялъ жерепца, а уведалъ, что язъ не бесерменинъ (Там же). Временное предложение также располага- лось на первом месте. Бессоюзные сложные предложения с причинным значением употреблялись реже, чем предложения со значением условия. Причинные предложения, как правило, были постпозитивными: О гор 2 бяше по търгоу трупие, по улицамъ троупие, по полю троупие (I Новгородская летопись), да пришли сороцицю со- роциц 2
(Житие Аввакума). Постпозитивными были и предложения со значением след- ствия И бе гладъ великъ, по полугривне голова конячья (I Новгородская лето- пись). Бессоюзные сложные предложения с указанием причины или следствия в его второй части известны и современному языку. Сравнительно частыми были постпозитивные предложения со значением дополнения или пояснения первой части, например: Той же осени много зла ся створи, поби мразъ обилье по волости (I Новгородская летопись). 7 Итак, выражение различных смысловых отношений в бессоюзных конст- рукциях осуществлялось внутренними структурными средствами — в частно- сти, расположением частей предложений. Древнее бессоюзие архаического типа необходимо отличать от нового бес- союзия, возникшего в результате опущения союза, если такой пропуск союза играет стилистическую роль (примером чего могут служить многочисленные пословицы такой синтаксической структуры: Скоро — не споро; Упало, пиши пропало). ТИПЫ СЛОЖНОПОДЧИНЕННЫХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ Развитие средств подчинительной связи между частями сложного предложения В древнерусском литературном языке, как и в современном, преобладали сложноподчиненные предложения, в которых придаточные вводились при по- мощи союзов и союзных слов. В истории синтаксического строя русского языка ярко проявляется разви- тие средств подчинения, заключающееся в значительном расширении круга подчинительных союзов, которых к XVII в. насчитывается свыше 80. Что же касается особенностей сложноподчиненного предложения в древнерусском языке, то такой чертой является отсутствие развитой и дифференцированной системы подчинительных союзов. Многие союзы были многозначны. Так, на- пример, союз яко употреблялся в значении следующих современных союзов:
подчинительных союзов связано и то, что в древнейшую эпоху зачастую четко не различались конструктивные типы и функции отдельных придаточных предложений, которые сближались как по смысловым отношениям, так и по употребляемым в них союзам. В древнерусском языке можно выделить три основных структурно- генетических типа сложноподчиненных предложений, которые характеризуют постепенное оформление синтаксических средств, выражающих подчинитель- ную связь между обеими частями предложении. 1. Архаический тип сложного предложения, в значении которого сущест- вует логико-смысловая зависимость одной части от другой (главной). Но при- даточное предложение такого типа (А. А. Потебня называет его паратактиче- ским) присоединяется к главной части при помощи сочинительных союзов или посредством бессоюзия: да взялъ есмь... конь с 2
2
(Духовная грамота 1427 г.), да ларець с костми а в нем каймы да круживо (Ду- ховная грамота 1486 г.). Важную структурную особенность такого предложе- ния составляет соотносительность имени главной части и указательного ме- стоимения зависимой части. Это свидетельствует о начинающемся формаль- ном выражении подчинительной связи в подобного типа предложениях.
8 2. Следующий этап в развитии подчинительной связи –– тип сложнопод- чиненного предложения, в котором логико-смысловая зависимость синтакси- чески выражена. В качестве средств подчинительной связи выступают относи- тельно-вопросительные местоимения и наречия в зависимом (или придаточ- ном) предложении и соотносительные указательные местоименные слова в не- зависимом (или главном) предложении: А который суды издавна потягли к го-
2 и нын 2 ча к городу (Договорная Дмитрия Ивановича 1376 г.), А что мое сто руб. оу Ески, а то раздадять по црквамъ (Духовная Ивана Даниловича 1339 г.). Наличие в сложном предложении относительных слов, восходящих по происхождению к вопросительным местоимениям и наречиям, послужило ос- нованием для лингвистов-историков сделать вывод о том, что сложноподчи- ненное предложение развивалось в результате объединения повествовательных и вопросительных или повелительных предложений. Этот тип сложноподчиненного предложения распространен в языке мос- ковских грамот XIV—XV вв. и представляет переходную конструкцию от ар- хаического типа с паратактическим придаточным к современному типу слож- ноподчиненного предложения. 3. Современный тип сложноподчиненного предложения характеризуется тем, что подчинение придаточного предложения главному выражается постпо- зитивным положением придаточного определительного, определенным поряд- ком следования главного и других видов придаточных предложений, необяза- тельным употреблением коррелятивных (или соотносительных) местоимений в главном и придаточном предложениях. Этот тип представлен уже в следующем случае: А что наши князи мещерские которые живут в Мещер 2
2
себ 2
Данный тип сложноподчиненного предложения, в свою очередь, может иметь разновидности, или подтипы, которые выделяются в зависимости от то- го, относится ли придаточное предложение ко всему главному в целом (таковы придаточные времени, условия, цели, причины, следствия, придаточные усту- пительные), конкретизируют ли какой-нибудь член или группу членов главно- го предложения (придаточные места, определительные, изъяснительные). Все эти подтипы сложноподчиненного предложения известны уже древне- русскому языку, прошли в своем становлении длительный путь развития и оформления средств выражения различных синтаксических отношений.
Связи явлений внешнего мира осознавались в мышлении людей древности прежде всего как отношения сосуществования в пространстве и времени. Соотнесенность во времени между двумя (или несколькими) действиями, событиями или ситуациями выражалась в сложноподчиненных предложениях с придаточными времени, которые в силу этого относились ко всей главной час- ти в целом.
9 Временные отношения между главным и придаточным предложениями выражались посредством союзов: а) старославянского происхождения егда, елма, внегда ‘когда’, дондеже, донележе ‘пока’, отнележе ’с тех пор как’ и б) древнерусского происхождения яже, якоже ‘когда’, какъ, коли, докол 2
тех пор как’, когда, едва (одва), докуда, покол 2
2
2
2
В развитии сложноподчиненных предложений с временным придаточным можно наметить три основных этапа: а) древний, паратактический, тип пред- ложения, который отличается отсутствием подчинительных союзов и построе- нием сложного предложения при помощи сочинения, например в Хождении Афанасия Никитина: а ув 2
витъ; б) переходный тип, который характеризуется употреблением сочини- тельных союзов наряду с подчинительными временными союзами, хотя веду- щей связью является подчинение: И яко внидоша въ землю ихъ и разд 2
на 3 поути (I Новгородская летопись); в) гипотактический, который характери- зуется присоединением придаточного предложения к главному при помощи относительных наречий времени: Коли Игорь соколомъ полет 2
влъкомъ потече (Слово о полку Игореве). В памятниках древней письменности, особенно церковно-книжных жан- ров, употреблялись союзы церковнославянского происхождения: Елма же царь
летопись), не движаше ногама дондеже отпояху заутреню (Лаврентьевская летопись). Наряду с ними в памятниках деловой письменности употреблялись исконно русские союзы, возникшие из наречий с временным значением, кото- рые в старорусский период все более вытесняют старославянские временные союзы. Последние сохраняются лишь как принадлежность высокого стиля. В летописно-житийном жанре широко употреблялся союз яко: Яко приде,
2
2
привела к тому, что уже в XIII—XIV вв. союз яко заменился союзом какъ, ко- торый нередко сопровождался сочинительными союзами зачина а, и: А какъ
2
на Васильевича 1486 г.). В период XV—XVII вв. союз какъ широко отражен в памятниках, но постепенно он вытесняется из употребления союзом когда. К XVIII в. союз какъ окончательно заменяется союзом когда. Древним памятникам известны также временные союзы коли, когда: Вел 2
2
2
2
та около 1130 г.), когда бяше брани быти на поганыя, тъгда ся начаша бити межи собою (I Новгородская летопись); последний в летописях отмечен редко и лишь к XVII в. частота его употребления возрастает (в значительной степени и за счет союзов яко, какъ). Препозитивные временные предложения с этими союзами (коли, когда) нередко бывают близкими к условным придаточным, так как временные отно- шения (отношения временной последовательности) являются основой для от- ношений условных. Так, условно-временными следует считать такие предло-
10 жения: А коли ... выхода ты в Орду не дашь и тоб 2 и оу меня не взяти (Дого- ворная Ивана Васильевича 1486 г.), поскольку в таком случае четко не разгра- ничены условные и временные отношения. Синтаксическим средством диффе- ренциации условно-временных конструкций, широко распространенных в де- ловой письменности Московской Руси, являются соотносительные наречия или союзы в главном предложении. Так, при наличии в главном предложении со- относительного слова тогда придаточное предложение с союзами коли, какъ имеет временное значение: А коли ми взяти дань на своихъ бояр 2
ти взяти на своихъ такъ же по кормленью и по путемъ (Договорная грамота Дмитрия Ивановича 1389 г.). Если в главном предложении употреблен союз ино, то придаточное предложение имеет условное значение: А коли ... снъ твои не всядет на конь, ино и мн 2 не вс 2 сти на конь (Договорная грамота Василия Дмитриевича 1401 — 1402 гг.). Среди временных союзов древнерусского языка отмечены союзы, восхо- дящие к наречиям и наречным выражениям, обозначающим место: покуда, до- куда, покам 2
2
2
2
языке объясняется тем, что пространственные и временные значения тесно свя- заны между собой (путь может измеряться количеством времени — пять дней
употребления за исключением союза и наречия пока ‘с того времени как’. Происходили изменения и в порядке следования главного и придаточного предложений. В ранних памятниках древнерусскою языка, как отмечалось вы- ше, придаточное предложение с временным союзом чаще встречается в препо- зиции, чем в постпозиции: Яко ув 2
Новгородская летопись). В дальнейшей истории русского языка подчинение придаточного предло- жения главному, выраженное временными союзами, подкрепляется также и постпозитивным положением придаточного. Такое расположение частей в со- ставе сложноподчиненного предложения становится все более частым в позд- них памятниках: не тогда мн 2
тогда будеть добро, когда люди похвалятъ (пословицы XVII в.). Необходимо заметить, что современному языку свойственно свободное расположение вре- менного придаточного предложения относительно главного.
жүктеу/скачать 373,22 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|