Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни
жүктеу/скачать 4,03 Mb. Pdf көрінісі
|
|
Анализ примера После предложения Sea Shells о реструктуризации совета директоров компании были возможны три варианта развития событий. 1. Если предложение принимается единогласно, Sea Shells полностью меняет состав совета директоров. Каждому члену совета директоров, потерявшему свое место в совете, выплачивается небольшая компенсация. 2. Если предложение принимается четырьмя голосами к одному, проголосовавшего «против» исключают из совета директоров и не выплачивают ему никакой компенсации. 3. Если предложение принимается тремя голосами к двум, Sea Shells передает свои 51 процент акций Piper’s Pickled Peppers в равных частях двум членам совета директоров, про- голосовавшим «за». Два члена совета директоров, проголосовавшие «против», исключаются из совета без всякой компенсации. На этом этапе метод обратных рассуждений решает все дело. Представьте себе, что голосование подходит к концу и последний участник голосования видит, что голоса его пред- шественников разделились по принципу два против двух. Если он проголосует «за», реше- ние будет принято и он получит 25,5 процента акций компании. Если решение не будет при- нято, активы Sea Shells (а также акции других участников голосования) разделят в равных частях между оставшимися тремя членами совета директоров, а значит, он получит (51 + 12,25) / 3 = 21,1 процента акций компании. Очевидно, что этот человек проголосует «за». Воспользовавшись таким же методом обратных рассуждений, остальные члены совета директоров смогут просчитать, что в случае равного разделения голосов (два против двух) Sea Shells выиграет, когда свое слово скажет последний участник голосования. А теперь про- анализируем дилемму, с которой столкнется четвертый участник голосования. Когда насту- пит его очередь голосовать, голоса других членов совета директоров будут распределены следующим образом: 1: «за» (Sea Shells) 2: «за» или 3: «за» При наличии трех голосов «за» решение уже принято. Четвертый участник голосова- ния захочет получить хоть что-то, а значит, тоже проголосует «за». При двух голосах «за» четвертый участник голосования сможет просчитать, что последний член совета директоров проголосует «за», даже если он проголосует «против». Поскольку он не может предотвра- тить принятие решения, ему лучше оказаться на стороне победителей, поэтому он проголо- сует «за». И наконец, если четвертый участник голосования увидит, что «за» проголосовал только один член совета директоров, то и он захочет проголосовать так, чтобы голоса раз- делились поровну. Он может просчитать, что последний участник голосования отдаст свой голос «за» и они вдвоем получат весьма неплохой выигрыш. Теперь первые два члена совета директоров окажутся в крайне неприятном положении. Если даже они оба проголосуют «против», последние два участника голосования пойдут против них и предложение будет принято. Поскольку они не могут предотвратить принятие предложения, им выгоднее присоединиться к остальным и получить хоть что-то. Этот пример иллюстрирует силу метода обратных рассуждений. Безусловно, он помо- гает также находить обходные пути. А. Диксит, Б. Д. Нейлбафф. «Теория игр. Искусство стратегического мышления в бизнесе и жизни» 311 жүктеу/скачать 4,03 Mb. Достарыңызбен бөлісу:
|