Вестник №1 11 ’ 255
жүктеу/скачать 343,2 Kb. Pdf көрінісі
|
| Вестник № 1
вым основаниям перевода [Федоров А.В. 1953; Рецкер Я.И. 1974; nida e., taber ch. 1982]. К основным недостаткам данного подхода обыч- но относят лингвистическую фрагментарность анализа фактов перевода, недостаточно точное определение критериев смыслового тождества в переводе, недостаточное внимание к текстовым факторам и к принципам текстовой деятельнос- ти в переводе и др. При том, что данный этап характеризуется общим стремлением дать ком- плексное описание процесса перевода как акта межъязыковой коммуникации, реальность пере- вода нередко здесь ограничивается рамками от- дельной переводческой трансформации. В 60-70-е годы в науке складывается новый подход к изучению перевода, который во многом отталкивается от психолингвистических принци- пов анализа переводческого процесса и получает развитие в трудах целого ряда авторов [seleskov- itch d. 1978; Крюков А.Н. 1988; Сорокин Ю.А. 2003]. С позиций сторонников новой парадигмы процесс перевода рассматривается как создание некоего нового, завершенного речемыслитель- ного целого. При таком подходе первостепенное внимание уделяется, главным образом, смысло- вой стороне высказывания. Расширенное пони- мание получают интерпретационные принципы перевода, среди которых ведущее значение име- ют факторы понимания и объяснения. Такой под- ход с опорой на принципы целостной, смысло- вой коммуникативной модификации во многом отрицает структурно-языковое сопоставление и структурно-языковую соотнесенность отдельных фактов перевода на знаковом уровне, возмож- ность реализации перевода через совокупность подстановок и трансформаций. Задача перевода решается не в масштабе отдельных обозначений, а в масштабе высказывания. Обе парадигмы во многом говорят на раз- ных языках и представляют собой два противо- стоящих друг другу подхода. Первая по большей части ориентирована на анализ языковой формы, вторая – на комплексный анализ перевода, вы- ходящий на тот или иной уровень его функцио- нальной обусловленности. При всех различиях двух научных парадигм возможным выходом из сложившейся ситуации является не их противо- поставленность друг другу, а последовательное сближение двух подходов, поиск теоретических оснований их продуктивного научного взаимо- действия. Обе парадигмы обладают комплексом общих проблемных вопросов: это разграничение категорий адекватности и эквивалентности, оп- ределение критериев выделения и анализа еди- ницы перевода, углубленное изучение принци- пов взаимосвязи формы и содержания в переводе и др. С другой стороны, в современной теории перевода сохраняется целый ряд нерешенных вопросов. Так, вариантный и инвариантный ас- пекты перевода нередко смешиваются; далек от решения вопрос об определении формы, репре- зентирующей текстовый смысл, способной слу- жить структурным ориентиром перевода; как следствие, очертания верхней границы перевода также до сих пор четко не определены, не получа- ет объяснения феномен широкой вариативности языковой формы в переводе. В контексте данной проблематики большое значение получает разра- ботка принципов целостного анализа перевода, требующая увеличения критериев анализа с уче- том не только внутренних, а именн структурной и смысловой составляющих отдельных эквива- лентных решений, но и характерных признаков текстового дискурса в целом, имея в виду об- щее дискурсивное развертывание текста. С этой точки зрения, важным представляется вопрос о разграничении языковой и дискурсивной форм в переводе на основе анализа отдельных фактов перевода в их общей обусловленности смысло- вой задачей высказывания. Совмещенное изуче- ние фактов перевода с точки зрения образующе- го их взаимодействия языковой и дискурсивной форм поможет продуктивному решению целого ряда проблем в области сущностного определе- ния и анализа фактов перевода. Введение в научный аппарат переводове- дения понятия дискурсивной формы перевода позволит решить целый ряд актуальных проблем. учитывая связанность речевой формы со смыс- ловой стороной высказывания, представляется возможным определять по ней, в целом, динами- ку смысла как в отдельном высказывании, так и в масштабе СФЕ или текста, обосновать целесооб- разность применения большего числа трансфор- маций, с большей точностью выявлять совокуп- ность положительных мотивационных факторов перевода, определить критерии вариативности в переводе, проводить анализ комплексных струк- турно-языковых модификаций, служить важным критерием разграничения перевода и интерпре- тации как видов языкового посредничества. СПИСОК ЛИТЕРАТуРЫ: 1. Комиссаров В.Н. Современное переводоведение. – М.: ЭТС, 2004. – 412 с. 2. Крюков А.Н. Методологические основы интерпре- тативной концепции перевода: Автореф. дисс. ... д-ра. филол. наук. – М., 1988. – 42 с. 3. Нелюбин Л.Л., хухуни Г.Т. История науки о пере- |