Вестник огу 6`2002 в русской грамматике традиционно выделяют

99

ВЕСТНИК ОГУ 6`2002

В русской грамматике традиционно выделяют

три синтаксические единицы: словосочетание,

простое предложение, сложное предложение. Если

словосочетание – непредикативная единица, то

простое и сложное предложения – единицы пре-

дикативные. Различие между простым и сложным

предложениями с грамматической стороны состо-

ит в том, что простое предложение монопредика-

тивно, а сложное – полипредикативно. Сложным,

таким образом, мы называем предложение, состо-

ящее из двух или нескольких предикативных еди-

ниц. Эти предикативные единицы, входящие в со-

став сложного предложения, не просто соседству-

ют друг с другом, а образуют тесное смысловое,

структурное и интонационное целое.

Типы сложных предложений при изучении

синтаксического уровня языка выделяют все уче-

ные-лингвисты. «Классическое» сложное предло-

жение в школьном и вузовском курсе включает в

себя два простых предложения, или две предика-

тивных части. Возьмем за основу типологию слож-

ных предложений И.П. Чиркиной (1). Первым кри-

терием, положенным ею в основу схемы, является

количество грамматических основ в предложении.

Предложение, включающее более двух предикатив-

ных частей, называется многочленным сложным

(далее – МСП). Затем избирается другой критерий

– количество типов связи. Если связь между пре-

дикативными частями однотипная, то называем

многочлен усложненным (УМСП), если разнотип-

ная – смешанным (СМСП). Детально данную ти-

пологию можно представить в виде алгоритма, как

это делает И.А. Шевякова (2):

1. Выделить все предикативные основы в пред-

ложенной синтаксической конструкции.

2. Определить, сколько предикативных основ

входит в конструкцию:

а) если одна – предложение простое (ПП);

б) если две – предложение сложное (СП);

в) если более двух (три, четыре и т. д.) – пред-

ложение многочленное сложное (МСП).

3. На третьем этапе рассуждения разделим

предложения на группы в зависимости от вида свя-

зи: а) сложные – на бессоюзные сложные (БСП) и

союзные, которые в свою очередь делятся на слож-

носочиненные (ССП) и сложноподчиненные

 Т.А. Слухай

МЕТОДИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АНАЛИЗА СЛОЖНОГО ПРЕДЛОЖЕНИЯ

В статье предлагаются некоторые методические подходы к анализу сложного предложения, извле-

ченные из опыта проведения практических занятий по современному русскому языку в педагогичес-

ком вузе.

(СПП); б) многочленные сложные (МСП) – на ус-

ложненные многочленные сложные предложения

(УМСП), если связь однотипная (только сочини-

тельная, только подчинительная или только бессо-

юзная), и на смешанные многочленные сложные

предложения (СМСП), если связь разнотипная (со-

чинительная + подчинительная; бессоюзная + со-

чинительная; бессоюзная + подчинительная; сочи-

нительная + подчинительная + бессоюзная).

Мы считаем, что здесь уместно записать пред-

ложения, иллюстрирующие все названные выше

МСП, и построить уровневые схемы к ним.

4. Четвертый этап рассуждения касается толь-

ко УМСП; делим их на а) УМСП с сочинением;

б) УМСП с подчинением; в) УМСП с бессоюзи-

ем.

5. В группе УМСП с подчинительной связью

выделяем УМСП с последовательным подчинени-

ем; УМСП с однородным подчинением; УМСП с

параллельным подчинением.

Предложенный порядок рассуждения уклады-

вается в рамки анализа МСП на курсовом и госу-

дарственном экзаменах на филологических факуль-

тетах.

В школьной практике иной подход к сложным

предложениям, включающим в свой состав не-

сколько простых. В разделах учебников (4, 5, 6),

посвященных изучению сложносочиненного и бес-

союзного сложного предложений, МСП вообще не

рассматриваются. Материал же, посвященный

сложноподчиненному предложению, заканчивает-

ся разделом под названием «Сложноподчиненное

предложение с несколькими придаточными». Да-

лее выделяются виды таких предложений, разде-

ленные по типу подчинения (однородное, парал-

лельное, последовательное). И все изучение син-

таксических единиц заканчивается кратким рас-

смотрением сложных предложений с различными

видами связи. Указывается на наличие смысловых

компонентов, которые называются частями, а так-

же на знаки препинания при стечении сочинитель-

ного и подчинительного союзов.

Конечно, школьную базу нельзя считать дос-

таточной, чтобы студенты-филологи могли успеш-

но анализировать сложные и МСП в курсе совре-

менного русского языка. Безусловно, необходимо

100

ВЕСТНИК ОГУ 6`2002

использовать материал лекций, учебников и посо-

бий для филологических специальностей универ-

ситетов. Но особо важным считаем отработку мно-

гих теоретических моментов на практических за-

нятиях, где можно использовать различные мето-

дические приемы для усвоения и запоминания до-

статочно непростой информации.

Более чем десятилетний опыт проведения

практических занятий по современному русскому

языку (синтаксис простого и синтаксис сложного

предложения) со студентами филологического фа-

культета педагогического университета позволяет

поделиться некоторыми методическими находка-

ми. Все эти подходы рождались постепенно, в про-

цессе поиска путей искоренения в анализе слож-

ного предложения ошибок, повторяющихся из года

в год. Сравнение результатов (контрольных работ,

промежуточных зачетов) убеждает в действеннос-

ти предлагаемых приемов: материал воспринима-

ется быстрее, усваивается глубже, воспроизводит-

ся легче и сознательнее.

Вот некоторые из этих подходов.

1. Предложить названный выше алгоритм сту-

дентам не пятого курса, где по учебному плану

изучается сложное предложение, а четверокурсни-

кам. Для них этот материал «не обязателен» для

запоминания в данный момент и носит характер

опережающего обучения, а в силу этого воспри-

нимается и усваивается легко и естественно.

2. Познакомить студентов не только с уровне-

вой, но и с линейной схемой. В линейной схеме

находят отражение предикативная основа предло-

жения, все знаки, союзы и союзные слова, а также

все виды осложнений. Осложнения показываются

на материале простого предложения. На это осо-

бо необходимо обратить внимание, так как мы ра-

ботаем со студентами четвертого курса, которые

свой восьмой семестр начинают с педагогической

практики. В школе же нам неоднократно приходи-

лось наблюдать, как элементы, осложняющие про-

стое предложение, называются в одном ряду с дру-

гими синтаксическими характеристиками сложно-

го предложения.

Каждая из схем несет свою обучающую на-

грузку. Уровневая (гроздевая) схема показывает

уровни подчинения. Линейная же схема дает пред-

ставление о целостности предикативных частей,

позволяет довольно легко и точно увидеть зависи-

мость одной предикативной части от другой. Час-

то именно линейная схема позволяет научить сту-

дентов строить схему уровневую.

3. Убедить студентов на примерах в том, что

умение вычленять предикативные части («простые

предложения») в составе сложного предложения,

умение выделять и отражать затем в линейной схе-

ме осложняющие элементы, – эти умения, приоб-

ретенные в таком опережающем обучении, помо-

гут при анализе синтаксических единиц на этом

учебном курсе (четвертом) – словосочетания и про-

стого предложения. Кроме того, интерпретация

многочленных сложных предложений, носящая

такой вот «необязательный» характер, вызывает

определенный интерес и в то же время закладыва-

ет основательную базу для изучения сложного

предложения на пятом курсе.

4. Учить определению типа предложений на

большом языковом материале. Это должны быть

простые предложения, простые осложненные,

сложные (союзные и бессоюзные), многочленные

сложные предложения (с одинаковым видом связи

между предикативными частями и с различными

видами связи). Здесь же целесообразно строить

линейные и уровневые схемы наиболее интерес-

ных в дидактическом плане предложений.

5. Предложить студентам провести следую-

щее наблюдение: как соотносятся между собой

количество предикативных частей анализируемой

синтаксической конструкции и количество

средств связи этих частей (или количество «мест

скрепления» предикативных частей). Результат

явен и однозначен: количество «мест скрепления»

всегда должно быть на единицу меньше количе-

ства предикативных частей. Это простой, но очень

важный вывод. Ведь студенты принимают за пре-

дикативную часть полупредикативный оборот, на-

пример, или вводное предложение, а два прида-

точных предложения с одиночным соединитель-

ным или противительным союзом между ними (т.

е. при отсутствии запятой) квалифицируют как

одно предложение.

6. Обращаться в каждой теме по сложному

предложению к постановке знаков препинания.

Этот прием помогает разобраться в структуре син-

таксической конструкции. Повторять необходимо,

на наш взгляд, только те случаи, когда знаки пре-

пинания не ставятся или встречаются трудные мо-

менты в постановке знаков (3).

7. Уделять должное внимание сочинительным

и подчинительным средствам связи.

 Необходимо напомнить студентам о роли со-

чинительных союзов. Неразличение конструкций,

которые соединяют (разделяют) сочинительные

союзы, приводит к грубым ошибкам в анализе

сложного предложения. Особое внимание обратить

на соединительный союз «и», а также разделитель-

ные союзы «или», «либо», которые соединяют

Гуманитарные науки

Русская филология. Языкознание

101

ВЕСТНИК ОГУ 6`2002

(разделяют) только равноценные синтаксические

конструкции:

1) однородные члены (главные и второстепен-

ные) в простом предложении (Наука и разум не

имеют пола (Герц.), Сквозь открытые окна из сада

веяло осенней свежестью и запахом яблок (Т.);

2) однородные придаточные предложения

(предикативные части) (Слышно было, как в саду

шагал садовник и как скрипела его тачка (Ч.);

3) самостоятельные предложения (предикатив-

ные части) в составе сложного предложения: ССП

(Прозрачный лес один чернеет, и ель сквозь иней

зеленеет, и речка подо льдом блестит (П.)) и МСП

(Чем ближе осень, тем заметнее и ярче стано-

вится это дерево, и, когда совсем обеднеет земля

и нечем ей будет порадовать глаз человека, вспых-

нут среди долины яркие костры рябин, и люди сло-

жат об этом дереве лучшие свои лирические пес-

ни (В. С.).

Верно выделенные подчинительные сред-

ства связи позволяют сразу квалифицировать пре-

дикативные части как придаточные предложения.

Особое внимание необходимо обратить на те слу-

чаи, когда однородные придаточные предложения

имеют в качестве средства связи один общий союз

или союзное слово. Отсутствие подчинительно-

го средства связи во втором придаточном (Яков

встал рано утром, когда солнце еще не палило

так жарко и с моря веяло бодрой свежестью

(М.Г.)) приводит к тому, что оно принимается за

самостоятельное, а это ведет к принципиальной

ошибке в схеме и в анализе. Поэтому этот аспект

работы с аудиторией (внимание к средствам свя-

зи) тесно связан с предыдущим: наличием – от-

сутствием знаков препинания.

8. Обговорить все структурные моменты:

сколько смысловых частей в МСП; сколько преди-

кативных частей в предложенной синтаксической

конструкции; какие средства связи между этими

частями; сколько самостоятельных частей, а сле-

довательно, сколько частей в уровневой схеме бу-

дут отражены на горизонтали; сколько частей при-

даточных и чем они присоединяются к своему глав-

ному; какова роль сочинительных средств связи,

не влияющих на уровневую схему МСП. Такое

подробное структурное видение синтаксической

конструкции поможет начертить уровневую схему

и проанализировать МСП.

___________________________

Список использованной литературы:

1. Чиркина И.П. Современный русский язык в таблицах и схемах. Ч. 5. Простое осложненное предложение. Сложное предложение.

Учеб. пособие для студентов-заочников 4 курса фак. рус. яз. и лит. пед.ин-тов. – М.: Просвещение, 1986. – С. 51-52.

2. Шевякова И.А. Об изучении многочленных предложений в национальной аудитории (методические рекомендации для студентов 4

курса национального отделения). – Оренбург, 1988. – С. 8-9.

3. Хазанова А.С., Цвайг Л.В. Русский язык: Практическое руководство. В 5 ч. Ч. 5. – Мн.: ТПЦ «Полифакт», 1992. – С. 4.

Методические аспекты анализа сложного предложения

Т.А. Слухай