ГЛАВА ПЯТАЯ ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН ПРЕДЛОЖЕНИЯ?

ГЛАВА ПЯТАЯ
ТРЕТИЙ ГЛАВНЫЙ ЧЛЕН ПРЕДЛОЖЕНИЯ?
( О синтаксическом статусе главного члена
односоставного предложения)
С.Г. Ильенко, ученый синтаксист и методист, в своей
публикации в сборнике статей, посвященном памяти
профессора Московского университета В.А.Белошапковой,
обратив внимание читателей на «молодость» самой науки о
русском синтаксисе
1
, справедливо отметила, что в нем
остается еще немало «неопознанных синтаксических
объектов».
2
 И одним из таких НСО (по терминологии С.Г.
Ильенко) является главный член односоставных предложений.
Одни ученые синтаксисты и авторы вузовских учебных
пособий по русскому синтаксису рассматривают главный член
любого односоставного предложения в русском языке как
особое синтаксическое явление, не называя его при этом ни
сказуемым, ни подлежащим.
Следует напомнить, что термин «главный член
односоставного предложения» был введен в русский
синтаксис А.А. Шахматовым. Однако сам ученый не считал эту
категорию каким то особым синтаксическим понятием,
принципиально отличным от главных членов двусоставного
предложения. «Сравнительно со способами словесного
выражения главных членов в двусоставных предложениях, –
писал он в «Синтаксисе русского языка», – главный член
односоставного предложения может быть отождествлен
формально или с подлежащим, или со сказуемым».
3
 Не
случайно односоставные предложения А.А.Шахматов

80
разделил, по их синтаксической форме, на две большие
группы: «бессказуемо подлежащные предложения» и
«сказуемо бесподлежащные предложения».
В.В. Виноградов в своем критическом разборе
«Синтаксиса русского языка» акад. А.А. Шахматова
усматривал в такой классификации односоставных
предложений одно из логических противоречий в его
синтаксическом учении. «Подведение главного члена во
многих односоставных предложениях под грамматические
понятия подлежащего и сказуемого лишено всяких
синтаксических оснований», – утверждал он.
4
 Теоретическая
позиция В.В. Виноградова по данному вопросу нашла свое
отражение во II томе Академической грамматики русского
языка 1954 года. Приведем лишь два определения из этой
грамматики.
«Безличными называются такие односоставные
бесподлежащные предложения, в которых главный член
(выделено нами. – Ю.Д.) в личной форме безличного глагола
или предикативного наречия (а также безлично
употребленной формы личного глагола) выражает проявление
каких либо процессов или состояний независимо от
активного деятеля, от «субъекта действия» (при личных
глаголах обозначаемого формой именительного падежа)».
 5
«Номинативными 
предложениями называются
односоставные предложения, утверждающие наличие,
существование предмета или явления, называемого главным
членом предложения(выделено нами. – Ю.Д.), который
бывает выражен именем существительным в именительном
падеже или количественно именным сочетанием (реже –
именем числительным или местоимением)»
 
.
6
Развивая эту точку зрения, Н.Ю. Шведова в Грамматике
70 писала следующее: «Структурная схема односоставного
предложения организуется одним главным членом… Главный
член односоставного предложения не является ни
подлежащим, ни сказуемым, так как ни при каких условиях не
принимает другого компонента схемы, который оказался бы
с ним в отношениях определяемого и определяющего на
уровне подлежащно сказуемостных отношений».
7
П.А. Лекант в монографии «Типы и формы сказуемого в
современном русском языке» по данному вопросу также

81
пишет: «Термин «сказуемое» используется в книге только для
обозначения зависимого главного члена двусоставного
предложения». И далее: «…сказуемое двусоставного
предложения по своей синтаксической природе глубоко
отличается от главного члена односоставного предложения,
который не может быть назван сказуемым. Сказуемое
соотнесено в двусоставном предложении с подлежащим и
грамматически подчинено ему».
8
А в учебном пособии В.А. Белошапковой «Современный
русский язык: Синтаксис» (М., 1977) встречаем даже особый
параграф – «Учение о главном члене односоставного
предложения», в котором автор констатирует: «Идея о том,
что сказуемое – член предложения, зависящий от
подлежащего и потому обязательно предполагающий его,
послужила основой для выделения третьего главного члена
предложения (выделено нами. – Ю.Д.) – главного члена
односоставного предложения… Главный член односоставного
предложения – особое синтаксическое явление: он один
составляет предикативную основу предложения».
9
Эта синтаксическая концепция нашла свое отражение и
в ряде других вузовских учебных пособий по русскому
синтаксису. Так, О.Б. Сиротинина в своих «Лекциях по
синтаксису русского языка» также писала: «В односоставных
предикативных конструкциях принято выделять только один
главный член. Сказуемым его не называют, так как он не
определяет подлежащее, а является формально
независимым членом».
10
Согласно второй точке зрения главный структурный
компонент в односоставных предложениях – это не
«безымянный» главный член, а сказуемое.
Прежде всего, хотелось бы отметить, что саму идею
сказуемости в русском предложении последовательно
отстаивал А.М. Пешковский. «Сказуемость, – писал он, – это
грамматическая категория, и притом важнейшая из
категорий, так как в ней тесно сцепляются речь с мыслью».
11
Все предложения (= словосочетания – в синтаксической
концепции этого ученого) в русском языке А.М. Пешковский
делил на две категории: «имеющие в своем составе
сказуемое, или указывающие своим формальным составом
на опущенное сказуемое, или, наконец, состоящие из одного

82
сказуемого».
12
Идею сказуемого как конструктивного центра
предложения последовательно отстаивал и И.П. Распопов. В
книге «Очерки по теории синтаксиса» он утверждал, что «в
иерархии отношений между членами предложения
главенствующее положение принадлежит в составе
предложения сказуемому». И далее: «Сказуемое является
подлинным конструктивным центром предложения: от него
целиком зависит, каким может быть конструктивный состав
предложения и должен ли он включать не только подлежащее,
но и, например, дополнения, а также обстоятельственные
второстепенные члены».
13
Е.М. Галкина Федорук, полемизируя в своей книге
«Безличные предложения в современном русском языке» с
В.В. Виноградовым, поставила вопрос: «Почему главный член
односоставного предложения не может быть анализирован
как синтаксическое понятие? Ведь односоставные
предложения, как и двусоставные, являются также объектом
изучения синтаксиса».
14
 В этой книге дано подробное
описание способов морфологического выражения
сказуемого в односоставном безличном предложении, а не
просто главного члена, как в Грамматике 54 (автор главы
«Безличные предложения» – она же).
Нельзя также не отметить, что и сам В.В. Виноградов в
теоретическом Введении ко II тому Академической
грамматики русского языка 1954 года вынужден был признать,
что «в некоторых их формах [т.е. в формах односоставных
предложений] можно найти морфологические соответствия
одному из главных членов двучленного (или двусоставного)
предложения. Например, предложение Градом побило рожь
– находится в синонимической грамматической связи с
двусоставным предложением Град побил рожь. Поэтому
побило воспринимается как сказуемое одночленного
предложения, выраженное безличной формой глагола.
Морфологическая категория безличности, свойственная
глаголу, как бы санкционирует особую синтаксическую форму
сказуемого, не соотносительного с подлежащим».
15
Наличие сказуемого в односоставных русских глагольных
предложениях в плане позиционного синтаксиса обосновывал
проф. Т.П. Ломтев.

83
«Глагол люблю, – писал он в книге «Основы синтаксиса
современного русского языка», – занимает одну и ту же
позицию, – позицию сказуемого, и в предложении Люблю
тебя, Петра творенье (Пушкин) и Я люблю тебя, Петра
творенье». И далее: «Форма повелительного наклонения
принеси является одной из парадигматических форм глагола
принести, и его позиция в предложении Принеси воды
тождественна с позицией словесной формы принес  в
предложении  Он принес воды. Это позиция сказуемого».
16
«Позиция словесной формы в предложении, – подчеркивал в
своей книге Т.П. Ломтев, – определяется не только по тем
данным, которые представляет одно, взятое в отдельности
предложение, но и по тем, которые представляют
соотносительные ряды разных типов предложений, т.е.
система языка в целом».
17
«Вопрос о синтаксической квалификации главного члена
глагольных односоставных предложений стал «вопросом»
потому, – отмечает  В.В. Бабайцева в учебном пособии по
русскому синтаксису, –  что сказуемое обычно трактуется как
такой главный член, который обозначает признак
подлежащего. Действительно, при таком понимании
семантики сказуемого только при наличии подлежащего
можно говорить о возможности сказуемого». И далее: «Такая
трактовка семантики сказуемого вызывает возражение, так
как по существу в сказуемом раскрываются не признаки
подлежащего, а признаки предмета речи (мысли)».
18
«Рассматривая сказуемое как член предложения,
обозначающий предикативный признак предмета речи
(мысли), который может быть и не назван подлежащим, –
заключает В.В. Бабайцева, – мы получаем теоретически
оправданную трактовку главного члена глагольных
односоставных предложений как сказуемых, входящих в
структурную схему предложений без подлежащих и тем
самым усиливающих значимость выражаемого действия».
19
Как сказуемостные трактуются русские односоставные
глагольные предложения в пражской Академической «Русской
грамматике» (1979),
20
 энциклопедии «Русский язык»,
21
  в
статье М. Ивич «Оппозиция: «односоставное предложение» –
«двусоставное предложение»,
22
 а также в ряде вузовских и
других пособий по русскому синтаксису.
23
Вторая точка зрения по данной синтаксической проблеме

84
нам представляется более убедительной и логичной прежде
всего потому, что в трактовке главного члена односоставного
предложения как сказуемого и состоит, на наш взгляд,
сущность синтаксической оппозиции двусоставности /
односоставности предложений в русском языке.
Ведь никто из ученых синтаксистов не отрицает, что
главный член односоставного предложения является таким же
носителем предикативности, выразителем категорий
синтаксического наклонения и времени, как и сказуемое в
двусоставном предложении. Еще А.А. Потебня признавал, что
«наиболее самостоятельный член предложения есть
сказуемое, которое одно может обойтись без всех прочих
членов».
24
Как справедливо отметил И.П. Распопов в своей статье
«Сказуемое как конструктивный член предложения»,
«признавая необходимость или возможность согласования
сказуемого с подлежащим, нужно сказать, что этот момент
не играет решающей роли в образовании конструктивной
базы предложения», что «назначение сказуемого в
предложении не состоит только в том, чтобы обслуживать
подлежащее».
25
 Поэтому автор и квалифицирует как
сказуемое глагольные формы в следующих трех приведенных
им предложениях: Кран зацепил сторожевую будку. – Краном
зацепили сторожевую будку. – Краном зацепило сторожевую
будку.
26
Действительно, давать различную синтаксическую
интерпретацию одним и тем же глагольным формам, скажем,
в синонимичных попарно предложениях: Я иду домой и Иду
домой; Прохожие постучали в дверь и В дверь постучали;
Ветер дует в окно и В окно дует – просто нелогично. Попытка
«отказать» глагольным формам в сказуемости в предложениях
Иду домой; В дверь постучали; В окно дует – лишь потому,
что они как главный член предложения не согласуются с
подлежащим, которого здесь просто нет, и выступают при
этом как абсолютно независимый главный член предложения,
– на наш взгляд, неубедительна. Думается, напротив,
сказуемое в односоставном предложении и получает
синтаксическую «независимость» от подлежащего как раз
потому, что оно является непосредственным носителем
предикативности предложения, чего нельзя сказать о
подлежащем, хотя оно и признано «абсолютной и

85
независимой точкой отсчета синтагматических звеньев» в
двусоставном предложении.
27
Образно сказано по рассматриваемой нами проблеме в
книге Д.Н. Шмелева «Синтаксическая членимость
высказывания в современном русском языке»: «Собственно
термины  подлежащее и сказуемое являются своего рода
синтаксическими масками (выделено нами. – Ю.Д.)
соответствующих морфологических обозначений».
28
Считаем, что при решении вопроса о синтаксическом
статусе главного члена односоставного предложения нельзя
не учитывать и тот факт, что этот член предложения имеет
такие же синтаксические типы и формы, что и сказуемое в
двусоставном предложении (простое глагольное, составное
глагольное, составное именное, сложное).
Сравним: Завтра я сдам экзамен – Завтра сдам
экзамен. Завтра я буду  сдавать экзамен – Завтра буду
сдавать экзамен. Завтра я хочу сдать экзамен   Завтра хочу
сдать экзамен. Я буду учителем – Буду учителем. Я хочу
стать  учителем – Хочу  стать  учителем. Они тебя будут
ждать в парке – Тебя будут ждать в парке. Они не захотели
тебя  ждать – Тебя не захотели  ждать. Все ко мне были
внимательны – Ко мне были  внимательны. Кругом всё
было тихо – Кругом было тихо.
Конечно же, в обоих случаях выделенные
грамматические формы слов воспринимаются нами как
сказуемые, потому что они в самой языковой реальности
являются таковыми.
Вместе с тем, как мы уже отмечали, семантика
сказуемого односоставного предложения имеет свои
особенности по сравнению со сказуемым в двусоставном
предложении.
Напомним еще раз, что если в двусоставных
предложениях сказуемое является лишь выразителем
действия, а подлежащее выразителем действующего лица,
то в синонимичных им односоставных личных предложениях
сказуемое выполняет двойную информативную «нагрузку», а
именно: является одновременно и выразителем действия, и
содержит указание на производителя этого действия. В
односоставном же безличном предложении, как уже
отмечалось во второй главе, сказуемое вообще выражает

86
действие или состояние независимо от производителя
действия или носителя признака.
Таким образом, следует говорить не о каком то
«безымянном» (третьем по счету!) главном члене
односоставного предложения, а о сказуемом односоставного
предложения, которое является «несогласованным» и
господствующим в этом предложении, носителем его
предикативности, хотя и имеет свои семантические
особенности.
Если исключить из системы односоставных предложений
номинативные конструкции и квалифицировать их как особую
разновидность двусоставных предложений – с нулевой
формой сказуемого (что мы пытались обосновать в
предыдущей главе), то само собой «напрашиваются»
следующие определения понятий двусоставного и
односоставного предложений в русском языке:
Двусоставное – это подлежащно сказуемостное по
синтаксической форме предложение, а односоставное – это
предложение бесподлежащно сказуемостное по его
синтаксической форме.
Примечания
1
 С чем нельзя не согласиться, если учесть, что несмотря на все попытки ученых
синтаксистов, в прошлом столетии так и не был решен основной теоретический вопрос
– о границах русского синтаксиса, о его «герое».
2
 Ильенко С.Г. Концепция синтаксических единиц В.А.Белошапковой и вопрос о
«неопознанных синтаксических объектах»//Традиционное и новое в русской грамматике:
Сборник статей памяти Веры Арсеньевны Белошапковой. – М., 2001.
3
 Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. – Л., 1941. – С. 50.
4
 См.: Вопросы синтаксиса современного русского языка. – М., 1950. – С. 82.
5
 Грамматика русского языка. Т.II. Синтаксис. Часть вторая. – М., 1954. – С.12 13.
6
 Там же. – С.57.
7
 Грамматика современного русского литературного языка. – М., 1970. – С. 560.
8
 См. указ. соч. – С. 9.
9
 См. указ. учебное пособие. – С. 90 91. См. также: Современный русский язык / Под ред.
В.А. Белошапковой.      Изд. 3. – М., 1997. – С. 696 697.
10
 Сиротинина О.Б. Лекции по синтаксису русского языка. – М., 1980. – С. 74. См. также:
Скобликова Е.С. Современный русский язык: Синтаксис простого предложения.
(Теоретический курс). – Самара, 1997. – С. 126 153. Валгина Н.С. Современный русский

87
язык: Синтаксис. Изд. 4. – М., 2003. – С. 151 171. Русский язык / Л.Л.Касаткин,
Е.В.Клобуков, Л.П.Крысин, П.А.Лекант и др. Под.ред. Л.Л.Касаткина. Изд. 2. – М., 2004. –
С. 675 682.
11
 Пешковский А.М. Русский синтаксис в научном освещении. – М., 1956. – С. 165 166.
12
 Там же. – С. 180.
13
 Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. – Воронеж, 1964. – С. 77 78.
14
 Галкина Федорук Е.М. Безличные предложения в современном русском языке. – М.,
1958. – С. 37. В университетском курсе грамматики, вышедшем в 1964 году под её
редакцией, главный член в односоставных личных и безличных предложениях также
«именуется» сказуемым. См.: Современный русский язык. Ч. 2 (Морфология. Синтаксис)
/ Под ред. Е.М. Галкиной Федорук. – М., 1964. – С. 395 428.
15
 См.: Грамматика русского языка. Т. II. Синтаксис.– М., 1954. – С. 73.
16
 Ломтев Т.П. Основы синтаксиса современного русского языка. – М., 1958. – С. 85 86.
17
 Там же.  – С. 84.
18
 См.: Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Ч. III. Синтаксис.
Пунктуация. – М., 1981. – С. 94 95.
19
 Там же. – С. 95. См. также: Бабайцева В.В. Система односоставных предложений в
современном русском языке. – М., 2004.
20
 Русская грамматика. Т. II. Синтаксис. Academia. – Praha, 1979.
21
 Русский язык: Энциклопедия. Изд. 3. – М., 2003. – С. 45, 263, 294.
22
 См.: ФН. – 1965, № 4.
23
 См: Руднев А.Г. Синтаксис современного русского языка. Изд. 2. – М., 1968. – С. 47 59.
Федоров А.К. Трудные вопросы синтаксиса: Пособие для учителя. – М., 1972. – С. 131
145. Современный русский литературный язык / Под ред. В.Г.Костомарова и
В.И.Максимова. – М., 2003. – С. 553 555.
24
 Потебня А.А. Из записок по руссой грамматике. Т. I II. – М., 1958. – С. 109.
25
 См. указ. статью И.П. Распопова в кн.: Теоретические проблемы синтаксиса
современных индоевропейских языков. – Л., 1975. – С. 162 163.
26
 Там же. – С. 163. См. также раздел «Синтаксис», принадлежащий перу И.П. Распопова,
в кн.: Современный русский литературный язык / Под ред. Н.М. Шанского. – Л., 1981. – С.
468.
27
 См.: Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения // Инвариантные синтаксические
значения и структура предложения. – М., 1969. – С. 40. О непростых «взаимоотношениях»
подлежащего со сказуемым в русском языке см. нашу статью «Еще раз о грамматической
связи сказуемого с подлежащим» // РЯШ. – 1982, № 5.
28
 Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке.
– М., 1976. – С. 34.

88
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное нами теоретическое исследование на
заданную тему  позволяет сделать вывод, что синтаксическая
оппозиция: двусоставное предложение / односоставное
предложение – это не «перевернутая» страница в истории
изучения русского синтаксиса, как были склонны считать во
второй половине прошлого столетия отдельные ученые
русисты (и не только русисты), а реально существующая в
самой языковой системе синтаксическая оппозиция.
Повышенный интерес ученых синтаксистов к
семантической структуре предложения, начиная с 70 х годов
прошлого столетия, по нашим оценкам, заметно отодвинул
на второй план вопрос о его синтаксической форме,
поставленный в свое время на «повестку дня» А.А.
Шахматовым. Думается, что одно научное направление не
должно «заслонять» другое. Изучение русского синтаксиса как
системы синтаксических форм имеет полное право на свое
научное «сосуществование»
 1
.
В.В. Бабайцева в своей книге «Система односоставных
предложений в современном русском языке» пишет:
«Семантика обуславливает все свойства предложения, но при
классификации синтаксических единиц вообще и
предложения в частности исходным является структурный
аспект (выделено нами. – Ю.Д.), так как структурные
показатели делают явными, доступными для наблюдений
семантические особенности. При изучении, исследовании
синтаксических единиц «на поверхности» оказываются лишь
те «смыслы», которые выражены грамматическими или
лексико грамматическими средствами. Анализ содержания
осуществляется только через анализ средств его
выражения».
2
 С такими убедительными доводами этого ученого
синтаксиста нельзя не согласиться.
Считаем, что нет никаких достаточно веских оснований для
пересмотра шахматовского учения о двусоставности/
односоставности предложений в русском языке, для отказа
от этого учения, несмотря на все те недостатки шахматовской
классификации односоставных предложений, которые были

89
в свое время отмечены В.В. Виноградовым в его критическом
разборе «Синтаксиса русского языка» акад. А.А. Шахматова.
Саму идею этого ученого о грамматической двусоставности/
односоставности предложений, по их синтаксической форме,
следует признать фундаментальным синтаксическим
открытием XX столетия.
Что же касается идеи В.В. Бабайцевой  о синтаксической
триаде простых предложений в русском языке:
двусоставные–односоставные–нечленимые, – положенной в
основу ее новой книги, то она вызывает возражения, в связи
с чем нам хочется высказать свои соображения по данному
дискуссионному вопросу.
Конечно, в теоретическом плане эта синтаксическая идея
имеет полное право на свое научное существование. Вместе
с тем, возникает вопрос: «А оправдана ли она?» Обратимся к
«уязвимому», с нашей точки зрения, звену в синтаксической
триаде В.В. Бабайцевой – к нечленимым предложениям.
Ведь нельзя не учитывать, что в самой синтаксической
теории до сих пор не решен вопрос об их синтаксическом
статусе. Следует напомнить, что во II томе академической
«Грамматики русского языка» 1954 года синтаксические
конструкции типа Да; Нет; Конечно; Разве?; Неужели?  –
квалифицировались как особая разновидность
односоставных предложений,  за которыми закрепился
термин «слова предложения».
  3
 Напротив, во II части
университетского курса «Современный русский язык»,
вышедшего в 1964 году (т.е. десять лет спустя) под редакцией
Е.М. Галкиной Федорук, эти предложения вполне
аргументированно были выведены из разряда односоставных
и квалифицировались этим ученым синтаксистом (автором
раздела «Простое предложение») как особый,
самостоятельный структурно семантический тип простого
предложения –  как предложения нечленимые.
«Основной чертой данного типа предложений, – писала
Е.М. Галкина Федорук в университетском учебном пособии,
– является их нечленимость на обычные структурные составы
– подлежащее и сказуемое. Поэтому эти предложения нельзя
относить ни к двусоставным, ни к односоставным.
Употребляемое в некоторых работах название «слова
предложения», состоящие только из одного слова или

90
неразложимого словосочетания, не вытекает из их
синтаксическо семантической природы, а является весьма
условным обозначением, в основе которого лежит чисто
количественное определение – «предложения из одного
слова».
 4
А в академической «Русской грамматике» 1980 года этим
синтаксическим конструкциям вообще отказано в
предложенческом статусе на том основании, что они не имеют
своей структурной схемы, не имеют своей синтаксической
формы. «Такую интонационно оформленную сообщающую
единицу речи, – писала в теоретическом Введении   ко II тому
Грамматики 80 Н.Ю. Шведова, её научный редактор, –
следует назвать высказыванием».
 5
Нельзя также не отметить, что и в вузовских учебных
пособиях по синтаксису современного русского языка нет
единой терминологии в отношении этих предложений. А ведь
за каждым научным термином, как известно, кроется
определенная теория. Например, во всех изданиях учебного
пособия Н.С. Валгиной нечленимые предложения по
прежнему «именуются» как «слова предложения», которые
«представляют особый структурный тип».
 6
Нет понятия нечленимого предложения и в курсе лекций
по русскому синтаксису проф. Б.П. Ардентова. Вместо этого
автором было введено понятие бессоставного типа
предложения.
 7
Даже в школьном учебнике русского языка самой В.В.
Бабайцевой (в соавторстве с Л.Д. Чесноковой) нет такого
термина, как «нечленимые предложения». Они в этом
учебнике названы также по старому – как «слова
предложения». (См. §201)
 8
Спрашивается: при такой неустойчивой теоретической
интерпретации этого типа предложений можно ли ставить их
в один ряд с двусоставными и односоставными
предложениями? С нашей точки зрения, – нельзя. Это
неправильно.
Что касается основного синтаксического статуса
рассматриваемых конструкций, то это, конечно же,
предложения, а не просто высказывания, как это трактуется
в Грамматике 80. Как и предложения двусоставные и
односоставные, нечленимые предложения тоже выполняют

91
свою коммуникативную функцию, особенно в диалогической
речи. Следует сказать, что это на большом фактическом
материале показали такие исследователи нечленимых
предложений, как В.Ф. Киприянов, защитивший в 60 х годах
прошлого столетия кандидатскую диссертацию «Нечленимые
предложения в русском языке как особый структурный тип
простого предложения»
 
и имеющий публикацию на эту тему в
журнале «Русский язык в школе»,
  9
 а также В.Ю. Меликян,
опубликававший серию статей, посвященных нечленимым
предложениям, – в журналах «Русский язык в школе» и
«Филологические науки»,
 10
 а в 2002 году издавший
монографию по теории нечленимого предложения.
 11
Вместе с тем, нельзя не учитывать и тот несомненный
фактор, что это всё таки аморфные  синтаксические
конструкции, своеобразные предложения реплики. Кроме
того, сам термин нечленимые  предложения нуждается в
уточнении. Это не просто нечленимые, а синтаксически
нечленимые предложения. Ведь на морфологическом уровне
они могут быть вполне членимыми. Например, такие
предложения, как Доброе утро. Приятного аппетита,  –
членятся на прилагательное + существительное.
С нашей точки зрения, при изучении синтаксического
строя русского языка следует четко разграничивать такие
понятия, как синтаксический центр и синтаксическая
периферия. Без этого разграничения дать объективную
оценку рассматриваемым конструкциям затруднительно.
Синтаксический центр и образуют двусоставные и
односоставные предложения, представляющие собой
синтаксическую оппозицию, которая  была положена А.А.
Шахматовым в основу его «Синтаксиса русского языка».
Место же синтаксически нечленимых предложений – лишь на
синтаксической периферии русского языка.
Проведенное нами теоретическое исследование показало
также, что в самой языковой реальности система
односоставных предложений образует синтаксическую
триаду (речь идет теперь уже о другой триаде), которая, с
учетом «степени» синтаксической односоставности, выглядит
следующим образом: безличные предложения/
неопределенно личные предложения / определенно личные
предложения.

92
Безличные  – это односоставные предложения,
структурную основу которых составляет сказуемое, не
допускающее «присутствия» подлежащего.
Неопределенно личные – это односоставные
предложения, структурную основу которых составляет
сказуемое, потенциально допускающее «присутствие»
неопределенного подлежащего.
Определенно личные – это односоставные
предложения, структурную основу которых составляет
сказуемое, потенциально допускающее «присутствие»
определенного подлежащего (а именно местоимения 1 го
или 2 го лица единственного и множественного числа).
12
Проблема односоставного предложения в русском языке
до сих пор продолжает волновать «умы» ученых синтаксистов,
свидетельством чему может служить изданная МПГУ в 2005
году коллективная монография «Проблемы изучения
односоставных предложений», посвященная 80 летию
профессора В.В. Бабайцевой.
Этот сборник, содержащий два раздела – «Структура и
семантика односоставных предложений» и «Односоставные
предложения в тексте», посвящен исследованию разных
типов односоставных предложений и их функционированию
в «пространстве» текста. Авторами рассматриваются
проблемы формы и семантики, актуального членения,
субъектной перспективы односоставных предложений.
Весьма примечательно также и то, что односоставные
предложения как самостоятельная коммуникативная единица
речи характерны не только для славянских языков
индоевропейской семьи, но также и для разносистемных
языков Востока, о чем свидетельствует изданный в 1976 году
Институтом востоковедения Академии наук сборник статей
под заголовком «Односоставные предложения в восточных
языках» (под ред. И.Ф.Вардуля), содержащий описание типов
односоставных предложений в современном турецком,
арабском, бирманском, тайском языках, а также в восточной
группе новоиндоарийских языков.
Несмотря на различные теоретические предпосылки, все
авторы этого сборника едины в одном, а именно в реальности
существования в этих языках наряду с двусоставными и
односоставных предложений. «Все они описывают

93
односоставные предложения (по преимуществу фактовые) в
их противопоставлении двусоставным», – отметил в
предисловии И.Ф.Вардуль.
13
Считаем, что шахматовская синтаксическая оппозиция:
двусоставное предложение/односоставное предложение,
незаслуженно «разрушенная» авторами Грамматики 80 и
подмененная однокомпонентными и двукомпонентными
структурными схемами, в новой Академической грамматике
русского языка, Грамматике XXI века, должна быть
восстановлена, так как это тот синтаксический «фундамент»,
на котором «держится» вся синтаксическая система русского
языка.
Примечания
1
 К такому синтаксису, в частности, «призывает» в своей статье «Московская
лингвистическая школа и синтаксис» Е.Н. Ширяев. См. сборник: Язык: система и
подсистемы. – М., 1990. – С. 118 127.
2
 См. указ. книгу В.В. Бабайцевой. – С.103.
3
 Грамматика русского языка. Т.II. Синтаксис. Часть вторая. – М., 1954. – С.79 88.
4
 Современный русский язык. Ч.2 (Морфология. Синтаксис) / Под. ред. Е.М. Галкиной –
Федорук.– М., 1964. – С.438.
5
 Русская грамматика. Т.II. Синтаксис.– М., 1980. – С.7.
6
 Валгина Н.С. Современный русский язык: Синтаксис. Изд.4. – М.,2003. – С.191.
7
 Ардентов Б.П. Русский синтаксис. – Кишинев, 1969. – С.42.
8
 См. также заметку в приложении к журналу РЯШ («Русский язык в школе и дома») –
«Слова предложения да  и  нет». (2006, №3)
9
 Киприянов В.Ф. Нечленимые предложения в русском языке как особый структурный
тип простого предложения//РЯШ.    1961, №5.
10
 Меликян В.Ю. К проблеме статуса коммуникемы//РЯШ.   2000, №5. Он же. Об основных
типах нечленимых предожений в русском языке// ФН.   2001,№5.
11
 Меликян В.Ю. Актуальные вопросы синтаксиса  русского языка: Теория нечленимого
предожения. – Ростов на Дону, 2002.
12
 Нельзя не отметить, что эти определения у нас «выкристаллизовались» во многом
под влиянием статьи М.Ивич «Оппозиция: «односоставное предложение» 
«двусоставное предложение». (Филологические науки.  –   1965, № 4)
13
 См. в книге: Односоставные предложения в восточных языках. – М., 1976. – С. 5.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

94
1.
АДМОНИ В.Г. О двусоставности предложения // Ученые
записки 1 ЛГПИИЯ, новая серия. Вып.2. – Л., 1955.
2.
АДМОНИ В.Г. Основы теории грамматики. – М. – Л.,
1964.
3.
АДМОНИ В.Г. Типология предложения//Исследования
по общей теории грамматики. – М., 1968.
4.
АДМОНИ В.Г. Типология предложения и логико
грамматические типы // Вопросы языкознания. – 1973,
№ 2.
5.
АЛИСОВА Т.Б. Семантико коммуникативный субстрат
безличных предложений // Инвариантные
синтаксические значения и структура предложения. –
М., 1969.
6.
АЛСУФЬЕВА Э.Н. К вопросу о так называемых
односоставных обобщенно личных предложениях // XIX
Герценовские чтения. Филологические науки: Тезисы
докладов. – Л., 1966.
7.
АЛСУФЬЕВА Э.Н. К вопросу о семантической
специфике неопределенно личных предложений в
современном русском языке // Ученые записки ЛГПИ
им.А.И. Герцена. Т.362. – Л.,1968.
8.
АРВАТ Н.Н. Семантическая структура безличных
предложений в современном русском литературном
языке / Автореферат докт. дисс. – М., 1975.
9.
АРДЕНТОВ Б.П. Номинативные  предложения в
современном русском языке//Ученые записки
Кишиневского гос. университета. Т.55. – Кишинев, 1959.
10. АРДЕНТОВ Б.П. Русский синтаксис. – Кишинев, 1969.
11. АРУТЮНОВА Н.Д. Вариации на тему предложения //
Инвариантные синтаксические значения и структура
предложения. – М., 1969.
12. АРУТЮНОВА Н.Д. Синтаксис // Общее языкознание:
Внутренняя структура языка. – М., 1972.
13. АРУТЮНОВА Н.Д. Предложение и его смысл. – М. 1976.
14. АРУТЮНОВА Н.Д., ШИРЯЕВ Е.Н. Русское предложение:
Бытийный тип (структура и значение). – М., 1983.
15. БАБАЙЦЕВА В.В. Односоставные предложения в
современном русском языке. – М., 1968.
16. БАБАЙЦЕВА В.В. Предложение как многоаспектная
единица синтаксиса// Русский язык в школе. – 1984,  №

95
3.
17. БАБАЙЦЕВА В.В. Система односоставных предложений
в современном русском языке. – М., 2004.
18. БАБАЙЦЕВА В.В. Структурно семантическое
направление в современной русистике //
Филологические науки. – 2006,  № 2.
19. БАБАЙЦЕВА В.В. Два подхода к изучению единиц
синтаксиса// Филологические науки. – 2007, №2.
20. БАБАЙЦЕВА В.В., МАКСИМОВ Л.Ю. Современный
русский язык. Ч.III. Синтаксис. Пунктуация. – М., 1981.
21. БАБАЙЦЕВА В.В., ЧЕСНОКОВА Л.Д. Русский язык.
Теория: Учебник для 5 9 классов общеобразовательных
учебных заведений. – М.: Просвещение, 1992.
22. БАРХУДАРОВ Л.С. Проблема предложения в трактовке
различных грамматических направлений// Вопросы
языкознания. – 1976,  № 3.
23. БЕЛОШАПКОВА В.А. Современный русский язык:
Синтаксис. – М., 1977.
24. БЕЛОШАПКОВА В.А. Общность семантического
наполнения нулевых позиций субъекта и объекта в
русском предложении// Русский язык за рубежом. –
1987,  № 2.
25. БОГОРОДИЦКИЙ В.А. Общий курс русской грамматики.
Изд. 5. – М. – Л., 1935.
26. БОНДАРЕНКО В.Т. О варьировании пословиц со
структурой односоставных предложений// Русский
язык в школе. – 1990, № 2.
27. БУЖЕНИК Ф.К. Номинативные предложения в
современном русском литературном языке/
Автореферат канд. дисс. – Л., 1954.
28. БУСЛАЕВ Ф.И. Историческая грамматика русского
языка. – М., 1959.
29. ВАЛГИНА Н.С. Синтаксис современного русского
языка. Изд. 5. – М., 1978.
30. ВАЛГИНА Н.С. Современный русский язык: Синтаксис.
–                    М., 2003.
31. BAPДУЛЬ И.Ф. К вопросу о явлении эллипсиса //
Инвариантные синтаксические значения и структура
предложения. – М., 1969.
32. ВИНОГРАДОВ В.В. Идеалистические основы

96
синтаксической системы проф. А.М. Пешковского, её
эклектизм и внутренние противоречия // Вопросы
синтаксиса современного русского языка. – М., 1950.
33. ВИНОГРАДОВ В.В. «Синтаксис русского языка» акад.
А.А. Шахматова // Вопросы синтаксиса современного
русского языка. – М., 1950.
34. ВИНОГРАДОВ В.В. Основные вопросы синтаксиса
предложения (На материале русского языка) //
Вопросы грамматического строя. – М., 1955.
35. ВИНОГРАДОВ В.В. Из истории изучения русского
синтаксиса. – М.: МГУ, 1958.
36. ВОИНОВА Е.И. О соотношении инфинитивных и
безличных предложений // Русский язык в школе. –
1958,  №2.
37. ВОЙТИЦКАЯ И.Н. «Именительный представления» и его
функции в составе текста// Вопросы грамматики и
лексики современного русского языка. – М., 1975.
38. ГАЛКИНА ФЕДОРУК Е.М. Безличные предложения в
современном русском языке. – М.: МГУ, 1958.
39. ГАЛКИНА ФЕДОРУК Е.М. О двусоставных и
односоставных предложениях в современном русском
языке// Филологические науки. – 1959,  № 2.
40. ГАЛКИНА ФЕДОРУК Е.М. Односоставные предложения
в современном русском языке// Русский язык в школе.
– 1959, № 2.
41. ГАЛКИНА ФЕДОРУК Е.М. Безличные предложения
глагольного образования в древнерусском языке //
Славянская филология. Вып.5. – М.: МГУ, 1963.
42. ГАСПАРОВ Б.М. Неопределенно субъектные
предложения в современном русском языке// Ученые
записки Тартуского гос. университета. Вып.275. – Тарту,
1971.
43. ГАСПАРОВ М.Л. Фет «безглагольный» // Избранные
статьи. – М., 1995.
44. ГВОЗДЕВ А.Н. Современный русский литературный
язык.                             Ч. II. Синтаксис. Изд.З. – М., 1968.
45. ГВОЗДЕВ А.Н. Очерки по стилистике русского языка. –
М., 1955.
46. ГЕОРГИЕВА В.Л. К   вопросу   о   границах   безличных
предложений русского языка // Вопросы филологии.

97
– М., 1969.
47. ГЕОРГИЕВА В.Л. Вопросы развития безличных
предложений в истории русского языка (на материале
памятников письменности XI – XVII вв.) / Автореферат
докт.дисс. – Л., 1969.
48. ГИРО ВЕБЕР М. К вопросу о классификации простого
предложения в современном русском языке // Вопросы
языкознания. – 1979, № 6.
49. ГИРО ВЕБЕР М. Устранение подлежащего в русском
предложении // Известия АН СССР, СЛЯ. – 1984, № 6.
50. ГЛАДРОВ В. К типологии простого предложения в
русском языке // Актуальные проблемы русского
синтаксиса.                                – М., 1984.
51. Грамматика русского языка. Т.II. Синтаксис. – М.:
АН СССР, 1954.
52. Грамматика современного русского литературного
языка.                                – М.: АН СССР, 1970.
53. ГРЕПЛЬ М. К сущности типов предложений в славянских
языках // Вопросы языкознания. – 1967, № 5.
54. ГРУЗДЕВА С.И. Номинативные предложения в
современном русском языке // Ученые записки ЛГУ,
серия филологических наук. Т.60. – Л., 1961.
55. ДАНИЛЬЧЕНКО Н.И. Об изучении семантики
неопределенно личных предложений// Русский язык в
школе. – 1986, № 1.
56. ДЕРИБАС Л.А. Наблюдения над употреблением
определенно личных предложений // Русский язык в
школе. – 1969, № 1.
57. ДЕРИБАС Л.А., МИШИНА К.И. Типы предложений в
русском языке. – М., 1981.
58. ДОЛИН Ю.Т. Еще раз о грамматической связи
сказуемого с подлежащим// Русский язык в школе. –
1982, № 5.
59. ДОЛИН Ю.Т. О грамматической природе номинативных
предложений// Русский язык в школе. – 1987, № 1.
60. ДОЛИН Ю.Т. О грамматической форме предложений
типа «Иду»; «Иди»// Русский язык в школе. – 1988, № 5.
61. ДОЛИН Ю.Т. Еще раз о грамматической форме
безличного предложения // Русский язык в школе. –
1991, № 1.

98
62. ДОЛИН Ю.Т. К теории синтаксического нуля // Русский
язык в школе.– 1995, №2.
63. ДОЛИН Ю.Т. О грамматической форме предложений
типа «Была зима»; «На улице тишина» // Русский язык в
школе. – 1995, №4.
64. ДОЛИН Ю.Т. О грамматической форме инфинитивных
конструкций типа Всем собираться в дорогу; Быть
дождю (К истории одной синтаксической дискуссии) //
Русский язык в школе. – 1996, № 6.
65. ДОЛИН Ю.Т. Есть ли в русском языке односоставные
предложения? (Синтаксическая теория и школьный
синтаксис) // Русский язык в школе. – 2000, № 3.
66. ДОЛИН Ю.Т. О неопределенно личных предложениях в
русском языке // Русский язык в школе. – 2002, № 6.
67. ДОЛИН Ю.Т. «Синтаксис русского языка»
А.А.Шахматова и современная синтаксическая наука /
/ Русский язык в школе. – 2004, № 6.
68. ДОЛИН Ю.Т. К вопросу о синтаксическом статусе
обобщенно личных предложений в русском языке //
Вестник ОГУ. – 2004, №5.
69. ДОЛИН Ю.Т. Третий главный член предложения? //
Русский язык в школе. – 2005, № 5.
70. ДОЛИН Ю.Т. К вопросу о «строении» подлежащего в
русском предложении // Структурно семантическое
описание единиц языка и речи. – М., 2006.
71. ДОЛИН Ю.Т. Один из «проклятых» вопросов
языкознания (К вопросу о системе односоставных
предложений в русском языке) // Проблемы русского
и общего языкознания: Межвузовский сборник научных
трудов. Вып.5. – Елец, 2007.
72. ДРУЧИНИНА Г.П. Какой синтаксис нужен школе? //
Русский язык в СНГ. – 1992, №10 12.
73. ДРУЧИНИНА Г.П., ОНИПЕНКО Н.К. К вопросу об
односоставном предложении // Русский язык в школе.
– 1993, №1.
74. ДУБРОВСКАЯ Л.А., ВЕЛИЧКО А.В. Неопределенно
личные предложения с типовым значением передачи и
их грамматические изменения // Филологические
науки. – 1981, №2.
75. ЗВЕГИНЦЕВ В.А. Предложение и его отношение к языку

99
и речи. – М., 1976.
76. ЗОЛОТОВА Г.А. О структуре простого предложения в
русском языке // Вопросы языкознания. – 1967, №6.
77. ЗОЛОТОВА Г.А. О взаимодействии лексики и
грамматики в подклассах имен существительных//
Памяти академика Виктора Владимировича
Виноградова. – М, 1971.
78. ЗОЛОТОВА Г.А. Очерк функционального синтаксиса
русского языка. – М., 1973.
79. ЗОЛОТОВА Г.А. Коммуникативные аспекты русского
синтаксиса. – М., 1982.
80. ЗОЛОТОВА Г.А. О принципах классификации
предложения // Актуальные проблемы русского
синтаксиса. – М., 1984.
81. ЗОЛОТОВА Г.А. О некоторых теоретических результатах
работы над «Синтаксическим словарем русского
языка»// Вопросы языкознания. – 1986,  №1.
82. ЗОЛОТОВА Г.А. Об основаниях классификации
предложений // Русский язык за рубежом. – 1989, № 5.
83. ЗОЛОТОВА Г.А. О возможностях перестройки в
преподавании русского языка // Русский язык в школе.
– 1988, № 5.
84. ЗОЛОТОВА Г.А., ОНИПЕНКО Н.К., СИДОРОВА М.Ю.
Коммуникативная грамматика русского языка. – М.,
1998.
85. ЗОТОВА Н.П. К  вопросу   о   природе   номинативного
предложения // Вопросы синтаксиса русского языка. –
Рязань, 1975.
86. ИВАНОВА А.Н. Неопределенно личные предложения в
русском языке // Русский язык в школе. – 1984, №1.
87. ИВИЧ М. Оппозиция: «односоставное предложение» –
«двусоставное предложение»// Филологические науки.
– 1965,  №4.
88. ИЛЬЕНКО С.Г. Концепция синтаксических единиц
В.А. Белошапковой и вопрос о «неопознанных
синтаксических объектах» // Традиционное и новое в
русской грамматике: Сборник статей памяти Веры
Арсеньевны Белошапковой. – М. 2001.
89. ИЦКОВИЧ В.А. Синтаксис // Книга о русском языке.
– М., 1969.

100
90. КАЗАРИНА В.И. История и теория синтаксиса. – Елец,
2005.
91. КАЗАРИНА В.И. Современный русский синтаксис:
Структурная организация простого предложения. –
Елец, 2007.
92. КАЛИНИН А.Ф. Двучленные безличные предложения //
Русский язык в школе. – 1999, № 4.
93. КАЛИНИН А.Ф. Инфинитивные предложения в системе
типов простого предложения // Русский язык в школе.
– 2001, № 4.
94. КАЛИНИН А.Ф. Типология определенно личных
предложений // Русский язык в школе. – 2003, №1.
95. КИПРИЯНОВ В.Ф. Нечленимые предложения в русском
языке как особый структурный тип простого
предложения // Русский язык в школе. – 1961, № 5.
96. КИРИЛЛОВА В.А. О конструктивных элементах
безличных предложений (типа снегом занесет 
занесло дорогу) //  Исследования по современному
русскому языку. – М., 1970.
97. КЛАССОВСКИЙ  В. Нерешенные вопросы в грамматике.
–  СПб., 1870.
98. КЛЕМЕНСЕВИЧ З. Строение подлежащего и сказуемого
в польском простом предложении // Вопросы
языкознания. – 1967,  №5.
99. КОЗЕЛ  Н.Я.  К вопросу о подлежащем и субъекте //
Коммуникативно смысловые параметры грамматики и
текста. – М., 2002.
100. КОСИЛОВА М.Ф. Об «односоставных» и «неполных»
предложениях // Вестник МГУ. Серия VII. Филология.
Журналистика. – 1963,  №6.
101. КОСТИНСКИЙ Ю.М. О двусоставности предложения /
/ Русский язык в школе. – 1969,  №4.
102. КОСТИНСКИЙ Ю.М. Подлежащее в родительном
падеже? // Русская речь. – 1969, №6.
103. Краткая русская грамматика. – М., 1989.
104. КУБИК М. Модели двусоставных глагольных
предложений русского языка в сопоставлении с
чешским. – Прага, 1977.
105. КУСТОВА Г.И., МИШИНА К.И., ФЕДОСЕЕВ В.А.
Синтаксис современного русского языка. Изд.2. – М.,

101
2007.
106. ЛЕКАНТ П.А. Грамматическая форма простого
предложения и система его структурно синтаксических
типов в современном русском языке / Автореферат
докт. дисс. – М., 1971.
107. ЛЕКАНТ П .А. Типы и формы сказуемого в современном
русском языке. – М., 1976.
108. ЛЕКАНТ П.А. Синтаксис простого предложения в
современном русском языке. Изд.2. – М., 1986.
109. ЛЕКАНТ П.А. Что же такое подлежащее?//
Коммуникативно смысловые параметры грамматики и
текста. – М., 2002.
110. ЛЕКАНТ П.А. О грамматической форме безличного
предложения в русском языке // Проблемы изучения
односоставных предложений: Коллективная
монография. – М., 2005.
111. ЛОМТЕВ Т.П. Основы синтаксиса современного
русского языка. – М., 1958.
112. ЛОМТЕВ Т.П. Структура предложения в современном
русском языке. – М., 1979.
113. ЛОСЕВ А.Ф. Знак. Символ. Миф. – М., 1982.
114. МАЙОРОВА Л.Е. Именительный представления и
именительный темы // Русский язык в школе. – 1984,
№3.
115. МЕЛИКЯН В.Ю. К проблеме статуса коммуникемы //
Русский язык в школе. – 2000, №5.
116. МЕЛИКЯН В.Ю. Об основных типах нечленимых
предложений в русском языке // Филологические
науки. – 2001, № 6.
117. МЕЛИКЯН В.Ю. Актуальные вопросы синтаксиса
русского языка: Теория нечленимого предложения. –
Ростов на Дону, 2002.
118. МЕЛЬЧУК И.А. О синтаксическом нуле // Типология
пассивных конструкций: Диатезы и залоги. – Л., 1974.
119. МЕЩАНИНОВ И.И. Структура предложения. – М. –
Л., 1963.
120. МЕЩАНИНОВ И.И. Члены предложения и части речи.
– М., 1978.

102
121. МОНИНА Т.С. Формирование у учащихся понятия
«подлежащее»// Русский язык в национальной школе.
– 1988, №3.
122. МУХИН A.M. Структура предложений и их модели.
– Л., 1968.
123. НИЗЯЕВА Г.Ф. О структуре предложения (на материале
неопределенно личных предложений) //  Русский язык
в школе. – 1971, № 2.
124. ОВСЯНИКО КУЛИКОВСКИЙ Д.Н. Из синтаксических
наблюдений: К вопросу о классификации
бессубъектных предложений. – СПб., 1901.
125. ОВСЯНИКО КУЛИКОВСКИЙ Д.Н. Синтаксис русского
языка. Изд. 2. – СПб., 1912.
126. ОДИНЦОВ  Е.В. К вопросу о системных отношениях
безличных и номинативных предложений в русском
языке// Коммуникативно смысловые параметры
грамматики и текста. – М., 2002.
127. Односоставные предложения в восточных языках  / Под
ред. И.Ф. Вардуля. – М.: АН СССР, 1976.
128.  ОСИПОВА Э.Н. Об особенностях функционирования
односоставных предложений с глаголом 2 го лица
единственного числа в обобщенном значении //
Функционирование синтаксических категорий в тексте:
Межвузовский сборник научных трудов. – Л., 1981.
129. Основы описательной грамматики современного
русского литературного языка. – М., 1966.
130. ОРЕШКО М.А. О синонимии односоставных
предложений // Русский язык в школе. – 1999, №6.
131. ПАВЛОВ В.М. Противоречия семантической структуры
безличных предложений в русском языке. – СПб., 1998.
132. ПАНОВ М.В. Русский язык // Языки народов СССР. Т. I.
Индоевропейские языки. – М., 1966.
133. ПЕТРОВ А.В. Безлично генитивные предложения //
Русский язык в школе. – 2005, № 6.
134. ПЕШКОВСКИЙ А.М. Русский синтаксис в научном
освещении. Изд. 7. – М., 1956.
135. ПОДГАЕЦКАЯ И.М. Проблемный анализ литературы по
современному русскому языку: Синтаксис. – М., 1987.
136. ПОПОВ А.С. Обращения   предложения в современном
русском языке // Русский язык в школе. – 1958, №5.

103
137. ПОПОВ А.С. Номинативные предложения и сходные с
ними по форме синтаксические конструкции в
современном русском литературном языке /
Автореферат канд. дисс. – М., 1958.
138. ПОПОВ А.С. Именительный темы и другие
сегментированные конструкции в современном
русском языке // Развитие грамматики и лексики
современного русского языка. – М., 1964.
139. ПОПОВ А.С. Подлежащее и сказуемое в структуре
простого предложения современного русского
литературного языка. – Пермь, 1974.
140. ПОПОВА И.А. О «двусоставности» номинативных
предложений // Исследования по современному
русскому языку. – М., 1970.
141. ПОПОВА И.А. «Вопрос о безличности предложения»//
Исследование по славянской филологии. – М., 1974.
142. ПОПОВА З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения
о членах предложения // Вопросы языкознания. – 1984,
№5.
143. ПОТЕБНЯ А.А. Из записок по русской грамматике. T.I
II. – М., 1958.
144.  
ПОЧТЕННАЯ Т.Г. Определенно личные и
неопределенно личные предложения / Автореферат
канд. дисс. – М., 1953.
145. ПОЧТЕННАЯ Т.Г. К вопросу об односоставных
предложениях // Русский язык в школе. – 1956, №2.
146. Проблемы изучения односоставных предложений:
Коллективная монография. – М.: МПГУ, 2005.
147. ПРОНИНА Е.П. К изучению простых предложений с
одним главным членом // Русский язык в школе. – 1975,
№5.
148. ПУДОВЧЕНКО И.Н. Неопределенно личные
предложения именного типа // Русский язык в школе. –
1984, № 1.
149. РАСПОПОВ И.П. К характеристике конструктивных
типов простого предложения в современном русском
языке // Филологические науки. – 1967. №3.
150. РАСПОПОВ И.П. Система синтаксиса и
синтаксическая система языка//Вопросы общего и
русского языкознания. – Оренбург, 1967.

104
151. РАСПОПОВ И.П. Строение простого предложения в
современном русском языке. – М., 1970.
152. РАСПОПОВ И.П. Номинатвные предложения,
именительный темы и номинативный заголовок //
Материалы по русско славянскому языкознанию. –
Воронеж, 1972.
153. РАСПОПОВ И.П. Очерки по теории синтаксиса. –
Воронеж, 1973.
154. РАСПОПОВ И.П. Сказуемое как конструктивный центр
предложения // Теоретические проблемы синтаксиса
современных индоевропейских языков. – Л., 1975.
155. РАСПОПОВ И.П. Несколько замечаний о так
называемой семантической структуре предложения //
Вопросы языкознания. – 1981, № 4.
156. РОЗЕНТАЛЬ Д.Э., ГОЛУБ И.Б., ТЕЛЕНКОВА М.А.
Современный русский язык. Изд. 8. – М., 2006.
157. РОЗЕНТАЛЬ Д.Э., ТЕЛЕНКОВА М.А. Справочник по
русскому языку: Словарь лингвистических терминов. –
М., 2003.
158. РОСЛОВЕЦ Я.И. Об одном типе безличных
предложений в современном русском языке // Русский
язык в национальной школе. – 1960, №3.
159. РУДНЕВ А.Г. Синтаксис современного русского языка.
Изд.2. – М., 1968.
160. РУЖИЧКА Р. О трансформационном описании так
называемых безличных предложений в современном
русском литературном языке // Вопросы языкознания.
– 1963. №3.
161. Русская грамматика. Т.II. Синтаксис. – М.: АН СССР,
1980.
162. Русская грамматика. Т.II. Синтаксис. Academia.    Praha,
1979.
163. Русский язык: Энциклопедия. – М., 1979; 2003.
164. Русский язык / Под ред. Л.Л.Касаткина. – М., 2004.
165. Русский язык: Экспериментальные учебные
материалы для средней школы. Ч.4 / Под ред.
И.С.Ильинской, М.В.Панова. – М., 1980.
166. Русский язык: Учебник для педагогических институтов.
Ч. 2/Под ред. Л.Ю. Максимова. – М., 1989.
167. САНЖАРОВ Л.Н. Номинативные предложения в

105
современном русском языке / Автореферат канд. дисс.
– М., 1961.
168. СЕДЕЛЬНИКОВ Е.А. Структура простого предложения
с точки зрения синтагматических и парадигматических
отношений // Филологические науки. – 1961, №3.
169. СЕДЕЛЬНИКОВ Е.А. Об исконной структуре русских
инфинитивных предложений//Филологические науки.
– 1976,№6.
170. СЕЛЕМЕНОВА О.А. Безличные предложения со
значением состояния природы и окружающей среды в
современном русском языке: структура, семантика и
функционирование/Автореферат канд. дисс. – Елец,
2006.
171. Синтаксис русского языка. – Praha, 1974.
172. СИРОТИНИНА О.Б. Лекции по синтаксису русского
языка. – М., 1980.
173. СКОБЛИКОВА Е.С. Современный русский язык:
Синтаксис простого предложения. – М., 1979.
174. СКОБЛИКОВА Е.С. Современный русский язык:
Синтаксис простого предложения. (Теоретический
курс). –  Самара, 1997.
175. Современный русский язык: Синтаксис / Под ред.
Е.М. Галкиной Федорук. – М.: МГУ, 1957.
176. Современный русский язык. Ч.2 (Морфология.
Синтаксис)/Под ред. Е.М. Галкиной Федорук. – М.: МГУ,
1964.
177. Современный русский литературный язык / Под ред.
Н.М. Шанского. – Л., 1981.
178. Современный русский язык. Изд. 2 / Под ред.
В.А. Белошапковой. – М., 1989.
179. Современный русский литературный язык / Под ред.
В.Г. Костомарова и В.И. Максимова. – М., 2003.
180. СТЕПАНОВ Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. –
М., 1981.
181. СУСОВ И.П. Формальные и семантические аспекты
предложения//Теоретические проблемы синтаксиса
современных индоевропейских языков. – Л., 1975.
182. СЯТКОВСКИЙ С.И. Неопределенно личные
предложения в современных славянских языках//
Славянская филология. Вып.5. – М., 1963.

106
183. СЯТКОВСКИЙ С.И. О принципах классификации
простого предложения в современном русском
литературном языке (на материале односоставных
неопределенно личных и обобщенно личных
предложений)//Русский язык в школе. – 1965, №3.
184. ТАРЛАНОВ З.К. Синтаксис русских пословиц /
Автореферат докт. дисс. – Л., 1970.
185. ТАРЛАНОВ З.К. Есть ли в русском языке обобщенно
личные предложения? // Филологические науки. – 1972,
№3.
186. ТАРЛАНОВ З.К. Русское безличное предложение в
контексте этнического мировосприятия//
Филологические науки. – 1998, №5.
187. ТАРЛАНОВ З.К. Родительный неопределенного
количества как один из системных факторов категории
безличности в русском языке//Филологические науки.
– 2006, №3.
188. ТАРЛАНОВ З.К. К проблеме происхождения
инфинитивных предложений в русском языке//
Филологические науки. – 2007, №4.
189. ТИМОФЕЕВ К.А. Об основных типах инфинитивных
предложений в современном русском языке//Вопросы
синтаксиса современного русского языка. – М., 1950.
190. ТИМОФЕЕВ К.А. О месте инфинитивных предложений
среди односоставных предложений // Русский язык в
школе. – 1963, №5.
191. ФЕДОРОВ А.К. Трудные вопросы синтаксиса. – М.,
1972.
192. ХАЗОВА О.Н. Русские неоределенно личные
предложения и их место в синтаксической системе
современного русского языка / Автореферат канд.
дисс. – М., 1984.
193. ЧИРКИНА И.П. О разграничении номинативных и
двусоставных предложений // Русский язык в школе. –
1961, №5.
194. ШАХМАТОВ А.А. Синтаксис русского языка. – Л., 1941.
195. ШВЕДОВА Н.Ю. Типология односоставных
предложений на основе характера их парадигм//
Проблемы современной филологии. – М., 1965.
196. ШВЕДОВА Н.Ю. О соотношении грамматической и

107
семантической структуры предложения // Славянское
языкознание. VII Международный съезд славистов:
Доклады советской делегации. – М., 1973.
197. ШИРЯЕВ Е.Н. Московская лингвистическая школа и
синтаксис // Язык: система и подсистемы. – М., 1990.
198. ШИРЯЕВ Е.Н. Потенциальные возможности
синтаксической системы (на материале поэтического
синтаксиса русского языка)//Структура и семантика
художественного текста: Доклады VII Международной
конференции. – М., 1999.
199. ШМЕЛЕВ Д.Н. Синтаксическая членимость
высказывания в современном русском языке. – М.,
1976.
200. ШУБИК С.А. Категория бытийности как отличительный
признак предложения // Теоретические проблемы
синтаксиса современных индоевропейских языков. –
М., 1975.
201. ШХАПАЦЕВА М.Х. Определение типов односоставных
предложений // Русский язык в национальной школе. –
1983, №3.
202. ЮДИН А.А. Неопределенно личные и обобщенно
личные предложения // Ученые записки МГПИ им. В.И.
Ленина. Т.75, вып.4. – М., 1954.
203. ЮРЧЕНКО B.C. Простое предложение в современном
русском языке. – Саратов, 1972.
204. ЮРЧЕНКО B.C. Структура предложения и система
синтаксиса // Вопросы языкознания. – 1979, № 4.
205. ЮРЧЕНКО B.C. Односоставные предложения //
Русский язык в школе. – 1991, № 6.

108
ОГЛАВЛЕНИЕ
ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………4
ГЛАВА ПЕРВАЯ
Основные этапы разработки учения о русском
односоставном предложении в грамматической науке. Пути
решения проблемы двусоставности/односоставности
предложения…………………..…7
ГЛАВА ВТОРАЯ
Вопросы теории русского безличного
предложения………………23
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
Вопросы теории определенно , неопределенно
и обобщенно личных предложений
…………………………….......55
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
Являются ли односоставными номинативные предложения?
……73
ГЛАВА ПЯТАЯ
Третий главный член предложения? (О синтаксическом
статусе главного члена односоставного
предложения)……………………..98
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………...…..107
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА………………………….113

109

110