Ббк 63 м 99 Печатается по рекомендации Редакционно-издательского со
жүктеу/скачать 18,6 Kb.
|
|
Г. П. Мягков НАУЧНОЕ СООБЩЕСТВО В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ опыт «русской исторической школы» ИЗДАТЕЛЬСТВО КАЗАНСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 2000 УДК 930. 1(471) ББК 63 М 99 Печатается по рекомендации Редакционно-издательского совета Казанского университета Научный редактор – доктор исторических наук, профессор В. Д. Жигунин Мягков Г. П. М 99 Научное сообщество в исторической науке: опыт «русской исторической школы». – Ка- зань: Изд-во Казанского университета, 2000 – 298 с. ISBN 5-7464-04559-4 В книге, продолжающей предыдущие исследования автора, рассматривается теоретическая проблема научного сообщества в исторической науке. Особое внимание уделяется феномену «исто- рическая школа» в его науковедческом и историографическом аспектах. Автор привлекает значи- тельный материал, посвященный формированию и структуре «русской исторической школы» (70-е гг. XIX – начало ХХ вв. ), демонстрирующий правомерность разработанной в книге методологии. Книга предназначена для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов высших учебных заведений. Издание осуществлено при поддержке Института «Открытое общество» (Фонд Сороса). Россия ББК 63 ISBN 5-7464-0459-4 © Мягков Г. П. , 2000 г. 2 Светлой памяти моих учителей Василия Ивановича Адо, Анатолия Васильевича Адо, Аркадия Семеновича Шофмана посвящаю Введение На рубеже ХХ–ХХI столетий наука вступает в новый фазис своего развития, который может быть охарактеризован как познавательный «поворот». В прежние времена «каждый новый «пово- рот» содействовал освоению историками возможностей, которые открывались в методологической сфере, расширению и изменению их представлений о содержании и объеме предметной области, составлявших академическую историю»1. В наше время реальный смысл таких поисков заключает- ся, в частности, в том, что появляются возможности изучения опыта эволюции науки и выявления ее перспектив. Особенно сложно решение подобной задачи применительно к исторической науке, формы существования которой, как представляется, далеко не определились, несмотря на многове- ковой путь становления мировой исторической мысли. Если собственный мыслительный процесс в сфере исторической науки все же изучен специалистами по историографии, то этого отнюдь нельзя сказать о тех социально-коллективистских формах, посредством которых вырабатывается историче- ское знание и складывается историческое сознание. Совсем недавно историографы-марксисты были убеждены в необходимости изучать в первую очередь такие феномены, как научные направ- ления, течения, приписывая им социально-политические атрибуты. Судьба нашей историографии показала, что, наряду с плодотворными открытиями в этой сфере, возникло множество явлений по- литической и идеологической ангажированности, и в немалой степени это объясняется самим пред- метом исследований историографов. Усиленное внимание к «направлениям», «течениям» прину- ждало историографов к односторонним суждениям и по существу уводило их от поиска ответов на главные вопросы: какими способами и в рамках каких общественных структур добывается, фиксиру- ется и распространяется историческое знание. Феномен научной школы, конечно, был известен со- ветскому историографическому сообществу, однако серьезной исследовательской работы в области изучения научных школ в обществоведении все-таки не велось. Это относится даже к таким, каза- лось бы, хорошо известным школам, как «скептическая школа», «государственная школа», «русская историческая школа». Исследователи, обращавшиеся к изучению творчества ученых этих школ, за- частую довольно робко повторяли уже установленные в науке еще до 1917 г. историографические характеристики. Изменение характера развития отечественного обществознания с конца 80-х – начала 90-х го- дов ХХ века все более настоятельно требует применения новых подходов к школе в исторической науке. Лишь на базе этих новых подходов2 можно ожидать существенного сдвига в изучении «схо- ларной» проблематики. Эту последнюю есть все основания именовать термином «схоларной», по- скольку она имеет отношения не только к школам в исторической науке нового времени, но и к более широким кругам «школьного» исследовательского процесса, обучения творчеству на разных этапах развития культуры. «Схоларность» как таковая является поэтому предметом внимания многих наук и может быть понята, по крайней мере, на стыке двух научных дисциплин: историографии и наукове- дения, не говоря уже о философии, социологии, культурологии и т. д. Возможно, неясности, связан- ные с конкретным изучением школ в исторической науке, следует, в первую очередь, объяснять тем, что историографы мало стремились применять комплексные методы анализа этого явления. 1 Зверева Г. И. Обращаясь к себе: самопознание профессиональной историографии в конце ХХ века // Диалог со време- нем. 1/99. М. , 1999. С. 258. 2 Появились реальные возможности реализации столь необходимого условия научной разработки проблем историозна- ния, как теоретический плюрализм. Его позитивный смысл заключается в «обеспечении возможности свободного, не ограничи- ваемого никакими извненаучными факторами научного исследования» (Смоленский Н. И. Теоретический плюрализм и пробле- мы исторической теории // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 79. Автор целиком разделяет мысль Н. И. Смоленского, что основное различие между разными вариантами теорий, имеющее гносеологическую значимость, есть различие в степени постижения сущности, что остальное несущественно. 3 В предлагаемой вниманию читателей работе основной целью ставится изучение традиционного объекта наших исследований – «русской исторической школы» через призму этих новых комплекс- ных подходов. жүктеу/скачать 18,6 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|