-секция. ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫНЫҢ ЭКОНОМИКАЛЫҚ-

214 
 
мировой цены на нефть марки Brent со $115 за баррель в конце июня 2014 года 
до $40-45 за баррель в 3 квартале 2016-го, что значительно повлияло на доходы 
страны. 
На  макроэкономическое  развитие  Казахстана, помимо  ухудшения  внешних 
факторов экономического роста (падение цен на нефть), ожидаемое и значимое 
влияние  будут  оказывать  изменения  в  российской  экономике.  В  рамках  ЕАЭС 
Россия является крупнейшим торговым партнером Казахстана: по данным 2015 
года, на Россию приходилось 19.7% всего товарооборота.  
 
Таблица 1 – Товарооборот Казахстана в разрезе стран 
  
2014 г. 
2015 г. 
Наименование 
континента, страны 
и группы стран 
Товарооборот 
Товарооборот 
всего 
удельный вес 
страны в 
общем объеме 
товарооборота, 
% 
всего 
удельный вес 
страны в общем 
объеме товаро-
оборота, % 
Всего 
в том числе: 
120 755 
337,9 
100,0 
76 523 530,8 
100,0 
Страны СНГ 
28 599 545,9 
23,7 
20 970 333,2 
27,4 
Страны ЕАЭС 
22 095 595,9 
18,3 
16 323 915,6 
21,3 
Армения 
8 212,2 
0,0 
4 972,0 
0,0 
Беларусь 
835 132,0 
0,7 
541 521,4 
0,7 
Кыргызстан 
1 056 018,0 
0,9 
700 566,5 
0,9 
Россия 
20 196 233,7 
16,7 
15 076 855,7 
19,7 
Страны вне ЕАЭС 
6 503 950,0 
5,4 
4 646 417,6 
6,1 
Азербайджан 
252 066,8 
0,2 
125 521,3 
0,2 
Молдова 
93 611,8 
0,1 
89 500,7 
0,1 
Таджикистан 
699 865,6 
0,6 
583 711,2 
0,8 
Туркмения 
475 044,3 
0,4 
178 248,5 
0,2 
Украина 
2 881 751,6 
2,4 
2 001 484,7 
2,6 
Узбекистан 
2 101 609,9 
1,7 
1 667 951,2 
2,2 
Остальные страны 
мира 
92 155 792,0 
76,3 
55 553 197,6 
72,6 
Европа 
58 170 069,2 
48,2 
34 215 009,9 
44,7 
  Страны ЕС 
53 065 538,9 
43,9 
31 325 035,8 
40,9 
Франция 
5 775 725,7 
4,8 
3 351 854,1 
4,4 
Италия 
17 089 099,4 
14,2 
9 310 715,8 
12,2 
Нидерланды 
9 032 913,1 
7,5 
5 293 173,1 
6,9 
  Страны вне ЕС 
5 104 530,3 
4,2 
2 889 974,1 
3,8 
Швейцария 
4 721 463,0 
3,9 
2 788 418,0 
3,6 
Азия 
29 664 934,1 
24,6 
18 234 982,0 
23,8 
Китай 
17 156 639,5 
14,2 
10 567 950,9 
13,8 
Америка 
3 886 092,0 
3,2 
2 811 636,9 
3,7 
Африка 
335 889,7 
0,3 
215 574,8 
0,3 
Австралия и 
Океания 
98 807,0 
0,1 
75 993,9 
0,1 

215 
 
Во внешнеторговом взаимодействии на страны ЕС традиционно приходится 
около  половины  товарооборота  Казахстана.  При  этом  следует  отметить 
существенную  разницу  между  показателями  по  экспорту  и  импорту  в  пользу 
первого в 4-ех кратном размере. Кроме того, можно говорить о наметившейся во 
время  современного  мирового  экономического  кризиса  тенденции  некоторого 
снижения  доли  ЕС  во  внешней  торговле  Казахстана.  Структура  торговли  с 
Европейским  союзом  в  целом  воспроизводит  структуру  внешней  торговли 
Казахстана.  В  товарах  экспорта  преобладают  энергоносители,    в  импортных 
товарах  свою  очередь  доминирует  машиностроительная  продукция.  Лидерами 
среди стран ЕС во взаимодействии с Казахстаном являются Италия, Нидерланды 
и  Франция.  Удельный  вес  этих  стран  за  2015  год  составил  12,2%,  6,9%  и  4,4% 
соответственно. 
Страны  СНГ  занимают  вторую  по  значимости  позицию  среди  торговых 
партнеров  Казахстана.  Лидером  по  взаимодействию  с  Казахстаном  среди  этих 
стран  является  Россия,  который,  по  итогам  2015  г.,  по  объемам  товарооборота 
занимал  первое  место  среди  всех  стран-торговых  партнеров  России.  По 
сравнению  с  2014  годом  удельный  вес  России  вырос  на  3%.  Существенным 
отличием от стран ЕС является  отрицательное сальдо в торговле: экспорт  – 4,5 
млрд. долларов, импорт – 10,5 млрд. долларов. 
В  среднем  примерно  три  четверти  товарооборота  со  странами  СНГ 
составляет товарооборот Казахстана с членами ЕЭАС.  
 
Таблица 2 – Результаты внешне торгового оборота Казахстана 2010-2016 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
млн. долларов США 
  
Таможенный Союз 
ЕЭАС 
  
2010 
2011 
2012 
2013 
2014 
2015 
2015 
(январь -
август) 
2016 
(январь 
-
август) 
Внешнеторгов
ый оборот 
91 397,
5 
121 241,
7 
132 807,
2 
133 506,
0 
120 755,
3 
76 
523,50 
53 303,50 
38 
406,60 
в процентах к 
предыдущему 
году 
127,6 
132,7 
109,5 
100,5 
90,4 
63,4 
- 
72,10 
экспорт 
60 270,
8 
84 
335,90 
86 448,8  84 700,4 
79 459,8 
45 955,
8 
32 177,50 
22 
982,10 
в процентах к 
предыдущему 
году 
139,5 
139,9 
102,5 
98 
93,8 
57,8 
- 
71,40 
импорт 
31 126,
7 
36 905,8  46 358,4  48 805,6 
41 295,5 
30 567,
7 
21 126,00 
15 
424,50 
в процентах к 
предыдущему 
году 
109,6 
118,6 
125,6 
105,3 
84,6 
74 
- 
73,00 
 
В таблице  2 приводятся  результаты  внешне  торгового  оборота  страны  за 
последние 6 лет, включая периоды, когда Казахстан был в Таможенном союзе, и 

216 
 
с  начала  2015  года,  когда  Казахстан  вступил  в  новый  экономический  союз.  В 
течение  переходного  периода  2010  -  2014  гг.  экспортный  сектор  расширился 
более чем на 32%, импортный сектор увеличился более чем на 31%.  
Внешнеторговый  оборот  Республики  Казахстан  за  8  месяцев  2016  года 
составил  38,4  млрд.  долларов,  что  на  37,8%  ниже,  чем  в  аналогичном  периоде 
прошлого года. Экспорт Казахстана сократился на 28,6% до 22,9 млрд. долларов, 
а  импорт  на  27%  и  составил  15,4  млрд.  долларов  США.  Сальдо  торгового 
баланса (чистый экспорт) за 8 месяцев 2016 года составляет 7,5 млрд.  долларов 
США,  что  на  32%  ниже,  чем  в  аналогичном  периоде  прошлого  года  (11  млрд. 
долларов США). 
Профессор  Т.  Исаченко  (2015  г.)  описывает  следующие  этапы  эволюции 
интеграционных процессов: 
1) Этап «институциональной интеграции». 
Определенная  стабилизация  социально-экономического  положения  в 
некоторых  постсоветских  странах  в  начале  2000-х  гг.  позволила  им  принять 
фундаментальные  решения  в  отношении  развития  евразийской  интеграции.  В 
этот  период  было  учреждено  ЕврАзЭС,  первоначальными  членами  которого 
стали  Беларусь,  Казахстан,  Кыргызстан,  Россия  и  Таджикистан.  Этот  этап 
интеграционного 
взаимодействия 
характеризовался 
также 
усилением 
субрегионального  сотрудничества:  к  началу  2000-х  гг.  практически  все  страны 
подписали  двусторонние  соглашения  о  свободной  торговле  между  собой, 
закрепившие  предоставление  режима  наибольшего  благоприятствования  в 
торговле  и  экономическом  сотрудничестве.  Серьезным  испытанием  для 
объединения  стало  присоединение  Кыргызстана  к  ВТО  в  2001  г.,  что  в 
значительной  степени  обусловило  пересмотр  многих  подходов  к  перспективам 
развития евразийской интеграции, без отказа от идеи в целом. Более того, в 2003 
г.  президенты  Беларуси,  Казахстана,  России  и  Украины,  исходя  из  концепции 
разноскоростной  интеграции,  заключили  Соглашение  о  формировании  Единого 
экономического  пространства  как  институциональной  основы  стабильного  и 
эффективного экономического развития государств и  повышения уровня жизни 
их населения. 
В 2010 г. рабочая группа стран СНГ приступила к работе над Договором о 
зоне свободной торговли. Данное решение представляло собой компромисс для 
государств,  не  готовых  присоединиться  к  Таможенному  союзу,  перспективы 
которого были крайне неопределенными. 
В  то  же  время  наличие  существенного  числа  правовых  документов 
свидетельствовало,  с  одной  стороны,  о  стремлении  стран  максимально 
унифицировать правовую базу регулирования внешнеторговой деятельности, а с 
другой стороны,  – об отсутствии целостной концепции и последовательности в 
этом  процессе,  что  характерно  для  опыта  ЕС  и  явно  затрудняет  процессы 
реальной интеграции. 
2) Этап «реальной интеграции». 
Финансово-экономический  кризис  обусловил  необходимость  поиска  новых 
путей  обеспечения  устойчивого  развития,  в  том  числе  посредством 

217 
 
региональных  интеграционных  процессов.  В  июне  2009  г.  были  определены 
этапы  и  сроки  формирования  единой  таможенной  территории  ТС.  Наличие 
определенного  прогресса  в  интеграционном  сотрудничестве  теперь  уже  трех 
стран не означало отсутствие трудностей. Между участниками ТС и по сей день 
существуют  существенные  различия  в  экономическом  потенциале  и  структуре 
экономик. 
Впоследствии  на  базе  ТС  государства  перешли  к  формированию  Единого 
экономического  пространства  (ЕЭП),  предусматривающего  свободу  движения 
товаров,  услуг,  капитала  и  трудовых  ресурсов.  В  ноябре  2011  г.  президенты 
Беларуси,  Казахстана  и  России  подписали  Декларацию  о  евразийской 
экономической  интеграции  и  определили  1  января  2012  г.  датой  начала 
функционирования ЕЭП. Развитие ТС и ЕЭП стало основой для создания ЕАЭС. 
Оценивая  интеграционные  процессы,  следует  отметить,  что  ни  одно 
соглашение так и не стало реальным вкладом в формирование единой торговой 
политики  и  обеспечение  конкурентоспособных  позиций  как  всего  блока,  так  и 
его  отдельных  участников.  Одна  из  проблем  связана  с  тем,  что  практически  во 
всех  документах  основное  внимание  было  сосредоточено  на  поверхностном, 
бюрократическом оформлении, а не на реальном углублении  сотрудничества. В 
отличие  от  ЕС,  где  инициатива  развития  сотрудничества  шла  от 
предпринимательской сферы и бизнеса, соглашения в рамках СНГ представляли 
интересы политической элиты без учета потребностей игроков рынка. 
3) Перспективы интеграции. 
В  качестве  итога  интеграции  на  постсоветском  пространстве  планируется 
учреждение  Евразийского  союза  (ЕАС),  одним  из  этапов  которого  является 
создание  с  2015  г.  ЕАЭС.  Сама  по  себе  идея  вполне  понятна  и  обоснована, 
однако,  принимая  во  внимание  темпы  и  объективные  условия  формирования 
тесного  блока  стран  евразийского  региона  и  особенности  его  расширения, 
следует учитывать все потенциальные риски и трудности. Глубокая интеграция 
должна  представлять  собой  не  просто  объединение  усилий  в  целях 
противостояния  Западу  или  в  качестве  альтернативы  рынкам,  ограниченным 
санкциями  и  контрсанкциями,  а  более  эффективным  инструментом  интеграции 
стран  региона  в  международное  экономическое  сотрудничество  и  обеспечение 
устойчивого развития. 
Эффективность внешней торговой политики определяется уровнем развития 
бизнес  климата,  способностью  отечественных  предприятий  становиться 
конкурентоспособными  и  доводить  свою  продукцию  на  зарубежные  рынки, 
степенью  либерализации  торговли.  Согласно  докладу  «Ведение  бизнеса» 
опубликованным  Всемирным  банком  и  Международной  финансовой 
корпорацией  Казахстан,  поднявшись  на  12  позиций,  занял  41  место  в  рейтинге 
комфортности и ведения бизнеса в 2016. Казахстан смог опередить такие страны 
постсоветского  пространства  как  Беларусь  (44-е  место),  Россия  (51-е  место), 
Молдова  (52-е  место),  Азербайджан  (63-е  место),  Кыргызстан  (67-е  место), 
Украина (83-е место) и Таджикистан (132-е место). 
Эта  модель  предполагает  начало  интеграционных  процессов  в  области 
экономического  взаимодействия  с  постепенным  переходом  к  полноценному 
межгосударственному  сотрудничеству  во  всех  остальных  областях.  Очевидно, 
что  объединение  потенциалов  государств  Содружества,  экономических, 

218 
 
интеллектуальных, 
энергетических, 
транспортных, 
пространственных, 
стратегических,  людских  ресурсов,  слияние  рынков  в  перспективе 
общеевразийской  модернизации,  безусловно,  станет  выгодным  для  всех 
участников этого процесса. 
Успешное развитие экономической интеграции решающим образом зависит 
от  наличия  у  стран-участниц  высокоразвитого  промышленного  потенциала, 
создающего  почву  для  интенсивного  внутриотраслевого  обмена.  Если  же 
хозяйственные  связи  ограничиваются  межотраслевым  обменом,  то  они,  как 
правило,  оказываются  весьма  уязвимыми  к  колебаниям  политической  и 
экономической конъюнктуры. 
Уровень 
промышленной 
специализации 
и 
кооперации 
между 
предприятиями стран ЕАЭС заметно ниже, чем в ЕС, НАФТА и даже в АСЕАН. 
Эксперты  отмечают  минимальное  развитие  секторальной  составляющей 
евразийской  интеграции,  слабые  связи  между  субъектами  хозяйственно-
экономической  деятельности  ее  государств  участников  (Буторина,  2015). 
Схожесть  экспортных  потенциалов  России,  Казахстана  и  Беларуси,  их  общая 
высокая 
потребность 
в 
импорте 
высокотехнологичных 
товаров 
— 
дополнительный вызов для стратегов. 
 
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 
1.  Буторина  О.В.,  Захаров  А.В.  О  научной  основе  евразийского 
экономического союза // Евразийская экономическая интеграция 2015, № 2 (27), 
стр.  52-68. 
2.  Исаченко  Т.  Эволюция  евразийской  интеграции: перспективы  и  риски  // 
Мосты
 2015, №1 (8). 
3. Электронный ресурс:  http://www.stat.gov.kz/ 
4. Электронный ресурс:  http://data.worldbank.org/ 
 
UDC 336.22 
GONCHAROV V.N., IVANYUK I.V. 
Luhansk national agricultural university, Luhansk, Ukraine 
 
METHODICAL BASES OF ASSESSMENT OF AGRICULTURAL  
LAND USE 
 
 Problem  setting.  Taking  into  account  that  land  property  is  geographically 
determined and legislated in Ukraine, it has certain restrictions: farming on land  by its 
owners  and  leaseholders  should  be  carried  out  forming  sustainable  land  use  and 
increasing responsibility levels for rational land use. 
Despite  positive results obtained in the process of modern transformation of land 
relations,  the  economic  potential  of  Ukraine  and,  in  particular,  of  Lugansk  region 
hasn‘t created favorable conditions for effective and rational land use, for improving 
soil  fertility,  and  for  population  living  standards  growth.  In  this  way,  ecological  and 
economic  assessment  of  modern  use  is  of  practical  value  from  the  point  of  view  of 
providing steady rational land use development. 

219 
 
Latest  researches  analysis.  Value  of  land  as  a  main  means  of  agricultural 
production  in  a  particular  economic  infrastructure,  is  primarily  determined  by  its 
fertility,  i.e.  capability  to  provide  plants  with  nutrients  for  their  growth  and 
development. Problems of efficient use of soil fertility were shown by K. Marx when 
developing differential rent issues, he wrote that "although soil fertility is an objective 
soil  property,  economically  it  means  relation  to  the  current  level  of  chemical  and 
mechanical  agricultural  means  and  in  this  way  it  changes  depending  on  this 
development level. " And next: "with the development of Sciences and agronomy land 
fertility changes since the means with the help of which soil elements become suitable 
for immediate use change‖. Hence, Marx made a well-known conclusion that "fertility 
is  not to  the  same  extent natural soil  property  as it  may  seem:  it  is  closely  connected 
with modern social relations" [6]. Therefore, soil fertility level depends not only on the 
properties  obtained  from  the  previous  stages  of  the  use  of  nature.  Established  as  a 
result of human activities in specific historical conditions agricultural land fertility as a 
complex  integral  natural  and  productive  soil  characteristics  depends  on  the  level  of 
society's productive forces and its productive relations. The Marx‘ understanding of the 
main  point  of  interaction  between  nature  and  society  is  a  methodological  basis  of 
ecological and economic assessment of agricultural land. 
Article purposes. It is difficult to argue about the role of soil fertility in providing 
effective  agriculture.  However,  nowadays,  land  property  in  Ukraine  is  approved  and 
legislated  in  the  process  of  formation  sustainable  and  rational  land  use.  Thus,  the 
purpose of the article is to determine the level of ecological and economic efficiency of 
natural resources use in modern land relations. 
Article body. Determination of ecological and economic efficiency is a complex 
and multilateral problem requiring researches in various fields of science. The basis of 
its  solution  is  the  use  of  a  complex  procedure  combining  economic,  ecological  and 
agronomic indices. Ecological and economic efficiency of agricultural land use shows 
production results in relation to the used natural energy potential of natural resources 
and  to  the  unrenewable  energy  including  human  intervention  consequences 
elimination. At the same time ecological and economic efficiency indices should show 
complex and integral nature of the interrelation and interdependence of economic and 
ecological processes on the principle of feedback. 
Finding  out  ecological  and  economic  land  use  efficiency  for  calculations  to  be 
exact we adopt the following definitions: 
1.  Economic  efficiency  of  agricultural  production  is  defined  as  the  maximum 
output increase at the lowest labor and resources costs per land lot using suitable crop 
growing  technologies.  Integral  index  of  economic  function  of  soil  is  its  biological 
productivity (yield) which is mainly determined not so much by its humus content but 
by the use of agro-technical, agro-chemical and other types of reclamation. 
2.  Ecological  efficiency  of  land  use  means  the  formation  of  "human  - 
agroecosystem"  interrelations  on  the  basis  of  objective  ecological  laws  determining 
natural  processes.  Required  condition  is  soil  fertility  maintenance  and  increase. 
Traditionally,  the  object  of  improving  of  soil  quality  is  fertility,  which  in  turn  is 
divided  into:  natural,  artificial,  potential  and  effective.  Integral  index  characterizing 

220 
 
ecological  soil  functions  is  its  humus  content  which  determines  the  water-physical 
(porosity,  water  permeability),  physicochemical  (chemical  composition,  etc.)  and 
biological  properties.  The  general  qualitative  condition  of  land  lot  is  determined  by 
quality index point. 
3. The aim of ecological-economic index is to assess the state and changes in the 
results  of  economic  activity  carried  out  during  human  production  activities  and 
anthropogenic environmental changes.  
In this case, the above indicator provides an estimate of land use in terms of land 
lease, to balance the economic interests of land users and environmental requirements 
on the part of landowners. 
So,  on  the  basis  of  the  above,  as  an  indicator  for  assessing  ecological  and 
economic  efficiency  of  use  of  agricultural  lands  in  Lugansk  region  we  propose  the 
following formula: 
 

жүктеу/скачать 2,91 Mb.

Достарыңызбен бөлісу: