Конец истории? Фрэнсис Фукуяма
жүктеу/скачать 436,83 Kb.
|
|
Конец истории?* Фрэнсис Фукуяма НАБЛЮДАЯ за ходом событий за последнее десятилетие или около того, трудно избавиться от ощущения, что в мировой истории произошло нечто очень фундаментальное. Прошедший год ознаменовался потоком статей, посвященных окончанию холодной войны и тому факту, что "мир", похоже, наступает во многих регионах мира. В большинстве этих анализов отсутствует какая-либо более широкая концептуальная основа для различения того, что является существенным, а что случайным или случайным в мировой истории, и они предсказуемо поверхностны. Если бы г-на Горбачева выгнали из Кремля или новый аятолла провозгласил тысячелетие в пустынной ближневосточной столице, те же самые комментаторы поспешили бы объявить о возрождении новой эры конфликта. И все же все эти люди смутно ощущают, что происходит какой-то более масштабный процесс, процесс, который придает последовательность и порядок ежедневным заголовкам. Двадцатый век стал свидетелем того, как развитый мир погрузился в пароксизм идеологического насилия, когда либерализм боролся сначала с остатками абсолютизма, затем с большевизмом и фашизмом и, наконец, с обновленным марксизмом, который угрожал привести к окончательному апокалипсису ядерной войны. Но столетие, начавшееся с полной уверенности в окончательном триумфе западной либеральной демократии, похоже, подходит к концу и возвращается на круги своя к тому, с чего началось: не к "концу идеологии" или сближению капитализма и социализма, как предсказывалось ранее, а к беззастенчивой победе экономического и политический либерализм. Триумф Запада, западной идеи, очевиден прежде всего в полном исчерпании жизнеспособных системных альтернатив западному либерализму. За последнее десятилетие произошли явные изменения в интеллектуальном климате двух крупнейших коммунистических стран мира, и в обеих началось значительное реформаторское движение. Но это явление выходит за рамки высокой политики, и его можно увидеть также в неотвратимом распространении потребительской западной культуры в таких разнообразных контекстах, как крестьянские рынки и цветные телевизоры, которые сейчас вездесущи по всему Китаю, совместные рестораны и магазины одежды, открытые в прошлом году в Москве, музыка Бетховена в японских универмагах, и рок-музыкой одинаково наслаждались в Праге, Рангуне и Тегеране. Возможно, мы являемся свидетелями не просто окончания холодной войны или прохождения определенного периода послевоенной истории, но конца истории как таковой: то есть конечной точки идеологической эволюции человечества и универсализации западной либеральной демократии как окончательной формы человеческого правления. Это не означает, что больше не будет событий, которые заполнят страницы Foreign Affair'sежегодных сводок международных отношений Foreign Affair, поскольку победа либерализма произошла в основном в сфере идей или сознания и пока не завершена.. реальный или материальный мир. Но есть веские причины полагать, что именно идеал будет править материальным миром в долгосрочной перспективе. Чтобы понять, как это происходит, мы должны сначала рассмотреть некоторые теоретические вопросы, касающиеся природы исторических изменений. Я ПОНЯТИЕ конца истории не является оригинальным. Его самым известным пропагандистом был Карл Маркс, который считал, что направление исторического развития является целенаправленным, определяемым взаимодействием материальных сил, и завершится только с достижением коммунистической утопии, которая окончательно разрешит все предшествующие противоречия. Но концепция истории как диалектического процесса с началом, серединой и концом была заимствована Марксом у его великого немецкого предшественника Георга Вильгельма Фридриха Гегеля. Хорошо это или плохо, но большая часть историзма Гегеля стала частью нашего современного интеллектуального багажа. Представление о том, что человечество на своем пути к настоящему времени прошло ряд примитивных стадий развития сознания и что эти стадии соответствовали конкретным формам социальной организации, таким как племенное, рабовладельческое, теократическое и, наконец, демократическо-эгалитарное общества, стало неотделимым от современного понимания человека. Гегель был первым философом, заговорившим на языке современной социальной науки, поскольку человек для него был продуктом его конкретной исторической и социальной среды, а не, как полагали более ранние теоретики естественного права, набором более или менее фиксированных "естественных" атрибутов. Овладение и преобразование естественной среды обитания человека посредством применения науки и техники изначально было не марксистской концепцией, а гегелевской. Однако, в отличие от более поздних историцистов, чей исторический релятивизм выродился в релятивизм tout court, Гегель верил, что кульминацией истории является абсолютный момент - момент, когда окончательная, рациональная форма общества и государства одержала победу. К несчастью Гегеля, он известен сейчас прежде всего как предшественник Маркса; и к нашему несчастью, мало кто из нас знаком с работами Гегеля из непосредственного изучения, но только в том виде, в каком они были отфильтрованы через искажающую линзу марксизма. Во Франции, однако, была предпринята попытка спасти Гегеля от его марксистских интерпретаторов и воскресить его как философа, который наиболее правильно говорит с нашим временем. Среди современных французских интерпретаторов Гегеля величайшим, безусловно, был Александр Кожев, блестящий русский эмигрант, который в 1930-х годах провел в Париже серию весьма влиятельных семинаров в Практической школе высоких этюдов.[1] Будучи в значительной степени неизвестным в Соединенных Штатах, Кожев оказал большое влияние на интеллектуальную жизнь континента. Среди его учеников были такие будущие светила, как Жан-Поль Сартр слева и Раймон Арон справа; послевоенный экзистенциализм позаимствовал многие из своих основных категорий у Гегеля через Кожева. Кожев стремился воскресить Гегеля из "Феноменологии разума", того самого Гегеля, который в 1806 году провозгласил конец истории. Ибо уже тогда Гегель увидел в поражении Наполеона прусской монархии в битве при Йене победу идеалов Французской революции и неизбежную универсализацию государства, включающего принципы свободы и равенства. Кожев, далекий от того, чтобы отвергать Гегеля в свете бурных событий следующих полутора столетий, настаивал на том, что последнее было по существу правильным.[2] Битва при Йене ознаменовала конец истории, потому что именно в этот момент авангард человечества (термин, хорошо знакомый марксистам) осуществил принципы Французской революции. Несмотря на то, что после 1806 года предстояло проделать значительную работу - отменить рабство и работорговлю, распространить избирательные права на рабочих, женщин, чернокожих и другие расовые меньшинства и т.д. - основные принципы либерально-демократического государства не могли быть улучшены. Две мировые войны в этом столетии и сопутствующие им революции и потрясения просто расширили эти принципы в пространстве, так что различные области человеческой цивилизации были подняты до уровня ее самых передовых форпостов, и вынудили общества в Европе и Северной Америке, находящиеся в авангарде цивилизации, реализовать их. их либерализм более полон. Государство, возникающее в конце истории, является либеральным в той мере, в какой оно признает и защищает с помощью правовой системы всеобщее право человека на свободу, и демократическим в той мере, в какой оно существует только с согласия управляемых. Для Кожева это так называемое "универсальное однородное государство" нашло реальное воплощение в странах послевоенной Западной Европы - именно в тех дряблых, процветающих, самодовольных, замкнутых в себе, безвольных государствах, самым грандиозным проектом которых было не что иное, как создание Общего рынка.[3] Но этого следовало ожидать. Ибо человеческая история и конфликт, который ее характеризовал, были основаны на существовании "противоречий": стремлении первобытного человека к взаимному признанию, диалектике господина и раба, преобразовании и господстве над природой, борьбе за всеобщее признание прав и дихотомии между пролетарием и капиталистом. Но во всеобщем однородном состоянии разрешаются все предшествующие противоречия и удовлетворяются все человеческие потребности. Нет никакой борьбы или конфликта по "большим" вопросам, и, следовательно, нет необходимости в генералах или государственных деятелях; остается в первую очередь экономическая деятельность. И действительно, жизнь Кожева соответствовала его учению. Полагая, что для философов тоже больше нет работы, поскольку Гегель (правильно понятый) уже достиг абсолютного знания, Кожев оставил преподавание после войны и провел остаток своей жизни, работая бюрократом в Европейском экономическом сообществе, вплоть до своей смерти в 1968 году. Современникам середины века провозглашение Кожевом конца истории, должно быть, показалось типичным эксцентричным солипсизмом французского интеллектуала, последовавшим за Второй мировой войной и в самый разгар Холодной войны. Чтобы понять, как Кожев мог быть настолько дерзким, чтобы утверждать, что история закончилась, мы должны прежде всего понять смысл гегелевского идеализма. II ДЛЯ ГЕГЕЛЯ противоречия, которые движут историей, существуют прежде всего в сфере человеческого сознания, то есть на уровне идей[4] - не тривиальные предложения американских политиков в год выборов, а идеи в смысле больших объединяющих мировоззрений, которые могли бы лучше всего понимать под рубрикой идеологии. Идеология в этом смысле не ограничивается светскими и явными политическими доктринами, которые мы обычно связываем с этим термином, но может включать религию, культуру и комплекс моральных ценностей, лежащих в основе любого общества. Взгляд Гегеля на отношения между идеальным и реальным или материальным мирами был чрезвычайно сложным, начиная с того факта, что для него различие между ними было лишь кажущимся.[5] Он не верил, что реальный мир соответствует или может быть приведен в соответствие с идеологическими предубеждениями профессоров философии каким-либо простодушным образом, или что "материальный" мир не может повлиять на идеальный. Действительно, профессор Гегель был временно отстранен от работы в результате очень важного события - битвы при Йене. Но в то время как писательство и мышление Гегеля могла остановить пуля из материального мира, рука на спусковом крючке пистолета, в свою очередь, была мотивирована идеями свободы и равенства, которые привели к Французской революции. Для Гегеля все человеческое поведение в материальном мире и, следовательно, вся человеческая история коренятся в предшествующем состоянии сознания - идея, подобная той, которую выразил Джон Мейнард Кейнс, когда он сказал, что взгляды деловых людей обычно заимствованы у ушедших в прошлое экономистов и академических писак предыдущих поколений. Это сознание может не быть явным и самосознательным, как современные политические доктрины, а скорее принимать форму религии или простых культурных или моральных привычек. И все же эта сфера сознания в конечном счете обязательно проявляется в материальном мире, действительно создает материальный мир по своему собственному образу и подобию. Сознание является причиной, а не следствием, и может развиваться автономно от материального мира; следовательно, реальный подтекст, лежащий в основе кажущегося беспорядка текущих событий, - это история идеологии. Идеализм Гегеля плохо проявил себя в руках более поздних мыслителей. Маркс полностью изменил приоритет реального и идеального, низведя всю сферу сознания - религию, искусство, культуру, саму философию - до "надстройки", которая полностью определялась преобладающим материальным способом производства. Еще одним печальным наследием марксизма является наша склонность отступать к материалистическим или утилитарным объяснениям политических или исторических явлений и наше нежелание верить в автономную силу идей. Недавним примером этого является чрезвычайно успешная книга Пола Кеннеди "Взлет и падение великих держав", в которой упадок великих держав объясняется простым экономическим перенапряжением. Очевидно, что в какой-то степени это верно: империя, экономика которой едва превышает уровень прожиточного минимума, не может бесконечно разорять свою казну. Но решит ли современное высокопроизводительное индустриальное общество тратить 3 или 7 процентов своего ВНП на оборону, а не на потребление, полностью зависит от политических приоритетов этого общества, которые, в свою очередь, определяются в сфере сознания. Материалистический уклон современной мысли характерен не только для левых, которые могут сочувствовать марксизму, но и для многих страстных антимарксистов. Действительно, справа есть то, что можно было бы назвать школой детерминистического материализма The Wall Street Journal, которая обесценивает важность идеологии и культуры и рассматривает человека, по сути, как рациональную, максимизирующую прибыль личность. Именно такой человек и его стремление к материальным стимулам положены в основу экономической жизни как таковой в учебниках по экономике.[6] Один небольшой пример проиллюстрирует проблематичный характер таких материалистических взглядов. Макс Вебер начинает свою знаменитую книгу "Протестантская этика и дух капитализма" с того, что отмечает различия в экономических показателях протестантских и католических общин по всей Европе и Америке, выраженные в пословице о том, что протестанты хорошо едят, а католики хорошо спят. Вебер отмечает, что согласно любой экономической теории, которая позиционирует человека как рационального максимизатора прибыли, повышение сдельной ставки должно повышать производительность труда. Но на самом деле, во многих традиционных крестьянских общинах повышение сдельной оплаты труда на самом деле имело обратный эффект снижения производительности труда: при более высокой ставке крестьянин, привыкший зарабатывать две с половиной марки в день, обнаружил, что он может зарабатывать столько же, работая меньше, и делал это потому, что он ценит досуг больше, чем доход. Выбор досуга в пользу дохода, или милитаристской жизни спартанского гоплита в пользу богатства афинского торговца, или даже аскетической жизни раннего капиталистического предпринимателя в пользу традиционного праздного аристократа, вероятно, не может быть объяснен безличным действием материальных сил, но в основном проистекает из сфера сознания - то, что мы здесь в широком смысле обозначили как идеология. И действительно, центральной темой работы Вебера было доказать, что, в отличие от Маркса, материальный способ производства отнюдь не является "базисом", а сам по себе является "надстройкой", уходящей корнями в религию и культуру, и что для понимания возникновения современного капитализма и мотива получения прибыли необходимо чтобы изучить их прошлое в царстве духа. Когда мы оглядываемся на современный мир, бедность материалистических теорий экономического развития становится слишком очевидной. Wall Street JournalШкола детерминированного материализма The Wall Street Journal обычно указывает на ошеломляющий экономический успех Азии за последние несколько десятилетий как свидетельство жизнеспособности экономики свободного рынка, подразумевая, что все общества увидели бы аналогичное развитие, если бы они просто позволили своему населению свободно преследовать свои материальные интересы. Несомненно, свободные рынки и стабильные политические системы являются необходимой предпосылкой для капиталистического экономического роста. Но точно так же культурное наследие этих дальневосточных обществ, этика труда, сбережений и семьи, религиозное наследие, которое, в отличие от ислама, не накладывает ограничений на определенные формы экономического поведения, и другие глубоко укоренившиеся моральные качества, одинаково важны для объяснения их экономических показателей.[7] И все же интеллектуальный вес материализма таков, что ни одна уважаемая современная теория экономического развития серьезно не рассматривает сознание и культуру как матрицу, внутри которой формируется экономическое поведение. НЕПОНИМАНИЕ того, что корни экономического поведения лежат в сфере сознания и культуры, приводит к распространенной ошибке приписывания материальных причин явлениям, которые по сути своей идеальны по своей природе. Например, на Западе принято интерпретировать движение за реформы сначала в Китае, а совсем недавно в Советском Союзе как победу материального над идеальным, то есть признание того, что идеологические стимулы не могут заменить материальные в стимулировании высокопроизводительной современной экономики, и что если бы кто-то захотел чтобы преуспеть, нужно было апеллировать к низменным формам эгоизма. Но глубокие недостатки социалистических экономик были очевидны тридцать или сорок лет назад любому, кто захотел посмотреть. Почему эти страны отошли от централизованного планирования только в 1980-х годах?" Ответ следует искать в сознании правящих ими элит и лидеров, которые решили выбрать "протестантскую" жизнь в богатстве и риске вместо "католического" пути бедности и безопасности.[8] Это изменение никоим образом не стало неизбежным из-за материальных условий, в которых оказалась та или иная страна накануне реформы, а вместо этого произошло в результате победы одной идеи над другой.[9] Для Кожева, как и для всех хороших гегельянцев, понимание основных процессов истории требует понимания событий в сфере сознания или идей, поскольку сознание в конечном итоге переделает материальный мир по своему образу и подобию. Сказать, что история закончилась в 1806 году, означало, что идеологическая эволюция человечества завершилась идеалами французской или американской революций: хотя отдельные режимы в реальном мире могут не полностью реализовать эти идеалы, их теоретическая истина абсолютна и не может быть улучшена. Следовательно, для Кожева не имело значения, что сознание послевоенного поколения европейцев не было универсализировано во всем мире; если бы идеологическое развитие действительно закончилось, однородное государство в конечном итоге одержало бы победу во всем материальном мире. У меня нет ни места, ни, откровенно говоря, возможности подробно отстаивать радикальную идеалистическую точку зрения Гегеля. Вопрос не в том, была ли система Гегеля правильной, а в том, может ли его точка зрения раскрыть проблематичную природу многих материалистических объяснений, которые мы часто принимаем как должное. Это не означает отрицания роли материальных факторов как таковых. Для буквально мыслящего идеалиста человеческое общество может быть построено на любом произвольном наборе принципов, независимо от их отношения к материальному миру. И на самом деле люди доказали, что способны переносить самые экстремальные материальные трудности во имя идей, которые существуют только в сфере духа, будь то божественность коров или природа Святой Троицы.[10] Но в то время как само восприятие человеком материального мира формируется его историческим сознанием, материальный мир, в свою очередь, может явно влиять на жизнеспособность определенного состояния сознания. В частности, впечатляющее изобилие развитых либеральных экономик и бесконечно разнообразная потребительская культура, ставшие возможными благодаря им, по-видимому, способствуют и сохраняют либерализм в политической сфере. Я хочу избежать материалистического детерминизма, который утверждает, что либеральная экономика неизбежно порождает либеральную политику, потому что я считаю, что и экономика, и политика предполагают автономное предшествующее состояние сознания, которое делает их возможными. Но то состояние сознания, которое допускает рост либерализма, похоже, стабилизируется так, как можно было бы ожидать в конце истории, если бы оно подкреплялось изобилием современной свободной рыночной экономики. Мы могли бы обобщить содержание универсального однородного государства как либеральную демократию в политической сфере в сочетании с легким доступом к видеомагнитофонам и стереосистемам в экономической. III . НЕУЖЕЛИ МЫ действительно достигли конца истории? Существуют ли, другими словами, какие-либо фундаментальные "противоречия" в человеческой жизни, которые не могут быть разрешены в контексте современного либерализма, которые можно было бы разрешить с помощью альтернативной политико-экономической структуры? Если мы принимаем идеалистические предпосылки, изложенные выше, мы должны искать ответ на этот вопрос в сфере идеологии и сознания. Наша задача состоит не в том, чтобы исчерпывающе ответить на вызовы либерализму, выдвигаемые каждым сумасшедшим мессией по всему миру, а только на те, которые воплощены в важных социальных или политических силах и движениях и которые, следовательно, являются частью мировой истории. Для наших целей не имеет большого значения, какие странные мысли приходят в голову людям в Албании или Буркина-Фасо, поскольку нас интересует то, что в некотором смысле можно было бы назвать общим идеологическим наследием человечества. В прошлом столетии либерализму были брошены два серьезных вызова: фашизм и коммунизм. Первый [11] рассматривали политическую слабость, материализм, аномию и отсутствие общности Запада как фундаментальные противоречия в либеральных обществах, которые могли быть разрешены только сильным государством, которое выковало новый "народ" на основе национальной исключительности. Фашизм был уничтожен как живая идеология Второй мировой войной. Конечно, это было поражение на очень материальном уровне, но это было равносильно поражению и идеи. То, что уничтожило фашизм как идею, было не всеобщим моральным отвращением к нему, поскольку множество людей были готовы поддержать эту идею, пока она казалась волной будущего, а ее отсутствием успеха. После войны большинству людей казалось, что германский фашизм, а также другие его европейские и азиатские варианты обречены на самоуничтожение. Не было никаких существенных причин, по которым новые фашистские движения не могли бы возникнуть снова после войны в других регионах, если бы не тот факт, что экспансионистский ультранационализм с его обещанием бесконечного конфликта, ведущего к катастрофическому военному поражению, полностью потерял свою привлекательность. Руины рейхсканцелярии, а также атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, убили эту идеологию как на уровне сознания, так и на материальном уровне, и все профашистские движения, порожденные немецкими и японскими примерами, такими как перонистское движение в Аргентине или Индийская национальная армия Субхаса Чандры Боса, увяли после войны. Идеологический вызов, брошенный другой великой альтернативой либерализму - коммунизмом, был гораздо более серьезным. Маркс, говоря языком Гегеля, утверждал, что либеральное общество содержит фундаментальное противоречие, которое не может быть разрешено в его контексте, между капиталом и трудом, и это противоречие с тех пор является главным обвинением против либерализма. Но, конечно, классовый вопрос на самом деле был успешно решен на Западе. Как отметил Кожев (среди прочих), эгалитаризм современной Америки представляет собой важнейшее достижение бесклассового общества, представленного Марксом. Это не означает, что в Соединенных Штатах нет богатых и бедных людей или что разрыв между ними не увеличился в последние годы. Но коренные причины экономического неравенства связаны не столько с основополагающей правовой и социальной структурой нашего общества, которая остается фундаментально эгалитарной и умеренно перераспределительной, сколько с культурными и социальными характеристиками составляющих ее групп, которые, в свою очередь, являются историческим наследием досовременных условий. Таким образом, черная бедность в Соединенных Штатах не является неотъемлемым продуктом либерализма, а скорее является "наследием рабства и расизма", которые сохранялись еще долгое время после официальной отмены рабства. В результате отступления классового вопроса привлекательность коммунизма в развитом западном мире, можно с уверенностью сказать, сегодня ниже, чем когда-либо после окончания Первой мировой войны. Это можно измерить любым количеством способов: сокращением членства и электорального влияния основных европейских коммунистических партий и их откровенно ревизионистских программ; соответствующим успехом на выборах консервативных партий от Великобритании и Германии до Соединенных Штатов и Японии, которые беззастенчиво выступают за рынок и выступают против государственности; и в интеллектуальном климате, самые "продвинутые" представители которого больше не верят, что буржуазное общество - это нечто такое, что в конечном счете необходимо преодолеть. Это не означает, что мнения прогрессивных интеллектуалов в западных странах не являются глубоко патологическими во многих отношениях. Но те, кто верит, что будущее неизбежно должно быть социалистическим, как правило, очень стары или очень маргинальны для реального политического дискурса своих обществ. 0НЕ МОГУТ возразить, что социалистическая альтернатива никогда не была слишком правдоподобной для североатлантического мира и поддерживалась в течение последних нескольких десятилетий главным образом благодаря своему успеху за пределами этого региона. Но именно в неевропейском мире больше всего поражают происходящие серьезные идеологические трансформации. Несомненно, самые замечательные изменения произошли в Азии. Благодаря силе и приспособляемости местных культур, Азия стала полем битвы для множества импортированных западных идеологий в начале этого столетия. Либерализм в Азии был очень слабой силой в период после Первой мировой войны; сегодня легко забыть, насколько мрачным выглядело политическое будущее Азии всего десять или пятнадцать лет назад. Легко также забыть, насколько важным казался исход азиатской идеологической борьбы для мирового политического развития в целом. Первой азиатской альтернативой либерализму, которая потерпела решительное поражение, была фашистская альтернатива, представленная Имперской Японией. Японский фашизм (как и его немецкая версия) был побежден силой американского оружия в войне на Тихом океане, а либеральная демократия была навязана Японии победившими Соединенными Штатами. Западный капитализм и политический либерализм, перенесенные в Японию, были адаптированы и преобразованы японцами таким образом, что их с трудом можно было узнать.[12] Многие американцы теперь знают, что японская промышленная организация сильно отличается от той, которая преобладает в Соединенных Штатах или Европе, и сомнительно, какое отношение к демократии имеет фракционное маневрирование, которое происходит с правящей Либерально-демократической партией. Тем не менее, сам факт того, что основные элементы экономического и политического либерализма были так успешно привиты к уникальным японским традициям и институтам, гарантирует их выживание в долгосрочной перспективе. Более важным является вклад, который Япония, в свою очередь, внесла в мировую историю, следуя по стопам Соединенных Штатов в создании поистине универсальной потребительской культуры, которая стала одновременно символом и основой универсального однородного государства. В.С. Найпол, путешествовавший по Ирану Хомейни вскоре после революции, отметил вездесущую вывески, рекламирующие продукцию Sony, Hitachi и JVC, привлекательность которых оставалась практически непреодолимой и опровергала притязания режима на восстановление государства, основанного на правлении шариата. Стремление к доступу к потребительской культуре, в значительной степени созданное Японией, сыграло решающую роль в содействии распространению экономического либерализма по всей Азии, а следовательно, и в продвижении политического либерализма. Экономический успех других новых индустриализирующихся стран (NICS) в Азии, следующих примеру Японии, к настоящему времени стал знакомой историей. Что важно с гегелевской точки зрения, так это то, что политический либерализм следует за экономическим либерализмом, медленнее, чем многие надеялись, но с кажущейся неизбежностью. И здесь мы снова видим победу идеи всеобщего однородного государства. Южная Корея превратилась в современное, урбанизированное общество со все более многочисленным и хорошо образованным средним классом, который никак не мог быть изолирован от более широких демократических тенденций вокруг него. В этих обстоятельствах значительной части этого населения казалось невыносимым, что им должен править устаревший военный режим, в то время как Япония, опередившая его всего на десятилетие или около того в экономическом плане, имела парламентские институты более сорока лет. Даже бывший социалистический режим в Бирме, который на протяжении стольких десятилетий существовал в удручающей изоляции от более крупных тенденций, доминирующих в Азии, в прошлом году столкнулся с давлением с целью либерализации как своей экономики, так и политической системы. Говорят, что несчастье с силачом Не Вином началось, когда высокопоставленный бирманский офицер отправился в Сингапур на лечение и расплакался, когда увидел, как далеко социалистическая Бирма отстала от своих соседей по АСЕАН. НО сила либеральной идеи казалась бы гораздо менее впечатляющей, если бы она не заразила крупнейшую и древнейшую культуру Азии - Китай. Простое существование коммунистического Китая создало альтернативный полюс идеологического притяжения и как таковое представляло угрозу либерализму. Но за последние пятнадцать лет произошла почти полная дискредитация марксизма-ленинизма как экономической системы. Начиная со знаменитого третьего пленума Центрального комитета Десятого созыва в 1978 году, Коммунистическая партия Китая приступила к деколлективизации сельского хозяйства для 800 миллионов китайцев, которые все еще жили в сельской местности. Роль государства в сельском хозяйстве была сведена к роли сборщика налогов, в то время как производство потребительских товаров было резко увеличено, чтобы дать крестьянам почувствовать вкус универсального однородного государства и тем самым стимулировать их к труду. Реформа удвоила производство зерна в Китае всего за пять лет и в процессе создала для Дэн Сяопина прочную политическую базу, с помощью которой он смог распространить реформу на другие сферы экономики. Экономическая статистика даже близко не описывает динамизм, инициативу и открытость, проявившиеся в Китае с начала реформ. Китай теперь никоим образом нельзя назвать либеральной демократией. В настоящее время на рынок выведено не более 20 процентов его экономики, и, что самое главное, им по-прежнему правит самозваная коммунистическая партия, которая не подает никаких признаков желания передать власть. Дэн не дал ни одного из обещаний Горбачева относительно демократизации политической системы, и китайского эквивалента ghost не существует. Китайское руководство на самом деле было гораздо более осмотрительным в критике Мао и маоизма, чем Горбачев в отношении Брежнева и Сталина, и режим продолжает на словах считать марксизм-ленинизм своей идеологической основой. Но любой, кто знаком с мировоззрением и поведением новой технократической элиты, ныне управляющей Китаем, знает, что марксизм и идеологические принципы практически утратили свое значение в качестве руководства к политике, и что буржуазное потребительство впервые после революции обрело в этой стране реальное значение. Различные замедления темпов реформ, кампании против "духовного загрязнения" и подавления политического инакомыслия правильнее рассматривать как тактические корректировки, внесенные в процесс управления чрезвычайно трудным политическим переходом. Уклоняясь от вопроса о политических реформах и одновременно ставя экономику на новую основу, Дэн сумел избежать падения власти, которое сопровождало горбачевскую перестройку. Тем не менее притяжение либеральной идеи продолжает оставаться очень сильным по мере того, как экономическая мощь ослабевает, а экономика становится более открытой для внешнего мира. В настоящее время в США и других западных странах обучается более 20 000 китайских студентов, почти все они дети китайской элиты. Трудно поверить, что, когда они вернутся домой, чтобы управлять страной, они будут довольны тем, что Китай останется единственной страной в Азии, не затронутой более широкой тенденцией демократизации. Студенческие демонстрации в Пекине, которые впервые вспыхнули в декабре 1986 года и повторились недавно по случаю смерти Ху Яобана, были только началом того, что неизбежно приведет к усилению давления с целью изменения политической системы. Что важно в Китае с точки зрения мировой истории, так это не нынешнее состояние реформы и даже не ее будущие перспективы. Центральной проблемой является тот факт, что Китайская Народная Республика больше не может служить маяком для нелиберальных сил по всему миру, будь то партизаны в каких-нибудь азиатских джунглях или студенты среднего класса в Париже. Маоизм, вместо того чтобы быть образцом будущего Азии, стал анахронизмом, и именно на материковый Китай решающее влияние оказали процветание и динамизм их зарубежных соплеменников - по иронии судьбы, окончательная победа Тайваня. Однако, какими бы важными ни были эти изменения в Китае, именно события в Советском Союзе - первоначальной "родине мирового пролетариата" - забили последний гвоздь в крышку гроба марксистско-ленинской альтернативы либеральной демократии. Должно быть ясно, что с точки зрения формальных институтов мало что изменилось за четыре года, прошедшие с тех пор, как Горбачев пришел к власти: свободные рынки и кооперативное движение представляют лишь небольшую часть советской экономики, которая остается централизованно планируемой; в политической системе по-прежнему доминирует Коммунистическая партия, которая только начал демократизироваться внутри страны и делиться властью с другими группами; режим продолжает утверждать, что он стремится только к модернизации социализма и что его идеологической основой остается марксизм-ленинизм; и, наконец, Горбачев сталкивается с потенциально мощной консервативной оппозицией, которая может отменить многие изменения, произошедшие на сегодняшний день. Более того, трудно быть слишком оптимистичным в отношении шансов на успех предлагаемых Горбачевым реформ, будь то в сфере экономики или политики. Но моя цель здесь состоит не в том, чтобы анализировать события в краткосрочной перспективе или делать прогнозы в политических целях, а в том, чтобы взглянуть на основные тенденции в сфере идеологии и сознания. И в этом отношении ясно, что произошла поразительная трансформация. Эмигранты из Советского Союза, по крайней мере, последнее поколение, сообщают, что практически никто в этой стране больше по-настоящему не верил в марксизм-ленинизм, и что нигде это не было так верно, как в советской элите, которая продолжала произносить марксистские лозунги из чистого цинизма. Однако коррупция и упадок советского государства эпохи позднего Брежнева, казалось, не имели большого значения, поскольку до тех пор, пока само государство отказывалось ставить под сомнение какие-либо фундаментальные принципы, лежащие в основе советского общества, система была способна адекватно функционировать по чистой инерции и даже могла демонстрировать некоторый динамизм в сфере внешней и оборонной политики. Марксизм-ленинизм был подобен магическому заклинанию, которое, каким бы абсурдным и лишенным смысла оно ни было, было единственной общей основой, на которой элита могла согласиться править советским обществом. ТО, что произошло за четыре года с момента прихода Горбачева к власти, - это революционное наступление на самые фундаментальные институты и принципы сталинизма и их замена другими принципами, которые не являются либерализмом как таковым, но единственной связующей нитью которых является либерализм. Это наиболее очевидно в экономической сфере, где экономисты-реформаторы из окружения Горбачева становятся все более радикальными в своей поддержке свободных рынков, вплоть до того, что некоторые, такие как Николай Шмелев, не возражают, когда их публично сравнивают с Милтоном Фридманом. В настоящее время среди доминирующей школы советских экономистов существует фактический консенсус в отношении того, что централизованное планирование и командная система распределения являются основной причиной экономической неэффективности, и что, если советская система хочет когда-либо исцелить себя, она должна допускать свободное и децентрализованное принятие решений в отношении инвестиций, рабочей силы и цены. После нескольких первых лет идеологической неразберихи эти принципы, наконец, были включены в политику с принятием новых законов об автономии предприятий, кооперативах и, наконец, в 1988 году о договорах аренды и семейных фермерских хозяйствах. Конечно, в нынешнем осуществлении реформы есть ряд фатальных недостатков, в первую очередь отсутствие основательной реформы цен. Но проблема уже не концептуальная: Горбачев и его помощники, похоже, достаточно хорошо понимают экономическую логику маркетизации, но, подобно лидерам стран Третьего мира, столкнувшимся с МВФ, боятся социальных последствий прекращения потребительских субсидий и других форм зависимости от государственного сектора. В политической сфере предлагаемые изменения советской конституции, правовой системы и партийных правил значат гораздо меньше, чем создание либерального государства. Горбачев говорил о демократизации прежде всего в сфере внутрипартийных дел и не проявлял особого намерения покончить с монополией Коммунистической партии на власть; действительно, политическая реформа направлена на узаконивание и, следовательно, укрепление правления КПСС.[13] Тем не менее, общие принципы, лежащие в основе многих реформ - что "люди" должны быть действительно ответственны за свои собственные дела, что высшие политические органы должны быть подотчетны нижестоящим, а не наоборот, что верховенство закона должно преобладать за произвольные действия полиции, с разделением властей и независимой судебной системой, что должна быть правовая защита прав собственности, необходимость открытого обсуждения общественных вопросов и права на общественное инакомыслие, расширение полномочий Советов как форума, в котором может участвовать весь советский народ, и политического культуры, которые являются более терпимыми и плюралистическими, происходят из источника, принципиально чуждого марксистско-ленинской традиции СССР, даже если они не полностью сформулированы и плохо реализуются на практике. Неоднократные утверждения Горбачева о том, что он делает не что иное, как пытается восстановить первоначальный смысл ленинизма, сами по себе являются своего рода оруэлловской двусмысленностью. Горбачев и его союзники последовательно утверждали, что внутрипартийная демократия была в некотором роде сутью ленинизма, и что различные либеральные практики открытых дебатов, тайных выборов и верховенства закона были частью ленинского наследия, искаженного лишь позже Сталиным. В то время как почти любой выглядел бы хорошо по сравнению со Сталиным, проведение столь резкой границы между Лениным и его преемником сомнительно. Сутью демократического централизма Ленина был централизм, а не демократия; то есть абсолютно жесткая, монолитная и дисциплинированная диктатура иерархически организованной передовой коммунистической партии, выступающей от имени демоса. Вся злобная полемика Ленина против Карла Каутского, Розы Люксембург и различных других соперников меньшевиков и социал-демократов, не говоря уже о его презрении к "буржуазной законности" и свободам, была сосредоточена вокруг его глубокого убеждения в том, что революция не может быть успешно осуществлена демократически управляемой организацией. Утверждение Горбачева о том, что он стремится вернуться к истинному Ленину, совершенно легко понять: поощряя тщательное осуждение сталинизма и Брежневизма как корня нынешнего затруднительного положения СССР, ему нужен какой-то момент в советской истории, на котором можно было бы закрепить легитимность продолжающегося правления КПСС. Но тактические требования Горбачева не должны закрывать от нас тот факт, что принципы демократизации и децентрализации, которые он провозгласил как в экономической, так и в политической сферах, в высшей степени подрывают некоторые из самых фундаментальных принципов как марксизма, так и ленинизма. Действительно, если бы основная часть нынешних предложений по экономическим реформам была реализована, трудно представить, насколько советская экономика была бы более социалистической, чем в других западных странах с крупными государственными секторами. Советский Союз сейчас ни в коем случае нельзя назвать либеральной или демократической страной, и я не думаю, что очень вероятно, что перестройка добьется такого успеха, что этот ярлык будет мыслим в любое время в ближайшем будущем. Но в конце истории не обязательно, чтобы все общества стали успешными либеральными обществами, достаточно того, чтобы они прекратили свои идеологические претензии на представление различных и более высоких форм человеческого общества. И в этом отношении я считаю, что за последние несколько лет в Советском Союзе произошло нечто очень важное: критика советской системы, санкционированная Горбачевым, была настолько тщательной и разрушительной, что очень мало шансов вернуться к сталинизму или брежневизму каким-либо простым способом. Горбачев наконец позволил людям сказать то, что они понимали в течение многих лет, а именно, что магические заклинания марксизма-ленинизма были чепухой, что советский социализм ни в каком отношении не превосходил Запад, а на самом деле был грандиозным провалом. Консервативная оппозиция в СССР, состоящая как из простых рабочих, боящихся безработицы и инфляции, так и из партийных чиновников, боящихся потерять свои рабочие места и привилегии, откровенна и может быть достаточно сильной, чтобы добиться свержения Горбачева в ближайшие несколько лет. Но чего хотят обе группы, так это традиций, порядка и авторитета; они не проявляют глубокой приверженности марксизму-ленинизму, за исключением того, что они вложили в него большую часть своей собственной жизни.[14] Для восстановления власти в Советском Союзе после разрушительной работы Горбачева это должно быть основано на какой-то новой и энергичной идеологии, которая еще не появилась на горизонте. ЕСЛИ МЫ на мгновение ПРИЗНАЕМ, что фашистские и коммунистические вызовы либерализму мертвы, остались ли какие-либо другие идеологические конкуренты? Или, другими словами, существуют ли в либеральном обществе противоречия, выходящие за рамки классовых, которые неразрешимы? Напрашиваются две возможности: религия и национализм. Широко отмечается рост религиозного фундаментализма в последние годы в рамках христианской, иудейской и мусульманской традиций. Можно сказать, что возрождение религии в некотором роде свидетельствует о широком недовольстве безличностью и духовной пустотой либеральных обществ потребления. И все же, хотя пустота в основе либерализма, безусловно, является дефектом идеологии - действительно, недостатком, для признания которого не нужна точка зрения религии [15] - совсем не ясно, что это можно исправить с помощью политики. Современный либерализм сам по себе исторически был следствием слабости основанных на религии обществ, которые, будучи не в состоянии договориться о природе хорошей жизни, не могли обеспечить даже минимальных предварительных условий для мира и стабильности. В современном мире только ислам предложил теократическое государство в качестве политической альтернативы как либерализму, так и коммунизму. Но эта доктрина мало привлекательна для немусульман, и трудно поверить, что движение приобретет какое-либо универсальное значение. Другие, менее организованные религиозные импульсы были успешно удовлетворены в сфере личной жизни, которая разрешена в либеральных обществах. Другое крупное "противоречие", потенциально неразрешимое либерализмом, - это противоречие, порождаемое национализмом и другими формами расового и этнического сознания. Безусловно, верно, что очень большая степень конфликта после битвы при Йене имеет свои корни в национализме. Две катастрофические мировые войны в этом столетии были порождены национализмом развитого мира в различных обличьях, и если в послевоенной Европе эти страсти были до некоторой степени приглушены, они все еще чрезвычайно сильны в Третьем мире. Национализм исторически был угрозой либерализму в Германии и продолжает оставаться таковой в изолированных частях "постисторической" Европы, таких как Северная Ирландия. Но не ясно, что национализм представляет собой непримиримое противоречие в сердце либерализма. Во-первых, национализм - это не одно явление, а несколько, начиная от легкой культурной ностальгии и заканчивая высокоорганизованной и тщательно сформулированной доктриной национал-социализма. Только систематический национализм последнего типа может квалифицироваться как формальная идеология на уровне либерализма или коммунизма. Подавляющее большинство мировых националистических движений не имеют политической программы, кроме негативного стремления к независимости от какой-либо другой группы или народа, и не предлагают ничего похожего на всеобъемлющую повестку дня для социально-экономической организации. Как таковые, они совместимы с доктринами и идеологиями, которые действительно предлагают такие программы. Хотя они могут представлять собой источник конфликта для либеральных обществ, этот конфликт проистекает не столько из самого либерализма, сколько из того факта, что рассматриваемый либерализм является неполным. Конечно, большая часть этнической и националистической напряженности в мире может быть объяснена с точки зрения народов, которые вынуждены жить в непредставительных политических системах, которые они не выбирали. Хотя невозможно исключить внезапное появление новых идеологий или ранее непризнанных противоречий в либеральных обществах, современный мир, похоже, подтверждает, что фундаментальные принципы социально-политической организации не продвинулись слишком далеко с 1806 года. Многие войны и революции, произошедшие с тех пор, были предприняты во имя идеологий, которые утверждали, что они более продвинуты, чем либерализм, но чьи притязания в конечном счете были разоблачены историей. В то же время они помогли распространить универсальное однородное государство до такой степени, что оно могло бы оказать значительное влияние на общий характер международных отношений. IV КАКОВЫ последствия конца истории для международных отношений? Очевидно, что подавляющая часть стран Третьего мира по-прежнему глубоко увязла в истории и еще много лет будет ареной конфликтов. Но давайте пока сосредоточимся на более крупных и развитых государствах мира, на долю которых, в конце концов, приходится большая часть мировой политики. Россия и Китай вряд ли присоединятся к развитым странам Запада в качестве либеральных обществ в обозримом будущем, но предположим на мгновение, что марксизм-ленинизм перестанет быть фактором, определяющим внешнюю политику этих государств - перспектива, которая, если еще не наступила, последние несколько лет появилась реальная возможность. Как общие характеристики деидеологизированного мира будут отличаться от характеристик того, с которым мы знакомы на таком гипотетическом этапе? Самый распространенный ответ - не очень много. Ибо среди многих наблюдателей за международными отношениями очень широко распространено убеждение, что под оболочкой идеологии скрывается твердое ядро национальных интересов великой державы, которое гарантирует довольно высокий уровень конкуренции и конфликтов между нациями. Действительно, согласно одной академически популярной школе теории международных отношений, конфликт неотъемлем от международной системы как таковой, и чтобы понять перспективы конфликта, нужно смотреть на форму системы - например, является ли она биполярной или многополярной - а не на специфический характер наций и режимов которые составляют его. Эта школа, по сути, применяет гоббсовский взгляд на политику к международным отношениям и предполагает, что агрессия и неуверенность являются универсальными характеристиками человеческих обществ, а не продуктом конкретных исторических обстоятельств. Сторонники этого направления мысли рассматривают отношения, которые существовали между участниками классического европейского баланса сил девятнадцатого века, как модель того, как будет выглядеть деидеологизированный современный мир. Чарльз Краутхаммер, например, недавно объяснил, что если в результате реформ Горбачева СССР лишится марксистско-ленинской идеологии, его поведение вернется к поведению императорской России девятнадцатого века.[16] Хотя он находит это более обнадеживающим, чем угроза, исходящая от коммунистической России, он подразумевает, что в международной системе все еще будет значительная степень конкуренции и конфликтов, как это было, скажем, между Россией и Великобританией или Германией времен Вильгельма II в в прошлом веке. Это, конечно, удобная точка зрения для людей, которые хотят признать, что в Советском Союзе что-то серьезное меняется, но не хотят брать на себя ответственность за рекомендацию радикального изменения политики, подразумеваемого такой точкой зрения. Но правда ли это? На самом деле, представление о том, что идеология - это надстройка, наложенная на субстрат постоянных интересов великой державы, является весьма сомнительным предположением. Ибо способ, которым любое государство определяет свои национальные интересы, не является универсальным, а основывается на какой-то предшествующей идеологической основе, точно так же, как мы видели, что экономическое поведение определяется предшествующим состоянием сознания. В этом столетии государства приняли четко сформулированные доктрины с четкими внешнеполитическими программами, узаконивающие экспансионизм, такие как марксизм-ленинизм или национал-социализм. ЭКСПАНСИОНИСТСКОЕ и конкурентное поведение европейских государств девятнадцатого века покоилось на не менее идеальной основе; просто так получилось, что движущая им идеология была менее явной, чем доктрины двадцатого века. С одной стороны, большинство "либеральных" европейских обществ были нелиберальными, поскольку они верили в законность империализма, то есть в право одной нации властвовать над другими нациями без учета пожеланий управляемых. Оправдания империализма варьировались от нации к нации, от грубой веры в законность силы, особенно применительно к неевропейцам, до Бремени белого человека и христианизирующей миссии Европы, до желания дать цветным людям доступ к культуре Рабле и Мольера. Но какой бы ни была конкретная идеологическая основа, каждая "развитая" страна верила в приемлемость того, что высшие цивилизации правят низшими, включая, кстати, Соединенные Штаты в отношении Филиппин. Это привело к стремлению к чисто территориальному расширению во второй половине столетия и сыграло немалую роль в развязывании Великой войны. Радикальным и деформированным порождением империализма девятнадцатого века был немецкий фашизм, идеология, которая оправдывала право Германии властвовать не только над неевропейскими народами, но и над всеми негерманскими. Но в ретроспективе кажется, что Гитлер представлял собой болезненный обходной путь в общем ходе европейского развития, и после его сокрушительного поражения легитимность любого вида территориального расширения была полностью дискредитирована.[17] После Второй мировой войны европейский национализм был разоблачен и лишен какого-либо реального отношения к внешней политике, в результате чего модель поведения великих держав девятнадцатого века стала серьезным анахронизмом. Самой крайней формой национализма, которую какое-либо западноевропейское государство проявило с 1945 года, был голлизм, самоутверждение которого ограничивалось в основном сферой досадной политики и культуры. Международная жизнь для той части мира, которая достигла конца истории, гораздо больше занята экономикой, чем политикой или стратегией. Развитые государства Запада действительно поддерживают оборонные учреждения и в послевоенный период энергично конкурировали за влияние, чтобы противостоять всемирной коммунистической угрозе. Однако такое поведение было вызвано внешней угрозой со стороны государств, которые придерживаются откровенно экспансионистских идеологий и не существовали бы в их отсутствие. Чтобы серьезно отнестись к "неореалистической" теории, нужно было бы поверить, что "естественное" конкурентное поведение вновь утвердится среди государств ОЭСР, если Россия и Китай исчезнут с лица земли. То есть Западная Германия и Франция вооружились бы друг против друга, как это было в 193ОС, Австралия и Новая Зеландия направили бы военных советников, чтобы блокировать продвижение друг друга в Африке, а американо-канадская граница стала бы укрепленной. Такая перспектива, конечно, смехотворна: без марксистско-ленинской идеологии мы с гораздо большей вероятностью увидим "общую маркетизацию" мировой политики, чем распад ЕЭС на конкурентоспособность девятнадцатого века. Действительно, как показывает наш опыт общения с Европой по таким вопросам, как терроризм или Ливия, они зашли гораздо дальше, чем мы, по пути, отрицающему законность применения силы в международной политике, даже в целях самообороны. Поэтому автоматическое предположение, что Россия, лишенная своей экспансионистской коммунистической идеологии, должна продолжить то, на чем остановились цари незадолго до большевистской революции, является любопытным. Это предполагает, что эволюция человеческого сознания тем временем остановилась, и что Советы, подхватывая модные в настоящее время идеи в области экономики, вернутся к взглядам на внешнюю политику, которые на столетие устарели в остальной Европе. Это, конечно, не то, что произошло с Китаем после того, как он начал свой процесс реформ. Китайская конкурентоспособность и экспансионизм на мировой арене практически исчезли: Пекин больше не спонсирует маоистские мятежи и не пытается усилить влияние в отдаленных африканских странах, как это было в 1960-х годах. Это не означает, что в современной китайской внешней политике нет проблемных аспектов, таких как безрассудная продажа технологий баллистических ракет на Ближнем Востоке; и КНР продолжает демонстрировать традиционное поведение великой державы, поддерживая красных кхмеров против Вьетнама. Но первое объясняется коммерческими мотивами, а второе - пережитком прежнего идеологически обоснованного соперничества. Новый Китай гораздо больше напоминает голлистскую Францию, чем довоенную Германию. Однако реальный вопрос будущего заключается в том, в какой степени советские элиты усвоили сознание универсального однородного государства, которым является постгитлеровская Европа. Из их трудов и моих личных контактов с ними у меня нет сомнений в том, что либеральная советская интеллигенция, сплотившаяся вокруг Горбачева, пришла к точке зрения конца истории за удивительно короткое время, в немалой степени благодаря контактам, которые они имели со времен Брежнева с большая европейская цивилизация вокруг них. "Новое политическое мышление", общая рубрика их взглядов, описывает мир, в котором доминируют экономические проблемы, в котором нет идеологических оснований для крупных конфликтов между нациями, и в котором, следовательно, применение военной силы становится менее законным. Как выразился министр иностранных дел Шеварднадзе в середине 1988 года: Борьба между двумя противоположными системами больше не является определяющей тенденцией современной эпохи. На современном этапе решающее значение приобретает способность наращивать материальное богатство ускоренными темпами на основе передовой науки и техники высокого уровня и технологий, справедливо распределять его и совместными усилиями восстанавливать и защищать ресурсы, необходимые для выживания человечества.[18] Однако постисторическое сознание, представленное "новым мышлением", является лишь одним из возможных вариантов будущего для Советского Союза. В Советском Союзе всегда существовало очень сильное течение великорусского шовинизма, которое нашло более свободное выражение с приходом гласности. Возможно, удастся на некоторое время вернуться к традиционному марксизму-ленинизму в качестве простого объединяющего фактора для тех, кто хочет восстановить власть, которую растратил Горбачев. Но, как и в Польше, марксизм-ленинизм мертв как мобилизующая идеология: под его знаменем людей невозможно заставить работать усерднее, а его приверженцы потеряли уверенность в себе. Однако, в отличие от пропагандистов традиционного марксизма-ленинизма, ультранационалисты в СССР страстно верят в свое славянофильское дело, и возникает ощущение, что фашистская альтернатива не исчерпала себя там полностью. Таким образом, Советский Союз находится на развилке дорог: он может начать идти по пути, который был проложен Западной Европой сорок пять лет назад, по пути, по которому прошла большая часть Азии, или он может осознать свою собственную уникальность и остаться застрявшим в истории. Выбор, который он сделает, будет очень важен для нас, учитывая размеры и военную мощь Советского Союза, поскольку эта мощь будет продолжать беспокоить нас и замедлять наше осознание того, что мы уже оказались на другой стороне истории. V УХОД марксизма-ленинизма сначала из Китая, а затем из Советского Союза будет означать его смерть как живой идеологии всемирно-исторического значения. Потому что, хотя в таких местах, как Манагуа, Пхеньян или Кембридж, штат Массачусетс, могут остаться отдельные истинно верующие, тот факт, что нет ни одного крупного штата, в котором это продолжало бы действовать, полностью подрывает его претензии на то, чтобы быть в авангарде человеческой истории. И смерть этой идеологии означает растущую "Общую маркетизацию" международных отношений и уменьшение вероятности крупномасштабного конфликта между государствами. Это ни в коем случае не означает прекращения международного конфликта как такового. Ибо мир в тот момент был бы разделен на часть, которая была исторической, и часть, которая была постисторической. Конфликт между государствами, все еще живущими в истории, а также между этими государствами и теми, кто находится в конце истории, все еще был бы возможен. По-прежнему будет сохраняться высокий и, возможно, растущий уровень этнического и националистического насилия, поскольку эти импульсы не до конца отработаны даже в некоторых частях постисторического мира. Палестинцы и курды, сикхи и тамилы, ирландские католики и валлоны, армяне и азербайджанцы по-прежнему будут иметь свои неразрешенные обиды. Это означает, что терроризм и национально-освободительные войны будут и впредь оставаться важным пунктом международной повестки дня. Но крупномасштабный конфликт должен затрагивать крупные государства, все еще оказавшиеся в тисках истории, а они, похоже, уходят со сцены. Конец истории будет очень печальным временем. Борьба за признание, готовность рисковать жизнью ради чисто абстрактной цели, всемирная идеологическая борьба, которая вызвала смелость, отвагу, воображение и идеализм, будут заменены экономическим расчетом, бесконечным решением технических проблем, забот об окружающей среде и удовлетворением сложных потребительских запросов. В постисторический период не будет ни искусства, ни философии, только вечная забота о музее человеческой истории. Я чувствую в себе и вижу в окружающих сильную ностальгию по тем временам, когда существовала история. Такая ностальгия, по сути, будет продолжать подпитывать конкуренцию и конфликты даже в постисторическом мире в течение некоторого времени. Несмотря на то, что я признаю его неизбежность, я испытываю самые двойственные чувства к цивилизации, которая была создана в Европе с 1945 года, с ее североатлантическими и азиатскими ответвлениями. Возможно, сама эта перспектива столетий скуки в конце истории послужит тому, чтобы история началась снова. Примечания: 1. Наиболее известной работой Кожева является его Введение в лекцию о Гегеле (Париж: Издания Галлимара, 1947), представляющее собой стенограмму лекций Практической школы 1930-х годов. Эта книга доступна на английском языке под названием "Введение в чтение Гегеля" в редакции Раймонда Кено, под редакцией Аллана Блума и в переводе Джеймса Николса (Нью-Йорк: Основные книги, 1969). (вернуться к тексту) 2. В этом отношении Кожев резко контрастирует с современными немецкими интерпретаторами Гегеля, такими как Герберт Маркузе, который, будучи более симпатичным Марксу, рассматривал Гегеля в конечном счете как исторически ограниченного и незавершенного философа. (вернуться к тексту) 3. Кожев альтернативно отождествлял конец истории с послевоенным "американским образом жизни", к которому, по его мнению, двигался и Советский Союз. (вернуться к тексту) 4. Это понятие было выражено в знаменитом афоризме из предисловия к "Философии истории" о том, что "все рациональное реально, а все реальное рационально". (вернуться к тексту) 5. Действительно, для Гегеля сама дихотомия между идеальным и материальным мирами была лишь кажущейся, которая в конечном счете была преодолена самосознательным субъектом; в его системе материальный мир сам по себе является лишь аспектом разума. (вернуться к тексту) 6. Фактически, современные экономисты, признавая, что человек не всегда ведет себя как максимизатор прибыли, постулируют функцию "полезности", полезность - это либо доход, либо какое-то другое благо, которое можно максимизировать: досуг, сексуальное удовлетворение или удовольствие от философствования. То, что прибыль должна быть заменена такой ценностью, как полезность, указывает на убедительность идеалистической точки зрения. (вернуться к тексту) 7. Не нужно смотреть дальше недавних достижений вьетнамских иммигрантов в школьной системе США по сравнению с их чернокожими или испаноязычными одноклассниками, чтобы понять, что культура и сознание абсолютно необходимы для объяснения не только экономического поведения, но и практически всех других важных аспектов жизни. (вернуться к тексту) 8. Я понимаю, что полное объяснение истоков реформаторских движений в Китае и России намного сложнее, чем можно предположить по этой простой формуле. Например, советская реформа была в значительной степени продиктована чувством незащищенности Москвы в военно-технической сфере. Тем не менее, ни одна из стран накануне своих реформ не находилась в таком материальном кризисе, чтобы можно было предсказать неожиданные пути реформ, которые в конечном итоге будут избраны. (вернуться к тексту) 9. До сих пор не ясно, являются ли советские люди такими же "протестантами", как Горбачев, и пойдут ли они за ним по этому пути. (вернуться к тексту) 10. Внутренняя политика Византийской империи во времена Юстиниана вращалась вокруг конфликта между так называемыми монофизитами и монофелитами, которые верили, что единство Святой Троицы было либо природным, либо волевым. Этот конфликт в какой-то степени соответствовал конфликту между сторонниками разных гоночных команд на ипподроме в Византии и привел к немалому уровню политического насилия. Современные историки склонны искать корни таких конфликтов в антагонизме между социальными классами или какой-либо другой современной экономической категорией, не желая верить, что люди будут убивать друг друга из-за природы Троицы. (вернуться к тексту) 11. Я не использую здесь термин "фашизм" в его самом точном смысле, полностью осознавая частое злоупотребление этим термином для осуждения кого-либо по праву пользователя. "Фашизм" здесь обозначает не организованное ультранационалистическое движение с универсалистскими претензиями - не универсалистское в отношении своего национализма, конечно, поскольку последний является исключительным по определению, а в отношении веры движения в его право управлять другими людьми. Следовательно, имперскую Японию можно было бы квалифицировать как фашистскую, в то время как Парагвай бывшего диктатора Стесснера или Чили Пиночета - нет. Очевидно, что фашистские идеологии не могут быть универсалистскими в смысле марксизма или либерализма, но структура доктрины может передаваться из страны в страну. (вернуться к тексту) 12. Я использую пример Японии с некоторой осторожностью, поскольку Кожев в конце своей жизни пришел к выводу, что Япония с ее культурой, основанной на чисто формальных искусствах, доказала, что универсальное однородное государство не победило и что история, возможно, не закончилась. См. длинную заметку в конце второго издания Introduction à la Lecture de Hegel, 462-3. (вернуться к тексту) 13. Однако это не относится к Польше и Венгрии, коммунистические партии которых предприняли шаги в направлении подлинного разделения власти и плюрализма. (вернуться к тексту) 14. Это особенно верно в отношении ведущего советского консерватора, бывшего второго секретаря Егора Лигачева, который публично признал многие глубокие недостатки брежневского периода. (вернуться к тексту) 15. Я имею в виду, в частности, Руссо и западную философскую традицию, которая исходит от него и которая была крайне критична к локковскому или гоббсовскому либерализму, хотя либерализм можно критиковать и с точки зрения классической политической философии. (вернуться к тексту) 16. См. Его статью "После холодной войны", New Republic, 19 декабря 1988 г. (вернуться к тексту) 17. Европейским колониальным державам, таким как Франция, потребовалось несколько лет после войны, чтобы признать незаконность своих империй, но деколонизация была неизбежным следствием победы союзников, которая была основана на обещании восстановления демократических свобод. (вернуться к тексту) 18. Вестник Министерства иностранных дел СССР № 15 (август 1988 г.), 27-46. "Новое мышление", конечно, служит пропагандистской цели, убеждая западную аудиторию в добрых намерениях СССР. Но тот факт, что это хорошая пропаганда, не означает, что разработчики ИГ не воспринимают многие его идеи всерьез. (вернуться к тексту) ** Лето 1989 года, Национальный интерес. * Фрэнсис Фукуяма - заместитель директора отдела планирования политики Госдепартамента и бывший аналитик корпорации RAND. Эта статья основана на лекции, прочитанной в Центре Джона М. Олина Чикагского университета, и адресована Натану Таркову и Аллану Блуму за их поддержку в этом и многих других начинаниях. Мнения, выраженные в этой статье, не отражают мнения корпорации RAND или какого-либо агентства правительства США. жүктеу/скачать 436,83 Kb. Достарыңызбен бөлісу:
|