Ту хабаршысы


● Науки о Земле    №5 2014 Вестник КазНТУ              20 Таблица 1. Показатели качества жизни (средние индексы)



жүктеу 15.98 Mb.
Pdf просмотр
бет4/82
Дата15.03.2017
өлшемі15.98 Mb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   82

 Науки о Земле 

 

№5 2014 Вестник КазНТУ  



          

20

Таблица 1. Показатели качества жизни (средние индексы) 



 

Регион 


Индекс 

ВРП на 


душу 

населения 

Индекс выбросов 

загрязняющих атмосферу 

веществ, отходящих от 

стационарных 

источников на душу 

населения 

Индекс 

уровня 


безработи

цы 


Индекс доли населения, 

имеющего доходы, 

использованные на 

потребление, ниже 

величины прожиточного 

минимума 





Акмолинская 



0,09 

0,91 


0,41 

0,48 


Актюбинская 

0,25 


0,77 

0,62 


0,35 

Алматинская 

0,03 

0,97 


0,78 

0,58 


Атырауская 

0,76 



0,58 

0,61 


Западно-Казахстанская 

0,3 


0,91 

0,47 


0,47 

Жамбылская 

0,99 


0,3 

0,64 


Карагандинская 

0,23 


0,14 

0,88 


0,31 

Костанайская 

0,14 

0,87 


0,59 

0,46 


Кызылординская 

0,16 


0,96 

0,21 


0,77 

Мангыстауская 

0,59 

0,83 


0,2 

0,82 


Южно-Казахстанская 

0,01 


0,99 

0,58 


0,75 

Павлодарская 

0,24 

0,16 


0,8 

0,32 


Северо-Казахстанская 

0,09 


0,89 

0,75 


0,5 

Восточно-Казахстанская 

0,12 

0,88 


0,89 

0,42 


г. Астана 

0,56 


0,92 

0,49 


0,02 

г. Алматы 

0,62 



0,32 



0,13 

 

продолжение таблицы 1 



 

 

Индекс 



номинальных 

денежных доходов  

в среднем  на 

душу населения в 

месяц 

Индекс 


ожидаемой 

продолжитель 

ности жизни 

Индекс 


глубины 

бедности 

Индекс числа 

больничных 

организаций 

Индекс 


качества 

жизни 


 



10 



Акмолинская 

0,13 


0,01 

0,56 


0,22 

0,35 


Актюбинская 

0,26 


0,28 

0,37 


0,26 

0,40 


Алматинская 

0,06 


0,45 

0,55 


0,51 

0,49 


Атырауская 

0,3 



0,61 

0,14 


0,63 

Западно-Казахстанская 

0,32 

0,31 


0,42 

0,68 


0,49 

Жамбылская 

0,03 

0,4 


0,52 

0,29 


0,40 

Карагандинская 

0,29 

0,03 


0,32 

0,2 


0,30 

Костанайская 

0,15 

0,21 


0,5 

0,63 


0,44 

Кызылординская 

0,14 

0,34 


0,68 

0,27 


0,44 

Мангыстауская 

0,79 

0,31 


0,74 

0,32 


0,58 

Южно-Казахстанская 

0,52 


0,66 

0,07 


0,45 

Павлодарская 

0,27 

0,25 


0,3 

0,33 


0,33 

Северо-Казахстанская 

0,13 

0,12 


0,52 

0,15 


0,39 

Восточно-Казахстанская 

0,19 

0,17 


0,44 

0,51 



г. Астана 

0,76 


0,04 


0,47 


г. Алматы 

0,78 


0,74 

0,09 


0,29 

0,50 


Примечание – рассчитано и составлено авторами. 

 

Таким образом, расчет индексов качества жизни по восьми основным индикаторам показывает, что 



за 2001-2012 гг. имело место снижение их в некоторых регионах республики. Так, в 2012 г. по сравнению 

с  2001  г.  индексы  снизились  из  8  исследуемым  показателям,  в  Акмолинской  –  4,  Актюбинской  –  4, 

Алматинской  –  4,  Атырауской  –  3,  Западно-Казахстанской  –  3,  Жамбылская-  5,  Карагандинская-  5, 


 Жер туралы єылымдар 

 

ЌазЎТУ хабаршысы №5 2014  



 

21

Костанайская – 4, Кызылординская -3, Мангистауская – 5, Южно-Казахстанской – 5, Павлодарской – 5, 



Северо-Казахстанской – 5, Восточно-Казахстанская – 4, г.Алматы- 4, г.Астана- 1. 

Сводный индекс качества жизни населения за 2001-2012 гг. показывает, что он колеблется по 

регионам  от  0,30  до  0,63.  За  анализируемый  период  высокий  рейтинг  по  качеству  жизни  имеют 

Атырауская, Мангистауская, Восточно-Казахстанская области и г.Алматы и самые низкие рейтинги в 

Акмолинской, Павлодарской и Карагандинской областях (рисунок 1). 

 

 



   Рис. 1. Рейтинг регионов по индексу качества жизни населения  за 2001-2012 гг. 

 

Вышесказанные  вычисления  позволяют  осуществить  группировку  регионов  по  уровню 



качества жизни в общем, а также по тому или иному показателю качества жизни в частности. Зная, 

что  индекс  может  принимать  значения  от  0  до  1,  было  выделено  пять  групп  регионов  с  равными 

интервалами: 

1 группа – низкий уровень качества жизни: 0,00 ≤ I ≤ 0,20 

2 группа – уровень качества жизни ниже среднего: 0,21 ≤ I ≤ 0,40 

3 группа – средний уровень качества жизни: 0,41 ≤ I ≤ 0,60 

4 группа – уровень качества жизни выше среднего - 0,61-0,80 

5 группа – высокий уровень качества жизни: 0,81 ≤ I ≤ 1,0 

На основе группировок регионов по уровню качества жизни нами получена следующая сводная 

матрица (таблица 2). 

 

Таблица 2. Сводная таблица регионов Казахстана по индексу качества жизни населения 



 

Индекс 


Низкий 

уровень 


качества 

жизни 


Уровень качества 

жизни ниже 

среднего  

Средний 


уровень 

качества жизни 

Уровень 

качества жизни 

выше среднего 

Высокий уровень 

качества жизни 

Качество жизни 

Акмолинская 



Актюбинская 

Жамбылская 

Карагандинская 

Павлодарская 

Северо-

Казахстанская 



область 

Алматинская 

Западно-

Казахстанская 

область 

Костанайская 

Кызылординская 

Мангыстауская 

Южно-

Казахстанская 



Восточно-

Казахстанская 

г. Астана 

г. Алматы 

Атырауская 

 



Примечание-составлено авторами 

    


Как показывают исследования, по показателям качества жизни населения ни одна из областей 

Казахстана  не  входит  в  группы  «низкий  уровень  качества  жизни»  и  «высокий  уровень  качества 

жизни». В группу «уровень качества жизни выше среднего» входит Атырауская область. Остальные 

области  разместились  в  группах  «уровень  качества  жизни  ниже  среднего»  и  «средний  уровень 

качества жизни». 


 Науки о Земле 

 

№5 2014 Вестник КазНТУ  



          

22

На основе анализа индикаторов качества жизни населения, их рейтингов выявлено, что в 2012 



г.  по  сравнению  с  2001г.  наряду  со  значительной  дифференциацией  регионов  по  качеству  жизни, 

наблюдается тенденция снижения следующих показателей: 

- ВРП на душу населения – 10 в регионах; 

- выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных источников на душу населения 

– в 7 регионах; 

- уровень безработицы – в 6 регионах; 

- доля населения, имеющего доходы ниже величины прожиточного минимума –в регионах; 

- номинальные денежные доходы в среднем на душу населения – в 13 регионах; 

- средняя ожидаемая продолжительность жизни – в 9 регионах; 

- глубина бедности – в 10 регионах; 

- число больничных организаций – в 9 регионах. 

Для  сравнения  показателей  качества  жизни  в  динамике  нами  были  взяты  индексы  восьми 

показателей за 2001 и 2012 гг. (таблица 3).  

 

Таблица 3. Индексы показателей качества жизни в 2001 и 2012 гг. 



 

Регионы 


Индекс ВРП на 

душу населения 

Индекс выбросов 

загрязняющих 

веществ в 

атмосферу от 

стационарных 

источников на 

душу населения 

Индекс уровня 

безработицы 

 

 



Индекс доли 

населения, 

имеющего доходы, 

использованные на 

потребление, ниже 

величины 

прожиточного 

минимума 





 



2001г. 

2012 г. 


2001г. 

2012г. 


2001г. 

2012г. 


2001г. 

2012г. 


Акмолинская  

0,11 


0,07 

0,95 


0,85 

0,47 


0,50 

0,56 


0,47 

Актюбинская  

0,23 

0,27 


0,87 

0,84 


0,38 

0,88 


0,53 

0,27 


Алматинская  

0,06 


0,01 

0,97 


0,97 

0,56 


0,88 

0,85 


0,37 

Атырауская  

1,00 

1,00 


0,66 

0,74 


0,06 

0,88 


0,77 

0,39 


Западно-Каз. 

0,30 


0,39 

0,95 


0,90 

0,21 


0,75 

0,63 


0,49 

Жамбылская  

0,00 

0,00 


1,00 

0,96 


0,18 

0,38 


1,00 

0,57 


Карагандинская 

0,26 


0,21 

0,00 


0,48 

0,71 


0,75 

0,50 


0,32 

Костанайская  

0,18 

0,12 


0,87 

0,88 


0,55 

0,63 


0,55 

0,39 


Кызылордин. 

0,08 


0,18 

0,95 


0,96 

0,00 


0,50 

0,89 


0,45 

Мангистауск. 

0,64 

0,42 


0,79 

0,88 


0,52 

0,00 


0,83 

0,39 


Южно-Каз. 

0,06 


0,00 

1,00 


0,99 

0,36 


0,13 

0,84 


1,00 

Павлодарская  

0,31 

0,25 


0,29 

0,00 


0,71 

1,00 


0,41 

0,33 


Северо-Каз. 

0,12 


0,09 

0,92 


0,86 

0,76 


0,63 

0,28 


0,71 

Восточно-Каз. 

0,18 

0,11 


0,79 

0,90 


1,00 

0,75 


0,46 

0,40 


г. Астана  

0,47 


0,51 

0,88 


0,92 

0,70 


0,00 

0,00 


0,08 

г.Алматы  

0,64 

0,61 


1,00 

1,00 


0,47 

0,13 


0,19 

0,00 


 

продолжение таблицы 3 

 

 

Индекс 



номинальных 

денежных доходов 

в среднем на душу 

населения в месяц 

Индекс 

ожидаемой 



продолжительност

и жизни  

 

Индекс глубины 



бедности  

 

Индекс числа 



больничных 

организаций  

 





 



2001г. 

2012 г. 


2001г. 

2012г. 


2001г. 

2012г. 


2001г. 

2012г. 


Акмолинская  

0,13  


0,12  

0,00 


0,00 

0,49 


0,78 

0,21 


0,09 

Актюбинская  

0,29  

0,28  


0,08 

0,45 


0,62 

0,22 


0,27 

0,20 


Алматинская  

0,06  


0,06  

0,69 


0,40 

0,89 


0,33 

0,45 


0,58 

Атырауская  

1,00  

1,00  


0,25 

0,34 


0,88 

0,11 


0,13 

0,09 


Западно-Каз. 

0,35  


0,42  

0,29 


0,35 

0,57 


0,44 

0,63 


0,65 

 Жер туралы єылымдар 

 

ЌазЎТУ хабаршысы №5 2014  



 

23

Жамбылская  



0,02  

0,02  


0,54 

0,33 


1,04 

0,89 


0,29 

0,24 


Карагандинская 

0,32  


0,30  

0,14 


0,01 

0,45 


0,33 

0,18 


0,08 

Костанайская  

0,16  

0,14  


0,36 

0,16 


0,62 

0,44 


0,55 

0,64 


Кызылордин. 

0,12  


0,10  

0,39 


0,32 

0,75 


0,22 

0,24 


0,23 

Мангистауск. 

0,96  

0,87  


0,02 

0,66 


1,00 

0,33 


0,31 

0,14 


Южно-Каз. 

0,00  


0,00  

0,69 


0,51 

0,81 


1,00 

0,12 


0,00 

Павлодарская  

0,31  

0,28  


0,25 

0,22 


0,36 

0,44 


0,36 

0,26 


Северо-Каз. 

0,15  


0,14  

0,27 


0,01 

0,22 


1,00 

0,22 


0,00 

Восточно-Каз. 

0,29  

0,25  


0,31 

0,18 


0,50 

0,56 


1,00 

1,00 


г. Астана  

0,67  


0,64  

1,00 


1,00 

0,00 


0,11 

0,00 


0,00 

г.Алматы  

0,68  

0,68  


0,85 

0,86 


0,11 

0,00 


0,23 

0,39 


Примечание-составлено авторами 

 

Показатели, приведенные в таблице 3 были сгруппированы  в пяти категориях: 



0,00-0,20 - низкий показатель; 

0,21-0,40  - показатель ниже среднего; 

0,41-0,60 - средний показатель; 

0,61-0,80 - показатель выше среднего; 

0,81-1,00 - высокий показатель. 

Индекс ВРП на душу населения в 2001 г. в Мангистауской области был в группе выше среднего 

(0,64), тогда как в 2012 г. перешел в разряд среднего показателя (0,12). В остальных регионах рейтинг 

не изменился. 

Индекс  выбросов  загрязняющих  веществ  в  атмосферу  от  стационарных  источников  на  душу 

населения в 2001 г. в Карагандинской области с показателем 0,00 – «низкий» переместился в 2012 г. в 

категорию со «средним показателем». В Мангистауской и Восточно-Казахстанской областях в 2001 г. 

индекс  выбросов  загрязняющих  веществ  в  атмосферу  от  стационарных  источников  на  душу 

населения  был  в  категории «выше  среднего», в 2012 г. перешел  в  разряд «высокого  показателя».  В 

Павлодарской области наблюдалось улучшение ситуации, по сравнению с 2001 г. – показатель 0,29 

«ниже среднего» – в 2012 г. переместился в категорию «низкий показатель» с индексом равным 0,00. 

Индекс уровня безработицы имеет наибольшие колебания в 2001 и 2012 г. Во многих областях 

идет увеличение индекса. Это такие области как: Актюбинская, Алматинская, Атырауская, Западно-

Казахстанская,  Жамбылская,  Костанайская,  Кызылординская,  Павлодарская.  В  Атырауской  области 

индекс  уровня  безработицы  в  2001  г.  из  категории  «низкий  показатель»  переходит  в  категорию 

«высокий  показатель».  Уменьшение  индекса  в  2012  г.  по  сравнению  с  2001  г.  наблюдается  в 

следующих областях: Мангистауская, Южно-Казахстанская, Восточно-Казахстанская, г.Алматы.  

Индекс  доли  населения,  имеющего  доходы,  использованные  на  потребление,  ниже  величины 

прожиточного минимума в Актюбинской, Карагандинской, Костанайской и Восточно-Казахстанской 

областях  в  2001  г.  из  показателя  «средний»  в  2012  г.  перешел  в  категорию  «ниже  среднего». 

Мангистауская  и  Алматинская  области  из  «высокого  показателя»  в  2001  г.  в  2012  г.  перешли  в 

категорию «показатель ниже среднего». В Атырауской и Западно-Казахстанской областях также идет 

снижение этого показателя. 

В Западно-Казахстанской области значение индекса номинальных денежных доходов в среднем 

на  душу  населения  в  месяц  в  2012  г.  перешел  в  разряд  «среднего  показателя»,  тогда  как  в  2001  г. 

показатель  был  «ниже  среднего».  В  остальных  областях  значение  индексов  в  динамике  не 

изменилось. 

Значение индекса ожидаемой продолжительности жизни в 2001 г. в Актюбинской области было 

равным  0,08  –  «низкий  показатель»  в  2012  г.  индекс  со  значением  0,45  перешел  в  категорию 

«средний».  В  2001  г.  в  Мангистауской  области  значение  индекса  было  равным  0,02  –  «низкий 

показатель»  в  2012  г.  перешел  в  категорию  «выше  среднего»  с  индексом  0,66.  Во  многих  областях 

переход  индекса  ожидаемой  продолжительности  жизни  из  одной  категории  в  другую  не 

осуществлялся,  вместе  с  тем  во  многих  областях  идет  переход  индекса  ожидаемой 

продолжительности жизни из высоких показателей в низкие. К примеру, в 2001 г. в  Алматинской и 

Павлодарской областях индекс ожидаемой продолжительности жизни из категории «выше среднего» 

переместился в 2012 г. в «средний» показатель. 

Индекс  глубины  бедности  в  Западно-Казахстанской,  Жамбылской,  Южно-Казахстанской, 

Восточно-Казахстанской областях, г.Алматы и Астана переход индекса из одной категории в другую 



 Науки о Земле 

 

№5 2014 Вестник КазНТУ  



          

24

не  наблюдался.  Только  в  Акмолинской  и  Павлодарской,  Северо-Казахстанской  и  Восточно-



Казахстанской  областях идет переход индекса из низких показателей в более высокие, в оставшихся 

областях идет переход показателя из более высоких в более низкие. 

По  индексу  числа  больничных  организаций  изменение  категорий  из  показателя  «ниже 

среднего»  в  «низкий»  наблюдается  в  5  областях:  Акмолинской,  Актюбинской,  Мангистауской  и 

Северо-Казахстанской, Костанайской областях. В остальных областях изменение и переход индекса 

из одной категории в другую не наблюдалось.  

Несомненно,  регионы  заинтересованы  в  обеспечении  высокого  качества  жизни  на  своей 

территории.  Поэтому  все  чаще  в  целях  устойчивого  регионального  развития  можно  встретить 

стратегию  на  улучшению  качества  жизни  населения.  К  сожалению,  приходится  отмечать,  что, 

несмотря  на  имеющийся  в  регионах  инструментарий  повышения  качества  жизни  населения, 

отсутствует  единая  система  управления  качеством  жизни,  до  конца  не  определены  приоритеты  и 

направления совершенствования существующей практики управления качеством жизни. 

Предложенные  расчеты  индексов  по  основным  показателям  качества  жизни  и  на  их  основе 

установленные рейтинги регионов позволяют определить: 

-  факторы,  способствующие  повышению  показателей  качества  жизни  населения  региона,  т.е. 

являющиеся  его конкурентными преимуществами; 

-  на  основе  этих  расчетных  индексов  качества  жизни  разработку  стратегии  регионального 

управления,  ориентированного  как  на  развитие  конкурентных  преимуществ  региона,  так  и  на 

улучшение тех показателей качества жизни, которые являются наиболее низкими в регионе. 

Все  это  доказывает  в  настоящее  время  востребованность  реализации  в  Казахстане  оптимальной 

региональной политики, в которой заложены реализация целевых программ повышения качества жизни. 

 

ЛИТЕРАТУРА 



1.  Johnston R.J. Geography and geographers: anglo-american human geography since 1945. - Arnold London, 

1997. - 527 p. 

2.  Хорев  Б.С.  Некоторые  методологические  вопросы  науковедения  и  развитие  теории  географической 

науки // География в системе наук. —1987. — С.53-61. 

3.  Frazier J.M. Applied Geography: A perspective. - Applied Geography: Selected Perspectives. 1982. - Р. 3-22.  

4.  Helburn N. Presidental Address: Geography and Quality of Life // Annals of the Assocoation of American 

Geographers, 1982. - Р. 445-456.  

5.  Dissart J.C., Deller, S.C. Quality of life in the Planning Literature // Journal of Planning Literature. – 2000. - 

№ 15. Р.135-161. 

6.  Massam B.H. Quality of life: public planning and private living. - Progress in Planning, 2002. - Р.141-227. 

7.  Cutter S. L. Rating places: A Geographer s view on quality of life. - Washington, 1985. – 358 p. 

8.  Pacione, M. Urban environmental quality of life and human wellbeing – a social geographical perspective //  

Landscape and Urban Planning. – 2003. – № 65. Р.19-30. 

9.  Михайлов  Ю.П.  Становление  новой  научной  парадигмы  социально-  экономической  географии  // 

География и природные ресурсы. - 1996. - №1- С.24-32. 

10. Massam B.H. The Classification of Quality of Life  Using Multi-criteria Analysis // Journal of Geographic 

Information and Decision Analysis. - 1999. - № 3. Р.1-8.  

11. Электронный ресурс: 

http://portal.kazntu.kz/files/publicate/2013-11-17-11366.pdf

  

12. Касымов  С.М.,  Надыров  Ш.М.  Пространственная  организация  территории  и  расселения  населения 



Республики Казахстан до 2030 года. – Астана: АО «Институт экономических исследований», 2008. - Том 1. - 300 c. 

13. Nyussupova G., Rodionova I. Demographic Situation and the Level of Human Development of the Republic 

of Kazakhstan: Regional Aspects // Bulletin of Geography. Socio-economic Series. – 2011. -  № 16 (16). – P. 75-87  

14. Меркушев С.А. Качество жизни населения городских поселений Пермской области (территориальный 

анализ): Автореф. дис. канд.геогр.наук. / С.А. Меркушев; Пермск.гос.ун-т — Пермь, 1997. — 16 с. 

15. Маркович Д.Ж. Социальная экология и качество жизни. М.: Междунар. независимый эколог.-полит. 

ун-т., 1998. – 265 c. 

16. Базарова  А.Г.  Территориальная  дифференциация  качества  жизни  населения  республики  Бурятия: 

Автореф. дис. канд. геогр. наук / А.Г. Базарова; Байкальский институт природопользования СО РАН. — Улан-

Удэ, 2001.-18 с. 

   

REFERENCE 



1. 

Johnston R.J. Geography and geographers: anglo-american human geography since 1945. - Arnold London, 

1997. - 527 p. 

2. 


Khorev B.S. Nekotorye metodologicheskie voprosy naukovedeniya  I razvitie teorii geograficheskoi nauki // 

Geografiya v sisteme nauk. —1987. — S.53-61. 


1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   82


©emirsaba.org 2019
әкімшілігінің қараңыз

    Басты бет